Mga Archive ng Tag: Pilosopiya

Hindi importanteng bagay Bye Einstein

Simula sa kanyang mga kahanga-hanga taon ng 1905, Einstein ay dominado sa physics gamit ang kanyang mga kahanga-hanga mga pananaw sa espasyo at oras, at sa mass at gravity. Totoo, nagkaroon ng iba pang mga physicists na, sa kanilang sariling kinang, na hugis at inilipat modernong pisika sa mga direksyon na hindi sana foreseen kahit Einstein; at hindi ko ibig sabihin upang trivialize wala ang kanilang sa intelektwal na nakamit o ang aming mga higanteng leaps sa pisika at teknolohiya. Ngunit lahat ng modernong pisika, kahit na ang kakaibang katotohanan ng kabuuan mekanika, na Einstein ang kanyang sarili ay hindi maaaring masyadong magkaayos sa, Binuo ang kanyang mga pananaw. Ito ay sa kanyang balikat na yaong dumating pagkatapos siya nakatayo para sa higit sa isang siglo na ngayon.

Ang isa sa mga maliwanag na mga kasama ng mga taong dumating pagkatapos cautioned sa amin Einstein upang bantayan laban sa aming mga bulag pananampalataya sa hindi pagkakamali ng lumang Masters. Pagkuha ng aking cue mula sa na pananaw, Ako, para sa isa, isipin na siglo Einstein ay sa likod sa amin ngayon. Alam ko, nagmumula sa isang non-pagsasanay pisisista, na ibenta ang kanyang kaluluwa sa industriya ng pananalapi, ito deklarasyon tunog mabaliw. Delusional kahit na. Ngunit akong sa aking dahilan upang makita ang mga ideya ng Einstein pumunta.

[animation]Magsimula tayo sa larawan ng isang tuldok na lumilipad sa kahabaan ng isang tuwid na linya Hayaan (sa kisame, kaya na magsalita). Ikaw ay nakatayo sa gitna ng linya sa ibaba (sa sahig, na). Kung ang tuldok ay gumagalaw mas mabilis kaysa sa liwanag, kung paano nais mong makita ito? Mahusay, hindi mo makita ang anumang bagay sa lahat ng hanggang sa unang ray ng ilaw mula sa tuldok naabot mo. Bilang ng animation palabas, ang unang ray ay maaabot mo kapag ang tuldok ay isang lugar na halos direkta sa itaas sa iyo. Ang susunod na ray nais mong makita ang aktwal na nagmumula sa dalawang iba't ibang mga punto sa linya ng flight ng tuldok — isa bago ang unang punto, at isa pagkatapos. Kaya, ang paraan na nais mong makita ito ay, hindi kapani-paniwala bilang maaaring mukhang ito sa iyo sa unang, bilang isa na tuldok na lumilitaw sa labas ng wala kahit saan at pagkatapos ay paghahati at paglipat sa halip symmetrically ang layo mula sa puntong iyon. (Ito ay lamang na ang tuldok ay lumilipad kaya mabilis na sa oras na makakuha ka upang makita ito, ito ay naka nawala na nakaraan mo, at ang ray mula sa likod at magpatuloy naabot mo sa parehong mga instant sa time.Hope pahayag na ginagawang mas malinaw, sa halip na higit nakalilito.).

[animation]Bakit sisimulan ko sa animation ng kung paano ang ilusyon ng isang simetriko bagay na maaaring mangyari? Mahusay, nakikita namin ng maraming mga aktibong symmetric na kaayusan sa sansinukob. Halimbawa, tumingin sa ang larawang ito ng Cygnus A. May “ubod” mula na mukhang pagmulan “mga tampok” na lumutang ang layo sa “lobe.” Hindi ito tumingin napaka pareho sa kung ano ang nakikita namin batay sa mga animation sa itaas? May mga iba pang halimbawa kung saan ang ilang mga tampok na mga puntos o mga buhol tila upang ilipat ang layo mula sa core kung saan unang lumitaw ang mga ito sa. Maaari naming makabuo ng isang matalino modelo batay sa superluminality at kung paano lilikha ito illusionary symmetric mga bagay sa langit. Maaari naming, ngunit walang saysay na tao ay naniniwala sa amin — dahil sa Einstein. Alam ko na ito — Sinubukan kong upang makakuha ng aking lumang kaibigan pisisista na isaalang-alang ang modelong ito. Ang tugon ay palaging isang variant na ito, “Kawili-wili, ngunit hindi ito maaaring gumana. Ito ay lumalabag sa Lorentz invariance, hindi ito?” Lv pagiging physics talk para sa paggigiit Einstein na walang dapat pumunta mas mabilis kaysa sa liwanag. Ngayon na neutrinos maaaring lumabag sa lv, bakit hindi ako?

Oo naman, kung ito ay lamang ng isang mapaghambing kasunduan sa pagitan ng simetriko hugis at superluminal mga bagay sa kalangitan, aking mga kaibigan pisika ay tama sa pagbalewala sa akin. May marami pang iba. Ang mga lobe sa Cygnus A, halimbawa, naglalabas ng radiation sa hanay ng dalas ng radyo. Sa katunayan, kalangitan tulad ng nakikita mula sa isang teleskopyo radyo mukhang di naiiba sa kung ano ang nakikita namin mula sa isang optical teleskopyo. Kaya kong ipakita na ang parang multo paglaki ng radiation mula sa superluminal bagay na nilagyan ng mabuti sa AGNs at isa pang klase ng mga pangyayari astrophysical, hanggang ngayon itinuturing na walang-kaugnayang, tinatawag gamma ray pagsabog. Sa katunayan, Mga pinamamahalaang ko upang i-publish ang modelong ito kani-kanina ilalim ng pamagat, “Sigurado Radio Mga Pagmumulan at Gamma Ray pagsabog Luminal Booms?“.

Ang makikita mo, Kailangan ko superluminality. Einstein pagiging mali ay isang paunang kinakailangan ng aking pagkatao karapatan. Kaya ito ay ang pinaka-respetado siyentipiko kailanman vs. iyo matapat, isang blogger ng imitasyon uri. Gawin mo ang matematika. 🙂

Ang nasabing mahaba logro, gayunman, na hindi kailanman nasiraan ng loob sa akin, at lagi kong isali kung saan ang mas marunong anghel takot sa pagtapak. Kaya hayaan mo akong ituro ang isang pares ng mga hindi pagkakapare-pareho sa SR. The derivation of the theory starts off by pointing out the effects of light travel time in time measurements. And later on in the theory, the distortions due to light travel time effects become part of the properties of space and time. (Sa katunayan, light travel time effects will make it impossible to have a superluminal dot on a ceiling, as in my animation above — not even a virtual one, where you take a laser pointer and turn it fast enough that the laser dot on the ceiling would move faster than light. It won’t.) Pero, as the theory is understood and practiced now, the light travel time effects are to be applied on top of the space and time distortions (which were due to the light travel time effects to begin with)! Physicists turn a blind eye to this glaring inconstancy because SR “works” — as I made very clear in my previous post in this series.

Another philosophical problem with the theory is that it is not testable. Alam ko, I alluded to a large body of proof in its favor, but fundamentally, the special theory of relativity makes predictions about a uniformly moving frame of reference in the absence of gravity. There is no such thing. Even if there was, in order to verify the predictions (that a moving clock runs slower as in the twin paradox, halimbawa), you have to have acceleration somewhere in the verification process. Two clocks will have to come back to the same point to compare time. The moment you do that, at least one of the clocks has accelerated, and the proponents of the theory would say, “Ah, there is no problem here, the symmetry between the clocks is broken because of the acceleration.” People have argued back and forth about such thought experiments for an entire century, so I don’t want to get into it. I just want to point out that theory by itself is untestable, which should also mean that it is unprovable. Now that there is direct experimental evidence against the theory, may be people will take a closer look at these inconsistencies and decide that it is time to say bye-bye to Einstein.

Why not Discard Special Relativity?

Nothing would satisfy my anarchical mind more than to see the Special Theory of Relativity (SR) come tumbling down. Sa katunayan, I believe that there are compelling reasons to consider SR inaccurate, if not actually wrong, although the physics community would have none of that. I will list my misgivings vis-a-vis SR and present my case against it as the last post in this series, but in this one, I would like to explore why it is so difficult to toss SR out the window.

The special theory of relativity is an extremely well-tested theory. Despite my personal reservations about it, the body of proof for the validity of SR is really enormous and the theory has stood the test of time — at least so far. But it is the integration of SR into the rest of modern physics that makes it all but impossible to write it off as a failed theory. In experimental high energy physics, halimbawa, we compute the rest mass of a particle as its identifying statistical signature. The way it works is this: in order to discover a heavy particle, you first detect its daughter particles (decay products, na), measure their energies and momenta, add them up (bilang “4-vectors”), and compute the invariant mass of the system as the modulus of the aggregate energy-momentum vector. In accordance with SR, the invariant mass is the rest mass of the parent particle. You do this for many thousands of times and make a distribution (isang “histogram”) and detect any statistically significant excess at any mass. Such an excess is the signature of the parent particle at that mass.

Almost every one of the particles in the particle data book that we know and love is detected using some variant of this method. So the whole Standard Model of particle physics is built on SR. Sa katunayan, almost all of modern physics (physics of the 20th century) is built on it. On the theory side, in the thirties, Dirac derived a framework to describe electrons. It combined SR and quantum mechanics in an elegant framework and predicted the existence of positrons, which bore out later on. Although considered incomplete because of its lack of sound physical backdrop, ito “second quantization” and its subsequent experimental verification can be rightly seen as evidence for the rightness of SR.

Feynman took it further and completed the quantum electrodynamics (QED), which has been the most rigorously tested theory ever. To digress a bit, Feynman was once being shown around at CERN, and the guide (probably a prominent physicist himself) was explaining the experiments, their objectives etc. Then the guide suddenly remembered who he was talking to; pagkatapos ng lahat, most of the CERN experiments were based on Feynman’s QED. Napahiya, sinabi niya, “Oo naman, Dr. Feynman, you know all this. These are all to verify your predictions.” Feynman quipped, “Bakit, you don’t trust me?!” To get back to my point and reiterate it, the whole edifice of the standard model of particle physics is built on top of SR. Its success alone is enough to make it impossible for modern physics to discard SR.

Kaya, if you take away SR, you don’t have the Standard Model and QED, and you don’t know how accelerator experiments and nuclear bombs work. The fact that they do is proof enough for the validity of SR, because the alternative (that we managed to build all these things without really knowing how they work) is just too weird. It’s not just the exotic (nuclear weaponry and CERN experiments), but the mundane that should convince us. Fluorescent lighting, laser pointers, LED, mga computer, mobile phones, GPS navigators, iPads — in short, all of modern technology is, in some way, a confirmation of SR.

So the OPERA result on observed superluminalily has to be wrong. But I would like it to be right. And I will explain why in my next post. Why everything we accept as a verification of SR could be a case of mass delusion — almost literally. Stay tuned!

Faster than Light

CERN has published news about some subatomic particles exceeding the speed of light, sang-ayon sa BBC and other sources. If confirmed true, this will remove the linchpin of modern physics — it is hard to overstate how revolutionary this discovery would be to our collective understanding of world we live in, from finest structure of matter to the time evolution of the cosmos. My own anarchical mind revels at the thought of all of modern physics getting rewritten, but I also have a much more personal stake in this story. I will get to it later in this series of posts. Una, I want to describe the backdrop of thought that led to the notion that the speed of light could not be breached. The soundness of that scientific backdrop (if not the actual conclusion about the inviolability of light-speed) makes it very difficult to forgo the intellectual achievements of the past one hundred years in physics, which is what we will be doing once we confirm this result. In my second post, I will list what these intellectual achievements are, and how drastically their form will have to change. The scientists who discovered the speed violation, oo naman, understand this only too well, which is why they are practically begging the rest of the physics community to find a mistake in this discovery of theirs. As it often happens in physics, if you look for something hard enough, you are sure to find it — this is the experimental bias that all experimental physicists worth their salt are aware of and battle against. I hope a false negation doesn’t happen, para sa, as I will describe in my third post in this series, if confirmed, this speed violation is of tremendous personal importance sa akin.

The constancy (and the resultant inviolability) of the speed of light, oo naman, comes from Einstein’s Special Theory of Relativity, or SR. This theory is an extension of a simple idea. Sa katunayan, Einstein’s genius is in his ability to carry a simple idea to its logically inevitable, albeit counter-intuitive (to the point of being illogical!) conclusion. In the case of SR, he picks an idea so obvious — that the laws of physics should be independent of the state of motion. If you are in a train going at a constant speed, halimbawa, you can’t tell whether you are moving or not (if you close the windows, na). The statement “You can’t tell” can be recast in physics as, “There is no experiment you can device to detect your state of motion.” This should be obvious, karapatan? Pagkatapos ng lahat, if the laws kept changing every time you moved about, it is as good as having no laws at all.

Then came Maxwell. He wrote down the equations of electricity and magnetism, thereby elegantly unifying them. The equations state, using fancy vector notations, that a changing magnetic field will create an electric field, and a changing electric field will create a magnetic field, which is roughly how a car alternator and an electric motor work. These elegant equations have a wave solution.

The existence of a wave solution is no surprise, since a changing electric field generates a magnetic field, which in turn generates an electric field, which generates a magnetic filed and so on ad infinitum. What is surprising is the fact that the speed of propagation of this wave predicted by Maxwell’s equations is c, the speed of light. So it was natural to suppose that light was a form of electromagnetic radiation, which means that if you take a magnet and jiggle it fast enough, you will get light moving away from you at c – if we accept that light is indeed EM wave.

What is infinitely more fundamental is the question whether Maxwell’s equations are actually laws of physics. It is hard to argue that they aren’t. Then the follow-up question is whether these equations should obey the axiom that all laws of physics are supposed to obey — namely they should be independent of the state of motion. Muli, hard to see why not. Then how do we modify Maxwell’s equations such that they are independent of motion? This is the project Einstein took on under the fancy name, “Covariant formulation of Maxwell’s equations,” and published the most famous physics article ever with an even fancier title, “On the Electrodynamics of Moving Bodies.” We now call it the Special Theory of Relativity, or SR.

To get a bit technical, Maxwell’s equations have the space derivatives of electric and magnetic fields relating to the time derivatives of charges and currents. Sa ibang salita, space and time are related through the equations. And the wave solution to these equations with the propagation speed of c becomes a constraint on the properties of space and time. This is a simple philosophical look on SR, more than a physics analysis.

Einstein’s approach was to employ a series of thought experiments to establish that you needed a light signal to sync clocks and hypothesize that the speed of light had to be constant in all moving frames of reference. Sa ibang salita, the speed of light is independent of the state of motion, as it has to be if Maxwell’s equations are to be laws of physics.

This aspect of the theory is supremely counter-intuitive, which is physics lingo to say something is hard to believe. In the case of the speed of light, you take a ray of light, run along with it at a high speed, and measure its speed, you still get c. Run against it and measure it — still c. To achieve this constancy, Einstein rewrote the equations of velocity addition and subtraction. On consequence of these rewritten equations is that nothing can go faster than light.

This is my long-winded description of the context in which the speed violation measured at OPERA has to be seen. If the violation is confirmed, we have a few unpleasant choices to pick from:

  1. Electrodynamics (Maxwell’s equations) is not invariant under motion.
  2. Light is not really electromagnetic in nature.
  3. SR is not the right covariant formulation of electrodynamics.

The first choice is patently unacceptable because it is tantamount to stating that electrodynamics is not physics. A moving motor (hal, if you take your electric razor on a flight) would behave differently from a static one (you may not be able to shave). The second choice also is quite absurd. In addition to the numeric equality between the speed of the waves from Maxwell’s equations and the measured value of c, we do have other compelling reasons why we should believe that light is EM waves. Radio waves induce electric signals in an antenna, light knocks of electrons, microwaves can excite water molecules and cook food and so on.

The only real choice we are left with is the last one — which is to say SR is wrong. Why not discard SR? More reasons than a blog post can summarize, but I’ll try to summarize them any way in my next post.

What is Unreal Blog?

Tell us a little about why you started your blog, and what keeps you motivated about it.

As my writings started appearing in different magazines and newspapers as regular columns, I wanted to collect them in one place — as an anthology of the internet kind, parang. That’s how my blog was born. The motivation to continue blogging comes from the memory of how my first book, Ang imitasyon Universe, took shape out of the random notes I started writing on scrap books. I believe the ideas that cross anybody’s mind often get forgotten and lost unless they are written down. A blog is a convenient platform to put them down. At, since the blog is rather public, you take some care and effort to express yourself well.

Do you have any plans for the blog in the future?

I will keep blogging, roughly at the rate of one post a week or so. I don’t have any big plans for the blog per se, but I do have some other Internet ideas that may spring from my blog.

Philosophy is usually seen as a very high concept, intellectual subject. Do you think that it can have a greater impact in the world at large?

This is a question that troubled me for a while. And I wrote a post on it, which may answer it to the best of my ability. To repeat myself a bit, philosophy is merely a description of whatever intellectual pursuits that we indulge in. It is just that we don’t often see it that way. Halimbawa, if you are doing physics, you think that you are quite far removed from philosophy. The philosophical spins that you put on a theory in physics is mostly an afterthought, it is believed. But there are instances where you can actually apply philosophy to solve problems in physics, and come up with new theories. This indeed is the theme of my book, Ang imitasyon Universe. It asks the question, if some object flew by faster than the speed of light, what would it look like? With the recent discovery that solid matter does travel faster than light, I feel vindicated and look forward to further developments in physics.

Do you think many college students are attracted to philosophy? What would make them choose to major in it?

Sa mundo ngayon, I am afraid philosophy is supremely irrelevant. So it may be difficult to get our youngsters interested in philosophy. I feel that one can hope to improve its relevance by pointing out the interconnections between whatever it is that we do and the intellectual aspects behind it. Would that make them choose to major in it? In a world driven by excesses, it may not be enough. Pagkatapos muli, it is world where articulation is often mistaken for accomplishments. Perhaps philosophy can help you articulate better, sound really cool and impress that girl you have been after — to put it crudely.

More seriously, bagaman, what I said about the irrelevance of philosophy can be said about, sabihin, physics as well, despite the fact that it gives you computers and iPads. Halimbawa, when Copernicus came up with the notion that the earth is revolving around the sun rather than the other way round, profound though this revelation was, in what way did it change our daily life? Do you really have to know this piece of information to live your life? This irrelevance of such profound facts and theories bothered scientists like Richard Feynman.

What kind of advice or recommendations would you give to someone who is interested in philosophy, and who would like to start learning more about it?

I started my path toward philosophy via physics. I think philosophy by itself is too detached from anything else that you cannot really start with it. You have to find your way toward it from whatever your work entails, and then expand from there. Hindi bababa sa, that’s how I did it, and that way made it very real. When you ask yourself a question like what is space (so that you can understand what it means to say that space contracts, halimbawa), the answers you get are very relevant. They are not some philosophical gibberish. I think similar paths to relevance exist in all fields. See for example how Pirsig brought out the notion of quality in his work, not as an abstract definition, but as an all-consuming (and eventually dangerous) obsession.

Sa aking pagtingin, philosophy is a wrapper around multiple silos of human endeavor. It helps you see the links among seemingly unrelated fields, such as cognitive neuroscience and special relativity. Of what practical use is this knowledge, I cannot tell you. Pagkatapos muli, of what practical use is life itself?

Dualism

Pagkatapos na tinatawag na ang isa sa mga tuktok 50 pilosopiya sa mga blogger, Pakiramdam ko ay halos nagpapasalamat sa magsulat ng isa pang post sa pilosopiya. Maaaring ito vex Jat na, habang appreciating ang post na ito sa sa aking unang kotse, ay medyo mas mababa kaysa sa masigasig tungkol sa aking mas malalim na pag-iisip. Gayundin naghahanap askance sa aking philosophical mga pagsusumikap ay magiging isang badminton buddy ng minahan na nagreklamo na ang aking mga post sa kamatayan natatakot ang bejesus out sa kanya. Pero, kung ano ang maaari kong sabihin, Ako ay na-pakikinig sa isang pulutong ng pilosopiya. Nakinig ako sa mga aralin sa pamamagitan ng Shelly Kagan sa lamang na dreaded paksa ng kamatayan, at ni John Searle (muli) ang konsepto ng pag-iisip.

Pakikinig sa mga aralin na puno ako ng may isa pang uri ng pangamba. Sa sandaling muli kung paano ignorante ako ko natanto, at kung magkano ang doon ay upang malaman, Sa tingin at malaman, at kung paano maliit na oras na naiwan upang gawin ang lahat na. Marahil ito ang pagkilala ng aking kamangmangan ay tanda ng lumalaking karunungan, kung maaari naming naniniwala Socrates. Hindi bababa sa Umaasa ako na ito ay.

Ang isang bagay na Nagkaroon na ako ng ilang mga misconceptions tungkol sa (o hindi kumpletong pag-unawa ng) ay ang konsepto ng dualism. Lumalaking up sa Indya, Narinig ko ng maraming tungkol sa aming monistic pilosopiya na tinatawag na Advaita. Ang salita ay nangangahulugang hindi-dalawang, at nauunawaan ko ito bilang ang pagtanggi ng Brahman at Maya pagtatangi. Upang ipakita ito sa isang halimbawa, sabihin pakiramdam ka ng isang bagay — tulad ng nakikita mo ang mga salitang ito sa harap ng sa iyo sa screen ng iyong computer. Sigurado mga salitang ito at sa screen ng computer out doon talaga? Kung ako ay upang kahit papaano buuin ang neuronal mga pattern ng firing na lumikha ng ganitong pang-amoy sa iyo, makikita mo na ang mga salitang ito kahit na sila ay hindi doon. Ito ay madaling maunawaan; pagkatapos ng lahat, ito ay ang pangunahing thesis ng pelikula Matrix. Kaya kung ano ang nakikita mo ay tanging bumuo sa iyong utak; ito ay Maya o bahagi ng Matrix. Ano ang nagiging sanhi ng madaling makaramdam input ay baka Brahman. Kaya, sa akin, Advaita nilalayong nagtitiwala lamang ang realness ng Brahman habang ang pagtanggi Maya. Ngayon, matapos basahin pa ng kaunti, Hindi ako sigurado na noon ay isang tumpak na paglalarawan sa lahat. Marahil na bakit Ranga criticized sa akin mahabang panahon ang nakalipas.

Sa Western pilosopiya, mayroong isang iba't ibang at mas kitang-kita uri ng dualism. Ito ay ang edad-lumang isip-bagay pagtatangi. Ano ang ginawa ng isip? Karamihan sa atin sa tingin ng pag-iisip (mga nag-iisip ng mga ito, na) bilang isang computer program na tumatakbo sa aming utak. Sa ibang salita, isip ay isang software, utak ay hardware. Ang mga ito ay dalawang magkaibang uri ng mga bagay. Pagkatapos ng lahat, bayaran namin nang hiwalay para sa hardware (Dell) at software (Microsoft). Dahil sa tingin namin ng mga ito bilang dalawang, atin ay isang likas na dualistic pagtingin. Bago ang panahon ng computer, Descartes naisip tungkol sa problemang ito at sinabi nagkaroon ng sakit na bagay at isang pisikal na bagay. Kaya ang view na ito ay tinatawag na Cartesian Dualism. (Sa pamamagitan ng paraan, Cartesian coordinate sa geometry pagsusuri ay nagmula sa Descartes pati na rin — isang katotohanan na maaaring mapahusay ang aming paggalang sa kanya.) Ito ay isang view na may malawak na ramifications sa lahat ng mga sangay ng pilosopiya, mula sa metaphysics sa teolohiya. Ito ang humahantong sa mga konsepto ng espiritu at kaluluwa, Diyos, afterlife, muling pagkakatawang-tao atbp, kasama ang kanilang inescapable implikasyon sa moralidad.

May mga philosophers na tanggihan ang paniwala ng Cartesian dualism. John Searle ay isa sa kanila. Yakapin ang mga ito ng pagtingin na pag-iisip ay isang emergent ari-arian ng utak. Ang isang emergent ari-arian (higit pa fancily tinatawag na isang epiphenomenon) ay isang bagay na mangyayari nagkataon kasama ang mga pangunahing phenomenon, ngunit ito ay hindi rin ang dahilan at hindi rin ang epekto ng ito. Ang isang emergent ari-arian sa pisika na kami ay pamilyar sa ay temperatura, kung saan ay isang sukatan ng ang average na bilis ng isang bungkos ng molecules. Hindi mo maaaring tukuyin ang temperatura maliban kung mayroon kang isang makabuluhan sa istatistika koleksyon ng mga molecules. Searle ay gumagamit ng wetness ng tubig bilang kanyang mga halimbawa upang ilarawan paglitaw ng mga pag-aari. Hindi ka maaaring magkaroon ng wet tubig Molekyul o ng isang tuyo, ngunit kapag inilagay mo ng maraming tubig molecules magkasama makakakuha ka ng wetness. Katulad nito, isip lumilitaw mula sa pisikal na sangkap ng utak sa pamamagitan ng pisikal na mga proseso. Kaya ang lahat ng mga ari-arian na ascribe namin sa isip ay dapat ipinaliwanag ang layo bilang pisikal na pakikipag-ugnayan. Mayroon lamang isang uri ng mga sangkap, na kung saan ay pisikal na. Kaya ito monistic pilosopiya ay tinatawag na physicalism. Physicalism ay bahagi ng materialism (huwag malito kasalukuyan nitong kahulugan — kung ano ang ibig sabihin namin sa pamamagitan ng isang materyal na batang babae, halimbawa).

Alam mo, ang problema sa pilosopiya ay na may mga kaya maraming mga isms na nawalan ka ng track ng kung ano ang nangyayari sa ito ligaw na gubat ng jargonism. Kung coined ko ang salitang unrealism upang pumunta sa aking blog at na-promote ito bilang isang sangay ng pilosopiya, o mas mahusay pa, isang Singaporean paaralan ng pag-iisip, Ako ba na maaari kong gawin itong manatili. O di kaya ito ay isa nang tinanggap domain?

Ang lahat ng mga kidding bukod, sa view na ang lahat sa isip bahagi ng buhay, tulad ng malay, mga pananaw, ideals atbp, ay isang paghahayag ng pisikal na pakikipag-ugnayan (Ako restating ang kahulugan ng physicalism dito, bilang maaari mong makita ang) Tinatangkilik ng ilang mga pera sa mga kontemporaryong philosophers. Ang parehong Kagan at Searle kaagad tanggapin ang view na ito, halimbawa. Ngunit ang view na ito ay salungat sa kung ano ang mga sinaunang Griyego philosophers tulad ng Socrates, Naisip ni Plato at Aristotle. Ang lahat ng mga naniwala sa ilang mga paraan ng patuloy na pag-iral ng isang sakit na bagay, maging ito ang kaluluwa, espiritu o ng kahit anupamang. Lahat ng mga pangunahing relihiyon ay may isang variant na naka-embed sa kanilang mga paniniwala ito dualism. (Sa tingin ko dualism Plato ay ng isang iba't ibang mga uri — isang tunay na, imperfect mundo kung saan tayo nabubuhay sa isang kamay, at isang perpektong perpektong mundo ng mga form sa kabilang kung saan ang kaluluwa at mga diyos mabuhay. Higit pa sa na sa ibang pagkakataon.) Pagkatapos ng lahat, Ay dapat binubuo ng isang espirituwal na Diyos “bagay” maliban sa isang purong pisikal na bagay. O kung paano maaaring siya ay hindi sasailalim sa mga pisikal na batas na aming, halos mortals, Maaari maintindihan?

Wala sa pilosopiya ay lubos na naka-disconnect mula sa isa't isa. Ang isang pangunahing tindig tulad ng dualism o monism na magdadala sa iyo sa pagharap sa mga katanungan sa malay, cognition at isip ay may ramifications sa kung anong uri ng buhay humantong sa iyo (Etika), kung paano tinukoy mo ang katotohanan (Metaphysics), at kung paano alam mo ang mga bagay na (Epistemology). Sa pamamagitan ng impluwensiya nito sa mga relihiyon, Maaaring kahit na ba nito ang aming pampulitika kapangyarihan struggles sa aming mga Problema beses. Kung sa tingin mo ang tungkol dito mahaba sapat, maaari mong ikonekta ang dualist / monist pagkakaiba kahit na sa aesthetics. Pagkatapos ng lahat, Richard Pirsig ginawa lamang na sa kanyang Zen at ang Art ng Pagpapanatili ng Motorsiklo.

Tulad ng sinasabi nila, kung ang tanging tool na mayroon kang ay isang martilyo, simulan ang lahat ng mga problema upang magmukhang mga kuko. Aking Mga tool sa ngayon ay pilosopiya, kaya makikita ko ang maliit na philosophical pako sa lahat ng dako.

Nangungunang Pilosopiya Blog

top50.jpgAy pinili imitasyon Blog bilang isa sa mga nangungunang 50 pilosopiya ng mga blog sa mundo! Ito ay dumating bilang isang sorpresa kapag ang Zen College Life nakalista sa blog na ito (kahit ang seksyon pilosopiya ng ito). Listahan ito bilang ika-21 sa kanilang listahan, sinasabi nila ng hindi tunay Blog, “Saan nakakatugon pilosopiya pisika at nakatira sila sa kabutihang-palad kailanman matapos.”

Larawan ni h.koppdelaney

Paano na maging isang Mabuting Magulang

Looking back at how I brought up my children (o, how I have been doing it, for they are still children), I have mixed feelings about how good I have been as a parent. Overall, I have been decent, slightly above average, Sa tingin ko. But I have certainly formed strong opinions about what it means to be a good parent. I want to share my thoughts with my younger readers in the hope that they may find something useful in it.

In most things we do, there is a feedback, and we can use the feedback improve ourselves. Halimbawa, if we do poorly at work, our bonuses and paychecks suffer, and we can, if we want to, work harder or smarter to remedy the situation. In our dealings with our children, the feedback is very subtle or even absent. We have to be very sensitive and observant to catch it. Halimbawa, when my daughter was less than a year old, I noticed that she wouldn’t make eye contact when I came back late from work or when her mother came back from a business trip. To this day, I am not entirely sure that it was an expression of disapproval on her part, or fanciful imagination on mine.

Even when the children are old enough to articulate their thoughts, kanilang mga puna ay madalas na banayad sa hindi umiiral dahil hindi nila alam kung paano upang humatol sa amin, the parents. Ang makikita mo, they have no yardstick, no standards by which to assess our parenting qualities. We are the only parents they will ever have and, for all our follies, it is very hard for them to find any faults with us. So we have to measure up to a much higher standard — our own.

Coupled with this unvoiced feedback is the huge sense of injustice that our little unfairnesses can inflict on our children’s little hearts. As Dickens said in one of his books, small injustices loom large in the small world of a child. (I am sure he put it a lot better; I am paraphrasing.) We have to appreciate the need to be painstakingly and scrupulously fair with our children. I am not talking about being fair sa pagitan ng mga anak, but between atin and a child. Don’t hold them to rules that you are not willing to live by. These rules can be small — like don’t watch TV while eating. If you like your TV with your dinner, don’t expect the kids to stick to the dining table. They do what we do, not always what we say.

Sa katunayan, imitating our habits and mannerisms is part of their charm for us. By nature and nurture, our kids mirror our looks and actions. If we don’t like what we see in the mirror and complain about it, we are often barking up the wrong tree. In order to improve the image, we have to improve ourselves. We have to live up to a high level of integrity and honesty. Nothing else works.

Another essential virtue for a parent is patience. In today’s busy world, with thousands of thoughts and cares and distractions all vying for our attention, it is always a tussle to be, halimbawa, a good blogger, a good corporate player, a good spouse and, sa parehong oras, a good parent. One way out of this is to dedicate a certain amount of quality time for our parenting Karma. This may be the only practical advice in this post — so pay attention now. Set aside half an hour (or whatever time you can) every day for your little ones. During this time, focus your undivided attention your kids. No TV, no Internet, no phone calls — only you and your kids. If you can do it on a fairly regular basis, your kids will remember you for a long time after you are gone.

Our children are our legacy. They are what we leave behind. And they are, in many ways, our own reflections — our little addition, little pieces of colored glass in the dome of many-colored glass staining the white radiance of eternity. Let’s try to leave behind as perfect a reflection as we can.

Thinking again about all the sermonizing I did in this post, I find that it is not so specific to being a good parent. It is more about being a good person. I guess what they say (in the Zen way of looking at things) is true — how do you paint a perfect painting? Be perfect and then just paint. How to be a good parent? Be good, and then be a parent! Goodness happens in the stillness of perfection and peace where even “bad” things are good. This statement is perhaps mystical enough to wind up this post with.

Ang imitasyon Universe

Alam natin na ang ating uniberso ay isang bit unreal. Ang mga bituin namin nakikita sa kalangitan sa gabi, halimbawa, ay hindi talaga doon. Maaaring ang mga ito ay inilipat o kahit na namatay sa oras na makuha namin upang makita ang mga ito. Ito ay tumatagal ng liwanag oras upang maglakbay mula sa malayong bituin at kalawakan upang maabot sa amin. Alam namin na ito ng pagkaantala. Ang sun na ating nakikita ngayon ay nasa walong minuto lumang sa oras na makita namin ito, na kung saan ay hindi isang malaking pakikitungo. Kung gusto naming malaman kung ano ang nangyayari sa ilalim ng araw ngayon, lahat ng mayroon kaming gawin ay maghintay para sa walong minuto. Nonetheless, namin kailangang “tama” para sa pagka-antala sa aming pagdama dahil sa bilis may hangganan ng liwanag bago maaari naming pinagkakatiwalaan kung ano ang nakikita namin.

Ngayon, epekto ito itataas ang isang kawili-wiling tanong — ano ang “tunay” bagay na ating nakikita? Kung nakakakita ay paniniwalang, ang mga bagay na nakikita namin ay dapat na ang tunay na bagay. Pagkatapos muli, alam namin ng liwanag travel oras epekto. Kaya dapat namin itama kung ano ang nakikita namin bago paniniwalang ito. Ano pagkatapos ay ang “nakikita” ibig sabihin? Kapag sinabi naming makita kami ng isang bagay, ano ang gagawin namin ibig sabihin talaga?

Nakakakita ng nagsasangkot ng liwanag, Malinaw na. Ito ay ang may hangganan (albeit napakataas na) tulin ng ilaw impluwensya at distorts ang paraan na nakikita namin ang mga bagay, tulad ng pagkahuli sa pagkita bagay tulad ng mga bituin. Ano ang kamangha-mangha (at bihira na naka-highlight) ay na kapag ito ay dumating sa nakikita paglipat ng mga bagay, Hindi namin maaaring i-back-kalkulahin sa parehong paraan na ginagawa namin ang pagkahuli sa pagkita ng araw. Kung makakita kami ng isang celestial body gumagalaw sa isang improbably mataas na bilis, hindi namin malaman kung paano mabilis at sa kung anong direksyon ito ay “talaga” paglipat nang hindi gumagawa ng higit pang mga palagay. Ang isang paraan ng paghawak ng mga paghihirap na ito ay upang ascribe ang distortions sa aming pagdama sa mga pangunahing katangian ng ang arena ng pisika — espasyo at oras. Ang isa pang kurso ng aksyon ay upang tanggapin ang disconnection sa pagitan ng aming pagdama at ang kalakip na “katotohanan” at haharapin ang mga ito sa ilang mga paraan.

Ito Idiskonekta sa pagitan ng kung ano ang nakikita namin at kung ano ang out doon ay hindi hindi alam sa maraming philosophical mga paaralan ng pag-iisip. Phenomenalism, halimbawa, pagpipigil sa view na espasyo at oras ay hindi layunin katotohanan. Sila lamang ang medium ng aming pagdama. Ang lahat ng mga phenomena na mangyari sa espasyo at oras ay lamang bundle ng aming pagdama. Sa ibang salita, espasyo at oras ay nagbibigay-malay constructs na nagmumula sa pagdama. Kaya, ang lahat ng mga pisikal na mga katangian na ascribe naming espasyo at oras ay maaari lamang ilapat sa phenomenal katotohanan (ang katotohanan bilang pakiramdam namin ito). Ang noumenal katotohanan (na hold ang pisikal na sanhi ng aming pagdama), sa pamamagitan ng kaibahan, nananatiling lampas sa aming mga nagbibigay-malay na pag-abot.

One, halos di-sinasadyang, kahirapan sa muling pagtutukoy sa epekto ng bilis may hangganan ng liwanag bilang ang mga katangian ng espasyo at oras ay na ang anumang mga epekto na naiintindihan namin maipo-agad relegated sa lupain ng optical illusions. Halimbawa, ang walong minutong pagkahuli sa pagkita ng araw, dahil maaaring madaling maunawaan namin ito at hindi iugnay ito mula sa aming pagdama gamit ang simpleng aritmetika, ay itinuturing na isang halos optical ilusyon. Gayunpaman, ang distortions sa aming pagdama ng mabilis na gumagalaw na bagay, bagamat nagmula sa parehong mapagkukunan ay itinuturing na isang pag-aari ng espasyo at oras dahil ang mga ito ay mas kumplikado. Sa ilang mga punto, mayroon kaming dumalo sa mga tuntunin sa ang katunayan na pagdating sa nakikita sa uniberso, walang ganoong bagay bilang isang optical ilusyon, na kung saan ay marahil kung ano Goethe itinuturo out kapag sinabi niya, “Ang optical ilusyon ay optical katotohanan.”

More about The Unreal UniverseAng pagkakaiba (o kulang nito) sa pagitan ng optical ilusyon at katotohanan ay isa sa pinakamatagal debate sa pilosopiya. Pagkatapos ng lahat, ito ay tungkol sa pagkakaiba sa pagitan ng kaalaman at katotohanan. Kaalaman ay isinasaalang-alang ang aming mga tanawin tungkol sa isang bagay na, sa katotohanan, ay “talaga ang kaso.” Sa ibang salita, kaalaman ay isang pagsasalamin, o isang sakit sa imahe ng isang bagay na panlabas. Sa larawan na ito, ang mga panlabas na katotohanan ay pumupunta sa pamamagitan ng isang proseso ng pagiging ang aming kaalaman, na kabilang ang pagdama, nagbibigay-malay na gawain, at ang exercise ng purong dahilan. Ito ang larawan na pisika ay dumating upang tanggapin. Habang kumikilala na ang aming pagdama ay maaaring imperfect, Ipinagpapalagay ng pisika na maaari naming makakuha ng mas malapit at mas malapit sa mga panlabas na katotohanan sa pamamagitan ng lalong mas pinong pag-eksperimento, at, mas mahalaga, sa pamamagitan ng mas mahusay na theorization. Ang Espesyal at Pangkalahatang teoryang ng Relativity ang mga halimbawa ng makikinang na mga application ng pananaw na ito ng mga katotohanan kung saan simpleng pisikal na mga prinsipyo ay relentlessly pursued gamit ang mabigat machine ng purong dahilan upang ang kanilang mga lohikal na kongklusyon hindi maiwasan.

Ngunit mayroong isa pang, na nakikipagkumpitensya view ng kaalaman at katotohanan na naging sa paligid para sa isang mahabang panahon. Ito ang view na iyon Bumabati pinaghihinalaang katotohanan bilang isang panloob na nagbibigay-malay na representasyon ng aming madaling makaramdam input. Sa view na ito, kaalaman at napansing katotohanan ay parehong panloob na nagbibigay-malay constructs, bagaman na dumating kami sa tingin ng mga ito bilang mga hiwalay na. Ano ang mga panlabas na ito ay hindi ang katotohanan bilang perceive namin ito, ngunit isang unknowable entity na nagbibigay sa pagtaas sa pisikal na sanhi sa likod ng pandama input. Sa paaralang ito ng pag-iisip, bumuo namin ang aming mga katotohanan sa dalawang, madalas nagpapang-abot, hakbang. Ang unang hakbang ay binubuo ng proseso ng sensing, at ang pangalawang isa ay na ng nagbibigay-malay at lohikal na pangangatwiran. Maaari naming ilapat ang pananaw na ito ng mga katotohanan at kaalaman sa agham, ngunit upang gawin ito, mayroon kaming hulaan ang likas na katangian ng ganap na katotohanan, unknowable dahil ito ay.

Ang ramifications ng mga dalawang magkaibang mga philosophical stances inilarawan sa itaas ay napakalaking. Dahil ang modernong pisika ay tinanggap na ng isang hindi-phenomenalistic tanawin ng espasyo at oras, ito hinahanap ng sarili nito sa logro sa na sangay ng pilosopiya. Ito bangin sa pagitan ng pilosopiya at physics ay lumago sa naturang degree na iyon ang Nobel premyo winning na physicist, Steven Weinberg, nagtaka (sa kanyang aklat “Dreams ng isang Final Teorya”) bakit ang kontribusyon mula sa pilosopiya sa physics naging kaya nakakagulat na maliit. Nag-prompt din philosophers upang gumawa ng mga pahayag tulad ng, “Noumenal katotohanan kung 'nagiging sanhi ng phenomenal katotohanan’ o kung 'noumenal katotohanan ay malaya sa aming mga ito sensing’ o kung ang 'pakiramdam namin noumenal katotohanan,’ nananatili ang problema na ang konsepto ng noumenal katotohanan ay isang ganap na kalabisan konsepto para sa pag-aaral ng agham.”

Mula sa pananaw ng nagbibigay-malay Neuroscience, ang lahat ng bagay na ating nakikita, pakiramdam, pakiramdam at sa tingin ay ang resulta ng neuronal interconnections sa aming utak at ang mga maliliit na mga de-koryenteng signal sa kanila. Ang pagtingin na ito ay dapat na karapatan. Ano pa ay doon? Ang lahat ng aming mga saloobin at pag-aalala, kaalaman at paniniwala, ego at katotohanan, buhay at kamatayan — ang lahat ng bagay ay tanging neuronal firings sa isa at kalahating kilo ng gooey, kulay-abo na materyal na tinatawag naming ang aming utak. Mayroong wala pang tao. Walang anuman!

Sa katunayan, pananaw na ito ng katotohanan sa Neuroscience ay isang eksaktong echo ng phenomenalism, na isinasaalang-alang ang lahat ng bundle ng pagdama o ng kaisipan constructs. Espasyo at oras ay nagbibigay-malay constructs sa aming utak din, tulad ng lahat ng iba pa. Ang mga ito ay isip mga larawan ng aming brains concoct out sa madaling makaramdam input na matanggap ang aming pandama. Binuo mula sa aming madaling makaramdam pagdama at fabricated ng aming mga nagbibigay-malay na proseso, ang space-time continuum ay ang arena ng pisika. Ng lahat ng aming mga pandama, paningin ay sa pamamagitan ng malayo ang isa nangingibabaw. Ang madaling makaramdam input sa paningin ay ilaw. Sa isang puwang na nilikha ng utak out ng ilaw bumabagsak sa aming retinas (o sa mga sensor ng larawan ng Hubble teleskopyo), ay ito isang sorpresa na maaaring maglakbay nang mas mabilis kaysa walang ilaw?

Ito philosophical tindig ay ang batayan ng aking aklat, Ang imitasyon Universe, kung saan explores ang karaniwang mga thread na may-bisang pisika at pilosopiya. Ang nasabing mga philosophical musings kadalasang nakakakuha ng isang masamang rap mula sa amin physicists. Upang physicists, pilosopiya ay isang ganap na magkaibang mga patlang, isa pang silo ng kaalaman, na pagpipigil ng kaugnayan sa kanilang mga pagsusumikap. Kailangan naming baguhin ang paniniwala na ito at pinahahalagahan ang overlap sa iba't ibang kaalaman silos. Ito ay nasa ito overlap na maaari naming asahan upang makahanap ng mahusay na breakthroughs sa pag-iisip ng tao.

Ang timpla sa kuwentong ito ng liwanag at katotohanang ay mukhang naming na-kilala ang lahat ng ito para sa isang mahabang panahon. Classical philosophical paaralan ay tila naisip sa mga linya na halos kapareho sa reasonings Einstein ni. Ang papel na ginagampanan ng ilaw sa paglikha ng aming mga katotohanan o uniberso ay nasa puso ng Western pag-iisip sa relihiyon. Ang isang uniberso malaya ng liwanag ay hindi lamang ang isang mundo kung saan ng iyong paglipat ng off ang mga ilaw. Ito ay sa katunayan isang uniberso malaya ng sarili nito, isang uniberso na hindi umiiral. Ito ay nasa kontekstong ito na mayroon kami upang maunawaan ang karunungan sa likod ng mga pahayag na “ang lupa ay walang anyo, at walang silbi” hanggang sanhi ng Diyos liwanag upang maging, sa pamamagitan ng sinasabi “Magkaroon liwanag.”

Ang Quran ring sabi, “Allah ay ang liwanag ng langit at lupa,” na kung saan ay mirrored sa isa sa mga sinaunang kasulatan Hindu: “Humantong sa akin mula sa kadiliman sa liwanag, humantong sa akin mula sa unreal sa real.” Ang papel na ginagampanan ng ilaw sa pagkuha sa amin mula sa unreal walang silbi (ang nothingness) sa isang katotohanan ay sa katunayan naunawaan sa loob ng mahabang, mahabang panahon. Posible ba na ang sinaunang mga banal at mga propeta alam ang mga bagay na kami ay ngayon lamang simula upang buksan sa lahat ng aming mga dapat paglago sa kaalaman?

Alam ko maaaring ako rushing sa kung saan anghel natatakot sa tread, para sa reinterpreting ang kasulatan ay isang mapanganib na laro. Ang nasabing dayuhan interpretations ay bihira maligayang pagdating sa theological mga lupon. Ngunit humingi ako magkubli sa katotohanan na ako ay naghahanap para sa concurrence sa metaphysical tanawin ng espirituwal philosophies, walang diminishing kanilang mystical at theological halaga.

Ang mga parallel sa pagitan ng mga noumenal-phenomenal pagkakaiba sa phenomenalism at ang Brahman-Maya pagtatangi sa Advaita Mahirap na huwag pansinin. Ito oras-subok karunungan sa likas na katangian ng katotohanan mula sa repertoire ng kabanalan ay reinvented ngayon sa modernong Neuroscience, na itinuturing ng katotohanan bilang isang nagbibigay-malay na pagkatawan na ginawa ng utak. Ang utak ay gumagamit ng madaling makaramdam input, memory, malay, at kahit na wika pati na sangkap sa concocting aming kahulugan ng katotohanan. Pananaw na ito ng katotohanan, gayunman, ay pisika ay isang bagay pa na dumating sa mga tuntunin sa. Ngunit sa lawak na arena nito (espasyo at oras) ay isang bahagi ng katotohanan, pisika nito ay hindi immune sa pilosopiya ng.

Bilang itulak namin ang mga hangganan ng ating kaalaman sa karagdagang at karagdagang, ay nagsisimula namin upang matuklasan hitherto unsuspected at madalas nakakagulat interconnections sa pagitan ng iba't ibang sangay ng pantao pagsisikap. Sa huling pagtatasa, Maaari kung paano ang iba't ibang mga domain ng aming kaalaman maging independent ng bawat isa kapag ang lahat ng aming kaalaman namamalagi sa aming utak? Kaalaman ay isang nagbibigay-malay na representasyon ng aming mga karanasan. Ngunit pagkatapos ay, kaya ay katotohanan; ito ay isang nagbibigay-malay na representasyon ng aming madaling makaramdam input. Ito ay isang fallacy sa tingin kaalaman na ang aming panloob na representasyon ng isang panlabas na katotohanan, at samakatuwid ay naiiba mula sa ito. Kaalaman at katotohanan ay parehong panloob na nagbibigay-malay constructs, bagaman na dumating kami sa tingin ng mga ito bilang mga hiwalay na.

Kinikilala at paggawa ng paggamit ng interconnections kabilang sa mga iba't ibang mga domain ng gawaing pantao ay maaaring ang katalista para sa susunod na tagumpay sa aming mga sama-karunungan na tayo ay naghihintay para sa.

Death — Last Words

Lahat tayo ay may ilang mga genetic logic hard-code sa aming DNA tungkol sa kamatayan at kung paano harapin ito — at, mas mahalaga, kung paano upang maiwasan ito. Isang aspeto ng ito genetic logic perplexes akin. Ito ay sa kaamuang-loob na kung saan tila namin upang harapin ang pag-asam ng kamatayan, lalo marahas na kamatayan. Sa marahas na sitwasyon, namin tila baluktot sa sumasamo sa mas mahusay na likas na katangian ng assailant upang tayo'y. Sa pasensiya sa mga taong maaaring mahanap ang reference nakakasakit, Ako pag-iisip ng mga milyon-milyong ng mga taong nagmartsa tahimik sa gabi sa panahon ng holocaust, halimbawa. Given na ang resulta ng pagtatapos (kamatayan) ay higit pa o mas mababa garantisadong kung sila resisted o hindi, bakit hindi nila? Bakit may tulad ng isang motto bilang “labanan hindi makakaalam ng masamang”? Bakit ano ba ang hindi?

Mahusay, Alam ko ang ilan sa mga sagot, ngunit sabihin stack ilang malamig at posibleng hindi naaangkop logic laban sa mga vagaries ng aming genetic logic. Kung ang isang Bengal tigre atake mo sa isang gubat, iyong pinakamahusay na pagkakataon ng kaligtasan ng buhay ay upang tumayo at labanan, I would think. Posible, bagaman hindi malamang, na ang tigre ay maaaring isaalang-alang mo masyadong maraming problema at bigyan up sa iyo. Alam ko ang tigerologists out doon ay tumawa sa akin, ngunit ko sabihin “Hindi malamang.” Bukod, Nabasa ko ang kwentong ito ng isang Indian magsasaka na pinamamahalaang upang i-save ang kanyang mga kaibigan mula sa isang tiger sa pamamagitan ng scaring off ito sa isang stick at isang pulutong ng mga ingay. Aking maging ang magsasaka ay lamang masuwerteng na ang tigre ay hindi masyadong gutom, nonetheless… Anyhoo, Gusto ko naisip ang genetic logic sa aming DNA ay sumasalamin sa ganitong uri ng fighting espiritu na maaaring mapabuti ang aming kaligtasan ng buhay rate. Sumasamo sa mas mahusay na likas na katangian ng tigre ay medyo hindi gaanong epektibong, sa aking opinyon.

Ang isang katulad na kaamuan ay maliwanag, Sa tingin ko, sa aming follow-the-crowd saloobin papunta maraming bagay sa buhay, kabilang ang aming mga kuru-kuro ng moralidad, kaligayahan etc. Pinaghihinalaan ko ang mga notions ay marahil kaya mahirap unawain at pagbubuwis upang arukin ang lalim na ipaalam namin ang aming mga intelektuwal na katamaran maabutan ang aming pagnanais na malaman. Ang aking sariling pag-iisip tila na humantong sa isang madilim na simponya ng aimlessness at kakulangan ng etikal mga halaga. desperately ako ay trying sa makahanap ng isang masaya tandaan sa loob nito sa susian seryeng ito na may.

Ang “gulo” ay na ang karamihan sa tao ay moral na, etikal at maraming alam na gawain disenteng folks, sa kabila ng pagkakaroon ng kamatayan at ang kanilang kaalaman hinggil doon. Ito ay ulok upang bale-walain ito bilang kaamuan, kakulangan ng intelektwal na pagsisikap etc. Dapat ay may ilang mga iba pang dahilan. Hindi sa tingin ko ako ay magagawang upang mahanap ang mailap dahilan bago ang katapusan ng serye na ito. Ngunit kailangan kong tapusin na “buhay na araw-araw na bilang iyong huling” tiyak ay hindi makakatulong. Kung anumang bagay, ito ay upang maging ang aming napakaligaya kakayahan upang huwag pansinin kamatayan na nagdudulot ng tungkol sa etikal rectitude. Marahil na ang iba pang mga motto ng “nakatira sa sa kasalukuyan sandali” ay lamang na — isang apela na huwag pansinin ang hinaharap kung saan ang kamatayan looms.

Death ay ang epekto ng pag-render ang aming pangarawaraw na buhay walang katotohanan, bilang ni Sisyphus trabaho sa rocks. Ito tunay ay gumawa ang paniwala ng pagkakaroon kaya walang katotohanan bilang upang pilitin ang isa ay upang bigyang-katwiran kung bakit ang isa ay dapat mangabuhay sa lahat. Ang mapanganib na linya ng pag-iisip ay isang bagay na ang bawat pilosopo ay may sa mukha ng hanggang sa, sa ilang mga punto. Maliban na lamang kung siya ay may ilang mga sagot, magiging matalino upang panatilihin ang kanyang mga saloobin sa kanyang sarili. Ako ay hindi. Ngunit pagkatapos ay, kaunti lamang inakusahan ako ng vice ng karunungan.

Does the World Go on?

Sa kabila ng mga tiyak na rupture sa pagpapatuloy ng malay dahil sa kamatayan, o ng isang mas tiyak na rupture sa na ng isang kaluluwa, mayroon kaming isa pang walang patid na daloy — na ng buhay at ng mundo. daloy na ito ay ang resulta ng isang serye ng mga projections at marahil ang gawa ng aming mirror neurons. Hayaan mo akong magpaliwanag. Namin alam na ang mundo ay hindi hihinto dahil lang may isang taong namatay. Karamihan sa atin ay nasa katanghaliang-gulang tao nawalan ng isang mahal sa isa, at, para sa lahat ng kalungkutan, alam namin na ang buhay nagpunta sa. Kaya maaari naming madaling makita na kapag tayo ay namatay, kabila ng lahat ng kalungkutan maaari naming magtagumpay sa paggawa ng aming mga mahal sa buhay pakiramdam sa pamamagitan ng aming manipis na manipis mabuting gawa, buhay ay pumunta sa. Will hindi ito?

Ito ay ang aming ganap na katiyakan tungkol sa pagpapatuloy na prompt sa amin upang bumili ng malaking insurances buhay, at medyo modulates ang panganib-gantimpala pagtatasa ng ating moral na pagkilos. Hindi ako pagpunta upang tanggihan ang pagkakaroon ng pagpapatuloy na ito, tempted na ako na gawin lamang na. Ko lamang nais na ituro tiyak na mga katotohanan na maaaring maiwasan sa amin mula sa pagtanggap ng mga ito sa kanyang mukha halaga. Ang katibayan para sa mundo nangyayari ayon sa ating kamatayan ay simple, masyadong simple marahil: Nakita namin mga tao ay mamatay; ngunit nakatira namin sa. Ergo, kapag tayo ay mamamatay, ibang mga tao ay nakatira sa. Ngunit nakikita mo, doon ay isang malalim na pagkakaiba sa pagitan ng kamatayan ang isang tao sino pa ang paririto at iyong kamatayan. Kami ay nag-iisip na ang kamatayan ay ang katapusan ng aming malay o pag-iisip. Kahit na ako maluwag igrupo ang iyong isip at ang aking isip bilang “ang aming” bale sa naunang pangungusap, ang mga ito ay ganap na naiibang mga entity. Sa katunayan, isang mas walang simetrya sistema ay mahirap na isipin. Ang tanging isip alam ko ng, at ay kailanman malaman ng, ay ang aking sariling. Ang iyong isip ay may isang pag-iral lamang sa minahan. Kaya ang demise ng aking isip ay literal ang dulo ng iyong isip (at sa katunayan ang lahat ng mga isip) pati na rin. Ang mundo ay dumating sa isang dulo sa aking kamatayan, medyo lohikal.

This argument, bagaman lohikal, ay isang bit pormal at hilako. Ito smacks ng kasarilinan. lapitan ni ang isyu mula sa ibang anggulo Hayaan. Tulad ng ginawa namin nang mas maaga sa sanaysay na ito, sabihin isipin na ang kamatayan ay walang panaginip idlip. Kung ikaw ay nasa tulad ng isang estado, ang ginagawa ng mundo umiiral para sa iyo? Alam ko ang mga karaniwang mga tugon sa tanong na ito: Of course ito ay umiiral; dahil lang sa hindi mo maaaring pakiramdam ito, Hindi ito nangangahulugan na ito ay hindi umiiral. Ikaw alam ito ay umiiral na, at iyon ay sapat. Ngayon, sino ito ba sa iyo na nakakaalam?

Sa ganyang bagay ay namamalagi ang real kuskusin. Sa sandaling itigil mo na magkaroon ng kamalayan, maging ito thanks sa pagtulog o kamatayan, mawala sa iyo ng kakayahan upang maranasan ang lahat ng bagay, kabilang ang pagkakaroon ng anumang bagay (o kulang nito). Ngayon, maaari naming gawin ang normal na diskarte at lamang igiit na ang mga bagay ay may isang pag-iral independiyenteng ng iyong nakakaranas ito; na gagawin ang natural, dualistic view ng — mo at lahat ng iba pa, ang iyong mga karanasan at ang kanilang mga pisikal na sanhi, sanhi at epekto, aksyon at reaksyon, at saka pa. Kapag nagsimula na kayong mag-alinlangan sa dualistic worldview at maghinala na ang iyong mga karanasan ay sa loob ng iyong malay, at na ang tinatawag na pisikal na sanhi ay din ang iyong mga nagbibigay-malay constructs, ikaw ay sa isang madulas libis na napatungo sa iba worldview, isa na sineseryoso doubts kung ito ay gumagawa ng anumang mga kahulugan upang igiit na ang mundo napupunta sa pagkatapos ng iyong kamatayan.

Ang mundo ay lamang ng isang panaginip. Anong diwa maaari managinip ng isang patay ng tao marahil gumawa?