Tag Archives: computing

Man as Chinese Room

In the previous posts in this series, we discussed how devastating Searle’s Chinese Room argument was to the premise that our brains are digital computers. He argued, quite convincingly, that mere symbol manipulation could not lead to the rich understanding that we seem to enjoy. However, I refused to be convinced, and found the so-called systems response more convincing. It was the counter-argument saying that it was the whole Chinese Room that understood the language, not merely the operator or symbol pusher in the room. Searle laughed it off, but had a serious response as well. He said, “Let me be the whole Chinese Room. Let me memorize all the symbols and the symbol manipulation rules so that I can provide Chinese responses to questions. I still don’t understand Chinese.”

Now, that raises an interesting question — if you know enough Chinese symbols, and Chinese rules to manipulate them, don’t you actually know Chinese? Of course you can imagine someone being able to handle a language correctly without understanding a word of it, but I think that is stretching the imagination a bit too far. I am reminded of the blind sight experiment where people could see without knowing it, without being consciously aware of what it was that they were seeing. Searle’s response points in the same direction — being able to speak Chinese without understanding it. What the Chinese Room is lacking is the conscious awareness of what it is doing.

To delve a bit deeper into this debate, we have to get a bit formal about Syntax and Semantics. Language has both syntax and semantics. For example, a statement like “Please read my blog posts” has the syntax originating from the grammar of the English language, symbols that are words (syntactical placeholders), letters and punctuation. On top of all that syntax, it has a content — my desire and request that you read my posts, and my background belief that you know what the symbols and the content mean. That is the semantics, the meaning of the statement.

A computer, according to Searle, can only deal with symbols and, based on symbolic manipulation, come up with syntactically correct responses. It doesn’t understand the semantic content as we do. It is incapable of complying with my request because of its lack of understanding. It is in this sense that the Chinese Room doesn’t understand Chinese. At least, that is Searle’s claim. Since computers are like Chinese Rooms, they cannot understand semantics either. But our brains can, and therefore the brain cannot be a mere computer.

When put that way, I think most people would side with Searle. But what if the computer could actually comply with the requests and commands that form the semantic content of statements? I guess even then we would probably not consider a computer fully capable of semantic comprehension, which is why if a computer actually complied with my request to read my posts, I might not find it intellectually satisfying. What we are demanding, of course, is consciousness. What more can we ask of a computer to convince us that it is conscious?

I don’t have a good answer to that. But I think you have to apply uniform standards in ascribing consciousness to entities external to you — if you believe in the existence of other minds in humans, you have to ask yourself what standards you apply in arriving at that conclusion, and ensure that you apply the same standards to computers as well. You cannot build cyclical conditions into your standards — like others have human bodies, nervous systems and an anatomy like you do so that that they have minds as well, which is what Searle did.

In my opinion, it is best to be open-minded about such questions, and important not to answer them from a position of insufficient logic.

Minds as Machine Intelligence

Prof. Searle is perhaps most famous for his proof that computing machines (or computation as defined by Alan Turing) can never be intelligent. His proof uses what is called the Chinese Room argument, which shows that mere symbol manipulation (which is what Turning’s definition of computation is, according to Searle) cannot lead to understanding and intelligence. Ergo our brains and minds could not be mere computers.

The argument goes like this — assume Searle is locked up in a room where he gets inputs corresponding to questions in Chinese. He has a set of rules to manipulate the input symbols and pick out an output symbol, much as a computer does. So he comes up with Chinese responses that fool outside judges into believing that they are communicating with a real Chinese speaker. Assume that this can be done. Now, here is the punch line — Searle doesn’t know a word of Chinese. He doesn’t know what the symbols mean. So mere rule-based symbol manipulation is not enough to guarantee intelligence, consciousness, understanding etc. Passing the Turing Test is not enough to guarantee intelligence.

One of the counter-arguements that I found most interesting is what Searle calls the systems argument. It is not Searle in the Chinese room that understands Chinese; it is the whole system including the ruleset that does. Searle laughs it off saying, “What, the room understands Chinese?!” I think the systems argument merits more that that derisive dismissal. I have two supporting arguments in favor of the systems response.

The first one is the point I made in the previous post in this series. In Problem of Other Minds, we saw that Searle’s answer to the question whether others have minds was essentially by behavior and analogy. Others behave as though they have minds (in that they cry out when we hit their thumb with a hammer) and their internal mechanisms for pain (nerves, brain, neuronal firings etc) are similar to ours. In the case of the Chinese room, it certainly behaves as though it understands Chinese, but it doesn’t have any analogs in terms of the parts or mechanisms like a Chinese speaker. Is it this break in analogy that is preventing Searle from assigning intelligence to it, despite its intelligent behavior?

The second argument takes the form of another thought experiment — I think it is called the Chinese Nation argument. Let’s say we can delegate the work of each neuron in Searle’s brain to a non-English speaking person. So when Searle hears a question in English, it is actually being handled by trillions of non-English speaking computational elements, which generate the same response as his brain would. Now, where is the English language understanding in this Chinese Nation of non-English speaking people acting as neurons? I think one would have to say that it is the whole “nation” that understands English. Or would Searle laugh it off saying, “What, the nation understands English?!

Well, if the Chinese nation could understand English, I guess the Chinese room could understand Chinese as well. Computing with mere symbol manipulation (which is what the people in the nation are doing) can and does lead to intelligence and understanding. So our brains could really be computers, and minds software manipulating symbols. Ergo Searle is wrong.

Look, I used Prof. Searle’s arguments and my counter arguments in this series as a sort of dialog for dramatic effect. The fact of the matter is, Prof. Searle is a world-renowned philosopher with impressive credentials while I am a sporadic blogger — a drive-by philosopher at best. I guess I am apologizing here to Prof. Searle and his students if they find my posts and comments offensive. It was not intended; only an interesting read was intended.

Problem of Other Minds

How do you know other people have minds as you do? This may sound like a silly question, but if you allow yourself to think about it, you will realize that you have no logical reason to believe in the existence of other minds, which is why it is an unsolved problem in philosophythe Problem of Other Minds. To illustrateI was working on that Ikea project the other day, and was hammering in that weird two-headed nail-screw-stub thingie. I missed it completely and hit my thumb. I felt the excruciating pain, meaning my mind felt it and I cried out. I know I have a mind because I felt the pain. Now, let’s say I see another bozo hitting his thumb and crying out. I feel no pain; my mind feels nothing (except a bit of empathy on a good day). What positive logical basis do I have to think that the behavior (crying) is caused by pain felt by a mind?

Mind you, I am not suggesting that others do not have minds or consciousness — not yet, at least. I am merely pointing out that there is no logical basis to believe that they do. Logic certainly is not the only basis for belief. Faith is another. Intuition, analogy, mass delusion, indoctrination, peer pressure, instinct etc. are all basis for beliefs both true and false. I believe that others have minds; otherwise I wouldn’t bother writing these blog posts. But I am keenly aware that I have no logical justification for this particular belief.

The thing about this problem of other minds is that it is profoundly asymmetric. If I believe that you don’t have a mind, it is not an issue for you — you know that I am wrong the moment you hear it because you know that you have a mind (assuming, of course, that you do). But I do have a serious issue — there is no way for me to attack my belief in the non-existence of your mind. You could tell me, of course, but then I would think, “Yeah, that is exactly what a mindless robot would be programmed to say!

I was listening to a series of lectures on the philosophy of mind by Prof. John Searle. He “solves” the problem of other minds by analogy. We know that we have the same anatomical and neurophysical wirings in addition to analogous behavior. So we can “convince” ourselves that we all have minds. It is a good argument as far as it goes. What bothers me about it is its complement — what it implies about minds in things that are wired differently, like snakes and lizards and fish and slugs and ants and bacteria and viruses. And, of course, machines.

Could machines have minds? The answer to this is rather trivial — of course they can. We are biological machines, and we have minds (assuming, again, that you guys do). Could computers have minds? Or, more pointedly, could our brains be computers, and minds be software running on it? That is fodder for the next post.

Brains and Computers

We have a perfect parallel between brains and computers. We can easily think of the brain as the hardware and mind or consciousness as the software or the operating system. We would be wrong, according to many philosophers, but I still think of it that way. Let me outline the compelling similarities (according to me) before getting into the philosophical difficulties involved.

A lot of what we know of the workings of the brain comes from lesion studies. We know, for instances, that features like color vision, face and object recognition, motion detection, language production and understanding are all controlled by specialized areas of the brain. We know this by studying people who have suffered localized brain damage. These functional features of the brain are remarkably similar to computer hardware units specialized in graphics, sound, video capture etc.

The similarity is even more striking when we consider that the brain can compensate for the damage to a specialized area by what looks like software simulation. For instance, the patient who lost the ability to detect motion (a condition normal people would have a hard time appreciating or identifying with) could still infer that an object was in motion by comparing successive snapshots of it in her mind. The patient with no ability to tell faces apart could, at times, deduce that the person walking toward him at a pre-arranged spot at the right time was probably his wife. Such instances give us the following attractive picture of the brain.
BrainComputer hardware
ConsciousnessOperating System
Mental functionsPrograms
It looks like a logical and compelling picture to me.

This seductive picture, however, is far too simplistic at best; or utterly wrong at worst. The basic, philosophical problem with it is that the brain itself is a representation drawn on the canvas of consciousness and the mind (which are again cognitive constructs). This abysmal infinite regression is impossible to crawl out of. But even when we ignore this philosophical hurdle, and ask ourselves whether brains could be computers, we have big problems. What exactly are we asking? Could our brains be computer hardware and minds be software running on them? Before asking such questions, we have to ask parallel questions: Could computers have consciousness and intelligence? Could they have minds? If they had minds, how would we know?

Even more fundamentally, how do you know whether other people have minds? This is the so-called Problem of Other Minds, which we will discuss in the next post before proceeding to consider computing and consciousness.

Where to Go from Here?

We started this long series with a pitch for my book, Principles of Quantitative Development. This series, மற்றும் தொடர்புடைய மின்புத்தகம்,,en,என்பது புத்தகத்தின் தொழில்நுட்பமற்ற அறிமுக அத்தியாயங்களின் விரிவாக்கப்பட்ட பதிப்பாகும்,,en,வர்த்தக தளத்தை வடிவமைக்கும்போது நாம் மனதில் கொள்ள வேண்டிய விஷயங்கள் யாவை,,en,நிதி மற்றும் வங்கியின் பெரிய படத்தை அறிந்து கொள்வது ஏன் முக்கியம்,,en,வட்டம்,,en,இந்த இடுகைகள் உங்களுக்கு இங்கே ஒரு சுவை அளித்தன,,en,தொடரின் நகலை நீங்கள் வைத்திருந்தால்,,en,நீங்கள் வாங்கலாம் மற்றும் பதிவிறக்கம் செய்யலாம்,,en,அழகாக வடிவமைக்கப்பட்ட மின்புத்தகம்,,en,மின்புத்தக பதிப்பை மட்டும் வாங்கவும்,,en,பதிப்பு,,en,மேலும் படிகள்,,en,கவர்ச்சியான மற்றும் கட்டமைக்கப்பட்ட வர்த்தக கண்ணோட்டத்தில் வங்கியின் கட்டமைப்பை நாங்கள் சென்றோம்,,en,நாங்கள் பல்வேறு அலுவலகங்களைப் பற்றி பேசினோம்,,en,மத்திய அலுவலகம் மற்றும் பின் அலுவலகம்,,en,மற்றும் உள்ள அளவிலான தொழில் வல்லுநர்களுக்கான தொழில் வாய்ப்புகளை சுட்டிக்காட்டினார்,,en, is an expanded version of the non-technical introductory chapters of the book — what are the things we need to keep in mind while designing a trading platform? Why is it important to know the big picture of finance and banking? Hopefully, these posts have given you a taste of it here. If you would keep a copy of the series handy, you can purchase and download the beautifully crafted eBook version.

Further steps

We went through the structure of the bank from the exotic and structured trading perspective. We talked about the various offices (Front Office, Middle Office and Back Office) and pointed out the career opportunities for quantitative professionals within. வங்கியின் நிறுவன அமைப்பு என்பது வர்த்தகங்களின் மாறும் வாழ்க்கைச் சுழற்சியை செயலாக்கும் கருவியாகும்,,en,வங்கியின் கட்டமைப்பு இடஞ்சார்ந்த அமைப்புக்கு ஒத்ததாக இருந்தால்,,en,வர்த்தகத்தின் வாழ்க்கைச் சுழற்சி தற்காலிக மாறுபாடு ஆகும்,,en,அவற்றின் உறவு தண்டவாளங்கள் மற்றும் ரயில்களைப் போன்றது,,en,முன் அலுவலகம் மற்றும் நடுத்தர அலுவலக அணிகளுக்கு இடையிலான வர்த்தகத்தின் ஓட்டத்தில் நாங்கள் சிறிது நேரம் செலவிட்டோம்,,en,வர்த்தகங்கள் எவ்வாறு அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன,,en,செயலாக்கப்பட்டது,,en,கண்காணிக்கப்படுகிறது,,en,குடியேறி நிர்வகிக்கப்பட்டது,,en,இந்த அணிகள் ஒவ்வொன்றும் அவற்றின் சொந்த முன்னோக்கு அல்லது பணி முன்னுதாரணத்தைக் கொண்டுள்ளன, இது அவர்களின் பணிகளை திறம்பட செயல்படுத்த உதவுகிறது,,en,வர்த்தக முன்னோக்குகள் தான் நாம் தொட்ட கடைசி முக்கிய தலைப்பு,,en,நாங்கள் பார்த்தபடி,,en,இந்த முன்னோக்குகள் வங்கியின் பல்வேறு குழுக்கள் தங்கள் பணிகளைச் செய்யும் முறையை அடிப்படையாகக் கொண்டவை,,en,அவை வாசகங்களின் பின்னணியை உருவாக்குகின்றன,,en.

If the structure of the bank is akin to the spatial organization, the lifecycle of the trade is the temporal variation; their relation is like that of the rails and the trains. We spent quite a bit of time on the flow of the trades between the front office and middle office teams, how the trades get approved, processed, monitored, settled and managed. Each of these teams has their own perspective or work paradigm that helps them carry out their tasks efficiently.

Trade Perspectives was the last major topic we touched upon. As we saw, these perspectives are based on the way the various teams of the bank perform their tasks. They form the backdrop of the jargon, ஒரு வங்கி செயல்படும் விதம் குறித்த பெரிய பட புரிதலை நாம் வளர்த்துக் கொள்ள வேண்டுமென்றால் அவை முக்கியம்,,en,பெரும்பாலானவை எத்தனை,,ca,குறிப்பாக ஜூனியர் மட்டங்களில்,,en,பெரிய படத்தை வெறுக்கவும்,,en,சீரற்ற கால்குலஸை சி க்கு திருமணம் செய்வதற்கான அவர்களின் உண்மையான வேலையிலிருந்து திசைதிருப்பலாக அவர்கள் நினைக்கிறார்கள்,,en,ஆனால் ஒரு வர்த்தகருக்கு,,en,உலகின் மிகச்சிறந்த மாடல் பயனற்றது, அது பயன்படுத்தப்படாவிட்டால்,,en,எங்கள் குறுகலை மாற்றும்போது,,en,பயனுள்ளதாக இருந்தாலும்,,en,நிறுவனத்தில் எங்கள் பங்கு மற்றும் மதிப்பு பற்றிய புரிதலுக்கான கையில் இருக்கும் வேலையில் கவனம் செலுத்துங்கள்,,en,அமைப்புகள் மற்றும் செயல்முறைகளின் தோல்வியின் சாத்தியமான புள்ளிகளையும் ஒரு வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்தும் வாய்ப்புகளையும் காண்போம்,,en,எங்கள் வாழ்க்கையை அதன் முழு திறனுக்கும் கொண்டு செல்வதற்கு நாங்கள் சிறந்த இடத்தில் வைக்கப்படுவோம்,,en,பிற வர்த்தக முன்னோக்குகள்,,en,முந்தைய இடுகைகளில்,,en. Most quants, especially at junior levels, despise the big picture. They think of it as a distraction from their real work of marrying stochastic calculus to C . But to a trader, the best model in the world is worthless unless it can be deployed. When we change our narrow, albeit effective, focus on the work at hand to an understanding of our role and value in the organization, we will see the possible points of failure of the systems and processes as well as the opportunities to make a difference. We will then be better placed to take our careers to its full potential.

Other Trade Perspectives

In the previous posts, பல்வேறு அணிகள் தங்கள் சொந்த வேலை முன்னுதாரணத்தில் வர்த்தக செயல்பாட்டை எவ்வாறு பார்க்கின்றன என்பதை நாங்கள் கண்டோம்,,en,வங்கியில் மிகவும் பொதுவான முன்னோக்கு இன்னும் வர்த்தக மையமாக உள்ளது,,en,வர்த்தகங்கள் முதன்மை பொருட்களை உருவாக்குகின்றன,,en,அதனால்தான் அனைத்து வழக்கமான வர்த்தக அமைப்புகளும் அவற்றைக் கண்காணிக்கும்,,en,வர்த்தகத்தின் கொத்து ஒன்றாக வைக்கவும்,,en,நீங்கள் ஒரு போர்ட்ஃபோலியோவைப் பெறுவீர்கள்,,en,ஒரு சில இலாகாக்களை ஒன்றாக வைக்கவும்,,en,உங்களிடம் ஒரு புத்தகம் உள்ளது,,en,முழு உலகளாவிய சந்தைகளும் வெறும் புத்தகங்களின் தொகுப்பு மட்டுமே,,en,இந்த முன்னுதாரணம் நன்றாக வேலைசெய்தது மற்றும் சாத்தியமான வேறுபட்ட பார்வைகளுக்கு இடையிலான சிறந்த சமரசமாகும்,,en,வர்த்தகத்தை மையமாகக் கொண்ட முன்னோக்கு,,en,ஒரு சமரசம் மட்டுமே,,en,வர்த்தக தளத்தின் செயல்பாடுகளை வெவ்வேறு கோணங்களில் காணலாம்,,en,ஒவ்வொரு கண்ணோட்டமும் வங்கி எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதில் அதன் பங்கைக் கொண்டுள்ளது,,en,பிற முன்னோக்குகள்,,en,வர்த்தகர்களின் பார்வையில் இருந்து,,en,வர்த்தக செயல்பாடு சொத்து-வர்க்க மையமாக தெரிகிறது,,en. The perspective that is most common in the bank is still trade-centric. In this view, trades form the primary objects, which is why all conventional trading systems keep track of them. Put bunch of trades together, you get a portfolio. Put a few portfolios together, you have a book. The whole Global Markets is merely a collection of books. This paradigm has worked well and is probably the best compromise between different possible views. The trade-centric perspective, however, is only a compromise. The activities of the trading floor can be viewed from different angles. Each perspective has its role in how the bank works.

Other perspectives

From the viewpoint of traders, the trading activity looks asset-class centric. பொதுவாக சொத்து வகுப்புகளின் அடிப்படையில் ஒரு குறிப்பிட்ட வர்த்தக மேசைகளுடன் தொடர்புடையது,,en,மாதிரிகள் மற்றும் தயாரிப்புகளில் அவர்களுக்கு பிடித்த பார்வை வெட்டுகிறது,,en,வர்த்தகர்களுக்கு,,en,அனைத்து தயாரிப்புகளும் மாடல்களும் லாபம் ஈட்டுவதற்கான கருவிகள் மட்டுமே,,en,ஐ.டி துறை வர்த்தக உலகத்தை முற்றிலும் மாறுபட்ட கண்ணோட்டத்தில் பார்க்கிறது,,en,அவர்களுடையது ஒரு அமைப்பு மையமாகக் கொண்ட பார்வை,,en,இரண்டு வெவ்வேறு அமைப்புகளில் தோன்றும் ஒரே மாதிரியைப் பயன்படுத்தி ஒரே தயாரிப்பு அடிப்படையில் இரண்டு முற்றிலும் மாறுபட்ட மிருகங்களாகும்,,en,இந்த பார்வை குறிப்பாக வர்த்தகர்களால் பாராட்டப்படவில்லை,,en,எத்தனை அல்லது எத்தனை டெவலப்பர்கள்,,ca,முழு வங்கியும் பாராட்டும் ஒரு பார்வை மூத்த நிர்வாகத்தின் பார்வை,,en,இது குறுகிய வரியில் குறுகலாக கவனம் செலுத்துகிறது,,en,பெரிய முதலாளிகள் விஷயங்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்க முடியும்,,en,தயாரிப்புகள்,,en,சொத்து வகுப்புகள் அல்லது அமைப்புகள்,,en,அவர்கள் பங்குதாரர்களிடம் கொண்டு வரும் பணத்தின் அடிப்படையில்,,en, their favorite view cuts across models and products. To traders, all products and models are merely tools to make profit.

IT department views the trading world from a completely different perspective. Theirs is a system-centric view, where the same product using the same model appearing in two different systems is basically two completely different beasts. This view is not particularly appreciated by traders, quants or quant developers.

One view that the whole bank appreciates is the view of the senior management, which is narrowly focussed on the bottom line. The big bosses can prioritise things (whether products, asset classes or systems) in terms of the money they bring to the shareholders. மாதிரிகள் மற்றும் வர்த்தகங்கள் பொதுவாக மேலே இருந்து அவர்களின் பார்வையில் தெரியவில்லை,,en,முரட்டு வர்த்தகர்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட தயாரிப்பு அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட மாதிரியைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் நிறைய பணத்தை இழக்கிறார்கள்,,en,வர்த்தகம் சந்தை இடர் நிர்வாகத்தை அடையும் போது,,en,வர்த்தக அளவிலான பார்வையில் இருந்து ஒரு போர்ட்ஃபோலியோ அல்லது புத்தக அளவிலான பார்வைக்கு முன்னோக்கில் ஒரு நுட்பமான மாற்றம் உள்ளது,,en,கணித ரீதியாக அற்பமானது என்றாலும்,,en,வித்தியாசம் திரட்டலின் ஒரு விஷயம் மட்டுமே,,en,இந்த மாற்றம் கணினி வடிவமைப்பில் தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது,,en,வர்த்தக தளம் ஒரு வலுவான படிநிலை போர்ட்ஃபோலியோ கட்டமைப்பை பராமரிக்க வேண்டும், இதன்மூலம் வர்த்தக வாழ்க்கைச் சுழற்சியின் பிற்கால கட்டங்களில் தேவைப்படும் பல்வேறு அளவீடுகள் மற்றும் துண்டுகளை இயற்கையான எளிதில் கையாள முடியும்,,en,நிதி மற்றும் அவற்றின் செலவு மையங்களின் கருத்துக்கள் என்று வரும்போது,,en,வர்த்தகம் முன்பதிவு முறையிலிருந்து வெளியேறிவிட்டது,,en — unless, of course, rogue traders lose a lot of money on a particular product or by using a particular model.

When the trade reaches the Market Risk Management, there is a subtle change in the perspective from a trade-level view to a portfolio or book level view. Though mathematically trivial (after all, the difference is only a matter of aggregation), this change has implications in the system design. The trading platform has to maintain a robust hierarchical portfolio structure so that various dicing and slicing as required in the later stages of the trade lifecycle can be handled with natural ease.

When it comes to Finance and their notions of cost centers, the trade is pretty much out of the booking system. Still, அவை வர்த்தக மேசைகள் மற்றும் சொத்து வகுப்புகள் செலவு மையங்களை நிர்வகிக்கின்றன,,en,நாங்கள் வடிவமைக்கும் எந்தவொரு வர்த்தக தளமும் அவற்றின் குறிப்பிட்ட தேவைகளுக்கு பதிலளிக்க கணினியில் போதுமான கொக்கிகள் வழங்க வேண்டும்,,en,இந்த பார்வைக்கு நெருங்கிய தொடர்புடையது மனித வளத்தின் முன்னோக்கு,,en,செலவு மையம் அல்லது குழு மட்டங்களில் அடிமட்டங்களின் அடிப்படையில் அளவிடப்படும் செயல்திறனை அடிப்படையாகக் கொண்ட சலுகைகளை யார் தீர்மானிக்கிறார்கள்,,en,மத்திய அலுவலக குழு பயன்படுத்தும் முன்னோக்கு ஒரு சுவாரஸ்யமானது,,en,அவற்றின் பணி முன்னுதாரணம், முதலில் இயங்கும் வரிசைகள்,,en,முதல்-அவுட் பயன்முறை,,en,கீழே உள்ள படத்தில் காட்டப்பட்டுள்ளபடி,,en,சரிபார்ப்பு மற்றும் சரிபார்ப்பு வரிசைகளின் ஒரு பகுதியாக வர்த்தகங்களை அவர்கள் நினைக்கிறார்கள்,,en,புதிய வர்த்தகம் முன்பதிவு செய்யப்படும்போது,,en,இது ஒரு முனையிலிருந்து சரிபார்ப்பு வரிசையில் தள்ளப்படுகிறது,,en,மத்திய அலுவலக ஊழியர்கள் மறுமுனையில் இருந்து வரிசையைத் தாக்குகிறார்கள்,,en,ஒவ்வொரு பதிவையும் ஏற்றுக்கொள்வது அல்லது நிராகரிப்பது,,en. Any trading platform we design has to provide adequate hooks in the system to respond to their specific requirements as well. Closely related to this view is the perspective of Human Resources, who decide incentives based on performance measured in terms of the bottom lines at cost-center or team levels.

Middle Office

The perspective employed by the Middle Office team is an interesting one. Their work paradigm is that of queues running in a first-in, first-out mode. As shown in the picture below, they think of trades as being part of validation and verification queues. When a new trade is booked, it gets pushed into the validation queue from one end. The Middle Office staff attacks the queue from the other end, accepting or rejecting each entry. நல்லது எனக் கருதப்படுபவை இரண்டாவது சரிபார்ப்பு வரிசையில் இறங்குகின்றன,,en,வர்த்தக உள்ளீடுகளில் மாற்றங்கள் அல்லது சாத்தியமான ரத்துசெய்தல்களுக்காக மோசமானவை வர்த்தக மேசைகளுக்குத் திருப்பித் தரப்படுகின்றன,,en,மத்திய அலுவலக முன்னோக்கு,,en,விகிதங்களை நிர்ணயித்தல் போன்ற சந்தை நடவடிக்கைகளை கையாள்வதில் இதே போன்ற ஒரு முன்மாதிரி பயன்படுத்தப்படுகிறது,,en,பணப்புழக்கத்தை உருவாக்குதல் போன்றவை,,en,சந்தை செயல்பாடுகளுக்கு அவற்றின் இரண்டு-நிலை வரிசைகள் உள்ளன,,en,முழு ஓட்டமும் வர்த்தக தளத்தால் எளிதாக்கப்பட வேண்டும் என்பதை நினைவில் கொள்க,,en,இது வெவ்வேறு பார்வைகளை வழங்குவதற்கான திறனைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்,,en,இது தரவின் வரிசை அடிப்படையிலான பார்வையை நடுத்தர அலுவலக ஊழியர்களுக்கு வழங்குகிறது,,en,மற்றும் சந்தை இடர் மேலாண்மை குழுவுக்கு அறிக்கை அடிப்படையிலான பார்வை,,en,அல்லது பிற அணிகளுக்கு வர்த்தக மையமாகக் கொண்ட பார்வை,,en. The bad ones are returned to the trading desks for modifications in the trade entries or possible cancellations.

Middle Office perspective

A similar paradigm is employed in dealing with market operations such as fixing rates, generating cash flow etc. Market operations have their own two-stage queues. Note that the whole flow is to be facilitated by the trading platform, which should have the capability to render different views. It presents a queue-based view of the data to the middle office staff, and a report-based view to the Market Risk Management team, for instance, or a trade-centric view to most of the other teams. ஒவ்வொரு அணியினருக்கும் ஒருவரையொருவர் திறமையாக தொடர்புகொள்வதற்கு ஒரு அடிப்படை புரிந்துணர்வு மற்றும் ஆரோக்கியமான மரியாதை மற்றவரின் பணி முன்னுதாரணத்திற்கு இருப்பது முக்கியம்,,en,வங்கியின் மீதமுள்ள வர்த்தக முன்னோக்குகளை புறக்கணிப்பது நல்லதல்ல,,en,இத்தகைய வர்த்தக முன்னோக்குகள் பல ஆண்டுகளாக சோதனை மற்றும் பிழையின் இயல்பாகவே உருவாகின,,en,அளவு உருவாக்குநர்கள்,,en,எத்தனை போலல்லாமல்,,ca,அளவு உருவாக்குநர்கள் அதிக தயாரிப்பு மையமாக உள்ளனர்,,en,விலை மாதிரிகள் எடுப்பதே அவர்களின் வேலை,,en,அளவு முயற்சியின் வெளியீடு,,en,அவற்றை வர்த்தகர்களுக்கு அணுகக்கூடியதாகவும் அணுகக்கூடியதாகவும் மாற்றவும்,,en,விற்பனை குழுக்கள் மற்றும் நடுத்தர மற்றும் பின் அலுவலகங்கள்,,en,அவற்றின் முதன்மை வேலை அலகு ஒரு தயாரிப்பு, ஏனெனில் தயாரிப்பு வரையறை மாறும்போது,,en,இது புதிய அல்லது ஏற்கனவே உள்ள விலை மாதிரியைப் பயன்படுத்துகிறதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல்,,en,அவர்கள் அதை கணினியுடன் ஒருங்கிணைக்க வேண்டும்,,en. It is no good ignoring the trade perspectives of the rest of the bank. After all, such trade perspectives evolved naturally out of years and years of trial and error.

Quant Developers

Unlike quants, quantitative developers are more product-centric. Their job is to take the pricing models (the output of the quant effort) and make them deployable and accessible to the traders, sales teams and the middle and back offices. Their primary unit of work is a product because when the product definition changes, regardless of whether it uses a new or an existing pricing model, they have to integrate it into the system. இது ஒரு தயாரிப்பு மாறுபாடாக இருந்தாலும் கூட,,en,அவர்கள் அனைத்து உள்கட்டமைப்பையும் செயல்படுத்த வேண்டும் மற்றும் அதன் கீழ்நிலை கையாளுதலுக்கான ஒப்புதல் செயல்முறைகளை கவனித்துக்கொள்ள வேண்டும்,,en,இந்த காரணத்திற்காக,,en,ஒரு அளவு டெவலப்பருக்கு மிகவும் அர்த்தமுள்ள வேலை முன்னுதாரணம் தயாரிப்பு மையமாக உள்ளது,,en,அளவு டெவலப்பர் முன்னோக்கு,,en,குவாண்ட்களுடன் ஒப்பிடும்போது,,en,அளவு டெவலப்பர்கள் முன்னணி அலுவலகம் மற்றும் மத்திய அலுவலகத்தில் அன்றாட நடவடிக்கைகளுக்கு நெருக்கமாக உள்ளனர்,,en,அவர்கள் வர்த்தகங்களைப் பார்க்கிறார்கள்,,en,தனிப்பட்ட ஐடிகளால் அடையாளம் காணப்பட்டது,,en,தயாரிப்புகளின் உடனடி நிகழ்வுகளாக,,en,ஒருமுறை முன்பதிவு செய்யப்பட்டது,,en,அவை வர்த்தக உள்ளீட்டு தரவுத்தளத்தில் வர்த்தக உள்ளீடுகளில் வரையறுக்கப்பட்ட பண்புகளுடன் தனித்துவமான பொருள்களாக முடிவடையும்,,en,வர்த்தக உள்ளீட்டுக்கு கூடுதலாக,,en,ஒரு வர்த்தக வடிவத்தில் ஒரு பொருளை விலை நிர்ணயம் செய்ய சந்தை தரவு ஊட்டங்களைப் பயன்படுத்துகிறார்கள்,,en,வர்த்தக தளம் வர்த்தக தகவல் மற்றும் சந்தை தரவை இணைக்கும் விலை இடைமுகத்துடன் வருகிறது,,en, they have to implement all the infrastructure and take care of the approval processes for its downstream handling. For this reason, the work paradigm that makes most sense to a quantitative developer is product-centric.

Quant developer perspective

Compared to the quants, the quantitative developers are closer to the day-to-day activities on Front Office and Middle Office. They view the trades (identified by unique IDs) as instantiations of products. Once booked, they end up in the trading platform database as distinct objects with attributes defined in trade inputs. In addition to trade input, they use market data feeds to price a product in the form of a trade. The trading platform comes with a pricing interface which combines trade information and market data. இது அவர்கள் தொகுதி பயன்முறையில் அழைக்கப்படுவதிலும் இயங்குகிறது,,en,அனைத்து வர்த்தகங்களின் விலைகள் மற்றும் உணர்திறன் ஆகியவற்றைக் கணக்கிடுவதற்கு ஒரு குறிப்பிட்ட நாளில் தவறாமல்,,en,இது தொகுதி வேலை செய்யும் வர்த்தக தளம் என்பதால்,,en,அளவு உருவாக்குநர்கள் கட்டம் கணினி தளங்கள் போன்ற தொடர்புடைய வளங்களை கவனித்துக் கொள்ளலாம்,,en,சந்தை தரவு ஊட்டங்கள்,,en,வர்த்தக தரவுத்தளங்கள் போன்றவை,,en,இந்த வகையில்,,en,அவற்றின் தயாரிப்பு மையப்படுத்தப்பட்ட முன்னோக்கு வர்த்தக மையமாகக் கொண்ட பார்வையில் பரவக்கூடும்,,en,எத்தனை,,ca,நீங்கள் ஒரு அளவு என்றால்,,en,நீங்கள் கணிதம் அல்லது இயற்பியலில் மேம்பட்ட பட்டம் பெற்ற கணிதவியலாளர்,,en,உங்கள் பணி கல்வி ஆராய்ச்சி மற்றும் தொழில்முறை இரண்டையும் அடிப்படையாகக் கொண்டது,,en,சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட வெளியீடுகள்,,en,அவர்களிடமிருந்து உங்கள் உள்ளீடுகளை எடுத்துக்கொள்கிறீர்கள்,,en,ஒரு வகை தயாரிப்புகளுக்கு விதிவிலக்காக நன்றாக வேலை செய்யும் என்று நீங்கள் நினைக்கும் ஒரு நிலையான விலை மாதிரியைக் கொண்டு வர உங்கள் சொந்த வல்லமைமிக்க உளவுத்துறையைப் பயன்படுத்துங்கள்,,en — regularly at a given time of the day to compute prices and sensitivities of all trades. Since it is the trading platform that performs the batch job, the quantitative developers may take care of the associated resources like the grid computing platforms, market data feeds, trade databases etc. In this respect, their product-centric perspective may get diffused into a trade-centric view.


If you are a quant, you are a mathematician with an advanced degree in mathematics or physics. Your work is based on both academic research and professional, peer-reviewed publications. You take your inputs from them, apply your own formidable intelligence to come up with a stochastic pricing model that you think will work exceptionally well for a class of products. தயாரிப்புகளின் விவரங்களும் உங்களுக்குத் தேவைப்படும்,,en,உங்கள் வெளியீடு,,en,உங்கள் சொந்த விலை மாதிரி,,en,அல்லது இலக்கியத்திலிருந்து விலை மாதிரியை செயல்படுத்துதல்,,en,இது உங்கள் முதன்மை பணி அலகு,,en,முன்னோக்கைப் பொறுத்தவரை,,fr,இந்த விலை மாதிரியைப் பயன்படுத்துவதற்காக,,en,அது சரிபார்க்கப்பட வேண்டும்,,en,விலை மாதிரியைப் பயன்படுத்தி தயாரிப்புகளின் தொகுப்பு வரையறுக்கப்பட்டு ஒப்புதலுக்கு சமர்ப்பிக்கப்படும்,,en,ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதும்,,en,வர்த்தக உள்ளீடுகள் மற்றும் சந்தை தரவுகளின் உதவியுடன்,,en,ஒவ்வொரு தயாரிப்புகளையும் விலை நிர்ணயம் செய்து வர்த்தக தளத்திற்கு முன்பதிவு செய்யலாம்,,en,ஆனால் இதுபோன்ற நடவடிக்கைகள் ஆர்வத்தின் அளவு மற்றும் செல்வாக்கின் எல்லைக்கு வெளியே உள்ளன,,en,அவர்களுக்கு,,en,ஒரு தயாரிப்பு எவ்வாறு வர்த்தகத்தில் உடனடிப்படுத்தப்படுகிறது என்பது மிகவும் பொருத்தமற்றது மற்றும் அற்பமானது,,en,இது வர்த்தக மற்றும் சந்தை உள்ளீடுகளை விலை மாதிரியில் குறிப்பிடுவதற்கான ஒரு கேள்வி மட்டுமே,,en. Your output is, of course, a pricing model of your own, or an implementation of a pricing model from the literature. This is your primary work unit.

Quant perspective

In order to make use of this pricing model, it will have to be validated. Then a set of products using the pricing model will be defined and submitted for approval. Once approved, with the help of trade inputs and market data, each of the products can be priced and booked into the trading platform. But such activities are outside the sphere of interest and influence of the quant. To them, how a product is instantiated into a trade is pretty irrelevant and trivial. It is merely a question of specifying the trade and market inputs to the pricing model. பல்வேறு தயாரிப்புகள் எவ்வாறு பெறப்படுகின்றன என்பது கூட இயந்திரமயமானது,,en,மற்றும் அனைத்து,,en,உண்மையானது,,en,விலை மாதிரியில் வேலை செய்யப்படுகிறது,,en,இந்த முன்னோக்கு,,en,ஒரு அளவிற்கு துல்லியமான மற்றும் செயல்பாட்டு என்றாலும்,,en,மீதமுள்ள வங்கியின் பார்வையில் இருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளது,,en,அதனால்தான், சில சமயங்களில் தொழில்துறையினருடன் தொடர்பில் இல்லை என்ற சந்தேகத்திற்குரிய நற்பெயரை குவாண்ட்கள் கொண்டிருக்கிறார்கள்,,en,புள்ளி அவ்வளவு இல்லை, அவர்கள் தங்கள் முன்னோக்கை மாற்ற வேண்டும்,,en,ஆனால் அவர்கள் தொடர்பு கொள்ளும் பிற வணிக அலகுகளால் சமமாக செல்லுபடியாகும் பிற முன்னோக்குகள் உள்ளன என்பதை அவர்கள் பாராட்ட வேண்டும்,,en,அவற்றை அறிந்து கொள்ள முயற்சி செய்யுங்கள்,,en,வர்த்தக முன்னோக்குகள்,,en,இந்த இடுகைத் தொடரின் கடைசி பகுதி வர்த்தக முன்னோக்குகளில் உள்ளது,,en,வங்கியின் நிலையான கட்டமைப்பு மற்றும் வர்த்தகத்தின் தற்காலிக பரிணாமம் குறித்த எங்கள் முந்தைய பிரிவுகள் இந்த கடைசி பகுதிக்கு தயாராகி வருகின்றன,,en, and all the “real” work is done in the pricing model.

This perspective, though accurate and functional for a quant, is pretty far removed from the view of the rest of the bank, which is why quants sometimes have the dubious reputation of being out of touch with the industry. The point is not so much that they have to change their perspective, but they should appreciate that there are other equally valid perspectives held by other business units they interact with, and make an effort to know them.

Trade Perspectives

The last section of this post series is on trade perspectives. In fact, our earlier sections on the static structure of the bank and the temporal evolution of the trade have been in preparation to this last section. அடுத்த இரண்டு இடுகைகளில்,,en,குவாண்ட்கள் எப்படி இருக்கும் என்று பார்ப்போம்,,en,அளவு உருவாக்குநர்கள் மற்றும் நடுத்தர அலுவலக வல்லுநர்கள்,,en,மற்றும் மீதமுள்ள,,en,வர்த்தகங்கள் மற்றும் வர்த்தக செயல்பாடுகளைப் பார்க்கவும்,,en,அவர்களின் கருத்துக்கள் முக்கியமானவை மற்றும் எந்தவொரு வர்த்தக தளத்தின் வடிவமைப்பு தத்துவத்திலும் இடமளிக்க வேண்டும்,,en,இந்த முன்னோக்குகள் எங்கிருந்து வருகின்றன, அவற்றைப் பற்றி நாம் ஏன் தெரிந்து கொள்ள வேண்டும்,,en,வர்த்தக முன்னோக்குகள் ஒவ்வொரு வணிக அலகுக்கும் குறிப்பிட்ட பணி முன்னுதாரணத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை,,en,வர்த்தக செயல்பாட்டின் எந்த அம்சத்தில் ஒரு குழு கவனம் செலுத்துகிறது,,en,அவை ஒரு முன்னுதாரணத்தை உருவாக்குகின்றன,,en,அல்லது ஒரு மன மாதிரி,,en,அது அவர்களுக்கு சிறப்பாக செயல்படுகிறது,,en,புரிந்து கொள்ள வேண்டும்,,en,நவீன தனிநபர் கணினியுடன் நாங்கள் எவ்வாறு செயல்படுகிறோம் என்பதைப் பார்ப்போம்,,en,எங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட முன்னுதாரணம் ஒரு மேசை மற்றும் தாக்கல் செய்யும் அமைச்சரவை,,en,எனவே எங்களிடம் டெஸ்க்டாப் உள்ளது,,en,கோப்புறைகள் மற்றும் கோப்புகள்,,en, we will see how the quants, quantitative developers and the middle office professionals (and the rest) see trades and trading activity. Their views are important and need to be accommodated in the design philosophy of any trading platform.

Where do these perspectives come from and why do we need to know about them? Trade perspectives are based on the work paradigm specific to each business unit. Because of what aspect of the trading activity a group focuses on, they evolve a paradigm, or a mental model, that works best for them.

In order to understand, let’s take a look at how we work with a modern personal computer. The paradigm we are presented with is one of a desk and a filing cabinet. So we have a desktop, folders and files. அவை இப்போது நமக்கு மிகவும் இயல்பானவையாகிவிட்டன, ஒரு கணினியுடன் தொடர்புகொள்வதற்கான மற்றொரு வழியை நாம் கற்பனை செய்து பார்க்க முடியாது,,en,இணையம்,,en,நம்மீது வட்டமிடும் ஏதோ ஒரு முன்னுதாரணத்தில் கட்டப்பட்டுள்ளது,,en,அதனால்தான் நாங்கள்,,en,கீழ்,,en,அதிலிருந்து பொருட்களை ஏற்றவும்,,en,மேலே,,en,அதில் பொருட்களை ஏற்றவும்,,en,ஆனால் இதுபோன்ற முன்மாதிரிகளை உருவாக்கும் புரோகிராமர்கள் மற்றும் கட்டடக் கலைஞர்கள் பெரும்பாலும் வெவ்வேறு மற்றும் குறைவாக அறியப்பட்ட முன்னுதாரணங்களுடன் வேலை செய்கிறார்கள்,,en,உதாரணமாக எங்களிடம் துறைமுகங்கள், சாக்கெட்டுகள் மற்றும் நீரோடைகள் உள்ளன,,en,வேலை முன்னுதாரணத்தை நாம் பாராட்டவில்லை என்றால்,,en,அதனுடன் வரும் வாசகங்கள் மர்மமானதாகவும் புரிந்துகொள்ள முடியாததாகவும் இருப்பதைக் காண்போம்,,en,மாறுபட்ட முன்னுதாரணங்களுடன் பல வணிக அலகுகளை வெட்டும் திட்டங்களில் நாங்கள் பணியாற்றினால் இது குறிப்பாக உண்மை,,en,வர்த்தக முன்னோக்குகள்,,en,எங்கள் வர்த்தக உலகில் இருந்து ஒரு எடுத்துக்காட்டுடன் இதை மேலும் விளக்குவதற்கு,,en. The Internet, on the other hand, is built on a paradigm of something that hovers over us, which is why we “down”-load stuff from it and “up”-load stuff into it. But the programmers and architects who develop such paradigms often do work with different and less known paradigms as well; for instance we have ports and sockets and streams and so on.

If we do not appreciate the work paradigm, we will find the jargon that comes with it mysterious and incomprehensible. This is especially true if we are to work on projects that cut across multiple business units with differing paradigms.

Trade perspectives

To illustrate it further with an example from our trading world, வர்த்தகத்தை எவ்வாறு அடையாளம் காண்போம் என்பதைப் பார்ப்போம்,,en,வர்த்தக அடையாள எண்ணைப் பற்றி குவாண்ட்கள் உண்மையில் கவலைப்படவில்லை,,en,அவர்களுக்காக,,en,விலை மாதிரியே அவை வேலை செய்யும் அடிப்படை அலகு,,en,அளவு உருவாக்குநர்,,en,அடையாளங்காட்டி ஒரு வர்த்தகத்திற்கு தனித்துவமானதாக இருக்க விரும்புகிறது,,en,ஒரு கட்டமைப்பை உருவாக்கும் தனிப்பட்ட துணை வர்த்தகங்களுக்கான சாத்தியமான துணை ஐடிகளுடன் வர்த்தகத்திற்கான ஒரு அடையாளக் குறிப்பை ஒரு கட்டமைப்பாளர் விரும்புகிறார்,,en,இந்த தேவை செயல்படுத்த போதுமானது,,en,முன்னணி அலுவலகம் மற்றும் மத்திய அலுவலகத்திலிருந்து வர்த்தக ரத்து மற்றும் திருத்தத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய மென்பொருள் கட்டமைப்பு உள்ளது,,en. The quants really do not care about the trade identification number; for them, it is the pricing model that is the basic unit that they work with. The quantitative developer, on the other hand, would like the identifier to be something unique per trade. A structurer would like to have one identifying reference for the trade with possible sub IDs for the individual sub trades that make up a structure. While this requirement is easy enough to implement, the software architecture also has to cater to trade cancellation and amendment requirements from Front Office and Middle Office. ஒரு கட்டமைப்பு மாற்றியமைக்கப்படும்போது அல்லது ரத்து செய்யப்படும்போது என்ன நடக்கும்,,en,தொடர்புடைய வர்த்தகங்களை எவ்வாறு கண்டுபிடிப்பது மற்றும் சமாளிப்பது,,en,இந்த சிக்கல் கிட்டத்தட்ட மாறாமல் தரவுத்தளத்தில் இணைப்பு ஐடி தேவைப்படும்,,en,ஒரு நேரடி ஒப்பந்தத்தில் வர்த்தக எண் திருத்தங்கள் ஆவணங்கள் மற்றும் செயல்பாட்டு ஊழியர்களுக்கும் சிக்கலை உருவாக்குகின்றன,,en,ஒவ்வொரு வர்த்தகத்திலும் இணைக்கப்பட்ட மற்றொரு மாறாத வெளிப்புற குறிப்பு எண்ணை யார் கோரக்கூடும்,,en,தணிக்கைக்கு எல்லாவற்றிலும் ஒருமைப்பாடு மற்றும் அழியாத தன்மை தேவைப்படும்,,en,தரவுத்தள பதிவு நகல் கோருகிறது,,en,நாம் பார்க்க முடியும் என,,en? How do we find and deal withall the related trades? This problem will almost invariably ends up requiring a link ID in the database. Trade number amendments on a live deal create problem for documentation and operations staff as well, who might demand another immutable external reference number attached each trade. Audit will require integrity and indelibility on everything, demanding database record duplication. As we can see, ஒவ்வொரு வணிக அலகு முன்னோக்குகள் மற்றும் பணி முன்னுதாரணங்கள் ஒரு அடிப்படை மட்டத்தில் நிரல் வடிவமைப்பில் பெரும்பாலும் முரண்பட்ட தேவைகளுக்கு மொழிபெயர்க்கின்றன,,en,இந்த காரணத்தினாலேயே இந்தத் தொடரின் பின்வரும் இடுகைகளில் வர்த்தக முன்னோக்குகளை உன்னிப்பாகக் கவனிப்போம்,,en,அதனுடன் வர்த்தக வாழ்க்கைச் சுழற்சி குறித்த எங்கள் விவாதத்தின் முடிவுக்கு வந்துள்ளோம்,,en,விலை மாதிரியில் அளவு வேலை போன்ற வர்த்தகத்திற்கு முந்தைய நடவடிக்கைகள் பற்றி பேசினோம்,,en,மற்றும் ஒரு சுயாதீன குழுவால் அதன் சரிபார்ப்பு,,en,ஒரு வர்த்தக அடிப்படையில்,,en,எங்களிடம் விற்பனை மற்றும் கடன் சோதனை நடவடிக்கைகள் உள்ளன,,en,ஒரு வர்த்தகம் தொடங்கப்பட்டவுடன்,,en,இது மத்திய அலுவலகத்தின் ஆரம்ப சரிபார்ப்பு வேலை வழியாக செல்கிறது,,en,தொடர்ந்து ஏராளமான அணிகளால் வழக்கமான செயலாக்கம்,,en. It is for this reason that we will take close look at the trade perspectives in the following posts of this series.