Tag Archives: rekenaar

Man as Chinese Kamer

In die vorige poste in hierdie reeks, ons bespreek hoe verwoestend Searle se Chinese kamer argument was die veronderstelling dat ons brein is digitale rekenaars. Hy het aangevoer, baie oortuigend, dat blote simbool manipulasie kon nie lei tot die ryk begrip wat ons lyk om te geniet. Egter, Ek het geweier om te oortuig wees, en gevind dat die sogenaamde stelsels reaksie meer oortuigend. Dit was die teenargument te sê dat dit die hele Chinese kamer wat die taal verstaan, nie net die operateur of simbool pusher in die kamer. Searle lag dit af, maar het 'n ernstige reaksie asook. Hy het gesê, "Laat my die hele Chinese Kamer. Laat my al die simbole en die simbool manipulasie reëls onthou sodat ek kan Chinese antwoorde op vrae. Ek het nog nie verstaan ​​Chinese. "

Nou, dat 'n interessante vraag - as jy weet genoeg Chinese simbole, en Chinese reëls om hulle te manipuleer, het jy nie eintlik Chinese weet? Natuurlik kan jy dink iemand in staat is om 'n taal te korrek te hanteer sonder om 'n woord van dit, maar ek dink dit is wat strek van die verbeelding 'n bietjie te ver. Ek herinner aan die blind oë eksperiment waar mense kan sien sonder om te weet dit, sonder om bewus van wat dit was wat hulle sien. Searle se reaksie punte in dieselfde rigting - in staat is om Chinese te praat sonder om dit te verstaan. Wat die Chinese Kamer ontbreek is die bewusmaking van wat dit doen.

'N bietjie dieper delf in hierdie debat, ons het 'n bietjie formele oor sintaksis en semantiek te kry. Taal het beide sintaksis en semantiek. Byvoorbeeld, 'n stelling soos "Lees my blog" het die sintaksis oorsprong van die taal van die Engelse taal, simbole wat woorde (sintaktiese plekhouers), briewe en punktuasie. Op die top van alles wat sintaksis, dit het 'n inhoud - my begeerte en versoek dat jy my poste lees, en my agtergrond oortuiging dat jy weet wat die simbole en die inhoud beteken. Dit is die semantiek, die betekenis van die stelling.

'N rekenaar, volgens Searle, kan net met simbole en, gebaseer op simboliese manipulasie, kom met sintakties korrekte antwoorde. Dit maak nie die semantiese inhoud verstaan ​​as ons doen. Dit is nie in staat om te voldoen aan my versoek as gevolg van sy gebrek aan begrip. Dit is in hierdie sin dat die Chinese Kamer nie verstaan ​​Chinese. Ten minste, dit is Searle se eis. Sedert rekenaars is soos Chinese kamers, hulle kan nie die semantiek of verstaan. Maar ons brein kan, en dus die brein kan nie 'n blote rekenaar.

Wanneer sit op die manier, Ek dink die meeste mense sal die kant van Searle. Maar wat as die rekenaar kon eintlik aan die versoeke en opdragte wat die semantiese inhoud van verklarings vorm? Ek dink selfs dan sou ons waarskynlik nie oorweeg om 'n rekenaar ten volle in staat om van semantiese begrip, wat is hoekom as 'n rekenaar eintlik voldoen aan my versoek my poste te lees, Ek kan dit nie intellektueel bevredigend vind. Wat ons vra,, natuurlik, is bewussyn. Wat meer kan ons vra van 'n rekenaar om ons te oortuig dat dit bewus?

Ek het nie 'n goeie antwoord op wat nie. Maar ek dink jy het eenvormige standaarde in toeskryf bewussyn entiteite buite om aansoek te doen - as jy glo in die bestaan ​​van ander gedagtes in die mens, jy het om jouself te vra wat jy in standaarde aankoms by daardie gevolgtrekking van toepassing, en maak seker dat jy dieselfde standaarde van toepassing op rekenaars sowel. Jy kan nie sikliese voorwaardes bou in jou standaarde - soos ander menslike liggame, senuweestelsels en 'n anatomie soos jy doen sodat dat hulle gedagtes asook, en dit is wat Searle het.

In my opinie, dit is die beste te wees oop oor sulke vrae, en belangrik om nie hulle te beantwoord vanuit 'n posisie van onvoldoende logika.

Gedagtes as masjien Intelligensie

Prof. Searle is miskien die meeste bekend vir sy bewys dat die berekening van masjiene (of berekening soos gedefinieer deur Alan Turing) kan nooit intelligent wees. Sy bewys gebruik wat die Chinese Kamer argument genoem, wat toon dat blote simbool manipulasie (en dit is wat Turning se definisie van berekening is, volgens Searle) kan lei tot begrip en intelligensie. Ergo ons brein en verstand kan nie net rekenaars.

Die argument gaan soos hierdie - neem Searle is opgesluit in 'n kamer waar hy kry insette wat ooreenstem met die vrae in Chinese. Hy het 'n stel reëls die insette simbole te manipuleer en te kies uit 'n uitset simbool, soveel as 'n rekenaar nie. So hy kom met Chinese antwoorde wat gek buite regters om te glo dat hulle kommunikeer met 'n ware Chinese spreker. Aanvaar dat dit gedoen kan word. Nou, hier is die punch line - Searle nie 'n woord van die Chinese weet. Hy weet nie wat die simbole beteken. So blote reël-gebaseerde simbool manipulasie is nie genoeg intelligensie om te verseker, bewussyn, begrip ens. Verby die Turing-toets is nie genoeg intelligensie om te verseker.

Een van die toonbank-arguements wat ek gevind het die meeste interessant is, is wat Searle noem die stelsels argument. Dit is nie Searle in die Chinese kamer wat verstaan ​​Chinese; dit is die hele stelsel insluitende die ruleset wat nie. Searle lag dit af en sê, "Wat, die kamer verstaan ​​Chinese?!"Ek dink die stelsels argument meriete meer dat spottend ontslag. Ek het twee ondersteunende argumente ten gunste van die stelsels reaksie.

Die eerste een is die punt wat ek gemaak het in die vorige post in hierdie reeks. In Probleem van Ander Minds, het ons gesien dat Searle se antwoord op die vraag of ander het gemoedere was in wese deur gedrag en analogie. Ander optree asof hulle gedagtes (dat hulle uitroep wanneer ons getref hul duim met 'n hamer) en hul interne meganismes vir pyn (senuwees, brein, neuronale firings ens) is soortgelyk aan ons s'n. In die geval van die Chinese kamer, dit is beslis optree asof dit verstaan ​​Chinese, maar dit het nie enige analoë in terme van die dele of meganismes soos 'n Chinese spreker. Is dit die onderbreking in analogie wat verhoed Searle van die toeken van intelligensie om dit te, ten spyte van sy intelligente gedrag?

Die tweede argument neem die vorm van 'n ander gedagte-eksperiment - ek dink dit is die Chinese Nasie argument genoem. Kom ons sê ons kan die werk van elke neuron in Searle se brein delegeer aan 'n nie-Engelssprekende persoon. So wanneer Searle hoor 'n vraag in Engels, dit is eintlik hanteer word deur triljoene nie-Engelssprekende computational elemente, wat dieselfde reaksie as sy brein genereer sou. Nou, Waar is die Engelse taal begrip in hierdie Chinese Nasie van nie-Engelssprekende mense wat optree as neurone? Ek dink 'n mens sou hê om te sê dat dit die hele "nasie" wat Engels verstaan. Of sou Searle lag dit af en sê, "Wat, die nasie Engels verstaan?!"

Wel, indien die Chinese nasie Engels kon verstaan, Ek dink die Chinese kamer kon verstaan ​​Chinese sowel. Rekenaar met blote simbool manipulasie (en dit is wat die mense in die land doen) kan en lei tot intelligensie en begrip. So ons brein kan werklik rekenaars, en gedagtes sagteware manipuleer simbole. Ergo Searle is verkeerd.

Kyk, Ek gebruik Prof. Searle se argumente en my teenargumente in hierdie reeks as 'n soort van dialoog vir dramatiese effek. Die feit van die saak is, Prof. Searle is 'n wêreld-bekende filosoof met 'n indrukwekkende geloofsbriewe terwyl ek 'n sporadiese blogger - 'n drive-by filosoof op sy beste. Ek dink ek hier verskoning vra aan prof. Searle en sy studente as hulle vind my poste en kommentaar offensief. Dit is nie bedoel om; net 'n interessante lees bedoel was.

Probleem van Ander Minds

Hoe weet jy ander mense het verstand soos jy doen? Dit mag klink soos 'n dom vraag, maar as jy jouself toelaat om te dink oor dit, jy sal besef dat jy geen logiese rede om te glo in die bestaan ​​van ander gedagtes, wat is die rede waarom dit is 'n onopgeloste probleem in filosofie – Die probleem van die Ander Minds. Om te illustreer – Ek was besig om op die Ikea projekteer die ander dag, en is gehamer in die vreemde tweekoppige spyker-skroef-stomp thingie. Ek het dit gemis heeltemal en druk my duim. Ek het gevoel die helse pyn, beteken my gedagtes voel dit en ek uitgeroep. Ek weet ek het 'n gedagte, want ek voel die pyn. Nou, Kom ons sê ek sien 'n ander Bozo slaan sy duim en uitroep. Ek voel geen pyn; my gedagtes voel niks (behalwe 'n bietjie van empatie op 'n goeie dag). Watter positiewe logiese basis het ek om te dink dat die gedrag (huil) word veroorsaak deur pyn gevoel deur 'n gedagte?

Mind you, Ek wil nie sê dat die ander nie gedagtes of bewussyn - nog nie, ten minste. Ek is maar net daarop te wys dat daar geen logiese basis om te glo dat hulle dit doen. Logika is beslis nie die enigste basis vir geloof. Geloof is 'n ander. Intuïsie, analogie, massa dwaling, indoktrinasie, groepsdruk, instink ens. is almal grondslag vir oortuigings beide waar en vals. Ek glo dat ander het gemoedere; anders sou ek nie hierdie blog pla skryf. Maar ek is terdeë bewus dat ek geen logiese regverdiging vir hierdie spesifieke geloof.

Die ding oor hierdie probleem van ander gedagtes is dat dit diep asimmetriese. As ek glo dat jy nie 'n gedagte het, dit is nie 'n probleem vir jou - jy weet dat ek verkeerd is die oomblik wat jy dit hoor, want jy weet dat jy 'n gedagte (veronderstelling, natuurlik, wat jy doen). Maar ek het 'n ernstige probleem - daar is geen manier vir my om my geloof aan te val in die nie-bestaan ​​van jou gedagtes. Jy kon my vertel, natuurlik, maar dan sou ek dink, "Ja, Dit is presies wat 'n sinnelose robot sou geprogrammeer word om te sê!"

Ek was te luister na 'n reeks lesings oor die filosofie van die gees deur prof. John Searle. Hy "los" van die probleem van ander gedagtes deur analogie. Ons weet dat ons dieselfde anatomiese en neurophysical aansluiting bykomend tot analoog gedrag. Sodat ons kan "oortuig" onsself dat ons almal verstand. Dit is 'n goeie argument so ver as wat dit gaan. Wat my pla oor dit is sy komplement - wat dit impliseer oor gedagtes in dinge wat verskillend bedraad is, soos slange en akkedisse en vis en slakke en miere en bakterieë en virusse. En, natuurlik, masjiene.

Kon masjiene het gemoedere? Die antwoord hierop is eerder triviale - natuurlik hulle kan. Ons is biologiese masjiene, en ons het gedagtes (veronderstelling, weer, dat julle ouens doen). Kon rekenaars gedagtes? Of, meer opvallend, kon ons brein wees rekenaars, en gedagtes wees sagteware op dit? Dit is voer vir die volgende pos.

Brein en Rekenaars

Ons het 'n perfekte parallel tussen die brein en die rekenaars. Ons kan maklik dink van die brein as die hardeware en gees of bewussyn as die sagteware of die bedryfstelsel. Ons sou verkeerd wees, volgens baie filosowe, maar ek dink nog steeds dit dat die pad. Laat my uiteensetting van die dwingende ooreenkomste (volgens my) voor om in die filosofiese probleme wat.

Baie van wat ons weet van die werking van die brein kom van letsel studies. Ons weet, vir gevalle, dat die funksies soos kleur visie, gesig en voorwerp erkenning, bewegingsdetectie, taal produksie en begrip is almal beheer deur gespesialiseerde areas van die brein. Ons weet dit deur die bestudering van mense wat gely het gelokaliseerde breinskade. Hierdie funksionele eienskappe van die brein is merkwaardig soortgelyk aan rekenaar hardeware eenhede gespesialiseerde in grafiese, klink, video-opname ens.

Die ooreenkoms is selfs meer opvallend wanneer ons van mening dat die brein kan vergoed vir die skade aan 'n gespesialiseerde gebied deur wat lyk soos sagteware simulasie. Byvoorbeeld, die pasiënt wat die vermoë beweging op te spoor verloor ('n toestand normale mense sou 'n harde tyd te waardeer of die identifisering met) kon nog aflei dat 'n voorwerp in beweging deur dit te vergelyk opeenvolgende foto's van dit in haar gedagtes. Die pasiënt met geen vermoë om te vertel gesigte uitmekaar kon, by tye, aflei dat die persoon loop in die rigting van hom op 'n pre-gereël plek op die regte tyd was waarskynlik sy vrou. Sulke gevalle gee ons die volgende aantreklike beeld van die brein.
Brain → Rekenaar hardeware
Bewussyn → Bedryfstelsel
Geestelike funksies → Programme
Dit lyk soos 'n logiese en dwingende prentjie vir my.

Hierdie verleidelike prentjie, egter, is baie simplistiese op sy beste; of heeltemal verkeerd op die ergste. Die basiese, filosofiese probleem met dit is dat die brein self is 'n voorstelling gemaak op die doek van bewussyn en die gees (wat weer kognitiewe konstrukte). Dit onpeilbaar oneindige regressie is onmoontlik om te kruip uit. Maar selfs wanneer ons ignoreer hierdie filosofiese hekkie, en vra onsself of brein kan wees rekenaars, ons het groot probleme. Wat presies is ons vra? Kon ons brein wees rekenaar hardeware en gedagtes wees sagteware op hulle? Voor te vra sulke vrae, ons het parallel om vrae te vra: Kon rekenaars bewussyn en intelligensie? Kon hulle gedagtes? As hulle het gemoedere, hoe sou ons weet?

Selfs meer fundamenteel, hoe weet jy of ander mense het verstand? Dit is die sogenaamde Probleem van Ander Minds, wat ons in die volgende pos sal bespreek voordat rekenaar en bewussyn te oorweeg.

Waar om te gaan van hier af?

Ons begin hierdie lang reeks met 'n plek vir my boek, Beginsels van Kwantitatiewe Ontwikkeling. Hierdie reeks, en die gepaardgaande eBook, is 'n uitgebreide weergawe van die nie-tegniese inleidende hoofstukke van die boek — wat is die dinge wat ons nodig het om in gedagte te hou, terwyl die ontwerp 'n handel platform? Hoekom is dit belangrik om die groot prentjie van finansies en bankwese te weet? Hopelik, hierdie poste aan julle gegee het 'n voorsmakie van dit hier. As jy 'n afskrif van die reeks handige hou, jy kan koop en die aflaai van die mooi gemaak eBook weergawe.

Further steps

Ons het deur die struktuur van die bank van die eksotiese en gestruktureerde handel perspektief. Ons het gepraat oor die verskillende kantore (Front Office, Midde-Kantoor en Back Office) en die loopbaan geleenthede uitgewys vir kwantitatiewe professionele binne. Die organisatoriese struktuur van die bank is die apparaat wat verwerk die dinamiese lewensiklus van ambagte.

As die struktuur van die bank is soortgelyk aan die ruimtelike organisasie, die lewensiklus van die handel is die tydelike variasie; hul verhouding is soos dié van die relings en die treine. Ons het nogal 'n bietjie van die tyd op die vloei van die ambagte tussen die voorste kantoor en die Midde-kantoor spanne, hoe die ambagte kry goedgekeur, verwerk, gemonitor, gevestig en bestuur. Elkeen van hierdie spanne het hul eie perspektief of werksparadigma wat hulle help om uit te voer hul take doeltreffend.

Handel Perspectives was die laaste groot onderwerp ons aangeraak. Soos ons gesien het, hierdie perspektiewe is gegrond op die manier waarop die verskillende spanne van die bank voer hul take. Hulle vorm die agtergrond van die jargon, en is belangrik as ons 'n groot-prentjie begrip van die manier om te ontwikkel 'n bank werke. Die meeste paar, veral op junior vlakke, die groot prentjie minag. Hulle dink dat dit as 'n afleiding van hul werklike werk van trou stogastiese calculus te C . Maar na 'n handelaar, die beste model in die wêreld is waardeloos tensy dit ontplooi kan word. Wanneer ons ons nou, hoewel effektiewe, fokus op die werk aan die hand van 'n begrip van ons rol en waarde in die organisasie, ons sal sien die moontlike punte van die mislukking van die stelsels en prosesse sowel as die geleenthede om 'n verskil te maak. Ons sal dan beter geplaas om ons loopbane te neem tot sy volle potensiaal.

Ander Handel Perspectives

In die vorige poste, het ons gesien hoe verskeie spanne sien die handel aktiwiteit in hul eie werk paradigma. Die perspektief wat is die mees algemeen in die bank is nog steeds handel-gesentreerde. In hierdie siening, ambagte vorm die primêre voorwerpe, wat is die rede waarom al die konvensionele handel stelsels hou van hulle. Sit n klomp van die ambagte saam, jy 'n portefeulje. Sit 'n paar portefeuljes saam, jy het 'n boek. Die hele Global Markets is bloot 'n versameling van boeke. Hierdie paradigma het goed gewerk en is waarskynlik die beste kompromie tussen verskillende moontlike uitsig. Die handel-perspektief, egter, is slegs 'n kompromie. Die aktiwiteite van die handel vloer kan uit verskillende hoeke gesien word. Elke perspektief het sy rol in hoe die bank werke.

Other perspectives

Uit die oogpunt van handelaars, die handel aktiwiteit lyk bate-klas sentriese. Tipies wat verband hou met 'n bepaalde handel lessenaars gebaseer op bateklasse, hul gunsteling oog sny oor modelle en produkte. Handelaars, alle produkte en modelle is bloot gereedskap wins te maak.

IT departement beskou die handel wêreld van 'n heeltemal ander perspektief. Hulle is 'n stelsel-gesentreerde siening, waar dieselfde produk met dieselfde model wat in twee verskillende stelsels is basies twee heeltemal verskillende diere. Hierdie siening is veral nie waardeer word deur handelaars, of hoeveel ontwikkelaars.

Een siening dat die hele bank waardeer is die mening van die senior bestuur, wat eng gefokus op die onderste lyn. Die groot base kan dinge prioritiseer (of produkte, bateklasse of stelsels) in terme van die geld wat hulle bring na die aandeelhouers. Modelle en ambagte is tipies nie sigbaar van hul siening van die top — tensy, natuurlik, boef handelaars verloor 'n klomp geld op 'n spesifieke produk of deur die gebruik van 'n spesifieke model.

Wanneer die handel bereik die mark Risikobestuur, daar is 'n subtiele verandering in die perspektief van 'n trade-vlak oog op 'n portefeulje of boek vlak oog. Hoewel wiskundig triviale (na al, Die verskil is net 'n kwessie van samevoeging), hierdie verandering het implikasies in die stelsel ontwerp. Die handel platform het 'n robuuste hiërargiese portefeulje struktuur in stand te hou sodat verskillende blokkies en sny soos in die latere stadiums van die lewensiklus kan handel met natuurlike gemak hanteer kan word.

Wanneer dit kom by finansies en hul idees van koste-sentrums, die handel is redelik baie uit die bespreking stelsel. Nog steeds, hulle handel lessenaars en bateklasse koste sentrums bestuur. Enige verhandelingsplatform ons ontwerp het voldoende hake te voorsien in die stelsel om te reageer op hul spesifieke behoeftes sowel. Nou verwant is aan hierdie siening is die perspektief van menslike hulpbronne, wat besluit aansporings gebaseer op prestasie gemeet in terme van die onderste lyne teen kosprys-sentrum of span vlakke.

Midde-Office

Die perspektief in diens van die Midde-Office-span is 'n interessante een. Hulle werk paradigma is dat van die toue loop in 'n eerste-in-, eerste-uit-metode. Soos getoon in die foto hieronder, hulle dink ambagte as deel van validering en verifikasie toue. Wanneer 'n nuwe handelsmerk is bespreek, dit word gestoot in die bekragtiging tou van die een einde. Die Midde-Office personeel val die tou van die ander kant, aanvaarding of verwerping van elke inskrywing. Die mense geag goeie kry in 'n tweede verifikasie tou. Die slegte mense is terug na die handel lessenaars vir veranderinge in die handel inskrywings of moontlike kansellasies.

Middle Office perspective

'N Soortgelyke paradigma in die hantering van die mark bedrywighede soos bevestiging tariewe diens, genereer kontantvloei ens. Mark bedrywighede het hul eie twee-stadium toue. Let daarop dat die hele vloei is gefasiliteer word deur die handel platform, wat moet het die vermoë om verskillende menings te lewer. Dit bied 'n tou-siening van die data na die middel kantoor personeel, en 'n verslag gebaseer oog op die mark Risk Management span, byvoorbeeld, of 'n handels-gesentreerde oog op die meeste van die ander spanne. Dit is belangrik om elke span 'n basiese begrip en 'n gesonde respek vir die werk paradigma van die ander te hê sodat hulle doeltreffend kan kommunikeer met mekaar. Dit is nie goed ignoreer die handel perspektiewe van die res van die bank. Na alles, sodanige handel perspektiewe natuurlik ontwikkel uit jare en jare van die verhoor en fout.

Oor Developers

In teenstelling met kwantitatiewe, kwantitatiewe ontwikkelaars is meer produk-gesentreerde. Hulle werk is om die pryse modelle te neem (die opbrengs van die quant poging) en maak hulle verbintenis en toeganklik vir die handelaars, verkope spanne en die middel-en terug kantore. Hul primêre eenheid van die werk is 'n produk, want wanneer die produk definisie veranderinge, ongeag of dit gebruik om 'n nuwe of 'n bestaande pryse model, hulle het om dit te integreer in die stelsel. Selfs al is dit net 'n produk variant, hulle het al die infrastruktuur te implementeer en sorg van die goedkeuring prosesse vir sy stroomaf hantering. Om hierdie rede, die werk paradigma wat maak die meeste sin om 'n kwantitatiewe ontwikkelaar is 'n produk-gesentreerde.

Quant developer perspective

In vergelyking met die kwantitatiewe, die kwantitatiewe ontwikkelaars is nader aan die dag-tot-dag-aktiwiteite op Front Office en die Midde-Office. Hulle beskou die ambagte (geïdentifiseer deur unieke ID's) as instantiations van produkte. Sodra bespreek, hulle uiteindelik in die handel platform databasis as afsonderlike voorwerpe met eienskappe gedefinieer in die handel insette. Daarbenewens insette om handel te dryf, hulle gebruik die mark data voed 'n produk te prys in die vorm van 'n handelsmerk. Die handel platform kom met 'n prys op wat handel inligting en die mark data kombineer. Dit loop ook in wat hulle noem die bondel af — gereeld op 'n gegewe tyd van die dag pryse en sensitiwiteit van alle ambagte te bereken. Aangesien dit die handel platform wat voer die joernaal werk, die kwantitatiewe ontwikkelaars kan sorg van die verwante hulpbronne neem soos die rooster rekenaar platforms, mark data feeds, Handelaar Databasisse ens. In hierdie opsig, hul produk-perspektief kan versprei kry in 'n handels-gesentreerde siening.

Hoe

As jy 'n quant, jy is 'n wiskundige met 'n gevorderde graad in wiskunde of fisika. Jou werk is gebaseer op akademiese navorsing en professionele, eweknie-geëvalueerde publikasies. Jy neem jou insette van hulle, pas jou eie formidabele intelligensie met 'n stogastiese pryse model wat jy dink sal besonder goed werk vir 'n klas van produkte vorendag te kom. Jy sal ook die besonderhede van die produkte moet. Jou uitset is, natuurlik, 'n prys model van jou eie, of 'n uitvoering van 'n prys model uit die literatuur. Dit is jou primêre werk eenheid.

Quant perspective

Om die gebruik van hierdie pryse model te maak, om dit te bekragtig moet word. Dan is 'n stel van produkte met behulp van die pryse model sal gedefinieer word en vir goedkeuring voorgelê. Sodra dit goedgekeur, met die hulp van die handel insette en die mark data, elk van die produkte kan geprys word en bespreek in die handel platform. Maar sulke aktiwiteite is buite die gebied van belang en invloed van die quant. Aan hulle, hoe om 'n produk is aangehaal in 'n handel is redelik irrelevant en triviale. Dit is net 'n kwessie van vermelding van die handel en die mark insette tot die waardasiemodel. Selfs hoe die verskillende produkte is afgelei is meganiese, en al die “werklike” werk gedoen in die pryse model.

Hierdie perspektief, al akkuraat en funksioneel vir 'n quant, is redelik ver verwyder van die lig van die res van die bank, wat is die rede waarom kwantitatiewe soms die twyfelagtige reputasie van uit voeling met die bedryf. Die punt is nie soseer dat hulle hul perspektief te verander, maar hulle moet besef dat daar ander ewe geldige perspektiewe wat deur ander sake-eenhede wat hulle interaksie met, en maak 'n poging om hulle te leer ken.

Handel Vooruitsigte

Die laaste gedeelte van hierdie post-reeks is op die handel perspektiewe. In werklikheid, ons vroeër artikels op die statiese struktuur van die bank en die tydelike ontwikkeling van die handel is in die voorbereiding van hierdie laaste artikel. In die volgende paar poste, ons sal sien hoe die kwantitatiewe, kwantitatiewe ontwikkelaars en die Midde-kantoor professionele (en die res) sien ambagte en handel aktiwiteit. Hulle mening is belangrik en moet in die ontwerp filosofie van enige handel platform geakkommodeer moet word.

Waar kom hierdie perspektiewe vandaan kom en hoekom het ons nodig het om te weet oor hulle? Handel perspektiewe is gegrond op die werk paradigma spesifiek vir elke sake-eenheid. As gevolg van watter aspek van die handel aktiwiteit 'n groep fokus op, hulle ontwikkel 'n paradigma, of 'n geestelike model, wat werk die beste vir hulle.

Ten einde te verstaan, Kom ons neem 'n blik op hoe ons werk met 'n moderne persoonlike rekenaar. Die paradigma ons word aangebied met een van 'n lessenaar en 'n liasseerkabinet. So ons het 'n lessenaar, gidse en lêers. Hulle het al so natuurlik vir ons nou dat ons nie kan dink 'n ander manier van interaksie met 'n rekenaar by al. Die Internet, Aan die ander kant, is gebou op 'n paradigma van iets wat oor ons hang, wat is die rede waarom ons “af”-load dinge van dit en “up”-load dinge in dit. Maar die programmeerders en argitekte wat sulke paradigmas ontwikkel dikwels nie werk met verskillende en minder bekende paradigmas sowel; byvoorbeeld het ons hawens en voetstukke en strome en so aan.

As ons nie die werk paradigma waardeer nie, ons sal die jargon wat kom met dit geheimsinnige en onverstaanbaar vind. Dit is veral waar as ons werk aan projekte wat oor verskeie sake-eenhede gesny met verskillende paradigmas.

Trade perspectives

Dit verder met 'n voorbeeld van ons handel wêreld te illustreer, Kom ons kyk na hoe ons 'n handelsmerk te identifiseer. Die kwantitatiewe nie regtig omgee oor die handel identifikasie nommer; vir hulle, dit is die pryse model wat is die basiese eenheid wat hulle werk met. Die kwantitatiewe ontwikkelaar, Aan die ander kant, sou die identifikasie graag iets uniek per handel te wees. A structurer wil een identifisering verwysing vir die handel met moontlike sub-ID's vir die individu sub ambagte wat make-up 'n struktuur te hê. Terwyl hierdie vereiste is maklik genoeg om te implementeer, die sagteware-argitektuur het ook voorsiening te maak kansellasie en wysiging vereistes van Front Office en die Midde-Office om handel te dryf. Wat gebeur wanneer 'n struktuur is verander of gekanselleer? Hoe vind ons doen en handel withall die verwante bedrywe? Hierdie probleem sal byna altyd eindig wat 'n skakel ID in die databasis. Handel aantal wysigings aan 'n lewendige deal skep probleem vir dokumentasie en bedrywighede personeel sowel, wat 'n ander onveranderlike eksterne verwysingsnommer aangeheg elke handel kan eis. Oudit sal integriteit en onuitwisbaar op alles vereis, veeleisende databasis rekord duplisering. Soos ons kan sien, die perspektiewe en werk paradigmas van elke sake-eenheid vertaal dikwels teenstrydige vereistes op die program ontwerp op 'n fundamentele vlak. Dit is om hierdie rede dat ons sal naby blik op die handel perspektiewe in die volgende poste van hierdie reeks.