Archivo de la categoría: Física

Física fue mi primer amor. Esta categoría contiene los mensajes más cercano a mi corazón. Dentro de veinte años, si este blog sobrevive, esta categoría probablemente llevará a cabo mis ideas más perdurables. Y 200 años a partir de ahora, si me acordé en absoluto, será para estas ideas; no para la clase de persona que soy, el dinero que hago, ni ninguna otra cosa. Sólo para mi primer y último amor…

9/11 Conspiracy

Some people are more susceptible to conspiracy theories than others. I am one of them. But even to me, la 9/11 conspiracy theories sounded ludicrous at first. I couldn’t see any possible motivation for anyone to go and murder 3000 gente, nor any possible way of getting away with it. But there were things that could not be explained in the way the buildings came down, especially the World Trade Center Building 7, WTC7. So I went through as much of the conspiracy literature, and their debunking as I could. After a month or so of casual research, I have to say that a conspiracy is plausible, and even likely. I thought I would share my thoughts here, with apologies to anyone who might find this line of thinking offensive.

Seguir leyendo

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, por ejemplo). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Seguir leyendo

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. De hecho, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; Al menos, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Seguir leyendo

Richard Feynman — ¿Cuánto podemos saber?

Abrimos nuestros ojos, vemos el mundo, discernimos patrones. Teorizamos, formalizar; Podemos usar y la racionalidad y las matemáticas para comprender y describir todo lo. ¿Cuánto puede realmente saber, aunque?

Para ilustrar lo que quiero decir, permítanme utilizar una analogía. Me gustaría tener la imaginación para llegar con ella, pero fue Richard Feynman que hizo. Era, a propósito, lo suficientemente peculiar para comparar la física con el sexo.

Seguir leyendo

El orgullo y la pretensión

¿Cuál ha sido de intensa satisfacción personal para mí era mi “descubrimiento” relacionada con GRBs y las fuentes de radio aludió anteriormente. Extrañamente, también es el origen de la mayor parte de las cosas que no estoy orgulloso de. Lo ves, cuando sientes que has encontrado el propósito de su vida, que es grande. Cuando usted siente que ha logrado el objetivo, es aún mayor. Pero entonces viene la pregunta — ahora lo? La vida en algún sentido termina con el logro percibida de los objetivos profesados. Una vida sin metas es una claramente una vida sin mucha motivación. Es un viaje más allá de su destino. Como muchos antes que yo he descubierto, es el viaje hacia un destino desconocido que nos impulsa. El final de la jornada, La llegada, es problemático, porque es la muerte. Con la convicción honesta de este logro de las metas y luego viene la sensación inquietante de que la vida es más. Ahora sólo hay rituales dejaron de realizar. Como arraigada, noción arraigada, esta convicción mía ha llevado a rasgos de personalidad que me arrepiento. Se ha llevado a un nivel de desapego en situaciones cotidianas donde quizás no se justificaba la separación, y una cierta imprudencia en elecciones donde una consideración más madura fue quizás indica.

La imprudencia llevó a muchas opciones de carreras extrañas. De hecho, Me siento como si he vivido muchas vidas diferentes en mi tiempo. En la mayoría de los roles intenté, Me las arreglé para pasar cerca de la parte superior del campo. Como estudiante, Me metí en la universidad más prestigiosa de la India. Como científico más adelante, He trabajado con los mejores en ese Meca de la física, CERN. Como escritor, Tuve el raro privilegio de comisiones libro invitados y peticiones de columna regulares. Durante mi breve incursión en las finanzas cuantitativas, Estoy bastante contento con mi estancia en la banca, a pesar de mis dudas éticas al respecto. Incluso como un blogger y un programador manía, Yo tenía un poco de éxito. Ahora, como la hora de retirarse se acerca, Me siento como si he sido un actor que tuvo la buena fortuna de aterrizar varios papeles exitosos. Como si los éxitos pertenecían a los personajes, y mi propia contribución era un mínimo de talento actoral. Supongo que el desapego viene de intentar demasiadas cosas. ¿O es sólo la inquietud refunfuñando en mi alma?

Búsqueda del conocimiento

Lo que me gustaría creer que mi objetivo en la vida que ser es la búsqueda del conocimiento, que es, no hay duda, un noble objetivo de tener. Puede ser sólo mi vanidad, pero sinceramente creo que en realidad era mi objetivo y propósito. Pero por sí mismo, la búsqueda del conocimiento es un objetivo inútil. Uno podría hacerla útil, por ejemplo, aplicándolo — para ganar dinero, en el análisis final. O extendiéndola, enseñarlo, que es también una vocación noble. Pero ¿con qué fin? Para que otros puedan aplicarlo, difundirla y enseñarla? En esa regresión infinita sencillo se encuentra la futilidad de todas las actividades nobles de la vida.

Inútil, ya que puede ser, lo que es infinitamente más noble, En mi opinión, es añadir al cuerpo de nuestro conocimiento colectivo. En ese aspecto, Estoy satisfecho con el trabajo de mi vida. Me di cuenta de cómo ciertos fenómenos astrofísicos (como Los estallidos de rayos gamma y los chorros de radio) trabajo. Y, sinceramente, creo que es un conocimiento nuevo, y hubo un instante hace unos años cuando sentí que muriera luego, Me iba a morir un hombre feliz porque había logrado mi objetivo. Libertadores como este sentimiento era, ahora me pregunto — ¿es suficiente para añadir un poco de conocimiento de la materia que conocemos con una pequeña nota de post-it diciendo, “Tómelo o déjelo”? Debería también asegurarse de que todo lo que creo que he encontrado es aceptada y oficialmente “añadido”? Este es de hecho una pregunta difícil. Querer ser aceptada oficialmente es también un llamado para la validación y la gloria. No queremos nada de eso, hacer que? Entonces de nuevo, si el conocimiento sólo muere conmigo, ¿cuál es el punto de? Pregunta difícil de hecho.

Hablando de objetivos en la vida me recuerda esta historia de un hombre sabio y su amigo melancólico. El sabio le pregunta, “¿Por qué estás tan triste? ¿Qué es lo que quieres?”
El amigo dice, “Me gustaría tener un millón de dólares. Eso es lo que quiero.”
“Bueno, ¿por qué quiere un millón de dólares?”
“Bueno, entonces yo podría comprar una casa bonita.”
“Así que es una bonita casa que desea, no un millón de dólares. ¿Por qué quiere que?”
“Entonces podría invitar a mis amigos, y pasar un buen rato con ellos y su familia.”
“Así que usted quiere tener un rato agradable con sus amigos y familiares. No es realmente una bonita casa. Porqué es eso?”

Tales preguntas por qué pronto se dió la felicidad como la respuesta final, y el objetivo final, un punto en el cual ningún hombre sabio puede pedir, “¿Por qué quieres ser feliz?”

Yo hago esa pregunta, a veces, pero tengo que decir que la búsqueda de la felicidad (o happyness) suena como un buen candidato para el objetivo final en la vida.

Recapitulación

Hacia el final de su vida, Somerset Maugham resumió su “comida para llevar” en un libro titulado acertadamente “La Recapitulación.” También siento una urgencia para resumir, hacer un balance de lo que he logrado y el intento de lograr. Este impulso es, por supuesto, un poco tonto en mi caso. Por un lado, Logré claramente nada comparado con Maugham; incluso teniendo en cuenta que era mucho más viejo cuando él resumió sus cosas y tenía más tiempo lograr cosas. En segundo lugar, Maugham podía expresar su opinión acerca de la vida, universo y todo mucho mejor de lo que nunca seré capaz de. Estos inconvenientes pesar, Voy a tomar una puñalada en mí mismo porque he empezado a sentir la cercanía de una llegada — algo así como lo que se siente en las últimas horas de un vuelo de larga distancia. Me siento como si todo lo que he propuesto hacer, si lo he conseguido o no, ya está detrás de mí. Ahora es probablemente un momento tan bueno como cualquier otro para preguntarme — qué es lo que me propuse hacer?

Creo que mi principal objetivo en la vida era saber cosas. En el principio, era cosas físicas como radios y televisión. Todavía recuerdo la emoción de encontrar los primeros seis volúmenes de “Radio Básica” en la colección de libros de mi padre, aunque no tenía ninguna posibilidad de entendimiento de lo que dijo en ese punto en el tiempo. Era una emoción que me llevó a través de mis años de pregrado. Más tarde, mi foco se trasladó a las cosas más fundamentales como la materia, átomos, luz, partículas, física, etc. Luego, en la mente y el cerebro, espacio y el tiempo, percepción y la realidad, vida y la muerte — cuestiones que son más profundas y más importante, pero, paradójicamente,, menos significativo. En este punto de mi vida, donde voy hacer un balance de lo que he hecho, Tengo que preguntarme a mí mismo, Valió la pena? ¿Hice bien, o hice mal?

Mirando hacia atrás en mi vida hasta ahora ahora, Tengo muchas cosas para ser feliz, y puede que otros que no estoy tan orgulloso de. Buenas noticias primero — He recorrido un largo camino desde donde un Comencé. Crecí en una familia de clase media en los años setenta en la India. Clase media de la India en los años setenta sería pobre en todos los sentidos del mundo sensible. Y la pobreza estaba a mi alrededor, con los compañeros que abandonan la escuela para participar en el trabajo infantil de baja categoría como llevar el barro y primos que no podían permitirse una comida al día. La pobreza no es una condición hipotética aflige almas desconocidos en tierras lejanas, pero era una realidad dolorosa y palpable a mi alrededor, una realidad que escapé por un golpe de suerte. A partir de ahí, Me las arreglé para arañar mi camino a una existencia-de clase media alta en Singapur, que es rico por la mayoría de los estándares globales. Este viaje, mayoría de los cuales se puede atribuir a un golpe de suerte en términos de accidentes genéticos (tales como la inteligencia académica) u otros golpes de suerte, es interesante por derecho propio. Creo que debería ser capaz de darle un giro humorístico en él y el blog es un poco de día. A pesar de que es una tontería tomar el crédito para glorias accidentales de esta especie, Yo sería honesto si dijera que no estaba orgulloso de ello.

¿Por qué bebemos?

Nos metemos en problemas, o al menos avergonzar a nosotros mismos de vez en cuando debido a nuestra forma de beber. ¿Por qué seguimos hacemos? Okay, es divertido para tomar una copa o dos en una fiesta — que le da un zumbido, afloja la lengua, rompe el hielo etc. Pero la mayoría de nosotros vamos mucho más allá. Casi siempre terminamos lamentando que a la mañana siguiente. Pero todavía lo hacemos.

El alcohol realmente sabe mal, y tenemos que añadir todo tipo de refrescos y jugos de frutas para enmascararlo. Es un depresor, por lo que si la bebemos cuando estamos tristes, nos hace más triste. Es tóxico para el hígado, mata células de nuestro cerebro y nos hace hacer cosas tontas como vómito y en general hacer un culo de nosotros mismos. Pero, en gran, la mayoría de las personas que pueden tener en sus manos en él, beberla.

Yo no estoy hablando de los alcohólicos que tienen problemas para controlar sus impulsos (aunque creo que la mayoría de nosotros son alcohólicos en ciernes). Ni siquiera estoy hablando de por qué empezamos a beber — que podría ser debido a la presión de grupo, atreve adolescentes, curiosidad etc. Estoy hablando de aquellos de nosotros que continúan bebiendo mucho después de ese dulce zumbido que utiliza el alcohol para darnos es historia.

Tengo una teoría de por qué bebemos. Pero tengo que advertirte — mi teoría es un poco looney, incluso por las generosas normas de este Blog Unreal. Creo que bebemos porque altera nuestro sentido de la realidad. Lo ves, aunque no solemos articulamos o incluso conscientemente saberlo, sentimos que hay algo mal con la realidad física que nos encontramos. Es como un tenue velo que nos rodea que desaparece en el momento que lo miremos, pero ondula allá de la periferia de nuestra visión que nos da atisbos que huyen de su existencia en nuestros momentos de descuido. Quizás, si podemos bajar la guardia, puede ser que podemos atraparlo. Esta esperanza vana e inconsciente es, probablemente, detrás de nuestras atracciones condenados hacia el alcohol y otras hallucinants.

Aunque el velo de la realidad es tenue, su control sobre nosotros es todo menos. Sus leyes dictan nuestro cada movimiento y acción, y literalmente nos tire abajo y nos mantienen cimentados. Creo que nuestras mentes, dispuestos a subyugar a las leyes físicas, rebelarse contra ellos. ¿Podría ser esto detrás de nuestros adolescentes’ encaprichamiento con historias de vampiros de Stephenie Meyer y la magia de Harry Potter? ¿No es esto por qué amamos a nuestros superhéroes de nuestros días de infancia? ¿No nos sentimos realmente un poco liberada cuando Neo (El Uno en Matrix) muestra que las reglas físicas no se aplican a él? ¿Por qué crees que lo que la adoración son los milagros y lo sobrenatural?

Bueno, puede ser sólo estoy tratando de encontrar razones filosóficas para obtener sozzled. Honestamente, Me siento un poco de sed.

Ver y Creer

Cuando abrimos los ojos y miramos alguna cosa, vemos que maldita cosa. ¿Qué podría ser más obvio que eso, derecho? Digamos que usted está buscando en su perro. Lo que se ve es realmente su perro, porque, si quieres, usted puede extender la mano y tocarlo. Ladra, y se puede oír la trama. Si apesta un poco, se puede oler. Todas estas pistas perceptuales adicionales corroboran su creencia de que lo que estamos viendo es su perro. Directamente. Sin hacer preguntas.

Por supuesto, mi trabajo en este blog es hacer preguntas, y puso en entredicho. Ante todo, ver y tocar parece ser un poco diferente de la audición y el olfato. No se oye estrictamente su perro ladrar, oyes su sonido. Del mismo modo, no huele directamente, huele el olor, el rastro químico que el perro ha dejado en el aire. Oído y el olfato son tres lugares percepciones — el perro genera sonido / olor, el sonido / olor viaja a usted, se percibe el sonido / olor.

Pero viendo (o tocar) es una cosa de dos plazas — el perro allí, y aquí percibirlo directamente. Porqué es eso? ¿Por qué nos sentimos que cuando vemos o tocamos algo, lo percibimos directamente? Esta creencia en la veracidad de percepción de lo que vemos se llama realismo ingenuo. Nosotros, por supuesto, sabemos que ver involucra luz (también lo hace tocar, pero de una manera mucho más complicado), lo que estamos viendo es la luz reflejada de un objeto y así sucesivamente. Es, De hecho, no es diferente de algo de audición. Pero este conocimiento del mecanismo de la visión no altera nuestro naturales, vista común de que lo que vemos es lo que está ahí fuera. Ver para creer.

Extrapolado de la versión ingenua es el realismo científico, que afirma que nuestros conceptos científicos también son reales, apesar de que podemos no percibir directamente. Así átomos son reales. Los electrones son reales. Los quarks son reales. La mayor parte de nuestros mejores científicos allí han sido escépticos sobre este extraploation a nuestra noción de lo que es real. Einstein, probablemente el mejor de ellos, sospechaban que incluso el espacio y el tiempo podrían no ser reales. Feynman y Gell-Mann, después de desarrollar teorías sobre los electrones y los quarks, expresado su opinión de que los electrones y los quarks podrían ser construcciones matemáticas en lugar de entidades reales.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Deferred Satisfaction

The mother was getting annoyed that her teenaged son was wasting time watching TV.
“Son, don’t waste your time watching TV. You should be studying,” she advised.
“Why?” quipped the son, as teenagers usually do.
“Well, if you study hard, you will get good grades.”
“Yeah, so?”
“Then, you can get into a good school.”
“Why should I?”
“That way, you can hope to get a good job.”
“Why? What do I want with a good job?”
“Well, you can make a lot of money that way.”
“Why do I want money?”
“If you have enough money, you can sit back and relax. Watch TV whenever you want to.”
“Well, I’m doing it right now!”

What the mother is advocating, of course, is the wise principle of deferred satisfaction. It doesn’t matter if you have to do something slightly unpleasant now, as long as you get rewarded for it later in life. This principle is so much a part of our moral fabric that we take it for granted, never questioning its wisdom. Because of our trust in it, we obediently take bitter medicines when we fall sick, knowing that we will feel better later on. We silently submit ourselves to jabs, root-canals, colonoscopies and other atrocities done to our persons because we have learned to tolerate unpleasantnesses in anticipation of future rewards. We even work like a dog at jobs so loathesome that they really have to pay us a pretty penny to stick it out.

Before I discredit myself, let me make it very clear that I do believe in the wisdom of deferred satisfaction. I just want to take a closer look because my belief, or the belief of seven billion people for that matter, is still no proof of the logical rightness of any principle.

The way we lead our lives these days is based on what they call hedonism. I know that the word has a negative connotation, but that is not the sense in which I am using it here. Hedonism is the principle that any decision we take in life is based on how much pain and pleasure it is going to create. If there is an excess of pleasure over pain, then it is the right decision. Although we are not considering it, the case where the recipients of the pain and pleasure are distinct individuals, nobility or selfishness is involved in the decision. So the aim of a good life is to maximize this excess of pleasure over pain. Viewed in this context, the principle of delayed satisfaction makes sense — it is one good strategy to maximize the excess.

But we have to be careful about how much to delay the satisfaction. Clearly, if we wait for too long, all the satisfaction credit we accumulate will go wasted because we may die before we have a chance to draw upon it. This realization may be behind the mantra “live in the present moment.”

Where hedonism falls short is in the fact that it fails to consider the quality of the pleasure. That is where it gets its bad connotation from. For instance, a ponzi scheme master like Madoff probably made the right decisions because they enjoyed long periods of luxurious opulence at the cost of a relatively short durations of pain in prison.

What is needed, perhaps, is another measure of the rightness of our choices. I think it is in the intrinsic quality of the choice itself. We do something because we know that it is good.

I am, of course, touching upon the vast branch of philosophy they call ethics. It is not possible to summarize it in a couple of blog posts. Nor am I qualified enough to do so. Michael Sandel, on the other hand, is eminently qualified, and you should check out his online course Justice: What is the Right Thing to Do? if interested. I just want to share my thought that there is something like the intrinsic quality of a way of life, or of choices and decisions. We all know it because it comes before our intellectual analysis. We do the right thing not so much because it gives us an excess of pleasure over pain, but we know what the right thing is and have an innate need to do it.

That, at least, is the theory. But, of late, I’m beginning to wonder whether the whole right-wrong, good-evil distinction is an elaborate ruse to keep some simple-minded folks in check, while the smarter ones keep enjoying totally hedonistic (using it with all the pejorative connotation now) pleasures of life. Why should I be good while the rest of them seem to be reveling in wall-to-wall fun? Is it my decaying internal quality talking, or am I just getting a bit smarter? I think what is confusing me, and probably you as well, is the small distance between pleasure and happiness. Doing the right thing results in happiness. Eating a good lunch results in pleasure. When Richard Feynman wrote about The Pleasure of Finding Things Out, he was probably talking about happiness. When I read that book, what I’m experiencing is probably closer to mere pleasure. Watching TV is probably pleasure. Writing this post, on the other hand, is probably closer to happiness. At least, I hope so.

To come back my little story above, what could the mother say to her TV-watching son to impress upon him the wisdom of deferred satisfaction? Well, just about the only thing I can think of is the argument from hedonism saying that if the son wastes his time now watching TV, there is a very real possibility that he may not be able to afford a TV later on in life. Perhaps intrinsically good parents won’t let their children grow up into a TV-less adulthood. I suspect I would, because I believe in the intrinsic goodness of taking responsibility for one’s actions and consequences. Does that make me a bad parent? Is it the right thing to do? Need we ask anyone to tell us these things?