Archivo de la etiqueta: Searle

El hombre como cuarto chino

En los posts anteriores de esta serie, discutimos cómo devastador argumento habitación china de Searle era la premisa de que nuestros cerebros son ordenadores digitales. Sostuvo, bastante convincente, que la manipulación mero símbolo no podría llevar a los ricos entendimiento de que parece que disfrutar. Sin embargo, Me negué a ser convencido, y ha encontrado los llamados sistemas de respuesta más convincente. Fue el contra-argumento diciendo que era toda la habitación china que entiende el idioma, no sólo el operador o símbolo empujador en la habitación. Searle se rió, pero tenía una respuesta seria, así. Dijo, "Voy a ser toda la habitación china. Permítanme memorizar todos los símbolos y las reglas de manipulación de símbolos para que pueda dar respuestas a las preguntas chinos. Yo todavía no entiendo chino. "

Ahora, que plantea una pregunta interesante - si usted sabe bastantes símbolos chinos, y normas chinas para manipularlos, ¿no sabes en realidad de China? Por supuesto se puede imaginar que alguien sea capaz de manejar un lenguaje correctamente sin entender una palabra de lo, pero creo que es el estiramiento de la imaginación un poco demasiado lejos. Me acuerdo de la vista a los ciegos experimento en el que la gente pudiera ver sin saberlo, sin ser consciente de qué era lo que estaban viendo. Puntos de respuesta de Searle en la misma dirección - ser capaz de hablar chino sin entenderlo. Lo que la habitación china que falta es el conocimiento consciente de lo que está haciendo.

Para ahondar un poco más en este debate, tenemos que ser un poco formal sobre Sintaxis y Semántica. El lenguaje tiene tanto la sintaxis y la semántica. Por ejemplo, una declaración como "Por favor, lea mi blog" tiene la sintaxis procedente de la gramática de la lengua Inglés, símbolos que son palabras (marcadores de posición sintácticas), letras y puntuacion. Por encima de todo lo que la sintaxis, que tiene un contenido - mi deseo y petición que lea mis posts, y mi fondo creencia de que usted sabe lo que los símbolos y el contenido medio. Esa es la semántica, el significado de la declaración.

Un ordenador, de acuerdo con Searle, sólo puede hacer frente a los símbolos y, basado en la manipulación simbólica, llegar a las respuestas correctas sintácticamente. No entiende el contenido semántico como lo hacemos. Es incapaz de cumplir con mi solicitud debido a su falta de comprensión. Es en este sentido que la habitación china no entiende chino. Al menos, que es la afirmación de Searle. Dado que los ordenadores son como los chinos Habitaciones, que no pueden entender la semántica ya sea. Pero nuestro cerebro puede, y por lo tanto el cerebro no puede ser una mera ordenador.

Al poner de esa manera, Creo que la mayoría de la gente del lado de Searle. Pero ¿y si el equipo realmente podía cumplir con las peticiones y comandos que forman el contenido semántico de los estados? Supongo que incluso entonces probablemente no considerar una computadora completamente capaz de comprensión semántica, Es por eso que si un equipo realmente cumplido con mi petición de leer mis posts, Yo no podría encontrar intelectualmente satisfactorio. Lo que estamos exigiendo, por supuesto, es la conciencia. ¿Qué más se puede pedir de una computadora para convencernos de que es consciente?

Yo no tengo una buena respuesta a esa. Pero yo creo que hay que aplicar normas uniformes en atribuir conciencia a entidades externas a usted - si usted cree en la existencia de otras mentes en los seres humanos, usted tiene que preguntarse qué normas aplicar para llegar a esa conclusión, y asegurarse de que se aplican las mismas normas a las computadoras, así. No se puede construir las condiciones cíclicas en sus normas - como otros tienen cuerpos humanos, sistema nervioso y una anatomía como usted hacer para que que tienen mentes, así, que es lo que hizo Searle.

En mi opinión, lo mejor es ser abierto de mente sobre estas cuestiones, e importante no responder a ellos desde una posición de lógica insuficiente.

Mentes como la inteligencia de la máquina

Prof. Searle es quizás el más famoso por su prueba de que las máquinas de computación (o cálculo definido por Alan Turing) nunca puede ser inteligente. Su prueba utiliza lo que se llama el argumento del cuarto chino, lo que demuestra que la mera manipulación de símbolos (que es lo que la definición de torneado de la computación es, de acuerdo con Searle) no puede conducir a la comprensión y la inteligencia. Ergo nuestros cerebros y mentes no podría ser meros ordenadores.

El argumento es el siguiente - asumir Searle está encerrado en una habitación de dónde saca las entradas correspondientes a las preguntas en chino. Él tiene un conjunto de reglas para manipular los símbolos de entrada y seleccionar un símbolo de salida, tanto como un ordenador hace. Así que él viene con respuestas chinos que engañan a los jueces fuera en la creencia de que se están comunicando con un altavoz chino verdadero. Supongamos que esto se puede hacer. Ahora, aquí está el chiste - Searle no sabe una palabra de chino. Él no sabe lo que significan los símbolos. Así mero símbolo manipulación basada en reglas no es suficiente para garantizar la inteligencia, conciencia, entender etc. Al pasar la prueba de Turing no es suficiente para garantizar la inteligencia.

Uno de los contrarrevolucionarios me lo quitaron que encontré más interesante es lo que Searle llama el argumento sistemas. No es Searle en la habitación china que entiende chino; que es todo el sistema, incluyendo el conjunto de reglas que hace. Searle se ríe apagado diciendo, "Qué, la habitación entiende chino?!"Creo que los méritos de los argumentos que más sistemas que el despido burlona. Tengo dos argumentos de apoyo a favor de la respuesta de los sistemas de.

El primero es el punto que hice en el anterior post de esta serie. En Problema de las otras mentes, vimos que la respuesta de Searle a la cuestión de si otras personas tienen mentes era esencialmente por el comportamiento y la analogía. Otros se comportan como si tuvieran mentes (en que gritan cuando nos golpeamos el dedo con un martillo) y sus mecanismos internos para el dolor (nervios, cerebro, descargas neuronales, etc.) son similares a los nuestros. En el caso de la habitación china, ciertamente se comporta como si entiende chino, pero no tiene ningún análogos en términos de las partes o mecanismos como un altavoz chino. ¿Es esta ruptura en la analogía que impide Searle de la asignación de la inteligencia a la misma, a pesar de su comportamiento inteligente?

El segundo argumento tiene la forma de otro experimento mental - Creo que se llama el argumento nación china. Digamos que podemos delegar el trabajo de cada neurona en el cerebro de Searle a una persona que no habla Inglés. Así que cuando Searle escucha una pregunta en Inglés, que en realidad está siendo manejado por billones de no-Inglés de habla elementos computacionales, que generan la misma respuesta que su cerebro haría. Ahora, ¿Dónde está la comprensión del lenguaje Inglés en esta nación china de la no-Inglés hablando de personas que actúan como neuronas? Creo que uno tendría que decir que es toda la "nación" que entiende Inglés. ¿O sería Searle reírse de ello diciendo, "Qué, la nación entiende Inglés?!"

Bueno, si la nación china podía entender Inglés, Supongo que la habitación china podía entender chino, así. Computación con la mera manipulación de símbolos (que es lo que la gente de la nación están haciendo) puede y debe conducir a la inteligencia y la comprensión. Así que nuestros cerebros podrían ser realmente los ordenadores, y el software de manipulación de mentes símbolos. Ergo Searle está mal.

¡Mire, Utilicé el profesor. Argumentos de Searle y mis argumentos en contra de esta serie como una especie de diálogo para el efecto dramático. El hecho del asunto es, Prof. Searle es un filósofo de renombre mundial con credenciales impresionantes, mientras que yo soy un blogger esporádica - una unidad-por el filósofo en el mejor de. Supongo que me estoy disculpando aquí para el profesor. Searle y sus estudiantes si encuentran mis posts y comentarios ofensivos. No se pretendía; sólo se pretende una lectura interesante.

Problema de las otras mentes

¿Cómo saber que otras personas tienen mentes como lo hace? Esto puede sonar como una pregunta tonta, pero si te permites pensar en ello, se dará cuenta de que usted no tiene ninguna razón lógica para creer en la existencia de otras mentes, que es por eso que es un problema no resuelto en la filosofía – el problema de las otras mentes. Para ilustrar – Yo estaba trabajando en que Ikea proyecta el otro día, y fue martillando en ese raro de dos cabezas thingie clavo-tornillo-talón. Me lo perdí por completo y me golpeé el pulgar. Sentí el dolor insoportable, lo que significa que mi mente se sentía y me gritó:. Sé que tengo una mente porque sentí el dolor. Ahora, digamos que veo otra bozo golpear el pulgar y gritando. No siento dolor; mi mente se siente nada (excepto un poco de empatía en un buen día). ¿Qué base lógica positiva qué tengo que pensar que el comportamiento (llanto) es causada por el dolor que siente una mente?

Eso sí, No estoy sugiriendo que los demás no tienen la mente o la conciencia - todavía no, Al menos. Simplemente estoy señalando que no hay ninguna base lógica para creer que lo hacen. La lógica no es la única base para la creencia. La fe es otra. Intuición, analogía, engaño de masas, adoctrinamiento, presión de los pares, instinto etc.. son todos de base para las creencias tanto verdaderos y falsos. Yo creo que los demás tienen mentes; de lo contrario no me molestaría escribir estas entradas del blog. Pero yo soy muy consciente de que no tengo ninguna justificación lógica para esta creencia particular.

Lo que pasa con este problema de las otras mentes es que es profundamente asimétrico. Si yo creo que usted no tiene una cuenta, no es un problema para usted - usted sabe que estoy equivocado en el momento que escuchar porque usted sabe que usted tiene una mente (suponiendo, por supuesto, que lo haga). Pero tengo un problema grave - no hay manera para mí para atacar a mi creencia en la no existencia de la mente. Usted podría decirme, por supuesto, pero luego me lo pensaría, "Sí, eso es exactamente lo que un robot sin mente estaría programado para decir!"

Yo estaba escuchando a una serie de conferencias sobre la filosofía de la mente por el profesor. John Searle. Él "resuelve" el problema de las otras mentes por analogía. Sabemos que tenemos los mismos cableados anatómicas y neurofisiológicas además de un comportamiento análogo. Así que podemos "convencer" a nosotros mismos que todos tenemos mentes. Es un buen argumento en lo que va. Lo que me molesta de todo es su complemento - lo que ello implica sobre la mente en las cosas que están conectados de manera diferente, como serpientes y lagartos y los peces y las babosas y las hormigas y las bacterias y los virus. Y, por supuesto, máquinas.

¿Podrían las máquinas tienen mentes? La respuesta a esto es más bien trivial - por supuesto que pueden. Somos máquinas biológicas, y tenemos mentes (suponiendo, otra vez, que ustedes hacen). ¿Podrían las computadoras tienen mentes? O, más puntualmente, podrían ser nuestros cerebros ordenadores, y mentes estén software que se ejecuta en él? Ese es el forraje para el próximo post.

Dualism

After being called one of the superior 50 philosophy bloggers, I feel almost obliged to write another post on philosophy. This might vex Jat who, while appreciating the post on my first car, was somewhat less than enthusiastic about my deeper thoughts. Also looking askance at my philosophical endeavors would be a badminton buddy of mine who complained that my posts on death scared the bejesus out of him. Pero, ¿qué puedo decir, I have been listening to a lot of philosophy. I listened to the lectures by Shelly Kagan on just that dreaded topic of death, and by John Searle (otra vez) on the philosophy of mind.

Listening to these lectures filled me with another kind of dread. I realized once again how ignorant I am, and how much there is to know, think and figure out, and how little time is left to do all that. Perhaps this recognition of my ignorance is a sign of growing wisdom, if we can believe Socrates. At least I hope it is.

One thing I had some misconceptions about (or an incomplete understanding of) was this concept of dualism. Growing up in India, I heard a lot about our monistic philosophy called Advaita. The word means not-two, and I understood it as the rejection of the Brahman and Maya distinction. Para ilustrar con un ejemplo, say you sense something — like you see these words in front of you on your computer screen. Are these words and the computer screen out there really? If I were to somehow generate the neuronal firing patterns that create this sensation in you, you would see these words even if they were not there. This is easy to understand; después de todo, this is the main thesis of the movie Matrix. So what you see is merely a construct in your brain; it is Maya or part of the Matrix. What is causing the sensory inputs is presumably Brahman. Así, to me, Advaita meant trusting only the realness of Brahman while rejecting Maya. Ahora, after reading a bit more, I’m not sure that was an accurate description at all. Perhaps that is why Ranga criticized me long time ago.

In Western philosophy, there is a different and more obvious kind of dualism. It is the age-old mind-matter distinction. What is mind made of? Most of us think of mind (those who think of it, es decir) as a computer program running on our brain. En otras palabras, mind is software, brain is hardware. They are two different kinds of things. Después de todo, we pay separately for hardware (Dell) and software (Microsoft). Since we think of them as two, ours is an inherently dualistic view. Before the time of computers, Descartes thought of this problem and said there was a mental substance and a physical substance. So this view is called Cartesian Dualism. (A propósito, Cartesian coordinates in analytic geometry came from Descartes as well — a fact that might enhance our respect for him.) It is a view that has vast ramifications in all branches of philosophy, from metaphysics to theology. It leads to the concepts of spirit and souls, Dios, afterlife, reincarnation etc., with their inescapable implications on morality.

There are philosophers who reject this notion of Cartesian dualism. John Searle is one of them. They embrace a view that mind is an emergent property of the brain. An emergent property (more fancily called an epiphenomenon) is something that happens incidentally along with the main phenomenon, but is neither the cause nor the effect of it. An emergent property in physics that we are familiar with is temperature, which is a measure of the average velocity of a bunch of molecules. You cannot define temperature unless you have a statistically significant collection of molecules. Searle uses the wetness of water as his example to illustrate emergence of properties. You cannot have a wet water molecule or a dry one, but when you put a lot of water molecules together you get wetness. Del mismo modo, mind emerges from the physical substance of the brain through physical processes. So all the properties that we ascribe to mind are to be explained away as physical interactions. There is only one kind of substance, which is physical. So this monistic philosophy is called physicalism. Physicalism is part of materialism (not to be confused with its current meaning — what we mean by a material girl, por ejemplo).

Ya sabes, la trouble with philosophy is that there are so many isms that you lose track of what is going on in this wild jungle of jargonism. If I coined the word unrealism to go with my blog and promoted it as a branch of philosophy, or better yet, a Singaporean school of thought, I’m sure I can make it stick. Or perhaps it is already an accepted domain?

All kidding aside, the view that everything on the mental side of life, such as consciousness, thoughts, ideals etc., is a manifestation of physical interactions (I’m restating the definition of physicalism here, as you can see) enjoys certain currency among contemporary philosophers. Both Kagan and Searle readily accept this view, por ejemplo. But this view is in conflict with what the ancient Greek philosophers like Socrates, Plato and Aristotle thought. They all believed in some form of continued existence of a mental substance, be it the soul, spirit or whatever. All major religions have some variant of this dualism embedded in their beliefs. (I think Plato’s dualism is of a different kind — a real, imperfect world where we live on the one hand, and an ideal perfect world of forms on the other where the souls and Gods live. More on that later.) Después de todo, God has to be made up of a spiritual “substance” other than a pure physical substance. Or how could he not be subject to the physical laws that we, mere mortals, can comprehend?

Nothing in philosophy is totally disconnected from one another. A fundamental stance such as dualism or monism that you take in dealing with the questions on consciousness, cognition and mind has ramifications in what kind of life you lead (Ethics), cómo you define reality (Metaphysics), y cómo you know these things (Epistemology). Through its influence on religions, it may even impact our political power struggles of our troubled times. If you think about it long enough, you can connect the dualist/monist distinction even to aesthetics. Después de todo, Richard Pirsig did just that in his Zen y el arte del mantenimiento de la motocicleta.

As they say, if the only tool you have is a hammer, all problems begin to look like nails. My tool right now is philosophy, so I see little philosophical nails everywhere.