Tag Archives: Searle

Man as Chinese Kamer

In die vorige poste in hierdie reeks, ons bespreek hoe verwoestend Searle se Chinese kamer argument was die veronderstelling dat ons brein is digitale rekenaars. Hy het aangevoer, baie oortuigend, dat blote simbool manipulasie kon nie lei tot die ryk begrip wat ons lyk om te geniet. Egter, Ek het geweier om te oortuig wees, en gevind dat die sogenaamde stelsels reaksie meer oortuigend. Dit was die teenargument te sê dat dit die hele Chinese kamer wat die taal verstaan, nie net die operateur of simbool pusher in die kamer. Searle lag dit af, maar het 'n ernstige reaksie asook. Hy het gesê, "Laat my die hele Chinese Kamer. Laat my al die simbole en die simbool manipulasie reëls onthou sodat ek kan Chinese antwoorde op vrae. Ek het nog nie verstaan ​​Chinese. "

Nou, dat 'n interessante vraag - as jy weet genoeg Chinese simbole, en Chinese reëls om hulle te manipuleer, het jy nie eintlik Chinese weet? Natuurlik kan jy dink iemand in staat is om 'n taal te korrek te hanteer sonder om 'n woord van dit, maar ek dink dit is wat strek van die verbeelding 'n bietjie te ver. Ek herinner aan die blind oë eksperiment waar mense kan sien sonder om te weet dit, sonder om bewus van wat dit was wat hulle sien. Searle se reaksie punte in dieselfde rigting - in staat is om Chinese te praat sonder om dit te verstaan. Wat die Chinese Kamer ontbreek is die bewusmaking van wat dit doen.

'N bietjie dieper delf in hierdie debat, ons het 'n bietjie formele oor sintaksis en semantiek te kry. Taal het beide sintaksis en semantiek. Byvoorbeeld, 'n stelling soos "Lees my blog" het die sintaksis oorsprong van die taal van die Engelse taal, simbole wat woorde (sintaktiese plekhouers), briewe en punktuasie. Op die top van alles wat sintaksis, dit het 'n inhoud - my begeerte en versoek dat jy my poste lees, en my agtergrond oortuiging dat jy weet wat die simbole en die inhoud beteken. Dit is die semantiek, die betekenis van die stelling.

'N rekenaar, volgens Searle, kan net met simbole en, gebaseer op simboliese manipulasie, kom met sintakties korrekte antwoorde. Dit maak nie die semantiese inhoud verstaan ​​as ons doen. Dit is nie in staat om te voldoen aan my versoek as gevolg van sy gebrek aan begrip. Dit is in hierdie sin dat die Chinese Kamer nie verstaan ​​Chinese. Ten minste, dit is Searle se eis. Sedert rekenaars is soos Chinese kamers, hulle kan nie die semantiek of verstaan. Maar ons brein kan, en dus die brein kan nie 'n blote rekenaar.

Wanneer sit op die manier, Ek dink die meeste mense sal die kant van Searle. Maar wat as die rekenaar kon eintlik aan die versoeke en opdragte wat die semantiese inhoud van verklarings vorm? Ek dink selfs dan sou ons waarskynlik nie oorweeg om 'n rekenaar ten volle in staat om van semantiese begrip, wat is hoekom as 'n rekenaar eintlik voldoen aan my versoek my poste te lees, Ek kan dit nie intellektueel bevredigend vind. Wat ons vra,, natuurlik, is bewussyn. Wat meer kan ons vra van 'n rekenaar om ons te oortuig dat dit bewus?

Ek het nie 'n goeie antwoord op wat nie. Maar ek dink jy het eenvormige standaarde in toeskryf bewussyn entiteite buite om aansoek te doen - as jy glo in die bestaan ​​van ander gedagtes in die mens, jy het om jouself te vra wat jy in standaarde aankoms by daardie gevolgtrekking van toepassing, en maak seker dat jy dieselfde standaarde van toepassing op rekenaars sowel. Jy kan nie sikliese voorwaardes bou in jou standaarde - soos ander menslike liggame, senuweestelsels en 'n anatomie soos jy doen sodat dat hulle gedagtes asook, en dit is wat Searle het.

In my opinie, dit is die beste te wees oop oor sulke vrae, en belangrik om nie hulle te beantwoord vanuit 'n posisie van onvoldoende logika.

Gedagtes as masjien Intelligensie

Prof. Searle is miskien die meeste bekend vir sy bewys dat die berekening van masjiene (of berekening soos gedefinieer deur Alan Turing) kan nooit intelligent wees. Sy bewys gebruik wat die Chinese Kamer argument genoem, wat toon dat blote simbool manipulasie (en dit is wat Turning se definisie van berekening is, volgens Searle) kan lei tot begrip en intelligensie. Ergo ons brein en verstand kan nie net rekenaars.

Die argument gaan soos hierdie - neem Searle is opgesluit in 'n kamer waar hy kry insette wat ooreenstem met die vrae in Chinese. Hy het 'n stel reëls die insette simbole te manipuleer en te kies uit 'n uitset simbool, soveel as 'n rekenaar nie. So hy kom met Chinese antwoorde wat gek buite regters om te glo dat hulle kommunikeer met 'n ware Chinese spreker. Aanvaar dat dit gedoen kan word. Nou, hier is die punch line - Searle nie 'n woord van die Chinese weet. Hy weet nie wat die simbole beteken. So blote reël-gebaseerde simbool manipulasie is nie genoeg intelligensie om te verseker, bewussyn, begrip ens. Verby die Turing-toets is nie genoeg intelligensie om te verseker.

Een van die toonbank-arguements wat ek gevind het die meeste interessant is, is wat Searle noem die stelsels argument. Dit is nie Searle in die Chinese kamer wat verstaan ​​Chinese; dit is die hele stelsel insluitende die ruleset wat nie. Searle lag dit af en sê, "Wat, die kamer verstaan ​​Chinese?!"Ek dink die stelsels argument meriete meer dat spottend ontslag. Ek het twee ondersteunende argumente ten gunste van die stelsels reaksie.

Die eerste een is die punt wat ek gemaak het in die vorige post in hierdie reeks. In Probleem van Ander Minds, het ons gesien dat Searle se antwoord op die vraag of ander het gemoedere was in wese deur gedrag en analogie. Ander optree asof hulle gedagtes (dat hulle uitroep wanneer ons getref hul duim met 'n hamer) en hul interne meganismes vir pyn (senuwees, brein, neuronale firings ens) is soortgelyk aan ons s'n. In die geval van die Chinese kamer, dit is beslis optree asof dit verstaan ​​Chinese, maar dit het nie enige analoë in terme van die dele of meganismes soos 'n Chinese spreker. Is dit die onderbreking in analogie wat verhoed Searle van die toeken van intelligensie om dit te, ten spyte van sy intelligente gedrag?

Die tweede argument neem die vorm van 'n ander gedagte-eksperiment - ek dink dit is die Chinese Nasie argument genoem. Kom ons sê ons kan die werk van elke neuron in Searle se brein delegeer aan 'n nie-Engelssprekende persoon. So wanneer Searle hoor 'n vraag in Engels, dit is eintlik hanteer word deur triljoene nie-Engelssprekende computational elemente, wat dieselfde reaksie as sy brein genereer sou. Nou, Waar is die Engelse taal begrip in hierdie Chinese Nasie van nie-Engelssprekende mense wat optree as neurone? Ek dink 'n mens sou hê om te sê dat dit die hele "nasie" wat Engels verstaan. Of sou Searle lag dit af en sê, "Wat, die nasie Engels verstaan?!"

Wel, indien die Chinese nasie Engels kon verstaan, Ek dink die Chinese kamer kon verstaan ​​Chinese sowel. Rekenaar met blote simbool manipulasie (en dit is wat die mense in die land doen) kan en lei tot intelligensie en begrip. So ons brein kan werklik rekenaars, en gedagtes sagteware manipuleer simbole. Ergo Searle is verkeerd.

Kyk, Ek gebruik Prof. Searle se argumente en my teenargumente in hierdie reeks as 'n soort van dialoog vir dramatiese effek. Die feit van die saak is, Prof. Searle is 'n wêreld-bekende filosoof met 'n indrukwekkende geloofsbriewe terwyl ek 'n sporadiese blogger - 'n drive-by filosoof op sy beste. Ek dink ek hier verskoning vra aan prof. Searle en sy studente as hulle vind my poste en kommentaar offensief. Dit is nie bedoel om; net 'n interessante lees bedoel was.

Probleem van Ander Minds

Hoe weet jy ander mense het verstand soos jy doen? Dit mag klink soos 'n dom vraag, maar as jy jouself toelaat om te dink oor dit, jy sal besef dat jy geen logiese rede om te glo in die bestaan ​​van ander gedagtes, wat is die rede waarom dit is 'n onopgeloste probleem in filosofie – Die probleem van die Ander Minds. Om te illustreer – Ek was besig om op die Ikea projekteer die ander dag, en is gehamer in die vreemde tweekoppige spyker-skroef-stomp thingie. Ek het dit gemis heeltemal en druk my duim. Ek het gevoel die helse pyn, beteken my gedagtes voel dit en ek uitgeroep. Ek weet ek het 'n gedagte, want ek voel die pyn. Nou, Kom ons sê ek sien 'n ander Bozo slaan sy duim en uitroep. Ek voel geen pyn; my gedagtes voel niks (behalwe 'n bietjie van empatie op 'n goeie dag). Watter positiewe logiese basis het ek om te dink dat die gedrag (huil) word veroorsaak deur pyn gevoel deur 'n gedagte?

Mind you, Ek wil nie sê dat die ander nie gedagtes of bewussyn - nog nie, ten minste. Ek is maar net daarop te wys dat daar geen logiese basis om te glo dat hulle dit doen. Logika is beslis nie die enigste basis vir geloof. Geloof is 'n ander. Intuïsie, analogie, massa dwaling, indoktrinasie, groepsdruk, instink ens. is almal grondslag vir oortuigings beide waar en vals. Ek glo dat ander het gemoedere; anders sou ek nie hierdie blog pla skryf. Maar ek is terdeë bewus dat ek geen logiese regverdiging vir hierdie spesifieke geloof.

Die ding oor hierdie probleem van ander gedagtes is dat dit diep asimmetriese. As ek glo dat jy nie 'n gedagte het, dit is nie 'n probleem vir jou - jy weet dat ek verkeerd is die oomblik wat jy dit hoor, want jy weet dat jy 'n gedagte (veronderstelling, natuurlik, wat jy doen). Maar ek het 'n ernstige probleem - daar is geen manier vir my om my geloof aan te val in die nie-bestaan ​​van jou gedagtes. Jy kon my vertel, natuurlik, maar dan sou ek dink, "Ja, Dit is presies wat 'n sinnelose robot sou geprogrammeer word om te sê!"

Ek was te luister na 'n reeks lesings oor die filosofie van die gees deur prof. John Searle. Hy "los" van die probleem van ander gedagtes deur analogie. Ons weet dat ons dieselfde anatomiese en neurophysical aansluiting bykomend tot analoog gedrag. Sodat ons kan "oortuig" onsself dat ons almal verstand. Dit is 'n goeie argument so ver as wat dit gaan. Wat my pla oor dit is sy komplement - wat dit impliseer oor gedagtes in dinge wat verskillend bedraad is, soos slange en akkedisse en vis en slakke en miere en bakterieë en virusse. En, natuurlik, masjiene.

Kon masjiene het gemoedere? Die antwoord hierop is eerder triviale - natuurlik hulle kan. Ons is biologiese masjiene, en ons het gedagtes (veronderstelling, weer, dat julle ouens doen). Kon rekenaars gedagtes? Of, meer opvallend, kon ons brein wees rekenaars, en gedagtes wees sagteware op dit? Dit is voer vir die volgende pos.

Dualisme

Nadat hy roep een van die top 50 filosofie bloggers, Ek voel amper verplig ander pos op filosofie te skryf. Dit kan kwel Jat wat, terwyl waardeer die boodskap op my eerste motor, was ietwat minder as entoesiasties oor my dieper gedagtes. Ook op soek skeef na my filosofiese pogings sou 'n pluimbal buddy van my wat gekla het dat sy my poste op die dood bang die bejesus uit hom. Maar, wat kan ek sê, Ek het geluister na 'n baie van die filosofie. Ek het geluister na die lesings deur Shelly Kagan op net die gevreesde onderwerp van die dood, en deur John Searle (weer) op die filosofie van die gees.

Luister na hierdie lesings my gevul met 'n ander soort van vrees. Ek besef weereens hoe onkundig ek, en hoeveel daar is om te weet, dink en uit te vind, en hoe min tyd gelaat word alles wat te doen. Miskien is dit die erkenning van my onkunde is 'n teken van die groeiende wysheid, As ons kan glo Sokrates. Ten minste ek hoop dit is.

Een ding wat ek het 'n paar wanopvattings oor (of 'n onvolledige begrip van) was hierdie konsep van dualisme. Grootword in Indië, Ek hoor 'n baie oor ons monistiese filosofie genoem Advaita. Die woord beteken nie twee, en ek verstaan ​​dit as die verwerping van die Brahman en Maya onderskeid. Dit met 'n voorbeeld te illustreer, sê jy iets voel — soos wat jy sien hierdie woorde in die voorkant van jou op jou rekenaar skerm. Is hierdie woorde en die rekenaar skerm daar werklik? As ek een of ander manier genereer die neuronale afvuur patrone wat die skep van hierdie sensasie in jou, jy hierdie woorde sal sien, selfs as hulle nie daar was nie. Dit is maklik om te verstaan; na al, dit is die belangrikste tesis van die film Matrix. So, wat jy sien is bloot 'n konstruk in jou brein; dit is Maya of 'n deel van die Matrix. Wat is die oorsaak van die sensoriese insette is vermoedelik Brahman. So, my, Advaita beteken vertrou net die egtheid van Brahman terwyl verwerp Maya. Nou, na die lees van 'n bietjie meer, Ek is nie seker wat 'n akkurate beskrywing op alle. Miskien is dit Hoekom Ranga gekritiseer my lang tyd gelede.

In die Westerse filosofie, daar is 'n ander en meer voor die hand liggend soort dualisme. Dit is die eeue-oue gedagte-saak onderskeid. Wat is verstand gemaak van? Die meeste van ons dink van die gees (diegene wat dink dit, dit is) as 'n rekenaar program wat uitgevoer word op ons brein. Met ander woorde, gedagte is sagteware, brein is hardeware. Hulle is twee verskillende soorte dinge. Na alles, ons betaal afsonderlik vir hardeware (Dell) en sagteware (Microsoft). Sedert ons van hulle dink as twee, ons is 'n inherent dualistiese siening. Voor die tyd van rekenaars, Descartes het gedink van hierdie probleem en het gesê daar was 'n geestelike substansie en 'n fisiese stof. So hierdie siening is Cartesiaanse dualisme genoem. (Deur die manier waarop, Cartesiese koördinate in analitiese meetkunde het gekom van Descartes sowel — 'n feit wat dalk ons ​​respek vir hom verbeter.) Dit is 'n siening wat groot gevolge in alle takke van die filosofie, van metafisika tot teologie. Dit lei tot die konsepte van gees en siel, God, hiernamaals, reïnkarnasie ens, met hul onafwendbare gevolge op moraliteit.

Daar is filosowe wat hierdie idee van Cartesiaanse dualisme verwerp. John Searle is een van hulle. Hulle omhels die oog dat die gees is 'n ontluikende eienskap van die brein. 'N ontluikende eiendom (meer fancily n epiphenomenon genoem) is iets wat gebeur toevallig saam met die belangrikste verskynsel, maar is nie die oorsaak of die effek van dit. 'N ontluikende eiendom in fisika wat ons is vertroud met is temperatuur, wat is 'n maatstaf van die gemiddelde snelheid van 'n klomp van die molekules. Jy kan nie die temperatuur definieer, tensy jy het 'n statisties beduidende versameling van molekules. Searle gebruik die natheid van water as sy voorbeeld opkoms van eiendomme te illustreer. Jy kan nie 'n nat water molekule of 'n droë een, maar wanneer jy 'n baie van water molekules saam jy natheid. Net, gedagte blyk uit die fisiese stof van die brein deur middel van fisiese prosesse. So al die eienskappe wat ons toeskryf aan die gedagte is om weg verduidelik as fisiese interaksies. Daar is net een soort van stof, wat is die fisiese. So hierdie monistiese filosofie genoem physicalism. Physicalism is deel van materialisme (nie te verwar sy huidige betekenis — wat ons bedoel met 'n wesenlike meisie, byvoorbeeld).

Jy weet, die probleme met filosofie is dat daar so baie ismes wat jy verloor die spoor van wat aangaan in hierdie wilde oerwoud van jargonism. As ek gevat onder die woord onrealistisch te gaan met my blog en bevorder dit as 'n tak van die filosofie, of nog beter, 'n Singapoerse denkrigting, Ek is seker ek kan dit hou. Of miskien is dit reeds 'n aanvaarde domein?

Alle grap eenkant, die siening dat alles op die geestelike kant van die lewe, soos bewussyn, gedagtes, ideale ens, is 'n manifestasie van fisiese interaksies (Ek herstatering die definisie van physicalism hier, soos jy kan sien) geniet sekere geldeenheid onder kontemporêre filosowe. Beide Kagan en Searle geredelik aanvaar hierdie siening, byvoorbeeld. Maar hierdie siening is in konflik met wat die ou Griekse filosowe soos Sokrates, Plato en Aristoteles gedink. Hulle het almal geglo in 'n vorm van voortbestaan ​​van 'n geestelike substansie, word dit die siel, gees of wat ook al. Al die groot godsdienste het 'n variant van hierdie dualisme ingebed in hul oortuigings. (Ek dink Plato se dualisme is van 'n ander soort — 'n ware, onvolmaakte wêreld waar ons leef aan die een kant, en 'n ideale perfekte wêreld van vorms op die ander waar die siele en God leef. Meer oor dit later.) Na alles, God het gemaak word van 'n geestelike “stof” anders as 'n suiwer fisiese stof. Of hoe kon hy nie onderworpe aan die fisiese wette wees dat ons, meer sterflinge, kan verstaan?

Niks in die filosofie is heeltemal afgesny van mekaar. 'N Fundamentele houding soos dualisme of monisme dat jy in die hantering van die vrae op bewussyn, kognisie en gees het gevolge in watter soort lewe wat jy lei (Etiek), hoe jy werklikheid definieer (Metafisika), en hoe julle hierdie dinge weet (Epistemologie). Deur die invloed daarvan op godsdienste, dit kan selfs 'n impak ons ​​politieke magstryd van ons moeilike tye. As jy dink oor dit lank genoeg, kan jy die dualistiese / monist onderskeid selfs koppel aan estetika. Na alles, Richard Pirsig het nie net dat in sy Zen en die kuns van die motor Onderhoud.

Soos hulle sê, As die enigste instrument wat jy het is 'n hamer, alle probleme begin om te lyk soos spykers. My instrument is nou filosofie, so ek sien min filosofiese naels oral.