Tag சென்னை: உணர்வு

சீன அறை மன்

இந்த தொடரில் முந்தைய பதிவுகள், நாங்கள் சியர்ளேயின் சீன ரூம் வாதம் நமது மூளை டிஜிட்டல் கணினிகள் உள்ளன என்று அனுமானம் இருந்தது எப்படி பேரழிவு பற்றி. அவர் வாதிட்டார், மிகவும் மெய்ப்பித்து, என்று வெறும் சின்னமாக கையாளுதல் நாங்கள் அனுபவிக்க தெரிகிறது என்று பணக்கார புரிதலை ஏற்படுத்தும் முடியவில்லை. எனினும், நான் தீர்மானித்து வேண்டும் மறுத்து, என்று அழைக்கப்படும் அமைப்புகள் இன்னும் உறுதியளித்தார் டெங்கு. இது எதிர் வாதம் மொழி புரிந்து அந்த முழு சீன அறை இருந்தது என்று, அறையில் மட்டும் ஆபரேட்டர் சின்னம் அல்லது Pusher. சியர்ளேயின் சிரித்தபடி, ஆனால், அதே ஒரு கடுமையான பதில் இருந்தது. அவர் கூறினார், "எனக்கு இந்த சீன அறை இருக்க வேண்டும். நான் கேள்விகள் சீன பதில்களை வழங்க முடியும் என்று என்னை அனைத்து சின்னங்களும் சின்னமாக கையாளுதல் விதிகள் நினைவில் கொள்வோம். நான் இன்னும் சீன புரியவில்லை. "

இப்பொழுது, என்று ஒரு சுவாரஸ்யமான கேள்வி எழுப்புகிறது - நீங்கள் போதுமான சீன சின்னங்கள் தெரியும் என்றால்,, சீன விதிகளை அவர்கள் கையாள, நீங்கள் உண்மையில் சீன தெரியாது? நிச்சயமாக நீங்கள் ஒரு வார்த்தை புரிந்து இல்லாமல் சரியாக ஒரு மொழியை கையாள முடியும் ஒருவர் கற்பனை செய்யலாம், ஆனால் நான் அந்த மிக மிக கற்பனை ஒரு பிட் நீட்சி உள்ளது யோசிக்கிறேன். நான் நினைவு குருட்டு பார்வை மக்கள் இது தெரியாமல் பார்க்க முடியும் சோதனை, அதை அவர்கள் பார்த்ததாகக் என்ன உணர்வுடன் விழிப்புடன் இருப்பது இல்லாமல். அதே திசையில் சியர்ளேயின் பதில் புள்ளிகள் - அது புரிந்து இல்லாமல் சீன பேச முடியும். என்ன சீன அறை குறை உள்ளது அதை செய்து என்ன விழிப்புணர்வற்ற ஆகிறது.

இந்த விவாதம் ஆழமாக ஒரு பிட் ஆய்ந்தறிந்து, நாங்கள் தொடரியல் மற்றும் சொற்பொருளியல் பற்றி முறையான ஒரு பிட் பெற வேண்டும். மொழி இலக்கணத்தை மற்றும் பொருள்கள் இரண்டும் உள்ளன. உதாரணமாக, "என் இடுகைகள் படிக்கவும்" போன்ற ஒரு அறிக்கையை ஆங்கில மொழி இலக்கணம் இருந்து தோற்றுவிக்கப்பட்ட தொடரியல் உள்ளது, வார்த்தைகள் என்று சின்னங்கள் (சொல் தொடர்பு பெட்டிகள்), கடிதங்கள் மற்றும் இலக்கண. அனைத்து அந்த இலக்கணத்தை மேல், நீங்கள் என் பதிவுகள் படிக்க என்று என் ஆசை மற்றும் கோரிக்கை - அது ஒரு உள்ளடக்கம், மற்றும், என் பின்னணி நம்பிக்கை உங்களுக்கு சின்னங்கள் மற்றும் உள்ளடக்கம் என்ன தெரியும் என்று. அந்த பொருள்கள் ஆகும், அறிக்கையின் பொருள்.

ஒரு கணினி, சியர்ளேயின் படி, மட்டும் குறியீடுகளை சமாளிக்க முடியும், அடையாள கையாளுதல் அடிப்படையில், எனும் சொல் சரியான பதில்களை கொண்டு வர. நாம் செய்ய அது பொருள் உள்ளடக்கத்தை புரிந்து. இது புரிந்துணர்வு இல்லாத காரணத்தால் என் கோரிக்கைக்கு உடன்பட்டு இயலாது. இது சீன அறை சீன புரிந்து இல்லை என்று இந்த அர்த்தத்தில் ஆகிறது. குறைந்தது, என்று சியர்ளேயின் கூற்று. கணினிகள் சீன அறைகள் இருப்பதால், அவர்கள் பொருள்கள் புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை. ஆனால் நம் மூளை முடியாது, எனவே மூளையின் ஒரு வெறும் கணினி இருக்க முடியாது.

அந்த வழியில் வைத்து போது, நான் மிகவும் மக்கள் சியர்ளேயின் ஆதரவாக இருக்கும் என்று நான் நினைக்கிறேன். ஆனால் கணினி உண்மையில் அறிக்கைகள் பொருள் உள்ளடக்கம் அமைக்க வேண்டும் என்று கோரிக்கைகள் மற்றும் கட்டளைகள் என்ன இணங்க முடியவில்லை என்றால்? நான் நாம் ஒருவேளை பொருள் புரிந்து முழுமையாக திறன் ஒரு கணினி கருதவில்லை என்று கூட நினைக்கிறேன், உண்மையில் என் கோரிக்கைக்கு உடன்பட்டன ஒரு கணினி என் பதிவுகள் படிக்க என்றால் ஏன் இது, நான் அதை அறிவார்ந்த திருப்தி கண்டுபிடிக்க முடியாது. நாம் என்ன கோருகின்றனர், நிச்சயமாக, உணர்வு. நாம் ஒரு கணினி கேட்க முடியும் மேலும் அது என்ன உணர்வு என்று எங்களுக்கு சமாதானப்படுத்த?

நான் அந்த ஒரு நல்ல பதில் இல்லை. நீங்கள் மனிதர்களில் மற்ற மனங்களில் இருப்பதை நம்புகிறார்கள் என்றால் - ஆனால் நான் நீங்கள் வெளி நிறுவனங்கள் உணர்வு கொடுத்தது சீருடை தர விண்ணப்பிக்க வேண்டும் யோசிக்கிறேன், நீங்கள் அந்த முடிவுக்கு வந்து விண்ணப்பிக்க என்ன தர உங்களை கேட்க வேண்டும், நீங்கள் அதே கணினிகள் அதே தர விண்ணப்பிக்க உறுதி. மற்றவர்கள் மனித உடல்கள் போன்ற - நீங்கள் உங்கள் தரத்தை ஒரு சுழற்சி நிலைமைகளை உருவாக்க முடியாது, நரம்பு அமைப்புகள் மற்றும் நீங்கள் அவை மனதில் வேண்டும் என்று அவ்வாறு செய்ய போன்ற ஒரு உடற்கூறியல், சியர்ளேயின் என்ன ஆகும்.

என் கருத்து, இது போன்ற கேள்விகளை பற்றி திறந்த எண்ணம் இருக்க சிறந்த, மற்றும் முக்கிய போதிய தர்க்கம் ஒரு நிலையில் இருந்து அவர்களை பதில் இல்லை.

மெஷின் புலனாய்வு என மைண்ட்ஸ்

பேராசிரியர். சியர்ளேயின் ஒருவேளை அவரது ஆதாரம் மிகவும் பிரபலமாக உள்ளது என்று கணக்கிடும் இயந்திரங்கள் (அல்லது கணக்கீடு ஆலன் டூரிங் வரையறுக்கப்பட்ட) அறிவார்ந்த இருக்க முடியாது. அவரது நிரூபணம் சீன ரூம் வாதம் எனப்படும் பயன்படுத்துகிறது, இது காட்டுகிறது வெறும் சின்னமாக கையாளுதல் (இது, கணக்கீட்டின் திருப்பு வரையறை என்ன ஆகிறது, சியர்ளேயின் படி) புரிந்து மற்றும் புலனாய்வு வழிவகுக்கும் முடியாது. நம் மூளை மற்றும் மனதில் ஆகவே வெறும் கணினிகள் இருக்க முடியாது.

வாதம் இப்படி செல்கிறது - சியர்ளேயின் கருதி அவர் உள்ளீடுகள் சீன கேள்விகளுக்கு தொடர்புடைய பெறுவார் ஒரு அறையில் பூட்டி உள்ளது. அவர் உள்ளீடு சின்னங்கள் கையாள மற்றும் ஒரு வெளியீடு சின்னமாக எடுக்க விதிகள் ஒரு தொகுப்பு உள்ளது, ஒரு கணினி எவ்வளவு. அதனால் அவர்கள் ஒரு உண்மையான சீன பேச்சாளர் தொடர்பு என்று நம்புவதற்கு வெளியே நீதிபதிகள் முட்டாளாக்க என்று சீன பதில்களை கொண்டு வருகிறார். இந்த செய்ய முடியும் என்று கருதி. இப்பொழுது, சியர்ளேயின் சீன ஒரு வார்த்தை தெரியாது - இங்கே தான் பன்ச் ஆகிறது. பவள என்ன தெரியும். எனவே வெறும் விதி சார்ந்த சின்னமாக கையாளுதல் புலனாய்வு உத்தரவாதம் போதாது, உணர்வு, புரிந்து போன்றவை. டூரிங் சோதனை கடந்து புலனாய்வு உத்தரவாதம் போதாது.

நான் மிகவும் கண்டறிந்துள்ளனர் என்று எதிர் arguements ஒன்று சியர்ளேயின் அமைப்புகள் வாதம் அழைக்கும் என்ன. இது சீன புரிந்துகொள்வார் என்று சீன அறையில் சியர்ளேயின் அல்ல; அது அந்த விதிகணத்துடன் உட்பட முழு அமைப்பு. சியர்ளேயின் கூறி அதை சிரிக்கிறது, "என்ன, தி அறையில் சீன புரிந்துகொள்கிறது?!"நான் அந்த பர்மா நீக்கம் அமைப்புகள் வாதம் நன்மைகளுக்காக மேலும் யோசிக்கிறேன். நான் அமைப்புகள் பதில் ஆதரவாக ஆதரவாக இரண்டு வாதங்கள்.

முதல் ஒரு நான் இந்த தொடரில் முந்தைய பிந்தைய செய்த புள்ளி ஆகிறது. இல் பிற மைண்ட்ஸ் பிரச்சினை, நாம் மற்றவர்கள் மனதில் வேண்டும் என்ற கேள்விக்கு சியர்ளேயின் பதில் நடத்தை மற்றும் ஒப்புமை அடிப்படையில் என்று கண்டார். அவர்கள் மனதில் வேண்டும் போல் மற்றவர்கள் நடந்துகொள்கின்றன (நாங்கள் ஒரு சுத்தியல், அவர்களது விரல் ரேகை ஹிட் போது, அவர்கள் வெளியே அழ) மற்றும் வலி அவர்களின் உள் வழிமுறைகள் (நரம்புகள், மூளை, போன்றவை நரம்பு நீக்கம்) நம்முடைய ஒத்த. சீன அறையில் வழக்கு, அது சீன அறிந்தாலும் அது நிச்சயமாக செயல்படுகிறது, ஆனால் அது ஒரு சீன பேச்சாளர் போன்ற பகுதிகளில் விதிமுறைகளை அல்லது வழிமுறைகள் எந்த ஒப்புமை இல்லை. அது புலனாய்வு ஒதுக்க சியர்ளேயின் தடுக்கும் என்று ஒப்புமை இந்த இடைவெளி, அதன் நுண்ணறிவு நடத்தையை போதிலும்?

இரண்டாவது வாதம் மற்றொரு சிந்தனை சோதனை வடிவம் எடுக்கிறது - நான் அதை சீன நேஷன் வாதம் என்று நினைக்கிறேன். நாம் ஒரு அல்லாத ஆங்கிலம் பேசும் நபர் சியர்ளேயின் மூளையின் ஒவ்வொரு நரம்பு வேலை பகிர்ந்துகொள்ள முடியும், என்று. எனவே சியர்ளேயின் ஆங்கிலத்தில் ஒரு கேள்வி கேட்கிறான், அது உண்மையில் கணக்கீட்டு கூறுகளை பேசும் ஆங்கிலம் அல்லாத டிரில்லியன் மூலம் கையாளப்படுகிறது, அதில், அவரது மூளையின் அதே பதிலை உருவாக்க என்று. இப்பொழுது, அங்கு நியூரான்கள் செயல்படும் மக்கள் ஆங்கிலம் அல்லாத இந்த சீன நேஷன் ஆங்கில மொழியை புரிந்து பேசும்? நான் ஒரு ஆங்கில புரிந்துகொள்வார் என்று முழு "நாடு" என்று சொல்ல வேண்டும் என்று நினைக்கிறேன். அல்லது சியர்ளேயின் என்று அது சிரிக்க வேண்டும், "என்ன, தி தேசிய ஆங்கிலம் அறிகிறது?!"

சரி, சீன நாட்டின் ஆங்கிலம் புரிந்து கொள்ள முடியும் என்றால், நான் சீன அறை சீன புரிந்து கொள்ள முடியும் யூகிக்கிறேன். வெறும் சின்னமாக கையாளுதலுடன் கம்ப்யூட்டிங் (நாட்டின் மக்கள் என்ன செய்கிறார்கள் இது) கேன் மற்றும் உளவுத்துறை மற்றும் புரிதலை ஏற்படுத்தும் இல்லை. எனவே நம் மூளை உண்மையில் கணினிகள் இருக்க முடியும், மனதையும் மென்பொருள் சின்னங்கள் கையாள்வது. ஆகவே சியர்ளேயின் தவறு.

பார், நான் பேராசிரியர் பயன்படுத்தப்படும். சியர்ளேயின் வாதங்கள் மற்றும் வியத்தகு விளைவை உரையாடல் ஒரு வகையான இந்த தொடரில் என் கவுண்டர் வாதங்கள். உண்மையில் சொல்லப்போனால் ஆகிறது, பேராசிரியர். இயக்ககம் தத்துவவாதி சிறந்த - சியர்ளேயின் நான் ஒரு ஆங்காங்கே பதிவர், நான் போது சுவாரசியமாக சான்றுகளை ஒரு உலக புகழ் பெற்ற தத்துவ ஆகிறது. நான் பேராசிரியர் இங்கே மன்னிப்பு கோருகிறேன் யூகிக்கிறேன். சியர்ளேயின் மற்றும் அவரது மாணவர்கள் அவர்கள் என் பதிவுகள் மற்றும் தாக்குதல் கருத்துகள் என்றால். இது நோக்கம் இல்லை; ஒரே ஒரு சுவாரஸ்யமான வாசிப்பு நோக்கம்.

பிற மைண்ட்ஸ் பிரச்சினை

நீங்கள் செய்வது போல், மற்ற மக்கள் மனதில் நமக்கு எப்படி தெரியும்? இது ஒரு வேடிக்கையான கேள்வி போன்ற ஒலி, நீங்கள் அனுமதித்தால் ஆனால் அதை பற்றி யோசிக்க, நீங்கள் மற்ற மனதில் இருப்பதை நம்புகிறார்கள் எந்த தருக்க காரணம் இல்லை என்று உணர்ந்து, அது மெய்யியல் தீர்க்கப்படாத பிரச்சினையாக உள்ளது ஏன் இது – பிற மைண்ட்ஸ் சிக்கல். விளக்க – நான் அங்காடி மற்ற திட்டமும் அந்த வேலை, அந்த வித்தியாசமான இரண்டு தலை ஆணி-திருகு-களுக்கும் thingie சம்மட்டியாலடித்தல். நான் முற்றிலும் அதை தவறவிட்டது என் கை அடிக்க. நான் தாங்கமுடியாத வலி, என் மனதில் அதன் பொருள் உணர்ந்தேன் மற்றும் நான் சத்தமிட்டு. நான் வலி உணர்ந்தேன் ஏனெனில் நான் ஒரு மனம் தெரிகிறேன். இப்பொழுது, நான் அவரது கை அடிக்கிறேன் மற்றும் வெளியே அழுது மற்றொரு போசோ பார்க்க சொல்கிறேன். நான் எந்த வலி; என் மனதில் எதுவும் உணர்கிறது (ஒரு நல்ல நாளில் பச்சாத்தாபம் ஒரு பிட் தவிர). என்ன நேர்மறையான தருக்க அடிப்படையில் நான் நடத்தை என்று யோசிக்க வேண்டும் (அழுவதை) ஒரு மனம் உணரப்படும் வலி ஏற்படுகிறது?

நீ கவலைப்படாதே,, நான் மற்றவர்கள் மனதில் அல்லது உணர்வு இல்லை என்று நான் கூறவில்லை - இன்னும், குறைந்தது. நான் வெறுமனே அவர்கள் செய்ய என்று நம்புவதற்கு எந்த தருக்க அடிப்படையில் உள்ளது என்பதை சுட்டிக்காட்டி. லாஜிக் நிச்சயமாக நம்பிக்கை ஒரே அடிப்படை ஆகும். நம்பிக்கை மற்றொரு ஆகிறது. உள்ளுணர்வு, ஒப்புமை, வெகுஜன மாயை, போதனைகளுக்கு, சகாக்களின், உள்ளுணர்வு போன்றவை. உண்மையான மற்றும் பொய்யான நம்பிக்கைகளை அனைத்து அடிப்படையில் உள்ளன. நான் மற்றவர்கள் மனதில் வேண்டும் என்று நம்புகிறேன்; இல்லையெனில் நான் இந்த இடுகைகள் எழுதி. ஆனால் நான் இந்த குறிப்பிட்ட நம்பிக்கையானது தருக்க நியாயம் வேண்டும் என்று முனைப்போடு தெரியும்.

மற்ற மனங்களில் இந்த பிரச்சனை பற்றி அது ஆழ்ந்த சமச்சீரற்ற உள்ளது என்று ஆகிறது. நான் நீங்கள் ஒரு மனம் இல்லை என்று மக்கள் நம்பினால், அதை நீங்கள் ஒரு பிரச்சினை அல்ல - நீங்கள் ஒரு மனம் வேண்டும் என்பது எனக்கு தெரியும், ஏனெனில் நான் இப்போது நீங்கள் அதை கேட்க தவறு என்று எனக்கு தெரியும் (அனுமானித்து, நிச்சயமாக, நீங்கள் செய்கிறீர்கள் என்று). எனக்கு உங்கள் மனதில் அல்லாத இருப்பு என் நம்பிக்கையை தாக்குவதற்கு வழி இல்லை - ஆனால் நான் ஒரு தீவிர பிரச்சினை செய்கிறேன். நீங்கள் சொல்ல முடியுமா, நிச்சயமாக, ஆனால் பின்னர் நான் நினைக்கிறேன் என்று, "ஆமாம், என்று ஒரு நிலை ரோபோ சொல்ல திட்டமிடப்பட்டது என்று சரியாக என்ன ஆகிறது!"

நான் பேராசிரியர் மனதில் சித்தாந்தத்தின் மீது விரிவுரைகள் ஒரு தொடர் கேட்டு. ஜான் சியர்ள். அவர் ஒப்புமை மூலம் மற்ற மனங்களில் பிரச்சினை "தீர்க்கிகிறார்". நாம் ஒத்த நடத்தை இதைத்தவிர உடற்கூறியல் மற்றும் neurophysical wirings வேண்டும் என்று. எனவே நாம் அனைத்து மனதில் வேண்டும் என்று நம்மை "நம்பவைக்க" முடியும். அது இதுவரை அது செல்லும் என ஒரு நல்ல வாதம். அது என்ன என்னை பார்ப்பது அதன் நிறைவுடன் - அது வேறு, கம்பி என்று விஷயங்களை மனதில் பற்றி குறிப்பிடுவது, மாயா இன மற்றும் மீன், நத்தைகள் மற்றும் எறும்புகள் மற்றும் பாக்டீரியா மற்றும் வைரஸ்கள் போன்ற. மேலும், நிச்சயமாக, இயந்திரங்கள்.

இயந்திரங்கள் மனதில் வேண்டும்? இந்த பதிலை மாறாக சாதாரணமான - நிச்சயமாக அவர்கள் முடியும். நாம் உயிரியல் எந்திரங்களை, நாம் மனதில் வேண்டும் (அனுமானித்து, மீண்டும், நீங்கள் என்ன செய்ய என்று). கணினிகள் மனதில் இருக்க முடியும்? அல்லது, மேலும் குறிப்பாக, நமது மூளை கணினிகள் இருக்க முடியும், மனதையும் மென்பொருள் இயங்கும்? அடுத்த பதவிக்கு தீவனம் உள்ளது.

மூளை மற்றும் கணினி

நாம் மூளை மற்றும் கணினிகள் இடையே சரியான இணையாக இல்லை. நாம் எளிதாக மென்பொருள் மற்றும் வன்பொருள் மற்றும் மனதில் அல்லது உணர்வு மூளை அல்லது இயங்கு யோசிக்க முடியும். நாம் தவறாகிவிடும், பல தத்துவ படி, ஆனால் நான் இன்னும் அந்த வழியில் நினைக்கிறேன். எனக்கு கட்டாய ஒற்றுமைகள் முன்வைக்க வேண்டும் (என்னைப் பொறுத்தவரை) தொடர்பு தத்துவ சிரமங்களை மீண்டும் பெற முன்.

நாங்கள் மூளை செயல்பாடுகளின் தெரியும் என்ன நிறைய சிதைவின் ஆய்வுகள் இருந்து வருகிறது. நாம் தெரிகிறோம், நிகழ்வுகளை, என்று வண்ண பார்வை போன்ற அம்சங்கள், முகம் மற்றும் பொருள் ஏற்பு, இயக்க கண்டறிதல், மொழி உற்பத்தி மற்றும் புரிதல் அனைத்து மூளை சிறப்பு பகுதிகள் கட்டுப்படுத்தப்படும். நாம் மொழிபெயர்க்கப்பட்ட மூளை சேதம் அடைந்தது யார் படிக்கும் மக்கள் இந்த தெரிகிறோம். மூளையின் இந்த செயல்பாட்டு அம்சங்களை கிராபிக்ஸ் சிறப்பு கணினி வன்பொருள் அலகுகள் ஒத்திருக்கும், ஒலி, வீடியோ பிடிப்பு போன்றவை.

நாங்கள் மூளை மென்பொருள் உருவாக்கம் போல் என்ன ஒரு சிறப்பு பகுதியில் சேதம் ஈடு செய்ய முடியும் என்று கருதுகின்றனர் போது ஒற்றுமை இன்னும் வியப்படையும் வகையில் உள்ளது. உதாரணமாக, இயக்கம் கண்டறியும் திறன் இழந்த நோயாளியின் (ஒரு நிலையில் சாதாரண மக்கள் பாராட்டுகிறார்கள் அல்லது அடையாளம் ஒரு கடினமான நேரம் என்று) இன்னும் அவள் மனதில் அது அடுத்தடுத்த படப்பிடிப்புகள் ஒப்பிடுவதன் மூலம் ஒரு பொருளை இயக்கம் என்று கணிக்க முடியும். சொல்ல திறன் கொண்ட நோயாளி தவிர முடிந்த எதிர்கொள்கிறது, சில நேரங்களில், சரியான நேரத்தில் ஒரு முன் பெற்றோர் இடத்தில் அவரை நோக்கி நடந்து நபர் அநேகமாக அவருடைய மனைவிதான் என்று ஊகிக்க. இத்தகைய சம்பவங்கள் நமக்கு மூளை பின்வரும் கவர்ச்சிகரமான படத்தை கொடுக்க.
மூளை → கணினி வன்பொருள்
உணர்வு → ஆப்பரேட்டிங் சிஸ்டம்
மன செயல்பாடுகளை → நிகழ்ச்சிகள்
இது எனக்கு ஒரு தருக்க மற்றும் கட்டாய படம் போல்.

இந்த கவரக்கூடியதாக படம், எனினும், சிறந்த உள்ள மிகவும் எளிமையான உள்ளது; அல்லது மோசமான முற்றிலும் தவறு. அடிப்படை, அது தத்துவ பிரச்சினை மூளை தன்னை உணர்வு கேன்வாஸ் மற்றும் மனதில் வரையப்பட்ட ஒரு பிரதிநிதித்துவம் என்று ஆகிறது (இது மீண்டும் அறிவாற்றல் கட்டமைப்புகளான). இந்த மோசமான முடிவிலா பின்னடைவு வெளியே காட்டாது சாத்தியமற்றது. ஆனால் நாம் இந்த தத்துவ தடையாக புறக்கணிக்கிறோம் கூட, மூளை கணினிகள் இருக்க முடியும் என்பதை கேளுங்கள், பெரிய பிரச்சினைகளில். என்ன சரியாக நாம் கேட்கிறாய்? நமது மூளை இருக்க முடியும், கணினி வன்பொருள் மற்றும் மனதில் மென்பொருள் அவர்களுக்கு இயங்கும்? போன்ற கேள்விகளை கேட்கும் முன், நாம் இணையாக கேள்விகள் கேட்க வேண்டும்: கணினிகள் உணர்வு மற்றும் புலனாய்வு செய்ய முடியும்? அவர்கள் மனதில் வேண்டும்? அவர்கள் மனதில் இருந்தால், எப்படி நாம் தெரியும்?

இன்னும் அடிப்படையில், நீங்கள் மற்ற மக்கள் மனதில் வேண்டும் என்பதை தெரியும் எப்படி? இந்த பிற மைண்ட்ஸ் என்று அழைக்கப்படும் பிரச்சனை, நாம் கணினி மற்றும் உணர்வு கருத்தில் செல்லும் முன் அடுத்த பிந்தைய பேசுவோம்.

ரே கர்ஸ்வெயில் மூலம் ஆன்மீக இயந்திரங்கள் வயது

It is not easy to review a non-fiction book without giving the gist of what the book is about. Without a synopsis, all one can do is to call it insightful and other such epithets.

The Age of Spiritual Machines is really an insightful book. It is a study of the future of computing and computational intelligence. It forces us to rethink what we mean by intelligence and consciousness, not merely at a technological level, but at a philosophical level. What do you do when your computer feels sad that you are turning it off and declares, “I cannot let you do that, Dave?”

What do we mean by intelligence? The traditional yardstick of machine intelligence is the remarkably one-sided Turing Test. It defines intelligence using comparative means — a computer is deemed intelligent if it can fool a human evaluator into believing that it is human. It is a one-sided test because a human being can never pass for a computer for long. All that an evaluator needs to do is to ask a question like, “What is tan(17.32^circ)?” என் $4 calculator takes practically no time to answer it to better than one part in a million precision. A super intelligent human being might take about a minute before venturing a first guess.

But the Turing Test does not define intelligence as arithmetic muscle. Intelligence is composed of “அதிக” cognitive abilities. After beating around the bush for a while, one comes to the conclusion that intelligence is the presence of consciousness. And the Turing Test essentially examines a computer to see if it can fake consciousness well enough to fool a trained evaluator. It would have you believe that consciousness is nothing more than answering some clever questions satisfactorily. Is it true?

Once we restate the test (and redefine intelligence) this way, our analysis can bifurcate into an inward journey or an outward one. we can ask ourselves questions like — what if everybody is an automaton (except us — நீங்கள் என்னை — நிச்சயமாக) successfully faking intelligence? Are we faking it (மற்றும் freewill) to ourselves as well? We would think perhaps not, or who are these “ourselves” that we are faking it to? The inevitable conclusion to this inward journey is that we can be sure of the presence of consciousness only in ourselves.

The outward analysis of the emergence of intelligence (a la Turing Test) brings about a whole host of interesting questions, which occupy a significant part of the book (I’m referring to the audio abridgment edition), although a bit obsessed with virtual sex at times.

One of the thought provoking questions when machines claim that they are sentient is this: Would it be murder to “kill” one of them? Before you suggest that I (அல்லது மாறாக, Kurzweil) stop acting crazy, consider this: What if the computer is a digital backup of a real person? A backup that thinks and acts like the original? Still no? What if it is the only backup and the person is dead? Wouldn’t “killing” the machine be tantamount to killing the person?

If you grudgingly said yes to the last question, then all hell breaks loose. What if there are multiple identical backups? What if you create your own backup? Would deleting a backup capable of spiritual experiences amount to murder?

When he talks about the progression of machine intelligence, Kurzweil demonstrates his inherent optimism. He posits that ultimate intelligence yearn for nothing but knowledge. I don’t know if I accept that. To what end then is knowledge? I think an ultimate intelligence would crave continuity or immortality.

Kurzweil assumes that all technology and intelligence would have all our material needs met at some point. Looking at our efforts so far, I have my doubts. We have developed no boon so far without an associated bane or two. Think of the seemingly unlimited nuclear energy and you also see the bombs and radioactive waste management issues. Think of fossil fuel and the scourge of global warming shows itself.

I guess I’m a Mr. Glass-is-Half-Empty kind of guy. எனக்கு, even the unlimited access to intelligence may be a dangerous thing. Remember how internet reading changed the way we learned things?

ஒரு பெற்றோர் இறப்பு

Dad
என் தந்தை அதிகாலையில் காலமானார். கடந்த மூன்று மாதங்களாக, அவர் ஒரு போராடும் இதய செயலிழப்பு. அவரது உடலில் பல அமைப்புகள் குறைய துவங்கியது ஏனெனில் ஆனால் அவர் உண்மையில் சிறிய வாய்ப்பு. அவர் 76.

நான் அவரது நினைவுகள் வாழ என்று உண்மையில் ஆறுதலையும் பெற. அவரது அன்பு மற்றும் பராமரிப்பு, என் வேடிக்கையான தனது பொறுமையை, குழந்தை பருவத்தில் கேள்விகள் அனைவரும் வாழ, வெறுமனே என் நினைவுகள், வட்டம் என் நடவடிக்கைகளில் அத்துடன்.

ஒருவேளை அவரது முகத்தில் கூட வெளிப்பாடுகள் நான் நினைக்கிறேன் மேலாக வாழ்கின்றனர்.

Dad and Neilஇறப்பு பிறப்பு வாழ்க்கை மிகவும் அதிகமாக ஒரு பகுதியாக இருக்கிறது. ஒரு ஆரம்பம் என்று எதுவும் ஒரு முடிவுக்கு கொண்டு. அதனால் நாம் கவலைப்படுகிறோம்?

மரணம் நம் உலக அறிவு ஒரு பிட் வெளியே உள்ளது, ஏனெனில் நாம் செய்கிறோம், எங்கள் தர்க்கம் மற்றும் பகுத்தறிவு விண்ணப்பிக்க தாண்டி. எனவே மரணம் இயற்கைதனம் தத்துவ அறிவு எப்போதும் வலியை அழிக்க.

ஆனால், அங்கு வலி இருந்து வந்து? இது எந்த குறிப்பிட்ட பதில்களை அந்த கேள்விகளை ஒன்றாகும், நான் வழங்க மட்டுமே என் யூகங்களை. நாங்கள் சிறிய குழந்தைகள் இருந்த போது, எங்கள் பெற்றோர்கள் (அல்லது அந்த பெற்றோர்கள் நடித்த’ பாத்திரம்) எங்களுக்கு எங்கள் சில மரணம் இடையில் நின்று. எங்கள் குழந்தை மனதில் ஒருவேளை உட்கிரகித்து, தர்க்கம் மற்றும் மற்றும் பகுத்தறிவு முன், எங்கள் பெற்றோர்கள் எப்போதும் எங்கள் சொந்த இறுதியில் நேருக்கு நேர் நிற்க என்று — தொலைதூர ஒருவேளை, ஆனால் இறந்த சில. இந்த பாதுகாப்பு படை துறையில் அகற்றுதல், எங்களுக்கு குழந்தை அநேகமாக இறந்து. ஒரு பெற்றோர் மரணம் ஒருவேளை எங்கள் அப்பாவி இறுதி ஆகிறது.

Dad and Neilவலி தோற்றம் தெரிந்தும் அதை இலகுவாக்கும் கொஞ்சம் உதவி உள்ளது. அதை கையாள என் தந்திரம் இல்லாத வடிவங்கள் மற்றும் சமச்சீர்மை பார்க்க வேண்டும் — எந்த உண்மையான இயற்பியல் போன்ற. மரணம் மட்டும் பின்னோக்கி நடித்தார். ஒரு வருத்தமாக இருக்கிறது, சந்தோஷமாக இருக்கிறது. சரியான சமச்சீர். பிறப்பு மற்றும் வாழ்க்கை நனவாக மனிதர்கள் ஒரு நட்சத்திர தூசி தான் ஒன்றிணைதல் உள்ளன; மீண்டும் நட்சத்திர தூசி ஒரு மரணம் அவசியமாக சிதைவு. தூசி தூசி… ஏராளமான மரணங்கள் ஒப்பிடும்போது (மற்றும் பிறப்பு) என்று ஒவ்வொரு இரண்டாவது இந்த உலகில் நம்மை சுற்றி அனைத்து நடக்க, ஒரு மரணம் உண்மையில் எதுவும் இல்லை. மீண்டும் எண்ணற்ற பல ஒன்று பல முறைகள்.

நாம் உணர்வு அனைத்து சிறிய நீர்த்துளிகள் இருக்கிறோம், நாங்கள் ஒன்றும் இல்லை என்று மிகவும் சிறிய. இன்னும், நாங்கள் எல்லாம் என்று பெரிய ஏதாவது ஒரு பகுதியாக. இங்கே நான் கண்டுபிடிக்க முயற்சி ஒரு முறை — பொருளாதார பிரபஞ்சத்தின் செய்யப்படுகிறது என்று அதே பொருள் உருவாக்கப்படுகிறது, நாம் இருக்கும் தூசி திரும்ப. எனவே, மிக ஆன்மீக, வெறும் துளிகளால் ஒரு அறிய கடலில் இணைவதற்கு.

இன்னும் நடக்கிறது, அனைத்து நனவு, ஆன்மீக, நட்சத்திர தூசி மற்றும் எல்லாம் — இவை என் மனதில் என்று அனைத்து, வெறும் மாயை கட்டமைப்புகளை உள்ளன, என் மூளை (மீண்டும் பிரமைகள் எதுவும் ஆனால் இவை) எனக்கு உருவாக்குகிறது. எனவே, இந்த வருத்தத்தை மற்றும் வலி. மாயைகளை ஒரு நாள் நிறுத்தப்பட்டிருக்கும். அறிவு இந்த சிறிய துளி எல்லாம் அநாமதேய கடலில் கொண்டு சேர்ப்பது போது ஒருவேளை பிரபஞ்சத்தில் நட்சத்திரங்கள் இருப்பதாக நிறுத்தப்படும். வலி மற்றும் வருத்தத்தை கூட விடுவோம். நேரம்.

ஹெர்மன் ஹெஸ் மூலம் சித்தார்த்த

நான் அடையாளமும் இல்லை. மாறாக, நான் அதை பெற செய்கிறேன், ஆனால் நான் எப்போதும் நான் ஏதாவது ஒருபோதும் நோக்கம் ஆசிரியர் பெற்று இருக்கலாம் என்று சந்தேகம் இருக்கிறேன். நான் நினைக்கிறேன் எனக்கு முன்னால் என்ன ஆய்வு மிகவும் பதிலாக வெறும் மின்னல் அனுபவித்து. அதை படித்து வரும் போது, நான் அந்த சுற்றுலா பயணிகள் போல ஒரு பிட் (ஜப்பனீஸ் தான், நான் ஒரே மாதிரியான அனுமதிக்க என்றால்) பெரும்பாலும் அவர்கள் கவனத்துடன் பதிவு என்று அழகு மற்றும் என்ன அமைதியிலும் காணாமல் தங்கள் டிஜிட்டல் கேமராக்கள் விட்டு கிளிக் செய்வதன் வைக்கிறது.

ஆனாலும், சுற்றுலா போல், நான் மீண்டும் மீண்டும் புத்தகத்தை படிக்க முடியும். நான் சுற்றி எவ்வளவு இரண்டாவது முறையாக கிளிக் கடுமையாக சுரண்டும் என்றாலும், சில விஷயங்கள் மூலம் கிடைக்கின்றன.

நான் படிக்க சித்தார்த்த, நான் கமலா மற்றும் Kamaswami போன்ற பெயர்கள் சீரற்ற தேர்வுகள் இருந்தால் நானே கேட்டு அல்லது ஏதாவது ள்ள. அனைத்து பிறகு, முதல் பகுதி “காம” உலகப்பற்று அல்லது ஆசை ஒத்த ஏதாவது அர்த்தம் (பேராசை அல்லது காமம் உண்மையில், ஆனால் இவ்வளவு எதிர்மறையான உட்பொருள் கொண்ட) சமஸ்கிருதத்தில். பெயர் குறிப்பிடுவதுபோல் வசுதேவர் மற்றும் Givinda உண்மையில் தேவர்கள்?

ஆனாலும், நானே அனுமதி பெறுவதில். சித்தார்த்த புத்தர் ஒரு சமகால வாழ்க்கை கதை — பற்றி 2500 இந்தியாவில் ஆண்டுகளுக்கு முன்பு. கூட ஒரு இளம் குழந்தை, சித்தார்த்த இறுதியில் இரட்சிப்பின் அழைத்து என்று ஒரு பாதை தொடர விடுக்கின்றது உள்ளது. ஒரு பிராமணர், அவர் ஏற்கனவே பிரார்த்தனை மற்றும் சடங்குகள் மாஸ்டர். பக்தி என்ற இந்த பாதையை விட்டு (Bhaktiyoga), அவர் சிக்கன தவத்துகும் இரட்சிப்பின் வழி பார்க்க யார் துறவிகள் ஒரு கொத்து இணைகிறார் (ஒருவேளை Hatayoga மற்றும் Rajayoga). இந்த பாதை ஆனால் சித்தார்த்த விரைவில் டயர்கள். அவர் துறவிகளை அவருக்கு கற்று இருந்தது கிட்டத்தட்ட அனைத்தையும் கற்று உணர்ந்து என்று கூட பழமையான மற்றும் அவர்கள் சிறந்த அவர் தன்னை விட நெருக்கமாக இரட்சிப்பின் உள்ளது. பின்னர் அவர் புத்தர் சந்திக்கிறார், ஆனால் அவர் முடியும் என்று நினைக்கிறேன் “அறிய” சிறப்பு ஒரு ஞானம். அவரது பாதையில் ஒரு உருமாற்ற உள்ளாகிறது மற்றும் ஒரு உலக திருப்பத்தை எடுக்கிறது (இதில் ஒருவேளை ஒரு கடத்தல் என்பது Grahasthashrama அல்லது Karmayog செய்ய). அவர் கமலா மூலம் வாழ்க்கை அனுபவிக்க முற்படுகிறது, அழகான விலைமகள், மற்றும் Kamaswamy வணிகர். கடைசியாக அவர் முழுமையாக உலகின் நச்சு அத்துமீறல்களை மூழ்கியிருந்த போது, அவரது மூழ்கி ஆவி இருந்து விடுதலை அழைக்கும். அவர் இறுதியாக அவர் ஐசுவரியம், ஞானம் உலகங்கள் இடையே முன்னும் பின்னுமாக தனது பயணத்தை கடந்து வேண்டும் என்று ஆற்றில் இருந்து ஞானம், விவேகம் காண்கிறார்.

ஒரு யார் அடையாளங்கள் முற்படுகிறது, சித்தார்த்த அதை ஏராளமான வழங்குகிறது.

  • ஏன் அங்கு ஒரு வைணவ கோவில் போது சித்தார்த்தா உலக ஒரு ஆன்மீக பாதையில் துறக்க முடிவு? அது ஒரு தற்செயல் நிகழ்வு அல்ல அல்லது அது ஒரு இருந்து தத்துவ மாற்றம் ஒரு அறிகுறியாகும் அத்வைத ஒரு அப்பட்டமான வரி Dwaita வரி?
  • பெயர் சித்தார்த்த ஆகும் (புத்தர் அதே) ஒரு தற்செயல்?
  • கூண்டு பறவை சிறையில் ஒரு ஆன்மா பிரதிபலிக்கிறது சாம்ஸ்? என்றால், ஒரு balance அல்லது ஒரு மகிழ்ச்சியான விடுதலை அதன் மரணம்?
  • கடந்து வேண்டும் என்று வாழ்க்கை நதி — அது சாம்ஸ் தன்னை? என்றால், ferryman நீங்கள் அதை கடக்க உதவி மற்றும் இரட்சிப்பின் இறுதி அடையும் ஒரு கடவுள்? ஏன் சித்தார்த்த என்று கமலா மற்றும் Kamaswamy உலக அடைய அதை கடந்து, அவரது இறுதி ஞானம் மீண்டும் அதை கடக்க? கமலா கூட கடந்து முன் தனது பக்க ஆற்றின் குறுக்கே.
  • பாசம் மற்றும் சிறிய சித்தார்த்தா ஏமாற்றம் பாண்டேஜ் கடந்த சங்கிலி (Mohamaya) என்று ஆற்றின் குறுக்கே சித்தார்த்த பின்வருமாறு. அது மட்டும் சித்தார்த்த இறுதியாக அனுபவிக்க முடியும் என்று அந்த சங்கிலி பிரிந்தால் ஆகிறது நிர்வாணம் — ஞானம் மற்றும் விடுதலை. அங்கு ஒரு சிறிய தார்மீக மறைக்கும் உள்ளது?

ஒரு விஷயம் நான் இந்த பெரிய பல படைப்புகள் படிக்கும் போது நான் உடனடியாக கதாநாயகன் என்னை அடையாளம் முடியாது என்று அறிந்தேன். நான் லாரி டார்ரெல் எளிய பெருந்தன்மையும் வேண்டும் என்று பிடித்திருக்கிறது, நான் ரகசியமாக இழிவான இழிநிலை உடையவர்கள் என்று அஞ்சுகின்றனர் சார்லஸ் ஸ்ட்ரிக்லேண்ட். நான் பிலிப் காரே அல்லது ஜே கேட்ஸ்பை கோபித்து சித்திரவதை நினைக்கிறேன். மேலும், உறுதி, நான் சித்தார்த்தா தெய்வீக விடுக்கின்றது அனுபவிக்கிறேன். இல்லை இந்த ஒப்பீடுகள் ஒவ்வொரு இருக்கலாம் எவ்வளவு ஒரு நீட்டிக்க. ஒப்புக்கொண்டபடி, இந்த சுய அடையாளம் எந்த உண்மை போன்ற தோற்றம் விட என் வேனிட்டி மேலும் அதன் வேர்கள் இருக்க வேண்டும். அல்லது அதை அவர்கள் எங்களுக்கு உள்ள நிர்வாண ஆதியிலிருந்து ஆன்மா நேரடியாக பேச என்று தெளிவான மற்றும் உண்மையான பாத்திரங்கள் உருவாக்க யார் இந்த பெரிய எழுத்தாளர்கள் மேதை, ஈகோ எங்கள் பல அடுக்குகள் இழந்து? அவர்கள், நாங்கள் எங்கள் பதற்றமான ஆன்மா திரிக்கப்பட்ட தரிசனங்கள் பார்க்கிறோம், மற்றும் அவர்களின் வார்த்தைகள், நாங்கள் எங்கள் சொந்த பேசப்படாத தூண்டுதலின் எதிரொலிகள் கேட்க. ஒருவேளை நாம் அனைத்து அதே ஆழமான, அதே பகிர்வு நனவில் ஒரு பகுதியாக.

நான் இந்த புத்தகத்தில் இருந்து கற்று மீண்டும் ஒன்று நீங்கள் வேறு யாரோ இருந்து ஞானத்தை அறிய முடியாது என்று ஆகிறது. (எப்படி என்று ஒரு புத்திசாலித்தனம் உள்ளது?) நீங்கள் அறிவு கற்றுக்கொள்ள முடியும், தகவல், தரவு — ஆம். ஆனால், விவேகம் — இல்லை. விஸ்டம் அறிவு ஜீரணம் ஆகிறது; அதை நீங்கள் சுற்றி கண்டுபிடிக்க என்ன வேலை இறுதியில் உங்கள் மனதில் தயாரிப்பு மற்றும் ஆன்மா இருக்கிறது, உணர்ச்சி தரவு அது இருக்க, அறிவாற்றல் கட்டமைப்புகளை, அறிவு மற்றும் பொது முந்தைய தலைமுறை வழிவழியாக, அல்லது கருத்துக்கள் நீங்களே உருவாக்க. அது உங்களை என்று நீங்கள் மிகவும் ஒரு பகுதியாக உள்ளது, விக்சனரி புத்தர் ஞானம் என்றால் ஏன் இது. நபர் புத்தர் அவரது ஞானத்தை இரண்டு இல்லை. நீங்கள் உங்கள் ஞானம் தொடர்பு எப்படி? எந்த ஆச்சர்யமும் சித்தார்த்த புத்தர் இருந்து கோரவில்லை.

விஸ்டம், ஹெர்மன் ஹெஸ் படி, உங்கள் சொந்த அனுபவங்களில் இருந்து மட்டுமே வர முடியும், விழுமிய மற்றும் சாதாரண இரு.

ஜென் மற்றும் இலவச சாப்பிடுவேன்

Neuroscience has a finding that may question the way we think of our free will.

We now know that there is a time lag of about half a second between the moment “நாங்கள்” நாம் அது பற்றி எச்சரிக்கையாக இருக்க ஒரு முடிவு மற்றும் சிறிதுநேரம். இந்த நேரத்தில் பின்னடைவு முடிவு ஏனெனில் எடுக்கிறது கேள்வியை எழுப்புகிறது, எங்கள் விழிப்புணர்வற்ற இல்லாத நிலையில், அது முடிவு உண்மையில் நம்முடையது என்று தெளிவாக உள்ளது. This finding has even cast doubt on our notion of free will.

In the experimental setup testing this phenomenon, a subject is hooked up to a computer that records his brain activities (ஈஈசி). பொருள் பின்னர் அவரது தேர்ந்தெடுக்கும் ஒரு நேரத்தில் செல்ல ஒரு உணர்வு முடிவு ஒன்று வலது கை அல்லது இடது கை செய்ய கேட்டார். வலது அல்லது இடது தேர்வு பொருள் வரை கூட ஆகிறது. கணினி எப்போதும் பொருள் தனது சொந்த எண்ணம் தெரியும் முன் பொருள் பற்றி அரை இரண்டாவது நகர்த்த போகிறது இது கை கண்டறிந்து. கணினி பின்னர் அந்த கையை நகர்த்த உட்பட்டு உத்தரவிட முடியாது–பொருள் கீழ்ப்படியாமல் முடியாது என்று ஒரு ஆர்டர், shattering the notion of free-will.

Free will may be a fabrication of our brain after the real action. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், உண்மையான நடவடிக்கை உள்ளுணர்வு மூலம் நடைபெறுகிறது, மற்றும் முடிவை உணர்வு ஒரு எண்ணம் என எங்கள் உணர்வு அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. If we could somehow limit our existence to tiny compartments in time, as Zen suggests, then we might not feel that we had free will.

குறிப்பு: இந்த என் புத்தகத்தில் இருந்து ஒரு திருத்த பகுதி ஆகிறது, அன்ரியல் யுனிவர்ஸ்.