태그 아카이브: 상품 가격

시스템과 사람들

내 친구 중 하나는 내 게시물을 발견 빌 게이츠와 그의 자선 활동 설득력 이하. 그는 빌 그냥 좋은 사람이 될 수 없다고 말했다. 그것은 사실이 될 수 있습니다, 나는 단지 그것을 알 방법이 없습니다. 나는 지난 몇 년 동안 선의의 낙관적 분위기입니다, 그래서 나는 사물의 장미 빛면을 참조하는 경향이. 내 친구의 반대는 게이츠가 돌을 찾아 혈액을 짜내는 것이었다, 그가 할 수있는 경우, 그는 아마 그들이 온 마이크로 소프트는 무자비 회사는 것을 의미했다 무엇 동안. 거기에 문제의 핵심을 거짓말 우리 탐욕의 현대 시대 과잉. 우리는 영혼이없는 기업체의 앞에 서 이물을보고 그들에게 후자의 악 속성. 참된, 이물은 모든 탐욕과 과잉의 결백하지 않을 수 있습니다, 하지만 진정한 악 메가 기업들과 함께 사회 구조에있다, 나는이 노트에 대한 이야기​​를하고 싶었다 무엇 인. 이것은 무엇인가 “체계”?

그것은 복잡하고 불안한 주제. 그리고 나의이 작은 분석은 바로 우리 다시는 가리려고하고 있기 때문에 격렬한 비난을 그릴 가능성이. 우리는 시스템의 일부이기 때문에. 그래서 내가 바로 밖으로 철자하자. 그것은 우리의 탐욕 (예, 당신과 나의) 대기업의 지배에서 연료를 그 지방 고양이의 월급 그들은과 부와 의식주의 우리의 무리한 꿈을 악용 할 수 있기 때문. 그것은 거대 기업의 거침없는 soullessness 눈덩이처럼 쌓여서 우리의 작은 unkindnesses과 무관심이다. 우리는 모두 재생하는 우리의 작은 역할을했다, 아무도 죄 없다. 그곳에, 나는 그것을 말했다.

나는 시스템의 일부가되는 당신과 저를 비난하기 전에 (아마도 악마), 내가 무슨 뜻인지 명확히해야 “시스템.” 예제를 시작하자. 우리는 스타 벅스에서 커피를 구입, 에, 5 달러 말. 우리는 우리가 지불하는 돈의 센트 불과 몇 실제로 가장 중요한 성분을 생산 아프리카에서 농부에 갈 것이라는 점을 알고있다 — 커피. 지금, 스타 벅스는 그들이 판매하는 단지 커피 아니라고 말할 것이다, 그것은 경험, 위치, 물론, 고품질 커피. 모든 사실. 그러나 여기서 나머지 돈은 이동 않습니다? 그것의 대부분은 최고 경영진에 종료됩니다’ 보상. 왜 우리는 정상을 발견하고 그것을 용납 할? 많은 이유, 기본 하나는 간단하다 — 우리가 감당할 수 있기 때문에 우리는 그것을 할. 그리고 우리는 느끼고 싶어 우리가 커피 한 잔을 위해 5 달러를 지불 할 수있는 것을 보여 있기 때문에. 허영의 비트, 사치의 비트 — 우리가 좋아하지 않는 악 중 일부는 자신에 볼 수 있습니다, 하지만 영혼이없는 거인 냉소적으로 조작.

시스템의 문제점, 인생에서 가장 것들과 같은, 이 흰색 또는 검은 색 모든되지 않는 것입니다. 다시 스타 벅스 봐. 그 위에 황동은 우리의 약점에서 보상과 원격 커피 농부의 음란 한 수준을 즐기는 것 같다’ 무력감. 그러나 그들은 또한 현지 아이들을 고용, 지역 집주인에게 지불 임대, 일반적으로 지역 경제에 기여. 의 비용으로 현지 혜택 원격 고통 개인의 실패는 우리가 오히려 볼 것 그. 그러나 우리는에서 자신을 거리를 원격 고통은 진짜, 우리는 무의식적으로 그들에 추가.

이러한 불평등을 초래 시스템은 훨씬 더 널리 당신이 상상할 수있는 것입니다. 당신은 금융 전문 경우, 당신은 커피 농부들에 대한 비난의 적어도 일부를 볼 수 있습니다’ 불행은 함께있다 상품 거래 시스템. 그러나 그것은 그 자체로 의미있는 것이 아닙니다, 아무것도없이 관계와. 당신은 은행을 통해 급여를받을 때, 계좌에 돈을 운용을 위해 사용될 수있다, 거대한 이익과 가격 변동성의 결과 (제 3 세계의 식량 가격, 예를 들어). 하지만 때문에 신용 / 직불 카드의 편의를 은행에 둘 선호, 등 자동 요금 지불, 아마도 절반 %이자 당신이 얻을. 당신은 확실히 가난한 농부를 손상하지 않으. 그러나 의도의 순수성이 사용자를 대신하여 발생하는 고난을 면제하지?

것입니다, 심지어 당신은 당신이 참여를 참조, 은행의 모든​​ 돈을 끌어하기로 결정, 당신의 매트리스 밑에 보관, 이 빌어 먹을 차이를하지 않습니다. 이 시스템은 참여 또는 부족이 그 차이를 전혀하지 않습니다 너무 큰, 이는이 시스템이라고 이유. 난 당신이 차이를 만들 수있는 유일한 방법은 당신의 이점에 시스템을 사용하는 것입니다 느낌, 다음 나중에 혜택을 공유. 나는 빌 게이츠의 노력을 평가하는 이유입니다. 그는보다 아무도 시스템의 더 많은 장점을 가지고 가지 않았다, 그러나 아무도는 어느 주 더이 없습니다.

Commodity Prices — Who’s Holding the Cards?

경제학자들은 너무 많은 손이. 한편, 그들은 좋은 일을 선언 할 수있다. 한편, 그들은 말할 수 있습니다, “음, 너무 많이하지.” 그들 중 일부는 심지어 제 3 또는 제 4 손을 가질 수있다. 내 전 상사, 경제학자 자신, 한 번 그는 이러한 손의 일부를 잘라낼 수 싶다고 말했다.

In the last couple of months, I plunged right into an ocean of economist hands as I sat down to do a minor research into this troubling phenomenon of skyrocketing food and commodity prices.

첫 번째 “손” 지적 그 음식에 대한 수요 (and energy and commodities in general) 아시아 신흥 자이언츠 인구 소비 패턴 변화의 증가로 인해 급증하고있다. 잘 알려진 수요와 공급의 패러다임은 가격 급등을 설명, 그것은 것 같다. 그것은 간단합니다?

한편, 점점 더 많은 식량 작물은 바이오 연료 생산으로 전환되고있다. 바이오 연료는 근본 원인을 요구된다? 바이오 연료로 인해 천문학적 인 원유 가격의 매력, 모든 것의 가격을 견인하는. Is the recent OPEC windfall driving the price increases? 그들의 호의에 시장을 왜곡 부유 한 국가의 식량 보조금에 대한 어떤?

Supply Side Difficulties

When explaining the food prices, one economic opinion puts the blame squarely on the supply side. 그것은 식품 제조 국가에서 가난한 날씨에 확고한 손가락을 가리키는, 및 공황 대책 공급망에 부과, 이러한 수출 금지와 작은 규모로 쌓아 두는 등, 그 가격을 운전.

Looking at the bigger picture, let’s study oil as a proxy commodity and study its dynamics. Because of its effect on the rest of the economy, oil is indeed a good proxy.

In the case of oil, the dearth on the supply side is more structural, it is argued. The production capacity has stagnated over the last thirty years or so [1]. No infrastructural improvements have been made after the seventies. 실제로, new methodological improvements are expensive for all the easy methods have been fully exploited; all the low-hanging fruits have been picked, 말하자면.

The harder-to-reach “fruits” include deep sea explorations, crude oil from sand and, somewhat more tenuously, bio-fuels. The economic viability of these sources of oil depends on the oil price. Oil from sand, 예를 들어, has an operating cost in the range of $20 에 $25, as Shell’s CFO, Peter Voser is quoted as stating [2]. 에 $100 a barrel, oil from sand clearly becomes an economically viable source. Bio-fuels also are viable at high oil prices.

The huge investments involved in exploiting these new sources and their unpredictable economic viability exert strong upward pressure on oil prices, purely from the supply side, regardless of the demand situation. Once you invest a huge amount banking on a sustained high oil price, and then find that the oil market has softened below your viability level, you have to write off the investment, forcing losses and consequent price hikes.

With the high level of oil prices, investments are moving into infrastructure enhancements that will eventually ease the supply side crunch. But these fixes are slow in coming and are not going to ease the current dearth for about a decade. 환언, the high prices are here to stay. 적어도, so say the economists subscribing this supply side explanation of things.

Demand Spike

Although I personally find it hard to believe, people assure me that the exponential demand explosion in the emerging economies was completely unforeseen. My friend from a leading investment bank (who used to head their hybrids desk) told me that there was no way they could have anticipated this level of demand. I should probably shelve my scepticism and believe those in the know.

One thing I do know from personal experience is that the dynamics of a demand crash is different in emerging economies for a variety of reasons. 우선, identical movements in fuel prices have different impact in the overall spending pattern depending on the proportion they represent in the purchasing power of an average consumer. A 30% increase in the pump price, 예를 들어, might mean a 5% reduction in the purchasing power to a US consumer, while it might mean 20% reduction for an Indian customer.

게다가, retail fuel prices in India are regulated and supported by government subsidies. Subsidies act as levies delaying the impact crude oil price movements. But when the crude oil prices rise beyond a certain point, the subsidies become untenable and the retail fuel prices surge upward, ushering in instant demand crash.

I came across another view of the skyrocketing oil prices in terms of the Middle-Eastern and American politics. The view was that the Saudi oil capacity is going to increase by about 10% soon and the prices will drop dramatically in the first quarter of 2009. It was argued that the drop will come as boost to the new American president, and the whole show is timed and stage-managed with a clear political motivation.

Speculation

All these different opinions make my head spin. 내 훈련받지 않은 관점에서, I always suspected that the speculation in commodities market might be the primary factor driving the prices up. 내가 최근 미국 상원 증언을 읽을 때 나는 내 의심의 오명을 벗는 느낀 잘 알려진 헤지 펀드 매니저, 마이클 석사 [3], shed light on the financial labyrinth of futures transactions and regulatory loopholes through which enormous profits were generated in commodity speculation.

Since speculation is my preferred explanation for the energy and indeed other commodity price movements, I will go over some of the arguments in some detail. I hasten to state that the ideas express in this article are my own personal views (and perhaps those of Michael Masters [3] 뿐만 아니라). They do not represent the market views of my employer, their affiliates, the Wilmott Magazine, or anybody else. 게다가, some of these views are fairly half-baked and quite likely to be wrong, in which case I reserve the right to disown them and bequeath them to a friend of a friend. (또한, see the box on Biased Opinions).

Masters points out that there is no real supply crunch. Unlike the Arab Oil Embargo time in 1973, there are no long lines at the gas pump. Food supplies are also healthy. So some new mechanism must be at work that drives up the commodity demand despite the price level.

Masters blames the institutional investors (pension funds, sovereign wealth funds, university endowments etc.) for the unreasonable demand on commodity futures. Since futures prices are the benchmark for actual physical commodities, this hoarding of the futures contracts immediately reflects in the physical spot prices and in the real economy. And as the prices climb, the investors smell blood and invest more heavily, stoking a deadly vicious cycle. Masters points out that the speculative position in petroleum is roughly the same as the increase in demand from China, debunking the popular notion that it is the demand spike from the emerging giants of Asia that is driving the oil price. 마찬가지로, bio-fuel is not the driver in food prices — the speculators have stockpiled enough corn futures to power the entire US ethanol industry for a year.

Although quants are not terribly interested in the transient economic drivers of market dynamics or trading psychology, here is an interesting thought from Mike Master’s testimony. A typical commodity trader initiating a new trade is pretty much insensitive to the price of the underlying. He has, 말, a billion dollars to “put to work,” and doesn’t care if the position he ends up holding has five million or ten million barrels of oil. He never intends to take delivery. This price-insensitivity amplifies his impact on the market, and the investor appetite for commodities increases as the prices go up.

Most trading positions are directional views, not merely on the spot price, but on volatility. In a world of long and short Vega positions, we cannot expect to get a full picture of trading pressures exerted on oil prices by studying the single dimension of spot. Is there a correlation between the oil prices and its price volatility?

Figure 1
그림 1. Scatter-plot of WTI Spot prices in Dollar and its volatility. Although the plot shows random clusters at low spot levels, at price > $75 (highlighted in the purple box), there appears to be a structure with significant correlation.

그림 1 shows a scatter plot of the WTI spot price vs. the annualized volatility from publicly available WTI spot prices data [4]. Note than my definition of volatility may be different from yours [5]. 언뜻, there appears to be little correlation between the spot price and volatility. Indeed the computed correlation over all the data is about -0.3.

그러나, the highlighted part of the figure tells a different story. As the spot price climbed over $75 per barrel, the volatility started showing a remarkable correlation (의 0.7) with it. Was the trading activity responsible for the concerted move on both prices and volatility? That is my theory, and Michael Masters may agree.

Hidden Currency Theory

Here is a dangerous thought — could it be that traders are pricing oil in a currency other than the once mighty dollar? This thought is dangerous because international armed conflicts may have arisen out of precisely such ideas. But an intrepid columnist is expected to have a high level of controversy affinity, so here goes…

We keep hearing that the oil price is down on the back of a strong dollar. There is little doubt that the oil prices are highly correlated to the strength of the dollar in 2007 및 2008, as shown in Table 1. Let’s look at the oil prices in Euro, the challenging heavy-weight currency.

Figure 1
그림 2. Time evolution of the WTI spot price in Dollar and Euro. The Euro price looks more stable.

At first sight, 그림 2 does appear to show that the price is more stable when viewed in Euro, 예상대로. But does it mean that the traders are secretly pricing their positions in Euro, while quoting in Dollar? Or is it just the natural tandem movement of the Euro and WTI spots?

If the hidden currency theory is to hold water, I would expect stability in the price levels when priced in that currency. 하지만, more directly, I would naively expect less volatility when the price is expressed in the hidden currency.

Figure 1
그림 3. WTI Volatilities measured in Dollar and Euro. They are nearly identical.
Figure 1
그림 4. Scatter-plot of WTI volatilities in Dollar and Euro. The excess population above the dividing line of equal volatilities implies that the WTI spot is more volatile when measured in Euro.

그림 3 shows the WTI volatilities in Dollar and Euro. They look pretty much identical, which is why I replotted them as a scatter-plot of one against the other in Figure 4. If the Dollar volatility is higher, we will find more points below the red line, which we don’t. So it should mean that the hidden currency theory is probably wrong [6].

A good thing too, for nobody would be tempted to bomb me back to the stone ages now.

Human Costs

The real reasons behind the food and commodity price crisis are likely to be a combination of all these economic factors. 하지만 위기 자체가 세계를 휩쓸고 자동 쓰나미입니다, 유엔 세계 식량 프로그램이 말하듯.

식품 가격의 증가, 불쾌한 생각, is not such a big deal for a large number of us. 우리의 첫 번째 세계 소득, 우리의 대부분에 대한 지출 20% 음식에 대한 우리의 급여. 그것은 될 경우 30% 결과로서 50% 가격 증가, 우리는 확실히 그것을 좋아하지 않을 것, 그러나 우리는 그 많은 고통을하지 않습니다. 우리는 택시를 타고 아래로 절단 할 수 있습니다, 또는 미세 식사, 그러나 그것은 우리가 사는 세상의 끝이 아니다.

우리는 정상에있는 경우 10% income bracket (as the readers of this magazine tend to be), 우리는 심지어 증가를 주목하지 않을 수 있습니다. 우리의 생활에 높은 식품 가격의 영향이 최소화됩니다 — 말, a business-class holiday instead of a first-class one.

그것은 하단에 다른 이야기입니다. 우리는보다 적립하는 경우 $1000 월, 우리는 지출하도록 강요 $750 대신 $500 음식, it may mean a choice between a bus ride and legging it. 그 수준에서, the increase in food prices does hurt us, and our choices become grim.

그러나 훨씬 가혹한 현실에 직면이 세상에서 사람들은 가격이 끝이 안보와 촬영할있다. Their choices are often as terrible as Sophie’s Choice. 어떤 아이는 배고픈 오늘 밤 절전 모드로 전환? 나머지 환자 하나 식품 의학?

우리는 식량 위기를 만들어 시장의 힘의 절대적인 힘에 대한 모든 힘이. 우리는 현실이 침묵 지진 해일의 진로를 바꿀 수는 없지만, 의 적어도 폐기물을 통해 상황을 악화하지 않도록 노력하자. 당신이 사용하는 것만 구매, 그리고 당신이 필요한 경우에만 사용. 우리가 사람들을 도울 수없는 경우에도 예외없이 배고픈 사람들을 갈 것이다, 이제 그들이 열망을 죽을 것을 멀리 던져 그들을 모욕하지 말자. 기아는 끔찍한 일이다. 당신은 저를 믿지 않는 경우, 하루 동안 금식 시도. 음, 당신이 할 경우에도 그것을 시도 — 대한 어딘가에 누군가가 도움이 될 수 있습니다.

결론

Commodity speculation by institutional investors is one of the driving factors of this silent tsunami of rising food prices. Their trading strategies have been compared to virtual hoarding in the futures market, driving up real prices of physical commodities and profiting from it.

I don’t mean to portray institutional investors and commodity traders as criminal masterminds hiding behind their multiple monitors and hatching plots to swindle the world. The ones I have discussed with do agree on the need to curtail the potential abuse of the system by closing the regulatory loopholes and setting new accountability frameworks. 그러나, we are still on the rising edge of this influx of institutional funds into this lucrative asset class. Perhaps the time is not ripe enough for robust regulations yet. Let us make a bit more money first!

Reference and Endnotes

[1] Jeffrey Currie et al. “The Revenge of the Old ‘Political’ Economy” Commodities (Goldman Sachs Commodities Research), 월 14, 2008.
[2] Business Times, “Shell counts rising cost of squeezing oil from sand in Canada,” 월 18, 2008. HTTP://business.timesonline.co.uk/tol/business/article3572646.ece
[3] Testimony of Michael W. Masters (Managing Member / Portfolio Manager, Masters Capital Management, LLC) before the Committee on Homeland Security and Governmental Affairs. 월 20, 2008. http://hsgac.senate.gov/public/_files/052008Masters.pdf
[4] Cushing, OK WTI Spot Price FOB (Dollars per Barrel) Data source: Energy Information Administration. HTTP://tonto.eia.doe.gov/dnav/pet/hist/rwtcd.htm
[5] I define the WTI volatility on a particular day as the standard deviation of the spot price returns over 31 days around that day, annualized by the appropriate factor. Using standard notations, the volatility on a day t is defined as:
sigma (t) = sqrt {frac{1}{{31}}sumlimits_{t - 15}^{t + 15} {left( {ln left[ {frac{{S(t)}}{{S(t - 1)}}} right] - mu } right)^2 frac{{252}}{{31}}} }
[6] Given that the correlation between EUR/USD and WTI Spot is positive (에서 2007 및 2008), the volatility, when measured in Euro, is expected to be smaller than the volatility in Dollar. The expected difference is tiny (에 대한 0.3% 절대) because the EUR/USD volatility (defined as in [5]) 에 관한 것입니다 2%. The reason for the counter-intuitive finding in Figure 4 is probably in my definition of the volatility as in [5].
[7] Monwhea Jeng, “A selected history of expectation bias in physics,” American Journal of Physics, 7월 2006, Volume 74, Issue 7, 쪽. 578-583. HTTP://arxiv.org/pdf/physics/0508199

박스: Biased Opinions

As an ex-experimental physicist, I am well aware of the effect of bias. Once you have a favoured view, you can never be free of bias. It is not that you actively misrepresent the data to push your view. But you tend to critically analyze the data points that do not match your view, and tend to be lenient on the ones that do.

예를 들면, suppose I do an experiment to measure a quantity that Richard Feynman predicted to be, 말, 1.37. I repeat the experiment three times and get values 1.34, 1.30 및 1.21. The right thing to do is to report a measurement of 1.29 with an error of 0.06. 하지만, knowing the Feynman prediction (및, 더 중요한 것은, knowing who Feynman is), I would take a hard look at the 1.21 trial. If I find anything wrong with it (which I will, because no experiment is perfect), I might repeat it and possibly get a number closer to 1.37. It is biases of this kind that physicists try very hard to avoid. See [7] for an interesting study on biases in physics.

In this column, I do have a favoured view — that the main driver of the commodity price inflation is speculation. In order to avoid pushing my view and shaping my readers’ opinion, I state clearly that there is a potential of bias in this column. The view that I have chosen to favour has no special reason for being right. It is just one of the many “hands” popular among economists.

저자에 관하여
The author is a scientist from the European Organization for Nuclear Research (CERN), who currently works as a senior quantitative developer at Standard Chartered in Singapore. The views expressed in this column are only his personal views, which have not been influenced by considerations of the firm’s business or client relationships. More information about the author can be found at his web site: http://www.Thulasidas.com.