Умы как машинного разума

Расчет и Сознание

Prof. Сирл, пожалуй, самый известный за его доказательство того, что вычислительные машины (или вычисление, как это определено Алана Тьюринга) никогда не может быть умным. Его доказательство использует то, что называется аргументом китайский номер, который показывает, что простое манипулирование символ (что и определение Включение в вычислений является, в соответствии с Сирлом) не может привести к пониманию и интеллекта. Ergo наши мозги и умы не могли быть просто компьютеры.

Аргумент звучит так - предположим, Сирл заперт в комнате, где он получает входы, соответствующие вопросы на китайском языке. Он имеет набор правил для манипулирования входные символы и выбрать выходной символ, сколько компьютер делает. Таким образом, он приходит с китайскими ответов, что обмануть вне судей, полагая, что они общаются с реальным китайского спикера. Предположим, что это может быть сделано. Сейчас, вот изюминка - Серл не знает ни слова по-китайски. Он не знает, что означают знаки. Так просто на основе правил символ манипуляции не достаточно, чтобы гарантировать интеллект, сознание, понимание и т.д.. Проходя тест Тьюринга не достаточно, чтобы гарантировать интеллект.

Один из встречных заданы параметры, которые я нашел самое интересное это то, что Серл вызывает аргумент систем. Это не Сирл в китайской комнате, которая понимает китайский язык; это всю систему, включая набор правил, что делает. Сирл смеется его от высказывания, "То, что, the комната понимает китайский язык?!"Я думаю, что эти системы аргументов заслуги более, что, что насмешливое увольнение. У меня есть две вспомогательные аргументы в пользу ответа системы.

Первый момент, который я сделал в предыдущем посте в этой серии. В Задача других умов, мы видели, что ответ Серла на вопрос о другие имеют умы, по сути поведением и аналогии. Другие ведут себя так, как будто у них есть разум (в том, что они кричат, когда мы попадали в большой палец молотком) и их внутренние механизмы боли (нервы, мозг, нейронные стрельбы и т.д.) похожи на наши. В случае китайского комнате, это, конечно, ведет себя так, как будто он понимает по-китайски, но это не имеет аналогов с точки зрения деталей или механизмов, таких как китайский динамик. Разве этот перерыв по аналогии, что мешает Сирла от присвоения интеллект к нему, несмотря на его разумного поведения?

Второй аргумент принимает форму другого мысленного эксперимента - я думаю, что это называется аргумент китайской нации. Скажем, мы можем делегировать работу каждого нейрона в мозге Серла к не говорящие по-английски человека. Поэтому, когда Серл слышит вопрос на английском языке, он фактически занимается триллионов неанглоговорящих вычислительные элементы, которые генерируют тот же ответ, как его мозг будет. Сейчас, где понимание английского языка в этой китайской нации в неанглоговорящих людей выступает в качестве нейронов? Я думаю, что нужно было бы сказать, что это целый "нация", что понимает по-английски. Или Серл отшутиться заявив, "То, что, the народ понимает по-английски?!"

Хорошо, если китайская нация может понимать по-английски, Я думаю, китайская комната могла понять китайцев, а. Вычислительный с простой манипуляции символами (которая является то, что люди в стране делают) может и не привести к интеллектом и пониманием. Таким образом, наши мозги могли действительно быть компьютеры, и умы программного манипулирования символов. Ergo Серл не так.

Смотри, Я Проф. Аргументы Серла и мои контраргументы в этой серии как своего рода диалог для драматического эффекта. В том-то и дело,, Prof. Сирл является всемирно известный философ с впечатляющими полномочий в то время как я спорадический блоггер - диск-философом в лучшем. Я предполагаю, что я извинялся здесь, чтобы Prof. Серл и его ученики, если они находят мои сообщения и комментарии наступательных. Она не предназначена; только интересно читать было предназначено.

Комментарии