Mentes como la inteligencia de la máquina

Computation and Consciousness

Prof. Searle es quizás el más famoso por su prueba de que las máquinas de computación (o cálculo definido por Alan Turing) nunca puede ser inteligente. Su prueba utiliza lo que se llama el argumento del cuarto chino, lo que demuestra que la mera manipulación de símbolos (que es lo que la definición de torneado de la computación es, de acuerdo con Searle) no puede conducir a la comprensión y la inteligencia. Ergo nuestros cerebros y mentes no podría ser meros ordenadores.

El argumento es el siguiente - asumir Searle está encerrado en una habitación de dónde saca las entradas correspondientes a las preguntas en chino. Él tiene un conjunto de reglas para manipular los símbolos de entrada y seleccionar un símbolo de salida, tanto como un ordenador hace. Así que él viene con respuestas chinos que engañan a los jueces fuera en la creencia de que se están comunicando con un altavoz chino verdadero. Supongamos que esto se puede hacer. Ahora, aquí está el chiste - Searle no sabe una palabra de chino. Él no sabe lo que significan los símbolos. Así mero símbolo manipulación basada en reglas no es suficiente para garantizar la inteligencia, conciencia, entender etc. Al pasar la prueba de Turing no es suficiente para garantizar la inteligencia.

Uno de los contrarrevolucionarios me lo quitaron que encontré más interesante es lo que Searle llama el argumento sistemas. No es Searle en la habitación china que entiende chino; que es todo el sistema, incluyendo el conjunto de reglas que hace. Searle se ríe apagado diciendo, "Qué, la habitación entiende chino?!"Creo que los méritos de los argumentos que más sistemas que el despido burlona. Tengo dos argumentos de apoyo a favor de la respuesta de los sistemas de.

El primero es el punto que hice en el anterior post de esta serie. En Problema de las otras mentes, vimos que la respuesta de Searle a la cuestión de si otras personas tienen mentes era esencialmente por el comportamiento y la analogía. Otros se comportan como si tuvieran mentes (en que gritan cuando nos golpeamos el dedo con un martillo) y sus mecanismos internos para el dolor (nervios, cerebro, descargas neuronales, etc.) son similares a los nuestros. En el caso de la habitación china, ciertamente se comporta como si entiende chino, pero no tiene ningún análogos en términos de las partes o mecanismos como un altavoz chino. ¿Es esta ruptura en la analogía que impide Searle de la asignación de la inteligencia a la misma, a pesar de su comportamiento inteligente?

El segundo argumento tiene la forma de otro experimento mental - Creo que se llama el argumento nación china. Digamos que podemos delegar el trabajo de cada neurona en el cerebro de Searle a una persona que no habla Inglés. Así que cuando Searle escucha una pregunta en Inglés, que en realidad está siendo manejado por billones de no-Inglés de habla elementos computacionales, que generan la misma respuesta que su cerebro haría. Ahora, ¿Dónde está la comprensión del lenguaje Inglés en esta nación china de la no-Inglés hablando de personas que actúan como neuronas? Creo que uno tendría que decir que es toda la "nación" que entiende Inglés. ¿O sería Searle reírse de ello diciendo, "Qué, la nación entiende Inglés?!"

Bueno, si la nación china podía entender Inglés, Supongo que la habitación china podía entender chino, así. Computación con la mera manipulación de símbolos (que es lo que la gente de la nación están haciendo) puede y debe conducir a la inteligencia y la comprensión. Así que nuestros cerebros podrían ser realmente los ordenadores, y el software de manipulación de mentes símbolos. Ergo Searle está mal.

¡Mire, Utilicé el profesor. Argumentos de Searle y mis argumentos en contra de esta serie como una especie de diálogo para el efecto dramático. El hecho del asunto es, Prof. Searle es un filósofo de renombre mundial con credenciales impresionantes, mientras que yo soy un blogger esporádica - una unidad-por el filósofo en el mejor de. Supongo que me estoy disculpando aquí para el profesor. Searle y sus estudiantes si encuentran mis posts y comentarios ofensivos. No se pretendía; sólo se pretende una lectura interesante.

Comentarios