O Unreal Universo — Vendo Luz em Ciência e Espiritualidade

Sabemos que o nosso universo é um pouco irreal. As estrelas que vemos no céu à noite, por exemplo, não estão realmente lá. Eles podem ter movido ou mesmo morreu no momento em que começa a vê-los. Este atraso é devido ao tempo que leva para a luz das estrelas e galáxias distantes para chegar até nós. Sabemos desse atraso.

O mesmo atraso na visão tem uma manifestação menos conhecida na nossa forma de perceber objetos em movimento. Ela distorce a nossa percepção de tal forma que algo vindo em nossa direção ficaria como se estivesse entrando mais rápido. Por mais estranho que possa parecer, este efeito foi observado em estudos astrofísicos. Alguns dos corpos celestes não parecer que eles estão se movendo várias vezes a velocidade da luz, enquanto a sua “reais” velocidade é provavelmente muito menor.

Agora, esse efeito levanta uma questão interessante–o que é o “reais” velocidade? Se é ver para crer, a velocidade vemos deve ser a velocidade real. Então, novamente, sabemos do efeito o tempo de viagem de luz. Assim, devemos corrigir a velocidade vemos diante de acreditar. O que então “vendo” significa? Quando dizemos que vemos algo, o que realmente significa?

Luz em Física

Seeing envolve luz, obviamente. A velocidade finita de influências de luz e distorce a nossa forma de ver as coisas. Este fato dificilmente deve vir como uma surpresa, porque nós sabemos que as coisas não são como nós os vemos. O sol que vemos já é de oito minutos de idade no momento em que vê-lo. Este atraso não é um grande negócio; se queremos saber o que está acontecendo no sol agora, tudo o que temos a fazer é esperar por oito minutos. Nós, no entanto,, tem que “correto” para as distorções em nossa percepção, devido à velocidade finita da luz antes que possamos confiar no que vemos.

O que é surpreendente (e raramente destaque) é que, quando se trata de sensores de movimento, não podemos voltar a calcular da mesma forma que tirar o atraso em ver o sol. Se vemos um corpo celeste se movendo a uma improvável alta velocidade, não podemos descobrir o quão rápido e em que direção é “realmente” movimento sem outros pressupostos. Uma maneira de lidar com esta dificuldade é atribuir as distorções em nossa percepção das propriedades fundamentais da arena da física — espaço e tempo. Outra linha de ação é aceitar a desconexão entre a nossa percepção ea subjacente “realidade” e lidar com ele de alguma forma.

Einstein escolheu a primeira rota. Em seu trabalho inovador mais de cem anos atrás, ele introduziu a teoria da relatividade especial, em que atribuiu as manifestações de velocidade finita da luz para as propriedades fundamentais de espaço e tempo. Uma idéia central na relatividade especial (SR) é que a noção de simultaneidade precisa ser redefinido porque leva algum tempo para que a luz de um evento em um lugar distante para chegar até nós, e nos tornamos conscientes do evento. O conceito de “Agora” Não faz muito sentido, como vimos, quando falamos de um evento acontecendo no sol, por exemplo. A simultaneidade é relativa.

Einstein definido simultaneidade usando os instantes no tempo, detectar o evento. Detecção, como ele definiu, envolve uma viagem de ida e volta de luz semelhante à detecção de Radar. Enviamos luz, e olhar para a reflexão. Se a luz refletida a partir de dois eventos atinge-nos no mesmo instante, eles são simultâneos.
Outra forma de definir simultaneidade é utilizando detecção — podemos chamar dois eventos simultâneos se a luz a partir deles atinge-nos no mesmo instante. Em outras palavras, podemos usar a luz gerada pelos objetos sob observação em vez de enviar luz para eles e olhando para o reflexo.

Essa diferença pode parecer um detalhe técnico minúcia, mas faz uma enorme diferença nas previsões que podemos fazer. Escolha de Einstein resulta em uma imagem matemática que tem muitas propriedades desejáveis, tornando assim mais elegante desenvolvimento.

A outra possibilidade tem uma vantagem quando se trata de descrever objetos em movimento porque corresponde melhor com a forma como medi-los. Nós não usamos Radar para ver as estrelas em movimento; nós apenas sentir a luz (ou outros tipos de radiação) vindo deles. Mas essa escolha de usar um paradigma sensorial, em vez de detecção de Radar-like, para descrever os resultados do universo em uma imagem matemática ligeiramente mais feio.

A diferença matemática gera posições filosóficas diferentes, que por sua vez se infiltrarem para a compreensão da nossa imagem física da realidade. Como uma ilustração, Vejamos um exemplo de astrofísica. Suponha que observamos (através de um telescópio de rádio, por exemplo) dois objetos no céu, aproximadamente a mesma forma e as propriedades. A única coisa que sabemos com certeza é que as ondas de rádio a partir de dois pontos diferentes no céu alcançar o telescópio de rádio no mesmo instante no tempo. Podemos supor que as ondas começaram a sua viagem há muito tempo atrás.

Para objetos simétricos, se assumirmos (como fazem rotineiramente) que as ondas a viagem começou aproximadamente no mesmo instante no tempo, vamos acabar com uma imagem de dois “reais” lóbulos simétricos mais ou menos o caminho vê-los.

Mas há possibilidade de que as diferentes ondas originado a partir do mesmo objecto (que está em movimento) em dois instantes diferentes no tempo, atingindo o telescópio no mesmo instante. Esta possibilidade explica algumas propriedades espectrais e temporais de tais fontes de rádio simétricas, que é o que eu matematicamente descrito em um artigo recente física. Agora, qual dessas duas imagens devemos tomar como real? Dois objetos simétricos como os vemos ou um objeto em movimento, de tal forma a nos dar essa impressão? Será que realmente importa qual é “reais”? Será que “reais” significa nada neste contexto?

A postura filosófica implícita na relatividade especial responde a esta pergunta de forma inequívoca. Há uma realidade física inequívoca de que nós obtemos as duas fontes de rádio simétricas, embora leva um pouco de trabalho matemático para chegar a ele. A matemática exclui a possibilidade de um único objeto em movimento, de tal forma a imitar dois objetos. Essencialmente, o que vemos é o que está lá fora.

Por outro lado, se definirmos simultaneidade usando chegada simultânea de luz, seremos forçados a admitir o exato oposto. O que vemos é muito longe do que está lá fora. Vamos confessar que não podemos dissociar de forma inequívoca as distorções devido às restrições na percepção (a velocidade da luz finita sendo a restrição de interesse aqui) do que vemos. Há múltiplas realidades físicas que podem resultar na mesma imagem perceptual. A única posição filosófica que faz sentido é a que desconecta a realidade sentida e as causas por trás do que está sendo detectado.

Essa desconexão não é incomum em escolas filosóficas de pensamento. Phenomenalism, por exemplo, considera que o espaço eo tempo não são realidades objetivas. Eles são apenas o meio de nossa percepção. Todos os fenômenos que acontecem no espaço e tempo são apenas feixes de nossa percepção. Em outras palavras, o espaço eo tempo são construções cognitivas decorrentes da percepção. Assim, todas as propriedades físicas que nós atribuímos ao espaço e ao tempo só pode aplicar-se à realidade fenomênica (a realidade como nós a senti-lo). A realidade numênico (que detém as causas físicas da nossa percepção), por contraste, permanece fora do nosso alcance cognitivo.

As ramificações das duas posturas filosóficas diferentes descritos acima são tremendas. Desde a física moderna parece abraçar uma visão não-fenomênica de espaço e tempo, se encontra em desacordo com o ramo da filosofia. O abismo entre a filosofia ea física cresceu a tal ponto que o prêmio Nobel de física, Steven Weinberg, perguntou (em seu livro “Sonhos de uma teoria final”) por que a contribuição da filosofia para a física foram tão surpreendentemente pequeno. Ele também solicita filósofos para fazer declarações como, “Realidade numênico se 'faz realidade fenomênica’ ou se "realidade numênico é independente do nosso senti-lo’ ou se "sentimos realidade numênico,’ o problema é que o conceito de realidade numênico é um conceito totalmente redundante para a análise da ciência.”

Uma, quase acidental, dificuldade em redefinir os efeitos da velocidade finita da luz, como as propriedades do espaço e do tempo é que qualquer efeito que nós entendemos fica instantaneamente relegados ao reino das ilusões ópticas. Por exemplo, o atraso de oito minutos em ver o sol, porque nós prontamente entendê-la e desassociar de nossa percepção usando aritmética simples, é considerada uma mera ilusão de ótica. Contudo, as distorções em nossa percepção de objetos em movimento rápido, embora originário da mesma fonte são considerados uma propriedade do espaço e do tempo, porque eles são mais complexos.

Temos que chegar a um acordo com o fato de que, quando se trata de ver o universo, não existe tal coisa como uma ilusão de ótica, que é provavelmente o que Goethe apontou quando ele disse, “Ilusão de ótica é a verdade óptica.”

A distinção (ou a falta dela) entre ilusão de ótica e verdade é um dos mais antigos debates da filosofia. Afinal, trata-se da distinção entre conhecimento e realidade. Conhecimento é considerada a nossa visão sobre algo que, na realidade, é “realmente o caso.” Em outras palavras, conhecimento é um reflexo, ou uma imagem mental de algo externo, como se mostra na figura abaixo.
Commonsense view of reality
Nesta foto, seta preta representa o processo de criação de conhecimento, que inclui percepção, atividades cognitivas, eo exercício da razão pura. Esta é a imagem que a física passou a aceitar.
Alternate view of reality
Apesar de reconhecer que a nossa percepção pode ser imperfeita, física assume que podemos chegar mais perto e mais perto da realidade externa através da experimentação cada vez mais fina, e, mais importante, através de uma melhor teorização. As Teorias Especial e Geral da Relatividade, são exemplos de aplicações brilhantes desta visão da realidade em que os princípios físicos simples são implacavelmente perseguido usando a máquina formidável da razão pura de suas conclusões logicamente inevitáveis.

Mas há um outro, visão alternativa do conhecimento e da realidade que já existe há muito tempo. Esta é a visão que considera a realidade percebida como uma representação cognitiva interna de nossas entradas sensoriais, como ilustrado abaixo.

Neste ponto de vista, conhecimento e da realidade percebida são os dois constructos cognitivos internos, embora tenhamos chegado a pensar neles como algo separado. O que é externo não é a realidade como nós a percebemos, mas uma entidade desconhecida dando origem às causas físicas por trás entradas sensoriais. Na ilustração, a primeira seta representa o processo de detecção, e a segunda seta representa os passos de raciocínio cognitivas e lógicos. Para aplicar essa visão da realidade e do conhecimento, temos que adivinhar a natureza da realidade absoluta, irreconhecível, uma vez que é. Um candidato possível para a realidade absoluta é a mecânica newtoniana, o que dá uma previsão razoável para a nossa realidade percebida.

Para resumir, quando tentamos lidar com as distorções devido à percepção, temos duas opções, ou duas posições filosóficas possíveis. Uma é aceitar as distorções, como parte de nosso espaço e tempo, SR como faz. A outra opção é para assumir que existe uma “mais alto” realidade distinta da nossa realidade detectada, cujas propriedades podemos apenas conjecturar. Em outras palavras, uma opção é viver com a distorção, enquanto o outro é propor palpites para a realidade mais elevada. Nenhuma destas opções é particularmente atraente. Mas o caminho de adivinhação é semelhante à vista aceito em phenomenalism. Ela também leva naturalmente à forma como a realidade é vista em neurociência cognitiva, que estuda os mecanismos biológicos por trás cognição.

Na minha opinião, as duas opções não são inerentemente distinta. A postura filosófica da SR pode ser pensado como proveniente de uma compreensão profunda de que o espaço é apenas uma construção fenomenal. Se a modalidade sentido introduz distorções na imagem fenomenal, podemos argumentar que uma maneira sensata de lidar com ele é redefinir as propriedades da realidade fenomênica.

Papel da luz na nossa realidade

Do ponto de vista da neurociência cognitiva, tudo o que vemos, sentido, sente e pensa é o resultado das interconexões neuronais em nosso cérebro e os minúsculos sinais elétricos neles. Esta visão deve estar certo. O que mais existe? Todos os nossos pensamentos e preocupações, conhecimentos e crenças, ego ea realidade, vida e morte — tudo é disparos meramente neuronais no um e meio quilogramas de pegajosos, material de cinza que chamamos de nosso cérebro. Não há mais nada. Nada!

De fato, essa visão da realidade em neurociência é um eco exato do phenomenalism, que considera tudo o que um pacote de percepção ou mentais construções. O espaço eo tempo também são construtos cognitivos em nosso cérebro, como tudo o mais. Eles são imagens mentais nossos cérebros inventar fora das entradas sensoriais que nossos sentidos recebem. Gerado a partir de nossa percepção sensorial e fabricado pelo nosso processo cognitivo, o continuum espaço-tempo é a arena da física. De todos os nossos sentidos, visão é de longe a dominante. A entrada sensorial de vista é luz. Em um espaço criado pelo cérebro para fora da luz que incide sobre nossas retinas (ou na fotografia sensores do telescópio Hubble), é uma surpresa que nada pode viajar mais rápido do que a luz?

Esta posição filosófica é a base do meu livro, O Unreal Universo, que explora as linhas comuns física e filosofia de ligação. Tais reflexões filosóficas normalmente obter uma má reputação de nós físicos. Para os físicos, filosofia é um campo totalmente diferente, outro silo de conhecimento. Precisamos mudar essa crença e apreciar a sobreposição entre diferentes silos de conhecimento. É neste sobreposição que podemos esperar encontrar avanços no pensamento humano.

Este grandioso-standing filosófica pode soar presunçoso e auto-admoestação velada de físicos compreensivelmente indesejáveis; mas eu estou segurando um trunfo. Com base nessa postura filosófica, Eu vim com um radicalmente novo modelo de dois fenômenos astrofísicos, e publicou-o em um artigo intitulado, “É Rádio Fontes e Gamma Ray Bursts Luminal Booms?” na conhecida International Journal of Modern Physics D em junho 2007. Este artigo, que logo se tornou um dos principais artigos acessados ​​do periódico por Jan 2008, é uma aplicação direta da opinião de que a velocidade da luz finita distorce a maneira como percebemos o movimento. Devido a estas distorções, a nossa forma de ver as coisas está muito longe da forma como eles são.

Podemos ser tentados a pensar que podemos escapar tais restrições perceptuais usando extensões tecnológicas aos nossos sentidos, como os telescópios de rádio, microscópios eletrônicos ou medições de velocidade espectroscópica. Afinal, estes instrumentos não têm “percepção” por si só e deve ser imune às fraquezas humanas que sofrem de. Mas estes instrumentos sem alma também medir o nosso universo utilizando suportes de informação limitada à velocidade da luz. Nós, portanto,, não pode escapar das restrições básicas da nossa percepção, mesmo quando usamos instrumentos modernos. Em outras palavras, o telescópio Hubble pode ver um bilhão de anos-luz mais distante do que nossos olhos nus, mas o que se vê ainda é um bilhão de anos mais velho do que o que os nossos olhos vêem.

Nossa realidade, se tecnologicamente melhorados ou construídos sobre inputs sensoriais diretas, é o resultado final do nosso processo perceptivo. Na medida em que a percepção de longa distância é baseada na luz (e é, portanto, limitada à sua velocidade), temos apenas uma imagem distorcida do universo.

Luz em Filosofia e Espiritualidade

A reviravolta nessa história de luz e realidade é que parece ter conhecido tudo isso por um longo tempo. Escolas filosóficas clássicas parecem ter pensado ao longo de linhas muito semelhantes ao pensamento experimento de Einstein.

Uma vez que nós apreciamos o lugar especial concedido à luz da ciência moderna, temos que nos perguntar quão diferente o nosso universo teria sido na ausência de luz. Claro, luz é apenas um rótulo que atribuímos a uma experiência sensorial. Portanto, para ser mais preciso, temos de fazer uma pergunta diferente: se não tem nenhum sentidos que responderam ao que chamamos de luz, que iria afectar a forma do universo?

A resposta imediata de qualquer normais (que é, não-filosófica) pessoa é que é óbvio. Se todo mundo é cego, todo mundo é cego. Mas a existência do universo é independente de saber se podemos vê-lo ou não. É embora? O que significa dizer que o universo existe, se não podemos senti-lo? De… o velho quebra-cabeças da árvore que cai em uma floresta deserta. Lembrar, o universo é uma construção cognitiva ou uma representação mental da entrada de luz para os nossos olhos. Não é “lá fora,” mas nos neurônios do nosso cérebro, como tudo o resto é. Na ausência de luz nos olhos, não há nenhuma entrada de ser representado, Portanto, não Universe.

Se tivéssemos percebido o universo através de modalidades que operavam em outras velocidades (ecolocalização, por exemplo), são essas velocidades que teria figurado nas propriedades fundamentais do espaço e do tempo. Esta é a conclusão inevitável de phenomenalism.

O papel da luz na criação de nossa realidade ou universo é o cerne do pensamento religioso ocidental. Um universo desprovido de luz não é simplesmente um mundo onde você apagou as luzes. Na verdade, é um universo desprovido de si, um universo que não existe. É neste contexto que temos de entender a sabedoria por trás da afirmação de que “a terra era sem forma, e sem efeito” até que Deus fez a luz para ser, dizendo “Haja luz.”

O Alcorão também diz, “Deus é a luz dos céus e da terra,” que se reflete em um dos antigos escritos hindus: “Guia-me da escuridão para a luz, guia-me do irreal para o real.” O papel da luz nos levar a partir do vazio irreal (o nada) para uma realidade foi de facto compreendido por um longo, há muito tempo. É possível que os antigos santos e profetas sabia coisas que só agora estamos começando a descobrir com todos os nossos supostos avanços no conhecimento?

Eu sei que pode estar correndo para lugares onde anjos temem pisar, para reinterpretar as Escrituras é um jogo perigoso. Tais interpretações estrangeiros raramente são bem-vindos nos círculos teológicos. Mas eu busco refúgio no fato de que eu estou procurando concordância nas concepções metafísicas de filosofias espirituais, sem diminuir o seu valor místico ou teológica.

Os paralelos entre a distinção numênica-fenomenal em phenomenalism ea distinção Brahman-Maya em Advaita são difíceis de ignorar. Esta sabedoria testada pelo tempo sobre a natureza da realidade a partir do repertório de espiritualidade agora é reinventada em neurociência moderna, que trata a realidade como uma representação cognitiva criada pelo cérebro. O cérebro usa as entradas sensoriais, memória, consciência, e até mesmo a linguagem como ingredientes em inventar nosso senso de realidade. Esta visão da realidade, no entanto, é algo que a física ainda está para vir aos termos com. Mas na medida em que sua arena (espaço e tempo) é uma parte da realidade, física não é imune a filosofia.

À medida que empurrar os limites de nosso conhecimento mais e mais, estamos começando a descobrir interligações até então insuspeitas e muitas vezes surpreendentes entre os diferentes ramos de esforços humanos. Em última análise, como podem os diversos domínios de nosso conhecimento ser independentes um do outro quando todo o nosso conhecimento reside em nosso cérebro? O conhecimento é uma representação cognitiva de nossas experiências. Mas, então,, assim é realidade; é uma representação cognitiva dos nossos inputs sensoriais. É uma falácia pensar que o conhecimento é a nossa representação interna de uma realidade externa, e, portanto, distinta. Conhecimento e realidade são dois constructos cognitivos internos, embora tenhamos chegado a pensar neles como algo separado.

Reconhecer e fazer uso das interconexões entre os diferentes domínios da atividade humana pode ser o catalisador para o próximo grande avanço em nossa sabedoria coletiva que temos estado à espera de.

Comentários