Tag Archives: lewe

Opsomming

Teen die einde van sy lewe, Somerset Maugham opgesom sy “wegneemetes” in 'n boek gepas getiteld “Die opsomming.” Ek voel ook 'n drang om op te som, voorraad van wat ek bereik het om te neem en probeer om te bereik. Hierdie drang is, natuurlik, 'n bietjie dom in my geval. Vir een ding, Ek het duidelik niks bereik in vergelyking met Maugham; selfs ag geneem word dat hy 'n baie ouer as hy opgesom sy dinge en meer tyd gehad het bereik dinge. Tweedens, Maugham kon sy neem oor die lewe druk, heelal en alles baie beter as wat ek ooit in staat sal wees om te. Hierdie nadele nieteenstaande, Ek sal 'n steek te neem aan dit self, want ek het begin om die nabyheid van 'n aankoms te voel — soort van soos wat jy voel in die laaste ure van 'n lang afstand vlug. Ek voel asof alles wat ek het om te doen, of ek het dit bereik is of nie, is reeds agter my. Nou is waarskynlik net so goed soos enige ander tyd om myself te vra — Wat is dit wat ek het om te doen?

Ek dink my doel in die lewe was om dinge te weet. In die begin, dit was fisiese dinge soos radio-en TV. Ek onthou nog die opwinding van die vind van die eerste ses volumes van “Basiese Radio” in my pa se boek versameling, Hoewel ek het geen kans om te verstaan ​​wat hulle sê op daardie tydstip. Dit was 'n opwinding wat my deur my voorgraadse jare. Later, my fokus verskuif na meer fundamentele dinge soos materie, atome, lig, deeltjies, fisika ens. Dan op te verstand en brein, ruimte en tyd, persepsie en die werklikheid, lewe en dood — kwessies wat die meeste groot en belangrikste, maar paradoksaal, minste beduidende. Op hierdie punt in my lewe, waar ek neem voorraad van wat ek gedoen het, Ek het myself te vra, was dit die moeite werd? Het ek goed doen, of het ek swak?

Terugblik op my lewe tot dusver nou, Ek het baie dinge om gelukkig te wees oor, en kan ander dat ek nie so trots. Goeie nuus eerste — Ek het 'n lang kom 'n manier van waar ek begin het. Ek het grootgeword in 'n middelklas-gesin in die jare sewentig in Indië. Indiese middelklas in die sewentigerjare sou deur enige sinvolle wêreld standaarde arm te wees. En armoede was rondom my, met klasmaats val uit die skool te betrek in vuil kinderarbeid soos wat die modder en niggies wat nie kon bekostig om een ​​vierkante maaltyd per dag. Armoede is nie 'n denkbeeldige toestand teister onbekend siele in verre lande, maar dit was 'n pynlike en tasbaar werklikheid rondom my, 'n werklikheid wat ek ontsnap deur blinde geluk. Van daar, Ek het daarin geslaag my manier om te klou aan 'n boonste middelklas bestaan ​​in Singapoer, wat ryk is deur die meeste internasionale standaarde. Hierdie reis, waarvan die meeste kan toegeskryf word aan blinde geluk in terme van genetiese ongelukke (soos akademiese intelligensie) of ander gelukskote, is 'n interessante een in sy eie reg. Ek dink ek moet in staat wees om 'n humoristiese spin op dit en blog dit 'n paar dae. Hoewel dit is dom om krediet te neem vir toevallige glorie van hierdie soort, Ek sou minder as eerlik wees as ek sê ek was nie trots daarop.

Is jy Busy?

In die korporatiewe wêreld, alle suksesvolle mense is baie besig. As jy jou agenda nie gevul met rug-aan-rug vergaderings, jy in die boonste sporte van die korporatiewe leer behoort nie. Soos die meeste dinge in die korporatiewe wêreld, Hierdie funksie is ook op sy kop gedraai. Jy is nie besig, want jou suksesvolle, jy suksesvol is, want jy kan 'n aura van besig wees projekteer.

Iets wat ek lees op die New York Times blog herinner my aan 'n aanlyn hulpbron wat duidelik vir ons vertel hoe om te kyk besige. Dit het ons gevra om op die uitkyk vir die onskuldige klinkende vraag van jou kollegas of baas — wat is jy tot hierdie dae? Hierdie vraag is 'n voorloper tot die storting van meer werk op jou bord. Wat ons veronderstel is om te doen, blykbaar, is 'n gereed gemaak reaksie op hierdie navraag te hê. Dink aan die top drie dinge wat jy besig is op. Oefen 'n soundbite oor wat presies die stukke van die werk is, hoe belangrik dit is, en hoe hard jy werk op hulle. Wees as kwantitatiewe as moontlik. Byvoorbeeld, sê dat jy besig is met 'n projek wat 'n verskil van so baie miljoen dollar te maak, en noem die groot aantal vergaderings per week wat jy hoef te woon te jaag om ander spanne ens. Toe, wanneer die navraag is terloops gegooi jou pad, jy kan effektief Parry dit en die telling 'n punt in die rigting van jou loopbaan bevordering. Jy sal nie gevang word sê dom dinge soos, “Ahem .., nie veel in die laaste week,” wat sou seker uitnodiging na 'n besige volgende week. Ernstig, die webwerf eintlik sjablone vir die reaksie.

Waarnemende besig neem eintlik tot tyd, en dit is harde werk, hoewel nutteloos werk. Die feit van die saak is dat ons uiteindelik conditioning onsself werklik glo dat ons werklik besig is om, die werk wat ons doen, is belangrik en dit saak maak. Ons moet, vir nie om dit te doen sou wees om ons skynheiligheid te omhels. As ons onsself kan flous, ons het vergifnis vir die sonde van skynheiligheid op die heel minste. Behalwe, flous ander word dan 'n baie makliker.

Om besig te, wanneer eerlik geglo, is meer as 'n korporatiewe list. Dit is die bevestiging van ons die moeite werd by die werk, en by uitbreiding, ons bestaan. Die korporatiewe liefdesverhouding met besig wees, dus, inval ons private lewe sowel. Ons raak te besig om te luister na ons kinders se dom stories en troeteldier peeves. Ons raak te besig om die dinge te doen as om te bring oor geluk, soos hang saam met vriende en koue vir geen doel. Alles word 'n swaar doelgerigte handeling — TV kyk is om te ontspan na 'n harde dag se werk (nie omdat jy lief vir die spel van Trone), 'n drankie is om te ontspan (nie, want jy is effens alkoholiese en is lief vir die smaak), gholf te speel, is om gesien te word en bekend in die regte kringe (nie die pak gee **** uit die klein wit bal) , selfs 'n vakansie is 'n welverdiende ruskans te “herlaai” onsself te meer besig uitspel (nie soseer omdat jy wil 'n paar kwaliteit tyd te spandeer saam met jou geliefdes). Niks is nutteloos. Maar, deur te probeer om nie tyd op nutteloos aktiwiteite te mors, ons uiteindelik met 'n sin die lewe.

Ek dink ons ​​moet iets nutteloos om te doen op 'n gereelde basis. Dink jy my blog is nutteloos genoeg? Ek dink nie so nie.

Aftrede — 'n Vrou se View

In verband met my onlangse aftrede, my vrou het my gestuur om 'n artikel ('n toespraak deur iemand oor hoe om gelukkig te tree) wat verskeie interessante punte. Maar selfs meer interessant, Dit het begin met 'n snaakse storie. Hier is dit:

In 'n klein dorpie in Kerala, 'n toegewyde Christen oorlede. Die plaaslike priester was uit die stasie, en 'n priester van 'n aangrensende dorp is 'n beroep op die huldeblyk te lewer. "Dames en Here,"Begin die agbare pastoor met die kis voor hom. "Hier lê dood voor my 'n seldsame mens van hierdie dorp met uitstaande kwaliteite. Hy was 'n man, 'n skolier, soet van tong, sagte humeur en baie Katolieke in vooruitsig. Hy was vrygewig 'n fout en altyd glimlag. "Die weduwee van die oorledene opgekom en skree, "O my God! Hulle is begrawe op die verkeerde man!"

Getrou aan die vorm, hierdie man sy toespraak met 'n ander storie afgesluit.

Eerste het God die koei en gesê, "Jy moet gaan met die boer alledaagse na die gebied, en ly onder die son die hele dag lank, het kalwers, gee melk en help om die boer. Ek gee jou 'n span van sestig jaar. "Die koei het gesê, "Dit is sekerlik taai. Gee my net twintig jaar. Ek gee terug veertig jaar lank. "

Op Dag Twee, God het die hond en gesê, "Sit by die ingang van jou huis en bas op vreemdelinge. Ek gee jou 'n span van twintig jaar. "Die hond het gesê, "Te lank 'n lewe vir blaf. Ek gee tien jaar. "

Op die derde dag, God het die aap en vir hom gesê:, "Vermaak mense. Maak hulle lag. Ek gee jou twintig jaar. "Die aap het vir God, "Hoe vervelig! Aap truuks vir twintig jaar? Gee my net tien jaar. "Die Here het ingestem.

Op die vierde dag, God het die mens geskape. Hy het vir hom gesê, "Eet, slaap, speel, geniet en niks doen nie. Ek sal vir jou twintig jaar. "

Man sê, "Slegs twintig jaar? Geen manier! Ek sal my twintig, gee my net die veertig die koei het terug, die tien wat die aap terug, en die tien die hond oorgegee. Dit maak dit tagtig. Goed?"God het ingestem.

Dit is waarom die eerste twintig jaar ons slaap, speel, geniet en niks doen nie.
Vir die volgende veertig jaar het ons slawe in die son ons familie te ondersteun.
Vir die volgende tien jaar het ons aap truuks ons kleinkinders te vermaak.
En vir die laaste tien jaar het ons sit in die voorkant van die huis en bas by almal.

Wel, Ek het daarin geslaag my veertig koei-jaar af te sny om 'n blote twintig. Hier is die hoop dat ek sal kry soortgelyke afslag op my aap en hond jaar!

Uitgestelde Satisfaction

Die ma was besig om vererg dat haar tienerseun tyd mors TV kyk.
“Sy, moenie jou tyd mors TV kyk. Jy moet studeer,” sy aangeraai.
“Hoekom?” gespot, die seun, as tieners gewoonlik doen.
“Wel, As jy hard studeer, jy sal kry goeie grade.”
“Ja, so?”
“Toe, jy kan kry in 'n goeie skool.”
“Hoekom moet ek?”
“Dat die pad, jy kan hoop om 'n goeie werk te kry.”
“Hoekom? Wat wil ek met 'n goeie werk?”
“Wel, jy kan 'n klomp geld te maak op die manier.”
“Hoekom wil ek nie geld?”
“As jy genoeg geld, jy kan terug sit en ontspan. TV kyk wanneer jy wil.”
“Wel, Ek doen dit nou!”

Wat die moeder is gepleit, natuurlik, is die wyse beginsel van uitgestelde bevrediging. Dit maak nie saak of jy nou iets effens onaangename te doen, so lank as wat jy beloon vir dit later in die lewe. Hierdie beginsel is so 'n groot deel van ons morele weefsel wat ons neem dit as vanselfsprekend, nooit sy wysheid bevraagteken. As gevolg van ons vertroue in dit, ons gehoorsaam neem bitter medisyne wanneer ons siek, die wete dat ons later sal beter voel. Ons stilweg onsself te jabs, wortel-kanale, colonoscopies en ander gruweldade gedoen om ons mense, want ons het geleer unpleasantnesses te verdra in afwagting van toekomstige belonings. Ons het selfs werk soos 'n hond by die werk so loathesome dat hulle werklik het om ons te betaal om 'n mooi pennie uit te hou.

Voordat ek diskrediteer myself, laat my maak dit baie duidelik dat ek nie glo in die wysheid van uitgestelde bevrediging. Ek wil net 'n nader kyk, want my geloof te neem, of die geloof van sewe biljoen mense wat vir die saak, is nog geen bewys van die logiese korrektheid van enige beginsel.

Die manier waarop ons ons lewens lei hierdie dae is gebaseer op wat hulle hedonisme noem. Ek weet dat die woord 'n negatiewe konnotasie, maar dit is nie die sin waarin ek dit gebruik hier. Hedonisme is die beginsel dat 'n besluit neem ons in die lewe is gebaseer op hoe baie pyn en plesier dit gaan te skep. As daar 'n oormaat van plesier oor pyn, dan is dit die regte besluit. Hoewel ons nie oorweeg dit, die geval waar die ontvangers van die pyn en plesier is duidelike individue, adel of selfsug is betrokke by die besluit. So is die doel van 'n goeie lewe is hierdie oortollige van plesier oor pyn te maksimeer. Gesien in hierdie konteks, die beginsel van 'n vertraagde tevredenheid maak sin — dit is 'n goeie strategie om die oortollige te maksimeer.

Maar ons moet versigtig wees oor hoe baie die bevrediging te vertraag wees. Duidelik, As ons wag vir te lank, al die bevrediging krediet ons ophoop gaan vermors omdat ons kan sterf voordat ons 'n kans om te vestig op dit. Hierdie besef kan wees agter die mantra “leef in die oomblik.”

Waar hedonisme val kort is in die feit dat dit nie die kwaliteit van die plesier om te oorweeg. Dit is waar dit raak sy slegte konnotasie van. Byvoorbeeld, 'n Ponzi-skema meester soos Madoff waarskynlik die regte besluite gemaak omdat hulle geniet die lang tydperke van luukse weelde by die koste van 'n relatief kort duur van die pyn in die tronk.

Wat nodig is,, miskien, is 'n ander maatstaf van die korrektheid van ons keuses. Ek dink dit is in die intrinsieke gehalte van die keuse self. Ons doen iets, want ons weet dat dit goed is.

Ek is, natuurlik, raak op die groot tak van die filosofie wat hulle etiek noem. Dit is nie moontlik om dit op te som in 'n paar van die blog. Ek is ook nie genoeg gekwalifiseer om dit te doen. Michael Sandel, Aan die ander kant, is by uitstek gekwalifiseerd, en jy moet check sy aanlyn-kursus Justice: Wat is die regte ding te doen? indien belangstel. Ek wil net my gedagte te deel dat daar iets soos die intrinsieke gehalte van 'n manier van die lewe, of van keuses en besluite. Ons almal weet dit, want dit kom voor ons intellektuele analise. Ons doen die regte ding nie so veel nie, want dit gee ons 'n oormaat van plesier oor pyn, maar ons weet wat die regte ding is en het 'n ingebore behoefte om dit te doen.

Dit, ten minste, is die teorie. Maar, van die laat, Ek het begin wonder of die hele regs verkeerd, goeie-kwaad onderskeid is 'n uitgebreide slimmigheid paar eenvoudige-minded mense in toom te hou, terwyl die slimmer kinders hou geniet heeltemal hedonistiese (gebruik dit met al die pejoratiewe konnotasie nou) genietinge van die lewe. Hoekom moet ek goed wees, terwyl die res van hulle blyk te wees verlustig in die muur-tot-muur pret? Is dit my ontbindende interne gehalte praatwerk, of is ek net besig om 'n bietjie slimmer? Ek dink wat is verwarrend my, en waarskynlik net so goed, is die klein afstand tussen plesier en geluk. Doen die regte ding resultate in geluk. Eet 'n goeie middagete resultate in plesier. Wanneer Richard Feynman het geskryf oor Die Pleasure vind dinge uit, Hy was waarskynlik praat oor geluk. Toe ek lees die boek, wat ek ervaar, is waarskynlik nader aan blote plesier. Kyk televisie is waarskynlik plesier. Skryf van hierdie post, Aan die ander kant, is waarskynlik nader aan geluk. Ten minste, Ek hoop so.

My klein storie bo terug te kom, Wat kan die moeder sê vir haar TV-kyk seun te beïndruk op hom die wysheid van uitgestelde bevrediging? Wel, omtrent die enigste ding wat ek kan dink is die argument van hedonisme en gesê dat as die seun mors sy tyd nou TV kyk, daar is 'n baie sterk moontlikheid dat hy dalk nie 'n televisie nie bekostig later in die lewe. Miskien intrinsiek goeie ouers sal nie toelaat dat hulle kinders grootword in 'n TV-minder volwassenheid. Ek vermoed ek sou, want ek glo in die inherente goedheid van die neem van verantwoordelikheid vir 'n mens se optrede en gevolge. Maak dit my 'n slegte ouer? Is dit die regte ding om te doen? Moet ons vra dat enigiemand ons hierdie dinge te vertel?

My Life, My Way

Na byna agt jaar in die bankwese, Ek het uiteindelik het dit gesluit. Oor die afgelope drie van die jaar, Ek het die mense te vertel dat ek verlaat. En ek dink mense het opgehou om my ernstig. My vrou het beslis, en dit het as 'n groot skok vir haar. Maar ten spyte van haar bestudeer opposisie, Ek het daarin geslaag om dit af te trek. In werklikheid, Dit is nie net die bank dat ek links, Ek het eintlik afgetree. Die meeste van my vriende begroet die nuus van my aftrede met 'n mengsel van jaloesie en ongeloof. Die krag te verras — dit is lekker om nog steeds dat die krag.

Hoekom is dit 'n verrassing regtig? Waarom sou enige iemand dink dat dit is gek om weg te loop van 'n loopbaan soos myne? Waansin is om dieselfde ding oor en oor en verskillende resultate te verwag. Miljoene mense dieselfde doen intens morsige dinge oor en oor, elkeen van hulle wil niks meer as om te stop om dit te doen, selfs die beplanning op dit net hul planne vir 'n dom nog 'n rede of uit te stel. Ek dink die krag van die gewoonte om dit te doen die morsige dinge is groter as die vrees vir verandering. Daar is 'n kloof tussen wat mense sê hul planne is en wat hulle uiteindelik doen, wat is die tema van die ontstellende fliek Revolutionary Road. Hierdie kloof is baie smal in my geval. Ek stel met 'n klomp van die klein teikens — 'n paar mense te help, 'n beskeie fortuin te maak, redelike gemak en sekuriteit te verskaf aan diegene wat naby. Ek het bereik het, en nou is dit tyd om te stop. Die probleem met al die teikens is dat wanneer jy naby aan hulle, hulle kyk aards, en niks is ooit genoeg vir die meeste mense. Nie vir my nie al — Ek was nog altyd roekelose genoeg om te hou by my planne.

Een van die vroeë gevalle van so 'n roekelose optrede tydens my voorgraadse jare by IIT Madras gekom. Ek was redelik slim akademies, veral in fisika. Maar ek was nie te goed in die onthou van besonderhede soos die name van stellings. Sodra, hierdie eksentrieke professor van my by IIT het my gevra om die naam van 'n bepaalde stelling verband die lynintegraal van die elektriese veld rondom 'n punt en die lading wat binne. Ek dink die antwoord was Green se stelling, terwyl die 3-D ekwivalent (oppervlak integrale) word Gauss se stelling of iets genoem. (Jammer, my Wikipedia en Google soek het nie iets definitief op daardie.) Ek Gauss se stelling beantwoord. Die professor kyk na my vir 'n lang tyd met minagting in sy oë en sê (in Tamil) iets soos ek nodig om 'n pak slae met sy pantoffels te kry. Ek onthou nog daar staan ​​in my Khakki werkswinkel klere en luister na hom, met my gesig brand met skaamte en magteloos woede. En, hoewel fisika was my gunsteling vak (my eerste liefde, in die feit dat, as ek sê hou, meestal my vrou te irriteer), Ek het nie terug te gaan na een van sy lesings nadat. Ek dink selfs op daardie jong ouderdom, Ek het hierdie ontstellende vlak van roekeloosheid in my. Ek weet nou hoekom. Dit is die ingeburgerde oortuiging dat niks saak maak. Niks ooit, as Meursault die vreemdeling wys in sy laaste rondte van welsprekendheid.

Ek het die bank vir 'n verskeidenheid van redes; vergoeding was nie een van hulle, maar roekeloosheid dalk was. Ek het 'n paar filosofiese bedenkinge oor die korrektheid van wat ek doen op 'n bank. Ek het aan 'n ontsteld gewete. Filosofiese redes is vreemde diere — dit lei tot konkrete aksies, dikwels ontstellende kinders. Albert Camus (in sy versameling Die mite van Sisyphus) gewaarsku dit terwyl jy praat oor die absurditeit van die lewe. Robert Pirsig in sy epilog te Zen en die kuns van die motor Onderhoud het ook gepraat oor wanneer so gedreun het psigiatriese gevaarlike. Michael Sandel is nog 'n wyse man wat, in sy beroemde lesings oor Justice: Wat is die regte ding te doen? het daarop gewys dat die filosofie dikwels kon kleur jou perspektief permanent — jy kan nie afleer dit om terug te gaan, jy kan nie unthink 'n gedagte om weer te raak normale.

Filosofie en roekeloosheid opsy, die ander primêre rede vir die verlaat van die werk was verveling. Die werk het so geweldig vervelig. Kyk uit my venster aan die verkeer 13 vloere hieronder is oneindig meer lonend as om na die werk op my drie rekenaar skerms. En so het ek spandeer die helfte van my tyd staar by die venster uit. Natuurlik, my prestasie afgeneem as gevolg. Ek dink geskarrel om die prestasie is die enigste manier om realisties te maak jouself 'n hoë-betalende werk laat. Daar is tye wanneer jy die brûe agter jou te brand. Terugblik op dit nou, Ek kan regtig nie verstaan ​​waarom ek was so verveeld. Ek was 'n kwantitatiewe ontwikkelaar en die werk wat betrokke is die ontwikkeling van verslae en gereedskap. Kodering is wat ek doen vir die pret by die huis. Dit en skriftelik, natuurlik. Mag die verveling het gekom van die feit dat daar geen ernstige intellektuele inhoud in dit. Daar was niemand in die take, en ook nie in die geselskap van die hordes ambisieuse kollegas. Loop in die werkplek elke oggend, kyk na al die hoogs betaalde mense loop rond met 'n indrukwekkende demeanors om iets te doen belangrike, Ek gebruik amper hartseer te voel. Hoe belangrik kan hul boontjie-tel ooit?

Dan weer, hoe belangrik kan dit blog? Ons kom terug na Meursault se tirade – niks saak maak. Miskien het ek verkeerd was om weg gegooi, as almal van hulle hou my vertel. Miskien die belangrikste lyk kollegas was baie belangrik, en ek was die een in die verkeerde te afgetree. Wat saak maak ook min; wat ook min belang, as Meursault en my alter ego dit sou sien.

Wat is volgende, is die vraag wat hou kom. Ek is geneig om dieselfde tong-in-die-kies antwoord as Larry Darrell te gee in Die Razor's Edge — Brood! My soort leeglêery sou 'n baie denke behels, 'n baie van die studie van, en harde werk. Daar is so baie om te weet, en so min tyd oor om te leer.

Foto deur kenteegardin

Rules of Conflicts

In hierdie laaste boodskap in die reëls van die spel reeks, Ons kyk na die kreatiewe gebruik van die reëls in 'n paar situasies. Reëls kan gebruik word om produktiewe en voorspelbare konflik te skep. Een so 'n konflik is in wetstoepassing, waar polisie haat verdediging prokureurs — as ons Michael Connelly se uitbeelding van hoe dinge werk op LAPD glo. Dit is nie asof hulle regtig werk teen mekaar, Hoewel dit so kan sien. Beide van hulle is besig om in die rigting van die implementering van 'n stel reëls wat sal lei tot geregtigheid vir almal, te vermy, terwyl krag konsentrasie en korrupsie. Die beste manier om dit te doen gebeur te wees deur die skep van 'n ewige stryd, wat gebeur ook voer wees vir werk Connelly se.

Nog 'n konflik van hierdie aard kan gesien word in 'n bank, tussen die neem van risiko's arm (handelaars in die voorkantoor) en die risiko te beheer spanne (mark en krediet risiko bestuurders in die middel kantoor). Die aanhoudende stryd tussen hulle, in die feit dat, eindig die implementering van die risiko-aptyt van die bank soos besluit deur die senior bestuur. Wanneer die konflik ontbreek, probleme kan ontstaan. Vir 'n handelaar, prestasie is gekwantifiseer in terme van die wins (en tot 'n mindere mate, sy wisselvalligheid) gegenereer deur hom. Hierdie skema lyk belange van die handelaar se lyn te bring met dié van die bank, dus skep van 'n positiewe terugvoer lus. Soos enige elektriese ingenieur wat jy sal leer, positiewe terugvoer lei tot onstabiliteit, terwyl negatiewe terugvoer (konflik gedryf modes) lei tot 'n stabiele konfigurasies. Die positiewe terugvoer veroorsaak boef handelaars betrokke is by groot ongemagtigde transaksies wat lei tot enorme skade of werklike duie stort soos die Laers bank in 1995.

Ons kan ander gevalle van die bevordering van terugvoer genereer plofbare situasies in die boonste bestuur van groot maatskappye vind. Die hoë vlak bestuurders, dat raadslede in verskeie korporatiewe entiteite, hou ondersteun mekaar se stapelgek salaris verwagtinge, dus die skep van 'n ongesonde positiewe terugvoer. As die aandeelhouers, Aan die ander kant, besluit die salarispakkette, hul eie self-belang van die vermindering van uitgawes en die verhoging van die dividend (en die implisiete konflik) sou gegenereer 'n meer gematigde ewewig.

Die oppergesag van die konflik is by die werk op veel groter skaal asook. In 'n demokrasie, politieke partye aanvaar dikwels botsende wêreldbeskouings en agendas. hul konflik, bekragtig deur die verkiesingsproses, beland wat die mediaan gewilde siening, wat is die manier waarop dit behoort te wees. Dit is wanneer hul botsende standpunte raak so hopeloos gepolariseerde (as dit lyk asof hulle in die Amerikaanse politiek deesdae) dat ons hoef te bekommer. Selfs meer van 'n bekommernis sou wees as die een kant van die konflik verdwyn of kry so deeglik geklop. In 'n vorige post, Ek het 'n klaaglied oor net daardie soort eensydigheid in die idealogical stryd tussen kapitalisme en sosialisme.

Konflikte is nie beperk tot so 'n groot instellings of om ons korporatiewe lewe en speurverhale. Die mees algemene konflik is in die werk-lewe balans wat ons almal sukkel met. Die probleem is eenvoudig — ons nodig het om te werk om 'n bestaan ​​te maak, en werk harder en langer om 'n beter lewe te maak. Ten einde die beste om ons geliefdes te gee, Ons sit so baie in ons werk wat ons uiteindelik offer ons tyd saam met my baie geliefdes ons kwansuis werk vir. Natuurlik, daar is 'n bietjie van skynheiligheid as die meeste workaholics kies werk oor die lewe — hulle doen dit, nie soseer vir hul geliefdes, maar vir 'n verheerliking, 'n regverdiging of 'n bevestiging van hul bestaan. Dit is 'n onbekende en onsigbare Vrees dat hulle ry. Aan die ontwykende werk-lewe konflik reg dikwels noodsaak 'n waardering van daardie angs, en onkonvensionele keuses. By tye, ten einde te wen, jy moet die reëls van die spel te breek.

Lewe: East vs. West

In die laaste post ondersoek ons ​​lewe uit die perspektief van evolusionêre biologie. Kom ons beweeg aan na filosofie. Daar is 'n belangrike filosofiese verskil tussen die perspektiewe op die lewe in die Ooste en die Weste. Hierdie standpunte vorm die agtergrond vir die reëls van die lewe, wat vorm alles van ons familie en maatskaplike patrone vir ons hoop en gebede. Hoe hierdie reëls (wat afhanklik is van waar jy vandaan kom) doen dit nie net interessant, maar wat nodig is om te waardeer in vandag se wêreld van globale interaksies. In een van sy lesings, Yale filosofie professor Shelly Kagan het 'n opmerking dat die basiese houding vis-a-vis lewe (en die dood) in die Weste is dat die lewe is 'n goeie ding om te hê; dit is 'n geskenk. Ons taak is om dit te vul met soveel geluk, prestasies en heerlikheid as moontlik.

Die Oos-siening is net die teenoorgestelde – die eerste van die vier edel waarhede van Boeddhisme is dat die lewe ly. Hindoeïsme, wat geboorte gegee het aan Boeddhisme, sê dinge soos hierdie wêreld en die siklus van die lewe is baie moeilik (Die wêreld multi Dustre in Bhaja Govindam, byvoorbeeld). Ons taak is om te verseker dat ons nie te doen kry verbonde aan die illusie dinge wat die lewe te bied, insluitend geluk. Wanneer ons bid vir ons dood, Ons bid dat hulle verlig van die siklus van lewe en dood. Bevryding is nie-bestaan.

Natuurlik, Ek aansienlik oorvereenvoudig. (Laat my herformuleer dat — hierdie oorvereenvoudigde weergawe is al wat ek weet. Ek is baie onkundig, maar ek beplan om binnekort iets daaraan te doen.) Gesien in die lig van hierdie uiteenlopende standpunte teen die raaisel van die lewe, ons sien waarom Westerlinge plaas so 'n premie op persoonlike geluk en glorie, terwyl hul oostelike eweknieë geneig fatalistiese en harp op die deugde van self offer en 'n gebrek aan ambisie te wees (of sy neef, gierigheid).

Om 'n ambisieuse Westerling, 'n kans op 'n toenemende styging in persoonlike geluk (deur middel van 'n egskeiding en hertrou, byvoorbeeld) is te goed 'n geleentheid om te slaag up. Aan die ander kant van die aardbol, een optrek in die Hindoe leefwyse, geluk is net nog 'n illusie manifestasie nie om versoek te word deur. Diegene wat vasgevang is in tussen hierdie twee stelle reëls van die lewe kan vind dit alles baie verwarrend en uiteindelik frustrerend. Ook is 'n makrovlak patroon regimented deur die mikro reëls van die spel vlak.

Spel van die lewe

Ons begin hierdie reeks met skaak en dan aanbeweeg na die sosio-politieke topologie van 'n tipiese korporatiewe landskap. Beide kan verstaan, in sommige vaag en ruim sin, in terme van 'n eenvoudige stel reëls. As ek daarin geslaag om jou te oortuig van wat satement, Dit is te danke aan my skryf bekwaamheid, eerder as om die logiese samehang van my argument. Ek is op die punt om dit wankelrige logika uit te brei na die spel van die lewe; en jy moet versigtig wees. Maar ek kan ten minste belowe jou 'n goeie lees.

Goed, met dié voorbehoud verklaar en uit die weg geruim, Kom ons benader die probleem stelselmatig. My tesis in hierdie reeks van poste is dat die makro-vlak patrone van 'n dinamiese stelsel (soos 'n skaakspel, korporatiewe kantoor, of die lewe self) kan soort voorspel of verstaan ​​word in terme van die reëls van betrokkenheid in dit. in skaak, Ons het gesien dat die algemene patroon van enige spel (naamlik. gestruktureerde begin, slordig middel spel, skoon eindspel met 'n oorwinning, verloor of teken) is wat die reëls voorskryf. In hierdie laaste boodskap, Ons gaan om te gaan met die lewe. In 'n triviale analogie om skaak, kan ons die patroon só beskryf: ons almal iewers gebore en 'n sekere punt in tyd, Ons maak ons ​​speel vir 'n paar jaar, en ons buig met wisselende hoeveelheid genade, ongeag hoe hoog ons styg en hoe laag ons sink tydens ons jare. Maar hierdie patroon, al meer streng gevolg as ons skaak patroon, is 'n bietjie te triviale. Wat is die belangrikste kenmerke of patrone van menslike lewe wat ons probeer om te verstaan? Menslike lewe is so kompleks met so baie aspekte van die bestaan ​​en dimensies van interaksies tussen hulle dat ons net kan hoop om 'n beperkte projeksie van 'n paar van sy patrone te verstaan. Kom ons kies die patroon van familie-eenhede eerste.

Die basiese stel reëls in die mens se lewe kom van evolusionêre biologie. Soos 'n bekende man sit dit, niks in biologie (of die lewe self, Ek sou dink) maak sin nie, behalwe in die lig van evolusie. Aan die ander kant, alles van geslag politiek te kerngesin eenhede maak perfekte sin as die uitdrukking van die genetiese instruksies ingebou in ons DNA, Alhoewel ons kan strek die hipotese om die feite te pas (wat is altyd moontlik om te doen) toe ons sien dit so. Kom ons kyk na die patrone van geslag verhoudings in gesinseenhede, met die aanhef dat ek 'n totale gelowige in geslagsgelykheid, ten minste, my eie merk daarvan.

Evolusionêre biologie vertel ons dat die opdrag ingebou in ons gene is baie eenvoudig — net leef 'n bietjie langer, wat aan die wortel van ons instinkte vir selfbehoud en voortplanting. Op die ou end, hierdie opdrag gee uitdrukking aan homself as 'n verborge weersin 'n man se rigting monogamie en 'n vrou se openlike verdediging van sy deugde. Alhoewel hierdie dikwels herhaalde argument kan gesien word as 'n flou poging om die regverdige dwalend en philandering gedrag van die mens, dit het eenvoud op sy kant. Dit maak sin. The argument goes like this: ten einde die voortbestaan ​​van sy gene te verseker, 'n man het om te paar met soveel vennote as moontlik, so dikwels as moontlik. Aan die ander kant, gegewe die lang draagtyd, 'n vrou optimaliseert die oorlewingskanse van haar gene deur die keuse van die beste moontlike model as haar maat en vasmaak hom af vir onverdeelde aandag en vir toekomstige gebruik. Monogamie wel deugsame uit haar perspektief, maar ook wreed 'n reël in die lig van 'n man. Tot die mate dat die meeste van die wêreld nou aangeneem het monogamie en die gepaardgaande kerngesin stelsel as hul voorkeur patrone, Ons kan sê dat vroue die geslag oorlog gewen het. Hoekom anders sou ek voel bang om hierdie artikel te plaas? swakker geslag, inderdaad!

Evolusionêre biologie is net een manier van kyk na die lewe. Nog 'n interessante stel reëls is afkomstig van geestelike en godsdienstige filosofie, wat ons sal kyk na die volgende pos.

Art of Corporate War

A more complex example of how the rules shape the patterns on the ground is the corporate game. The usual metaphor is to portray employees as cogs in the relentless wheel of the corporate machinery, or as powerless pawns in other people’s power plays. But we can also think of all of them as active players with their own resources engaged in tiny power plays of their own. So they end up with a corporate life full of office politics, smoke and mirrors, and pettiness and backstabbing. When they take these things personally and love or hate their co-workers, they do themselves an injustice, Ek dink. They should realize that all these features are the end result of the rules by which they play the corporate game. The office politics that we see in any modern workspace is the topology expected of the rules of the game.

What are these famous rules I keep harping on? You would expect them to be much more complex that those of a simple chess game, given that you have a large number of players with varying agendas. But I’m a big fan of simplicity and Occam’s Razor as any true scientist should be (which is an oblique and wishful assertion that I am still one, natuurlik), and I believe the rules of the corporate game are surprisingly simple. As far as I can see, there are just two — one is that the career progression opportunities are of a pyramid shape in that it gets progressively more difficult to bubble to the top. The other rule is that at every level, there is a pot of rewards (such as the bonus pool, byvoorbeeld) that needs to be shared among the co-workers. From these rules, you can easily see that one does better when others do badly. Backstabbing follows naturally.

In order to be a perfect player in this game, you have to do more than backstabbing. You have to develop an honest-to-john faith in your superiority as well. Hypocrisy doesn’t work. I have a colleague who insists that he could do assembly-level programming before he left kindergarten. I don’t think he is lying per-se; he honestly believes that he could, so ver as wat ek kan vertel. Nou, this colleague of mine is pretty smart. Egter, after graduating from an IIT and working at CERN, I’m used to superior intelligences and geniuses. And he ain’t it. But that doesn’t matter; his undying conviction of his own superiority is going to tide him over such minor obstacles as reality checks. I see stock options in his future. If he stabs someone in the back, he does it guiltlessly, almost innocently. It is to that level of virtuosity that you have to aspire, if you want to excel in the corporate game.

Almost every feature of the modern corporate office, from politics to promotions, and backstabbing to bonuses, is a result of the simple rules of the game that we play it by. (Sorry about the weak attempt at the first letter rhyme.) The next expansion of this idea, natuurlik, is the game of life. We all want to win, but ultimately, it is a game where we will all lose, because the game of life is also the game of death.

Reëls van die spel

Richard FeynmanRichard Feynman gebruik om die spel van skaak in diens te neem as 'n metafoor vir die strewe van fisika. Fisici is soos oningewydes toeskouers by 'n skaak wedstryd, en hulle probeer figuur uit die reëls van die spel. (Hy het ook gebruik seks, maar dis 'n ander storie.) Hulle neem die beweeg en probeer om uit te vind die reëls wat hulle. Die meeste van die kinders is maklik gou ontdek, maar die ongereelde en komplekse kinders (soos castling, Feynman se voorbeeld te gebruik) is moeiliker om te ontsyfer. Die skaakbord is die heelal en die spelers is vermoedelik die gode. So wanneer Albert Einstein se Albert Einstein gesê dat hy wou God se gedagtes om te weet, en dat die res was details, hy waarskynlik beteken dat hy wou die reëls en die strategieë wat gebaseer is op hulle om te weet. Nie die werklike patroon op die bord by enige punt in die tyd, wat was 'n blote detail.

'N merkwaardige Indiese skrywer en denker, Die. Die. Vijayan, ook die metafoor van 'n skaak spel gebruik om die gewapende stryd tussen Indië en haar broer naaste te beskryf. Hy het gesê dat ons te lande was blote pionne in 'n groot skaakspel tussen reuse-spelers van die Koue Oorlog. Die spelers het opgehou speel op 'n sekere punt, maar die pionne steeds veg. Wat het dit onheilspellend (in 'n Dr. Strangelove soort van manier) is die feit dat die pionne het groot weermagte en kernwapens. Toe ek die eerste keer hierdie artikel deur O lees. Die. Vijayan, sy helderheid van perspektief beïndruk my geweldig, want ek het geweet hoe moeilik dit was om hierdie dinge te selfs opgebou sien sonder die voordeel van buite die land — die media en hul openbare betrekkinge truuks maak dit baie moeilik, indien nie onmoontlik nie. Dit is alles baie duidelik uit die buite, maar dit neem 'n genie dit van binne te sien. Maar o. Die. Vijayan se genie het my selfs voor dat die indruk, en ek het 'n kortverhaal en 'n gedink brokkie deur hom vertaal en gepos op hierdie blog.

Skaak is 'n goeie metafoor vir byna alles in die lewe, met sy duidelike en onbuigbare reëls. Maar dit is nie die reëls self wat ek wil om te fokus op; dit is die topologie of die patroon wat die reëls genereer. Selfs voordat ons begin 'n spel, ons weet dat daar 'n uitkoms wees — dit gaan 'n oorwinning te wees, verlies of 'n trekking. 1-0, 0-1 of 0.5-0.5. Hoe om die spel sal ontwikkel en wie gaan wen, is al onbekend, maar dat dit sal ontwikkel uit 'n opening van vier netjiese rye deur 'n morsige middel spel en 'n duidelike eindspel is pretty much gegee. Die topologie word pre-geordende deur die reëls van die spel.

'N Soortgelyke stel reëls en 'n gevolglike topologie bestaan ​​in die korporatiewe wêreld sowel. Dit is die onderwerp van die volgende post.