Tag Archives: Colonnes

Suis-je prétentieux?

Je discutais avec un de mes vieux amis, et il m'a dit qu'il ne s'est jamais senti enclin à lire tout ce que j'ai écrit. Naturellement, J'étais un peu vexé. Je veux dire, Je verse mon cœur et âme dans mes livres, colonnes et ces messages ici, et les gens ne se sentent même pas enclins à lire? Pourquoi serait-ce? Mon ami, utiles comme toujours, a expliqué que c'était parce que j'avais l'air prétentieux. Ma première réaction, bien sûr, était d'obtenir offensé et dire toutes sortes de choses désagréables à son sujet. Mais il faut apprendre à faire usage de la critique. Après tout, si je son prétentieux à quelqu'un, il est inutile signale que je ne suis pas vraiment prétentieux parce que ce que je ressemble et ressemble et se sentir comme c'est vraiment ce que je suis pour que quelqu'un. C'est l'un des thèmes sous-jacents de mon premier livre. Bien, pas assez, mais assez proche.

Pourquoi est-ce que j'ai l'air prétentieux? Et qu'est-ce que ça veut dire? Telles sont les questions que je vais analyser aujourd'hui. Vous voyez, Je prends ces choses très au sérieux.

Il ya quelques années, au cours de mes années de recherche ici à Singapour, J'ai rencontré ce professeur de l'US. Il était originaire de Chine et était allé aux Etats comme un étudiant diplômé. Typiquement, cette première génération d'émigrants chinois ne parlent pas très bien l'anglais. Mais ce gars parlait très bien. Pour mes oreilles inexpérimentées, il semblait à peu près identique à un Américain et j'ai été impressionné. Plus tard, Je partageais mon admiration avec un collègue chinois de la mine. Il n'a pas été impressionné du tout, et ledit, “Ce mec est un faux, il ne doit pas essayer de ressembler à un Américain, il devrait parler comme un Chinois qui a appris l'anglais.” Je suis perplexe et lui ai demandé, “Si j'apprends chinois, devrais-je essayer de sonner comme vous, ou essayer de s'accrocher à mon accent naturel?” Il a dit que c'était totalement différent — on est sur d'être prétentieux, l'autre est d'être un bon élève d'une langue étrangère.

Quand vous appelez quelqu'un prétentieux, ce que vous dites est ce, “Je sais ce que vous êtes. À ma connaissance, vous devriez être en train de dire et de faire certaines choses, d'une certaine manière. Mais vous dites ou faire d'autre pour moi ou d'autres impressionner quelque chose, faire semblant d'être quelqu'un de mieux ou plus sophistiqué que vous êtes vraiment.”

L'hypothèse implicite derrière cette accusation, c'est que vous savez que la personne. Mais il est très difficile de connaître les gens. Même ceux qui sont très près de chez vous. Vous-même. Il ya seulement tellement loin que vous pouvez voir en vous-même que votre connaissance même de vous-même est toujours va être incomplète. Quand il s'agit de vos amis occasionnels, le fossé entre ce que vous pensez que vous savez et ce qui est vraiment le cas pourrait être stupéfiant.

Dans mon cas,, Je pense que mon ami a trouvé mon style d'écriture un peu pompeux peut-être. Par exemple, J'écris habituellement “peut-être” au lieu de “peut être.” Quand je parle, Je dis “peut être” comme tout le monde. En plus de, quand il s'agit de parler, Je suis un bégaiement, balbutiant désordre sans projection de la voix ou de la modulation pour sauver ma vie. Mais mes compétences en écriture sont assez bons pour me poser des commissions de livres et demandes de colonne. Si, a été mon ami en supposant que je ne serais pas en train d'écrire bien, sur la base de ce qu'il savait sur la façon dont j'ai parlé? Peut-être. Je veux dire, peut être.

Cependant, (Je devrais vraiment commencer à dire “mais” au lieu de “cependant”) il ya un couple de choses mal avec cette hypothèse. Chacun de nous est un collage complexe de plusieurs personnages qui cohabitent joyeusement dans un corps humain. La bonté et la cruauté, noblesse et la mesquinerie, humilité et pompeux, actions et les désirs de base généreux peuvent tous coexister dans une même personne et briller à travers dans les bonnes circonstances. Alors peut ma faible articulation et impressionnant (quoique légèrement prétentieux) prose.

Plus important encore, les gens changent au fil du temps. Il ya une quinzaine d'années, J'ai parlé couramment le français. Donc, si je préférais converser avec un ami français dans sa langue, Je suis prétentieux étant donné que je ne pouvais pas faire cinq ans avant que le temps? Dáccord, dans ce cas, je suis vraiment, mais quelques années avant que, Je ne parle pas anglais non plus. Les gens changent. Leur compétences changement. Leurs capacités changent. Leur affinités et les intérêts changement. Vous ne pouvez pas la taille jusqu'à une personne en un point quelconque dans le temps et suppose que toute déviation par rapport à votre mesure est un signe de prétention.

En bref, mon ami a été un âne pour avoir m'a appelé prétentieux. Là, Je l'ai dit. Je dois admettre — il se sentait bien.

Pensées luddites

Pour toute sa prétention, La cuisine française est assez étonnant. Bien sûr, I’m no degustation connoisseur, mais les Français savent vraiment comment bien manger. Il n'est pas étonnant que les meilleurs restaurants dans le monde sont en majorité français. L'aspect le plus crucial d'un plat français est habituellement sa sauce délicate, avec des morceaux de choix, et, bien sûr, présentation inspirée (AKA grandes plaques et portions minuscules). Les chefs, ces artistes dans leurs grands chapeaux blancs, montrer leur talent surtout dans les subtilités de la sauce, pour lesquels les clients informés remettent heureux de grosses sommes d'argent dans ces établissements, dont la moitié sont appelées “Cafe de Paris” ou avoir le mot “petit” en leurs noms.

Sérieusement, sauce est roi (pour utiliser le jargon Bollywood) dans la cuisine française, donc j'ai trouvé choquant quand j'ai vu cela sur la BBC que de plus en plus de chefs français ont recours à des sauces fabriqués à la chaîne. Même les tranches de œufs durs garnishing leurs salades hors de prix viennent dans une forme cylindrique enveloppée dans du plastique. Comment cela pourrait-il être? Comment pourraient-ils utiliser les ordures produites en masse et faire semblant d'être au service des plus belles expériences gastronomiques?

Bien sûr, nous pouvons voir la cupidité des entreprises et personnel de conduite des politiques visant à couper les coins ronds et utiliser le moins cher des ingrédients. Mais il ya une petite histoire à succès de la technologie ici. Il ya quelques années, J'ai lu dans le journal qu'ils ont trouvé des œufs de poule de faux dans certains supermarchés chinois. Ils étaient “frais” œufs, avec des coquilles, jaunes, Blancs et tout. Vous pourriez même faire des omelettes avec eux. Imaginez que — un véritable œuf de poule coûte probablement seulement quelques cents à produire. Mais quelqu'un pourrait mettre en place un processus de fabrication qui pourraient multiplier les faux oeufs moins cher que ce que. Il faut admirer l'ingéniosité impliqué — à moins que, bien sûr, vous avez à manger des œufs.

Le problème avec notre époque est que cette ingéniosité désagréable est omniprésente. Il s'agit de la norme, non l'exception. Nous le voyons dans les peintures sur les jouets contaminés, déchets nuisibles transformé en restauration rapide (ou même gastronomique, apparemment), poison dans les aliments pour bébé, imaginative petits caractères sur les documents financiers et “CLUF”, composants médiocres et malfaçons dans les machines critique — sur tous les aspects de notre vie moderne. Face à une telle toile de fond, comment savons-nous que le “BIO” produire, si nous payons quatre fois plus pour elle, est différent du produit normale? Pour mettre tout cela jusqu'à la cupidité des entreprises sans visage, comme la plupart d'entre nous ont tendance à faire, est un peu simpliste. Franchir une étape supplémentaire pour voir notre propre cupidité collective dans le comportement des entreprises (comme je l'ai fait avec fierté quelques fois) est peut-être aussi trivial. Quelles sont les entreprises ces jours-ci, sinon collections de gens comme vous et moi?

Il y a quelque chose de plus en plus troublant dans tout cela. J'ai quelques pensées décousues, et va essayer de l'écrire dans une série en cours. Je soupçonne que ces pensées de la mine vont sembler similaires à ceux luddites non popularisées par l'infâme Unabomber. Son idée était que nos instincts animalistic normaux du genre de chasseurs-cueilleurs sont étouffés par les sociétés modernes que nous avons développés dans. Et, à son avis, cette transformation importun et la tension conséquente et le stress peuvent être contrés que par une destruction anarchique des propagateurs de notre soi-disant développement — à savoir, les universités et autres générateurs de technologie. D'où le bombardement de professeurs innocents et tels.

Clairement, Je ne suis pas d'accord avec cette idéologie luddite, car si je l'ai fait, Je dois d'abord me bombarder! J'allaitant une ligne beaucoup moins destructrice de la pensée. Nos avancées technologiques et leurs contrecoups involontaires, avec de plus en plus la fréquence et l'amplitude, me rappeler de quelque chose qui a fasciné mon esprit geek — la transition de phase entre structuré (laminaire) et chaotique (turbulent) états dans les systèmes physiques (lorsque les débits traversent un certain seuil, par exemple). Sommes-nous approchons d'un tel seuil de transition de phase dans nos systèmes sociaux et les structures sociales? Dans mes moments de mauvaise humeur luddites, Je suis certain que nous sommes.

Physique vs. Financement

Malgré la richesse que les mathématiques confèrent à la vie, il reste un haï et difficile sujet à de nombreuses. Je pense que la difficulté vient de la déconnexion tôt et souvent permanente entre les mathématiques et la réalité. Il est difficile à mémoriser que les inverses des nombres plus grands sont plus petits, alors qu'il est amusant de savoir que si vous aviez plus de personnes partageant une pizza, vous obtenez une plus petite tranche. Comprendre est un plaisir, mémorisation — pas tellement. Mathématiques, étant une représentation formelle des modèles à la réalité, ne met pas trop l'accent sur la partie figurant sur, et il est clair perdu sur de nombreux. Pour répéter cette déclaration avec une précision mathématique — mathématiques est syntaxiquement riche et rigoureuse, mais sémantiquement faible. Syntaxe peut construire sur elle-même, et secouer souvent hors de ses cavaliers sémantiques comme un cheval fougueux. Pire, il peut se métamorphoser en différentes formes sémantiques qui ont l'air très différents les uns des autres. Il faut un étudiant quelques années à remarquer que les nombres complexes, algèbre vectorielle, la géométrie des coordonnées, algèbre linéaire et de la trigonométrie sont tous essentiellement différentes descriptions syntaxiques de la géométrie euclidienne. Ceux qui excellent en mathématiques sont, Je présume, ceux qui ont développé leurs propres perspectives sémantiques à maîtriser la bête syntaxique apparemment sauvage.

La physique peut également fournir de beaux contextes sémantiques aux formalismes vides de mathématiques avancées. Regardez l'espace de Minkowski et la géométrie de Riemann, par exemple, et comment Einstein les a transformés en des descriptions de notre réalité perçue. En plus de fournir de la sémantique formalisme mathématique, la science favorise également une vision du monde basée sur la pensée critique et une intégrité scientifique férocement scrupuleux. Il est une attitude d'examiner ses conclusions, suppositions et des hypothèses sans pitié pour se convaincre que rien n'a été négligé. Nulle part cette obsession tatillonne plus évidente que dans la physique expérimentale. Les physiciens rendent compte de leurs mesures avec deux séries d'erreurs — une erreur statistique représentant le fait qu'ils ont un nombre fini d'observations, et une erreur systématique qui est censé rendre compte des inexactitudes dans la méthodologie, hypothèses, etc..

Nous pouvons le trouver intéressant de regarder la contrepartie de cette intégrité scientifique dans notre coin de pays — finance quantitative, qui décore l'édifice syntaxique de calcul stochastique avec la sémantique dollar-et-cents, d'un genre qui finit dans les rapports annuels et génère des primes de rendement. On pourrait même dire qu'il a un impact profond sur l'économie mondiale dans son ensemble. Compte tenu de cet impact, comment pouvons-nous assignons des erreurs et des niveaux de confiance de nos résultats? Afin d'illustrer par un exemple, quand un système commercial indique le P / L d'un commerce comme, dire, sept millions, est-il $7,000,000 +/- $5,000,000 ou est-il $7,000, 000 +/- $5000? Le dernier, clairement, détient plus de valeur pour l'institution financière et devraient être récompensés plus que l'ancien. Nous sommes conscients de ce. Nous estimons que les erreurs en fonction de la volatilité et les sensibilités des rendements et appliquons P / L réserves. Mais comment pouvons-nous traiter d'autres erreurs systématiques? Comment mesurer l'impact de nos hypothèses sur la liquidité du marché, symétrie de l'information, etc., et attribuer des valeurs monétaires aux erreurs résultant? Si nous avions été scrupuleux sur propagations d'erreurs de ce, peut-être la crise financière de 2008 ne serait pas venu sur.

Bien que les mathématiciens sont, en général, libre de ces propres doutes critiques que les physiciens — précisément à cause d'une déconnexion totale entre leur magie syntaxique et ses contextes sémantiques, à mon avis — il y en a qui prennent la validité de leurs hypothèses presque trop au sérieux. Je me souviens de ce professeur de la mine qui nous a appris induction mathématique. Après avoir prouvé quelque théorème mineur de l'utiliser sur le tableau noir (oui il était avant l'ère de tableaux blancs), il nous a demandé si il avait prouvé. Nous avons dit, sûr, il l'avait fait avant droit de nous. Il dit alors:, "Ah, mais vous devez vous demander si l'induction mathématique est juste. "Si je pense à lui comme un grand mathématicien, il est peut-être seulement à cause de la fantaisie romantique qui nous est commune qui glorifie nos anciens professeurs. Mais je suis à peu près certain que la reconnaissance de l'erreur possible dans ma glorification est une conséquence directe des graines qu'il a plantées avec sa déclaration.

Mon professeur a peut-être pris cette auto-entreprise doute trop loin; il est peut-être pas en bonne santé ou pratique à la question de la toile de fond de notre rationalité et la logique. Qu'est-ce qui est plus important est de veiller à la santé mentale des résultats, nous arrivons à, utilisant la machinerie syntaxique formidable à notre disposition. La seule façon de maintenir une attitude de doute de soi saine et les vérifications de bonne santé qui en découlent est de garder jalousement le lien entre les modèles de la réalité et les formalismes mathématiques. Et que, à mon avis, serait la bonne façon de développer un amour pour les mathématiques ainsi.

Math et Patterns

La plupart des modèles enfants d'amour. Math se trouve à motifs. Ainsi est la vie. Math, donc, est simplement un moyen formel de vie décrivant, ou au moins les modèles que nous rencontrons dans la vie. Si le lien entre la vie, les modèles et les mathématiques peuvent être maintenues, il en résulte que les enfants devraient aimer les mathématiques. Et l'amour des mathématiques devrait générer une capacité analytique (ou ce que je qualifierais de capacité mathématique) to understand and do most things well. Par exemple, I wrote of a connection “entre” three things a couple of sentences ago. I know that it has to be bad English because I see three vertices of a triangle and then one connection doesn’t make sense. A good writer would probably put it better instinctively. A mathematical writer like me would realize that the word “entre” is good enough in this context — the subliminal jar on your sense of grammar that it creates can be compensated for or ignored in casual writing. I wouldn’t leave it standing in a book or a published column (except this one because I want to highlight it.)

My point is that it is my love for math that lets me do a large number of things fairly well. As a writer, par exemple, I have done rather well. But I attribute my success to a certain mathematical ability rather than literary talent. I would never start a book with something like, “It was the best of times, it was the worst of times.” As an opening sentence, by all the mathematical rules of writing I have formulated for myself, this one just doesn’t measure up. Yet we all know that Dickens’s opening, following no rules of mine, is perhaps the best in English literature. I will probably cook up something similar someday because I see how it summarizes the book, and highlights the disparity between the haves and the have-nots mirrored in the contrasting lead characters and so on. En d'autres termes, I see how it works and may assimilate it into my cookbook of rules (if I can ever figure out how), and the process of assimilation is mathematical in nature, especially when it is a conscious effort. Similar fuzzy rule-based approaches can help you be a reasonably clever artist, employee, manager or anything that you set your sights on, which is why I once bragged to my wife that I could learn Indian classical music despite the fact that I am practically tone-deaf.

So loving math is a probably a good thing, in spite of its apparent disadvantage vis-a-vis cheerleaders. But I am yet to address my central theme — how do we actively encourage and develop a love for math among the next generation? I am not talking about making people good at math; I’m not concerned with teaching techniques per se. I think Singapore already does a good job with that. But to get people to like math the same way they like, dire, their music or cars or cigarettes or football takes a bit more imagination. I think we can accomplish it by keeping the underlying patterns on the foreground. So instead of telling my children that 1/4 is bigger than 1/6 parce que 4 is smaller than 6, I say to them, “You order one pizza for some kids. Do you think each will get more if we had four kids or six kids sharing it?”

From my earlier example on geographic distances and degrees, I fancy my daughter will one day figure out that each degree (or about 100km — corrected by 5% et 6%) means four minutes of jet lag. She might even wonder why 60 appears in degrees and minutes and seconds, and learn something about number system basis and so on. Mathematics really does lead to a richer perspective on life. All it takes on our part is perhaps only to share the pleasure of enjoying this richness. Au moins, that’s my hope.

Amour de maths

Si vous aimez les mathématiques, vous êtes un geek — avec des options d'achat d'actions dans votre avenir, mais pas de pom-pom girls. Donc obtenir un enfant à aimer les mathématiques sont un cadeau douteux — sommes-nous vraiment les faisons une faveur? Récemment, un ami haut placé de la mienne m'a demandé de regarder en elle — non seulement comme l'obtention d'un couple d'enfants intéressait en mathématiques, mais comme un effort général d'éducation dans le pays. Une fois qu'il devient un phénomène général, Débrouillards mathématiques pourraient bénéficier du même niveau d'acceptation sociale et la popularité comme, dire, athlètes et des stars du rock. La pensée magique? Peut être…

J'ai toujours été parmi les gens qui ont aimé les mathématiques. Je me souviens de mes années de lycée où l'un de mes amis feraient long multiplication et la division au cours des expériences de physique, alors que je voudrais faire équipe avec un autre ami à regarder logarithmes et essayer de battre le premier mec, qui presque toujours gagné. Il n'a pas vraiment d'importance qui a remporté; le simple fait que nous aurions jeux de périphériques comme ça à l'adolescence peut-être présagé un avenir de pom-pom girl-moins. Comme il s'est avéré, le gars à long multiplication a grandi pour être un banquier haut placé dans le Moyen-Orient, sans doute grâce à ses talents de pas le meneur-phobique, math-phelic genre.

Quand j'ai déménagé à l'ITI, ce geekiness mathématique a atteint un nouveau niveau entier. Même parmi les geekiness général qui imprégnait l'air ITI, Je me souviens d'un couple de gars qui se démarque. Il y avait “Sournois” qui a également eu l'honneur douteux de me présenter à ma vierge Kingfisher, et “Douleur” serait Drawl un très peiné “Évidemment Yaar!” lorsque nous, les geeks moins, omis de suivre facilement une ligne particulière de son acrobaties mathématiques.

Nous avons tous eu un amour pour les mathématiques. Mais, où cela vient-il? Et comment dans le monde serais-je en faire un outil d'enseignement général? Transmettre le calcul de l'amour à un enfant n'est pas trop difficile; vous venez de faire plaisir. L'autre jour, alors que je conduisais avec ma fille, elle décrit certaines forme (fait la bosse sur le front de sa grand-mère) comme une demi-balle. Je lui ai dit que c'était en fait un hémisphère. Puis je l'ai souligné à elle que nous allions dans l'hémisphère sud (Nouvelle-Zélande) pour nos vacances le lendemain, de l'autre côté du globe par rapport à l'Europe, qui était la raison pour laquelle c'était l'été, il. Et enfin, Je lui ai dit de Singapour était sur l'équateur. Ma fille aime à corriger personnes, elle dit, needs a context, il n'a pas été. Je lui ai dit que nous étions sur le point 0.8 degrés au nord de l'équateur (J'espère que j'avais raison), et vu mon ouverture. Je lui ai demandé ce que la circonférence d'un cercle était, et lui a dit que le rayon de la Terre est d'environ 6000 km, et travaillé que nous étions à environ 80km au nord de l'équateur, qui n'était rien comparé à 36000 km grand cercle autour de la terre. Ensuite, nous avons travaillé sur ce que nous avons fait un 5% approximation de la valeur de pi, de sorte que le nombre correct est d'environ 84 km. J'aurais pu lui dire que nous avons fait une autre 6% approximation du rayon, le nombre serait plus comme 90 km. C'était amusant pour elle de travailler sur ces choses. Je crois son amour pour les mathématiques a été augmentée un peu.

Photo par Dylan231

In Our Defense

The financial crisis was a veritable gold mine for columnists like me. Je, for one, published at least five articles on the subject, including its causes, la lessons learned, et, most self-deprecating of all, our excesses that contributed to it.

Looking back at these writings of mine, I feel as though I may have been a bit unfair on us. I did try to blunt my accusations of avarice (and perhaps decadence) by pointing out that it was the general air of insatiable greed of the era that we live in that spawned the obscenities and the likes of Madoff. But I did concede the existence of a higher level of greed (ou, more to the point, a more sated kind of greed) among us bankers and quantitative professionals. I am not recanting my words in this piece now, but I want to point out another aspect, a justification if not an absolution.

Why would I want to defend bonuses and other excesses when another wave of public hatred is washing over the global corporations, thanks to the potentially unstoppable oil spill? Bien, I guess I am a sucker for lost causes, much like Rhett Butler, as our quant way of tranquil life with insane bonuses is all but gone with the wind now. Unlike Mr. Butler, cependant, I have to battle and debunk my own arguments presented here previously.

One of the arguments that I wanted to poke holes in was the fair compensation angle. It was argued in our circles that the fat paycheck was merely an adequate compensation for the long hours of hard work that people in our line of work put in. I quashed it, Je pense, by pointing out other thankless professions where people work harder and longer with no rewards to write home about. Hard work has no correlation with what one is entitled to. The second argument that I made fun of was the ubiquitous “talent” angle. At the height of the financial crisis, it was easy to laugh off the talent argument. En plus de, there was little demand for the talent and a lot of supply, so that the basic principle of economics could apply, as our cover story shows in this issue.

Of all the arguments for large compensation packages, the most convincing one was the profit-sharing one. When the top talents take huge risks and generate profit, they need to be given a fair share of the loot. Autrement, where is the incentive to generate even more profits? This argument lost a bit of its bite when the negative profits (by which I indeed mean losses) needed to be subsidized. This whole saga reminded me of something that Scott Adams once said of risk takers. He said that risk takers, par définition,, often fail. So do morons. En pratique, it is hard to tell them apart. Should the morons reap handsome rewards? That is the question.

Having said all this in my previous articles, now it is time to find some arguments in our defense. I left out one important argument in my previous columns because it did not support my general thesis — that the generous bonuses were not all that justifiable. Now that I have switched allegiance to the lost cause, allow me to present it as forcefully as I can. In order to see compensation packages and performance bonuses in a different light, we first look at any traditional brick-and-mortar company. Let’s consider a hardware manufacturer, par exemple. Suppose this hardware shop of ours does extremely well one year. What does it do with the profit? Bien sûr, the shareholders take a healthy bite out of it in terms of dividends. The employees get decent bonuses, avec espoir. But what do we do to ensure continued profitability?

We could perhaps see employee bonuses as an investment in future profitability. But the real investment in this case is much more physical and tangible than that. We could invest in hardware manufacturing machinery and technology improving the productivity for years to come. We could even invest in research and development, if we subscribe to a longer temporal horizon.

Looking along these lines, we might ask ourselves what the corresponding investment would be for a financial institution. How exactly do we reinvest so that we can reap benefits in the future?

We can think of better buildings, computer and software technologies etc. But given the scale of the profits involved, and the cost and benefit of these incremental improvements, these investments don’t measure up. Somehow, the impact of these tiny investments is not as impressive in the performance of a financial institution compared to a brick-and-mortar company. The reason behind this phenomenon is that the “hardware” we are dealing with (in the case of a financial institution) is really human resources — personnes — you and me. So the only sensible reinvestment option is in people.

So we come to the next question — how do we invest in people? We could use any number of euphemistic epithets, but at the end of the day, it is the bottom line that counts. We invest in people by rewarding them. Monetarily. Money talks. We can dress it up by saying that we are rewarding performance, sharing profits, retaining talents etc. Mais en fin de compte, it all boils down to ensuring future productivity, much like our hardware shop buying a fancy new piece of equipment.

Now the last question has to be asked. Who is doing the investing? Who benefits when the productivity (whether current or future) goes up? The answer may seem too obvious at first glance — it is clearly the shareholders, the owners of the financial institution who will benefit. But nothing is black and white in the murky world of global finance. The shareholders are not merely a bunch of people holding a piece of paper attesting their ownership. There are institutional investors, who mostly work for other financial institutions. They are people who move large pots of money from pension funds and bank deposits and such. En d'autres termes, it is the common man’s nest egg, whether or not explicitly linked to equities, that buys and sells the shares of large public companies. And it is the common man who benefits from the productivity improvements brought about by investments such as technology purchases or bonus payouts. Au moins, that is the theory.

This distributed ownership, the hallmark of capitalism, raises some interesting questions, Je pense. When a large oil company drills an unstoppable hole in the seabed, we find it easy to direct our ire at its executives, looking at their swanky jets and other unconscionable luxuries they allow themselves. Aren’t we conveniently forgetting the fact that all of us own a piece of the company? When the elected government of a democratic nation declares war on another country and kills a million people (speaking hypothetically, bien sûr), should the culpa be confined to the presidents and generals, or should it percolate down to the masses that directly or indirectly delegated and entrusted their collective power?

More to the point, when a bank doles out huge bonuses, isn’t it a reflection of what all of us demand in return for our little investments? Viewed in this light, is it wrong that the taxpayers ultimately had to pick up the tab when everything went south? I rest my case.

Un guide de survie Bureau

Avouons-le — personnes emploi hop. Ils le font pour une foule de raisons, être mieux l'étendue des travaux, patron agréable, et le plus souvent, salaire plus gros. L'herbe est plus verte souvent de l'autre côté. Vraiment. Que vous êtes séduit par le charme vert de l'inconnu ou de s'aventurer dans votre premier pâturage, vous vous retrouvez souvent dans un nouveau contexte de l'entreprise.

Dans le impitoyable, chien-manger-chien de jungle de l'entreprise, vous devez être sûr de l'accueil. Plus important encore, vous devez prouver que vous êtes digne de lui. N'ayez pas peur, Je suis ici pour vous aider à travers elle. Et je l'accepterai volontiers tout le crédit pour votre survie, si vous vous souciez de le rendre public. Mais je regrette que nous (ce journal, moi, nos membres de la famille, chiens, avocats et ainsi de suite) ne peut être tenu responsable de toute conséquence fâcheuse de l'application de mes suggestions. Allons, vous devriez savoir mieux que de fonder votre carrière sur une colonne de journal!

Cette exclusion de responsabilité m'amène naturellement au premier principe que je voulais vous présenter. Votre meilleur pari pour la réussite des entreprises est de prendre le crédit pour les succès accidentelles autour de vous. Par exemple, si vous avez accidentellement renversé du café sur votre ordinateur et miraculeusement abouti à la fixation du CD-ROM qui n'avait pas bougé au dernier trimestre, présenter comme une curiosité innée et la résolution des compétences qui vous a incité problème inhérent à rechercher une solution peu orthodoxe.

Mais résister à toute tentation de posséder jusqu'à vos erreurs. L'intégrité est un grand trait de personnalité et il peut améliorer votre karma. Mais, prendre mon mot pour lui, il ne fait pas de miracles sur votre prochaine prime. Il n'est pas non plus améliorer vos chances d'être le patron dans le bureau du coin.

Si votre débâcle de café, par exemple, abouti à un ordinateur qui ne seraient jamais revoir la lumière du jour (qui, vous concéder, est un résultat plus probable), votre tâche consiste à attribuer le blâme pour elle. Est-ce que votre collègue dans le prochain ronflement de cabine, ou éternuer, ou rot? Pourrait qui ont causé une vibration de résonance sur votre bureau? A été la tasse mal conçu avec un centre plus élevé que la normale de la pesanteur? Vous voyez, un diplôme en sciences est très pratique lors de l'attribution blâme.

Mais sérieusement, votre première tâche à survivre dans un nouvel environnement de l'entreprise est de trouver des gains rapides, pour la lune de miel sera bientôt finie. Dans le milieu de travail d'aujourd'hui, qui vous le savez est plus important que ce que vous savez. Donc, commencer la mise en réseau — commencer avec votre patron qui, probablement, est déjà impressionné. Il ne vous aurait pas embauché autrement, aurait-il?

Une fois que vous atteignez la masse critique dans les réseaux, changer de vitesse et de donner l'impression que vous faites une différence. Je connais un couple de collègues qui ont gardé en réseau à jamais. Agréable, gens grégaires, ils sont ex-collègues maintenant. Tous les discours et aucun travail ne va pas les chercher loin. Bien, il peut, mais vous pouvez obtenir plus loin en identifiant des pistes où vous pouvez faire une différence. Et effectivement faire un peu de cette différence sacrément.

Concentrez-vous sur vos compétences de base. Soyez positif, et développer une attitude peut-faire. Trouvez votre place dans la grande image de l'entreprise. Qu'est-ce que fait l'entreprise, comment est votre rôle important dans ce? De temps en temps, les gens peuvent vous sous-estimer. Aucune infraction, mais je trouve que certains expatriés sont plus coupable de nous sous-estimer que d'autres Singapouriens. Notre gracelessness présumée peut avoir quelque chose à faire avec elle, mais c'est un sujet pour un autre jour.

Vous pouvez prouver que les sceptiques avaient tort par des actions plutôt que des mots. Si vous êtes affecté une tâche que vous considérez en dessous de votre niveau d'expertise, ne vous inquiétez pas, regarder la doublure d'argent. Après tout, c'est quelque chose que vous pouvez faire en un rien de temps et avec un succès considérable. J'ai un couple d'amis incroyablement doués à mon lieu de travail. Je sais qu'ils trouvent les tâches qui leur sont assignées ridiculement simple. Mais cela signifie seulement qu'ils peuvent impressionner le diable hors de tout le monde.

Succès de l'entreprise est le résultat d'une guerre totale de fin. Vous devez utiliser tout ce que vous avez dans votre arsenal pour réussir. Toutes les compétences, Mais sans rapport, peut être encordés pour aider. Jouer au golf? Inviter le chef de la direction pour un match amical. Jouer aux échecs? Présenter comme la raison sous-jacente pour vos problèmes naturelle compétences en résolution de. Chanter des mélodies obsédantes en chinois? Organiser un karaoké. Être connu. Être reconnu. Être apprécié. Se rappeler. Manquer quand vous êtes parti. A la fin de la journée, qu'y at-il dans la vie?

En lisant entre les lignes

Quand il s'agit de nouvelles, les choses sont rarement ce qu'elles semblent être. Les médias peuvent colorer événements de l'actualité tout en restant techniquement objective et factuelle strictement. Face à de tels rapports insidieusement précise, nous avons peu de choix mais à lire entre les lignes.

C'est un art délicat. Première, nous développons une attitude de scepticisme. Armé de cette attitude de confiance personne, nous examinons la pièce pour se rendre à l'intention de l'auteur. Rappelez-vous, l'idée n'est pas toujours de désapprouver l'agenda caché, mais d'être conscient qu'il ya un — toujours.

Auteurs utilisent une variété de techniques pour pousser leur agenda. D'abord et avant tout dans leur arsenal est le choix des mots. Les mots ont un sens, mais ils ont aussi des connotations. Comme un exemple, regarder mon choix du mot “arsenal” dans la dernière phrase, qui dans ce contexte signifie simplement collection. Mais en raison de sa connotation négative, J'ai dépeint écrivains que vos adversaires. J'aurais pu utiliser “collection” ou “répertoire” (ou rien du tout) pour enlever la négativité. Utilisation “gimmickry” impliquerait que les auteurs ne réussissent généralement pas dans leurs efforts. Choisir “sac de cadeaux” vous donnera une sensation de chaleur à ce sujet en raison de son association avec des souvenirs d'enfance. Sauf si vous savez de mon sac à malices (qui a une bonne connotation), vous êtes à ma merci.

Lorsque connotation est utilisé pour conduire des programmes de géo-politique, nous devons examiner les choix de mots avec des soins plus grave. Dans un journal indien, Une fois, j'ai remarqué utiliser systématiquement les mots “militant” ou “militantisme” signaler un certain mouvement, tout en décrivant un autre mouvement similaire avec des mots comme “terroriste” ou “terrorisme”. Les deux usages peuvent être précise, mais si nous sommes prudents, nous pouvons obtenir facilement influencés en pensant que seul mouvement est légitime tandis que l'autre n'est pas.

Les Américains sont maîtres dans ce jeu. Chaque mot prononcé par le porte-parole du département des Etats est si soigneusement choisi qu'il serait naïf de négliger les connotations. Regardez le choix d'Hillary Clinton du mot “misspeak” — livres peuvent être écrits sur ce choix!

Qu'est-ce que le non-dit est aussi important que ce qui n'est pas, ce qui rend pour une autre tactique puissante pour façonner l'opinion publique. Imaginez un reportage à la télévision qui fonctionne comme ceci: “Pentagone a fait état d'une frappe chirurgicale avec un missile à guidage laser tiré par un avion sans pilote Predator tuant cinq terroristes dans la liste le plus recherché des États-Unis. Cependant, civils affirment que la bombe est tombée sur un meurtre fête de mariage 35 personnes, dont 15 les enfants et dix femmes. Nous n'avons pas vérifié de façon indépendante cette affirmation.” Lors de votre séjour dans les faits précis, ce rapport a réussi à discréditer les décès de civils en jouant avec les connotations de “rapport” et “revendication”, ainsi que par pas dire que le rapport du Pentagone a également été vérifiée. En plus de, comment les avions sans pilote super-duper et munitions à guidage laser peuvent pas atteindre leurs cibles?

Nous, bien sûr, n'ont aucun moyen de savoir ce qui se passait réellement là-bas. Mais nous devons discerner le processus de coloration du rapport et de développer une capacité (ou au moins un désir) de chercher la vérité et les intentions derrière les mots.

Cette capacité est particulièrement important maintenant à cause d'une tendance inquiétante dans les médias internationaux — la genèse de conglomérats de médias. Quand la plupart des pays obtient ses informations à partir d'un nombre limité de conglomérats, ils exercent un pouvoir excessif et d'emprise sur nous et nos opinions. À moins que nous gardons jalousement notre capacité à lire entre les lignes, nous pouvons être marchons tranquillement dans un nouveau monde courageux troublant.

Bon et mauvais égalité entre les sexes

L'égalité des sexes a fait de grands progrès. Il ya environ cent ans, la plupart des femmes dans le monde n'ont pas le droit de vote — pas de suffrage, d'utiliser le terme correct. Maintenant, nous avons une femme-coups plus que jamais à la fonction de président des États-Unis, considéré comme le plus puissant “homme” ici-bas. Dans la scène d'entreprise trop, nous voyons maintenant beaucoup de femmes dans des positions de pouvoir.

Mais, même les plus optimistes d'entre nous ne serait pas prétendre que l'égalité des sexes est une réalité et que les femmes sont arrivés. Pourquoi donc? Quelle est exactement la difficulté à atteindre ce Saint Graal de l'égalité?

Je pense que la difficulté réside dans notre définition, dans ce que nous entendons par l'égalité des femmes. Bien sûr, toute la question de l'égalité est un champ de mines dans la mesure où la rectitude politique est préoccupé. Et je irruption sur de la glace mince où aucune personne sensée ne songerait pas à pas dans. Mais un chroniqueur est autorisé à être opiniâtre et, avouons-le, un peu désagréable. Alors on y va…

Je pense qu'il ya de bonnes et de mauvaises raisons pour l'égalité. Prenons le cas de tennis du Grand Chelem, où “atteint” l'égalité en égalisant les sommes de prix. L'argument était simplement que les femmes et les hommes sont égaux et qu'ils méritaient le même prix en argent.

Pour moi, il n'était pas vraiment un argument du tout. C'était une forme de condescendance. C'est un peu comme la condescendance (bien que, sans doute, bien intentionné) encouragements offerts par des locuteurs natifs lorsque vous apprennent leur langue. Vers la fin de mon séjour de cinq ans en France, Je pourrais parler très bien le français et les gens me disaient, encourageant de cours, que je parlais bien. Pour moi, il a toujours signifié que je ne parlais pas assez bien, car si je l'ai fait, ils ne voulaient tout simplement pas remarqué du tout, seraient-ils? Après tout, ils ne vont pas autour de féliciter les uns les autres sur leur français parfait!

De même, si les hommes et les femmes des joueurs de tennis étaient vraiment égaux, personne ne parle de l'égalité. Il n'y aurait pas “Pour des hommes” simples et “aux femmes” simples pour commencer — il y aurait seulement célibataires! Donc, cet argument de l'égalité en prix en argent est mauvais.

Il est un bien meilleur argument. Le prix en argent est parrainé par des personnes morales plié sur la promotion de leurs produits. Les sponsors sont donc intéressés par des téléspectateurs. Étant donné que les femmes célibataires attire en autant de téléspectateurs que des hommes, l'argent du prix doit être égal. Maintenant, c'est un argument solide. Nous devrions être en regardant dimensions où l'égalité n'existe vraiment plutôt que d'essayer d'imposer artificiellement.

Lorsque ces dimensions de l'égalité englobent tous les aspects de nos vies, nous serons en mesure de dire avec certitude que l'égalité des sexes est arrivé. Nous ne devrions pas chercher pour l'égalité dans les domaines de jeu axée sur la testostérone, qui, au fait, peuvent inclure des échelons les plus élevés de la pyramide de l'entreprise. Nous devrions reléguant les débats sur l'égalité à l'insignifiance en attribuant assez de respect et de la valeur à des différences naturelles.

Articulé par un homme, cette déclaration de la mine, bien sûr, est un peu suspect. Ne suis-je pas en train de flouer les femmes en leur offrant ce qui concerne inutile plutôt que l'égalité réelle?

J'ai entendu une fois un échange similaire quand quelqu'un a fait valoir que les femmes de mon pays natal du Kerala apprécié plus haut niveau de l'égalité des sexes, car, provenant d'un système matrilinéaire, ils gouvernaient le ménage. La réfutation lapidaire à cet argument est venu d'une femme Keralite, “Les hommes sont parfaitement heureux de laisser les femmes dominent leurs foyers tant qu'ils arrivent à dominer le monde!”

Puis à nouveau, nous sommes assez près de laisser Hillary Clinton gouverner le monde avec seulement deux hommes debout dans sa façon. Alors peut-être l'égalité des sexes est enfin arrivé après tout.

Comment bienvenus est trop bienvenus?

Nous voulons tous être le patron. Au moins certains d'entre nous veulent être le grand patron à un, j'espère ne pas trop lointain, avenir. Il est bon d'être le patron. Cependant, il prend un peu pour y arriver. Il faut pouvoirs, maturité, expertise technique, les compétences des personnes, communication et l'articulation, sans parler de charisme et connexions.

Même avec toutes les qualités supérieures, être un patron est difficile. Etre un bon patron est encore plus difficile; c'est une question d'équilibre délicat. Une question délicate est, la gentillesse pouvez-vous obtenir avec votre équipe?

À première vue, cette question peut sembler absurde. Subordonnés sont aussi des êtres humains, digne d'autant que toute convivialité. Pourquoi être coincé et agir tous autoritaire pour les? La raison en est que l'amitié érode le respect formel qui est un pré-requis pour une gestion efficace des personnes. Par exemple, comment pouvez-vous en colère contre vos amis qui se présentent 30 minutes en retard pour une réunion? Après tout, vous ne seriez pas s'énerver si ils sont venus un peu tard pour un dîner.

Si vous êtes amis avec votre personnel, et trop bon patron pour les, vous n'êtes pas un bon patron du point de vue de la gestion supérieure. Si vous aspirez à être un patron tension et haute efficacité, vu de haut, vous êtes nécessairement hostile avec vos subordonnés. C'est le dilemme du patron.

Du point de vue de l'employé, si votre patron est trop facile, il est généralement de mauvaises nouvelles. Le patron aura votre numéro de téléphone à la main! Et une excuse pour vous appeler quand il / elle se sent comme il.

Une autre conséquence malheureuse de cordialité accidentelle est des attentes irréalistes de votre part. Vous ne vous attendez pas nécessairement un bonus de graisse malgré une performance de mauvaise qualité juste parce que le patron est un ami. Mais vous seriez un meilleur être humain que la plupart, sinon vous pourriez être complètement innocent d'une telle notion pieux. Et ce soupçon d'espoir doit conduire à la déception aigre car, si il votre patron est sympa avec vous, il / elle est susceptible d'être amical avec tout le personnel.

En gros, patrons autour ici semblent fonctionner mieux quand il ya un minimum de distance entre eux et leurs subordonnés. Une façon de maintenir la distance est d'exploiter toute la différence culturelle qui peut exister entre nous.

Si vous êtes un patron de Singapour, par exemple, et votre personnel sont tous des Indiens expatriés ou chinois, il peut être une bonne chose du point de vue de la distance — les différences culturelles et linguistiques peuvent agir comme une barrière naturelle à la connaissance injustifiée qui peuvent engendrer le mépris.

Cette immunité contre familiarité, qu'elle soit naturelle ou cultivée, est probablement à l'origine du succès de nos maîtres coloniaux dernières. Ses vestiges sont encore visibles dans la gestion ici.

La modulation d'attitude quand il s'agit de la quantité de l'amitié n'est pas une prérogative des seuls patrons. Les membres du personnel ont un mot à dire trop. Comme un patron mineur, Je reçois réellement intéressés par le bien-être de mes rapports directs, surtout parce que je travaille en étroite collaboration avec eux. J'ai eu du personnel qui ont aimé cette attitude et ceux qui sont devenus à l'aise avec elle.

La capacité de juger de la distance professionnelle droit peut être un atout dans votre et la productivité de votre équipe. Cependant, il ne peut pas être régi par un ensemble de règles du pouce. Le plus souvent, il a à être joué par l'oreille et modulé en réponse à l'évolution des attitudes et des situations. C'est pourquoi être un bon patron est un art, pas une science exacte.