Vendo e Crer

Quando abrimos os olhos e olhar para algo, vemos essa porcaria. O que poderia ser mais óbvio do que isso, direito? Vamos dizer que você está olhando para o seu cão. O que você vê é realmente o seu cão, porque, se você quiser, você pode estender a mão e tocá-lo. Ele late, e você pode ouvir a trama. Se ele fede um pouco, você pode sentir o cheiro. Todas essas pistas extras perceptivas corroboram sua crença de que o que você está vendo é o seu cão. Diretamente. Sem perguntas.

Claro, meu trabalho neste blog é fazer perguntas, e dúvidas elenco. Em primeiro lugar, ver e tocar parecem ser um pouco diferente de ouvir e cheirar. Você não ouve estritamente o seu cão latir, ouves a sua voz. Da mesma forma, você não cheirá-lo diretamente, você sentir o cheiro, a trilha química que o cão deixou no ar. Audição e cheiro são três percepções lugar — o cão gera som / odor, o som / odor viaja para você, você percebe o som / odor.

Mas vendo (ou tocar) é uma coisa de dois lugares — o cão lá, e você aqui percebê-lo diretamente. Por que é que? Por que sentimos que quando vemos ou tocar alguma coisa, sentimos-lo diretamente? Essa crença na veracidade perceptual do que vemos é chamado realismo ingênuo. Nós, naturalmente, sabe que vendo envolve luz (assim que faz tocar, mas de uma forma muito mais complicado), o que estamos vendo é a luz refletida por um objeto e assim por diante. É, de fato, não é diferente de ouvir alguma coisa. Mas esse conhecimento do mecanismo da visão, não altera a nossa naturais, visão do senso comum que o que vemos é o que está lá fora. Ver para crer.

Extrapolando a partir da versão ingênua é o realismo científico, que afirma que os conceitos científicos também são reais, mesmo admitindo que não pode percebê-los diretamente. Assim, os átomos são reais. Elétrons são reais. Quarks são reais. A maioria dos nossos melhores cientistas lá fora, têm sido céticos sobre este extraploation a nossa noção do que é real. Einstein, provavelmente o melhor deles, suspeita de que mesmo o espaço eo tempo pode não ser real. Feynman e Gell-Mann, após o desenvolvimento de teorias sobre elétrons e quarks, expressou sua opinião de que os elétrons e quarks poderiam ser construções matemáticas em vez de entidades reais.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Comments