Anti-görelilik ve Süperuminalite,,en,Leo yazdı,,en,Yine de giriş bölümünde bazı sorunlarım var,,en,hafif seyahat efektleri ve göreceli dönüşümlerle karşılaştığınızda,,en,Özel Görelilik anlayışında tüm algısal yanılsamaların ortadan kalktığını doğru bir şekilde söylüyorsunuz.,,en,ama bu algısal yanılsamaların Özel Göreliliğin bilişsel modeli için bilinçaltı bir temel olarak kaldığını da söylüyorsunuz.,,en,Ne demek istediğini anlıyor muyum yoksa yanlış mı anlıyorum,,en,Algısal etkiler fizikte bilinmektedir,,en,bunlara Hafif Seyahat Süresi efektleri denir,,en,LTT,,haw,kısaltma yapmak,,en,Bu etkiler, gözlem altındaki nesnenin hareketinde optik bir yanılsama olarak kabul edilir.,,en,LTT efektlerini çıkardıktan sonra,,en,sen al,,en,gerçek,,en,nesnenin hareketi,,en,Bu gerçek hareketin SR'ye itaat etmesi gerekiyor,,en

Leo wrote:I have some problems with the introductory part though, when you confront light travel effects and relativistic transforms. You correctly state that all perceptual illusions have been cleared away in the conception of Special Relativity, but you also say that these perceptual illusions remained as a subconscious basis for the cognitive model of Special Relativity. Do I understand what you mean or do I get it wrong?

The perceptual effects are known in physics; they are called Light Travel Time effects (LTT, to cook up an acronym). These effects are considered an optical illusion on the motion of the object under observation. Once you take out the LTT effects, you get the “real” motion of the object . This real motion is supposed to obey SR. Bu, SR'nin mevcut yorumu,,en,Benim argümanım, LTT etkilerinin SR'ye o kadar benzer olduğu ki, SR'yi sadece LTT'nin resmileştirilmesi olarak düşünmeliyiz,,en,biraz hatalı bir resmileştirme.,,en,Bu argümanın birçok nedeni,,en,Biz çözemeyiz,,en,göz aldanması,,en,çünkü birçok temel konfigürasyon aynı algıyı doğurur,,en,Gördüğümüzden algımıza neden olana gitmek birden çok soruna,,en,SR koordinat dönüşümü kısmen LTT etkilerine dayanır,,en,LTT etkileri göreceli etkilerden daha güçlüdür,,en,Muhtemelen bu nedenlerden dolayı,,en,SR'nin yaptığı şey, gördüğümüzün gerçekten neye benzediğini söylemektir.,,en,Daha sonra gördüklerimizi matematiksel olarak tanımlamaya çalışır.,,en,Bir resmileştirmeden kastettiğim bu,,en,LTT etkilerinin SR ile tam olarak eşleşmediğini anladığımızda,,en.

My argument is that the LTT effects are so similar to SR that we should think of SR as just a formalization of LTT. (In fact, a slightly erroneous formalization.) Many reasons for this argument:
1. We cannot disentagle the “optical illusion” because many underlying configurations give rise to the same perception. In other words, going from what we see to what is causing our perception is a one to many problem.
2. SR coordinate transformation is partially based on LTT effects.
3. LTT effects are stronger than relativistic effects.

Probably for these reasons, what SR does is to say that what we see is what it is really like. It then tries to mathematically describe what we see. (This is what I meant by a formaliztion. ) Later on, when we figured out that LTT effects didn’t quite match with SR (gözleminde olduğu gibi,,en,bariz,,en,lümen üstü hareket,,en,yapmamız gerektiğini düşündük,,en,Çıkarmak,,en,LTT etkileri ve ardından temeldeki hareketin,,en,veya uzay ve zaman,,en,SR'ye uy,,en,Kitabımda ve makalelerimde önerdiğim şey, temelde yatan uzay ve zamanın nasıl olduğunu tahmin etmemiz ve ona ilişkin algımızın ne olacağını bulmamız gerektiğidir.,,en,çünkü diğer tarafa gitmek kötü niyetli bire çok bir sorundur,,en,İlk tahminim,,en,doğal olarak,,en,Galile uzay-zamanıydı,,en,Bu tahmin, GRB'lerin ve DRAGN'lerin lümen patlamaları ve bunların sonuçları olarak oldukça düzgün ve basit açıklamalarıyla sonuçlanır.,,en,Daily Mail'de Tartışma,,en,İngiltere,,en,Daily Mail forumunda,,en,bir katılımcı,,en,isimde ne,,en,hakkında konuşmaya başladı,,en,Temmuzda,,en,Forumda oldukça acımasızca saldırıya uğradı,,en “apparent” superluminal motion), we thought we had to “take out” the LTT effects and then say that the underlying motion (or space and time) obeyed SR. What I’m suggesting in my book and articles is that we should just guess what the underlying space and time are like and work out what our perception of it will be (because going the other way is an ill-posed one-to-many problem). My first guess, naturally, was Galilean space-time. This guess results in a rather neat and simple explantions of GRBs and DRAGNs as luminal booms and their aftermath.

Discussion on the Daily Mail (UK)

On the Daily Mail forum, one participant (called “whats-in-a-name”) started talking about The Unreal Universe on July 15, 2006. It was attacked fairly viciously on the forum. Bunu bir Web araması sırasında gördüm ve devreye girip onu savunmaya karar verdim,,en,tarafından gönderildi,,en,isimde ne var,,en,AM,,en,Ah,,en,Kek,,tr,Yapmam gereken şeyden uzaklaşmam için bana bir neden daha verdin,,en,ve bunun şu anda daha ilginç olduğunu söyleyebilirim,,en,Bazı fikirleri formüle etmeye çalışıyorum ve bir tane geliyor,,en,ama bunu sana parçalar halinde vermem gerekecek,,en,Sahte bilime dalmak veya her şeyi kuantum teorisi ile açıklayabileceğinizi söyleyen woo-ish yola çıkmak istemiyorum,,en,ama buradan başlamayı dene,,en,theunrealuniverse.com/phys.shtml,,en,Dergi Makalesi,,en,alt kısımdaki bağlantı, başka yerde tartıştığımız bazı noktalara değiniyor,,en,Biraz konu dışı,,en,ama sen de bulabilirsin,,en,sol üstteki bağlantı ilginç,,en,Patopreto üzerinde,,fi,ÖS,,en.

15 July, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 15/07/06 at 09:28 AM

Ah, Kek, you’ve given me a further reason to be distracted from what I should be doing- and I can tell you that this is more interesting at the moment.I’ve been trying to formulate some ideas and there’s one coming- but I’ll have to give it to you in bits.I don’t want to delve into pseudoscience or take the woo-ish road that says that you can explain everything with quantum theory, but try starting here: http://theunrealuniverse.com/phys.shtml

The “Journal Article” link at the bottom touches on some of the points that we discussed elsewhere. It goes slightly off-topic, but you might also find the “Philosophy” link at the top left interesting.

Posted by: patopreto on 15/07/06 at 06:17 PM

O web sitesi ile ilgili olarak wian. Bu cümleyi geçmeye gerek yok,,en,Fizik teorileri gerçekliğin bir açıklamasıdır,,en,Gerçeklik, duyularımızdan gelen okumalardan yaratılır,,en,Duyularımızın, aracı olarak ışığı kullanarak çalıştığını bilmek,,en,Gerçekliğimizde ışık hızının temel öneme sahip olması sürpriz mi?,,en,web sitesinin tamamen cahil olduğunu anlamak için,,en,O noktada durdum,,en,Bunu biraz daha dikkatli okumak için geri döndüm,,en,Yazarın bunu neden böyle ifade ettiğini bilmiyorum ama kesinlikle ne demek istediği,,en,ben,,en,Neyin gerçek olduğuna dair algımız, duyularımızdan gelen okumalardan oluşur.,,en, Bence çoğu fizikçi bununla tartışmazdı.,,en –

The theories of physics are a description of reality. Reality is created out of the readings from our senses. Knowing that our senses all work using light as an intermediary, is it a surprise that the speed of light is of fundamental importance in our reality?

to realise that tis web site is complete ignorant hokum. I stopped at that point.

16 July, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 16/07/06 at 09:04 AM

I’ve just been back to read that bit more carefully. I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:(i) “Our perception of what is real is created out of the readings from our senses.” I think that most physicists wouldn’t argue with that would they? Kuantum seviyesinde, anladığımız şekliyle gerçeklik yoktur,,en,Sadece parçacıkların bir yerde veya durumda diğerinden daha fazla var olma eğiliminde olduğunu söyleyebilirsiniz.,,en,ii,,en,Optik veya radyo teleskoplarından aldığımız bilgiler,,en,gama ışını dedektörleri ve benzerleri,,en,uzaktaki nesnelerin durumunu geçmişte olduğu gibi gösterir,,en,radyasyonun geçiş süresi nedeniyle,,en,Uzayın derinliklerine inmek, bu nedenle evrenin tarihine daha da bakmamızı sağlar.,,en,Konuyu ifade etmenin alışılmadık bir yolu,,en,Katılıyorum,,en,ancak oradaki diğer bilgilerin değerini düşürmez,,en,Özellikle, daha fazla ayrıntıya giren diğer makalelere bağlantılar var,,en,ama daha genel bir görüş sunan bir şeyle başlamak istedim,,en; you can only say that particles have more of a tendency to exist in one place or state than another.(ii) The information that we pick up from optical or radio telescopes, gamma-ray detectors and the like, shows the state of distant objects as they were in the past, owing to the transit time of the radiation. Delving deeper into space therefore enables us to look further back into the history of the universe.It’s an unusual way to express the point, I agree, but it doesn’t devalue the other information on there. In particular there are links to other papers that go into rather more detail, but I wanted to start with something that offered a more general view.

Fizik çalışmanızın benimkinden çok daha ileri olduğu izlenimini edindim.,,en,daha önce de söylediğim gibi ben sadece amatörüm,,en,Muhtemelen ilgimi çoğundan biraz daha ileri götürmüş olsam da,,en,Sebeplerimden herhangi biri kusurluysa düzeltilmekten mutluyum,,en,Şimdiye kadar söylediklerim oldukça basit şeyler,,en,Keka’nın meydan okumasına yanıt olarak ifade etmeye çalıştığım fikirler yine bana ait,,en,Senin veya bir başkasının onları devirmesine oldukça hazırım,,en,Hala düşüncelerimi formüle ediyorum ve fizikçilerin maddenin doğasını kullandıkları modeli düşünerek başlamak istedim.,,en,Plank mesafesinde ve kuantum belirsizliğinde uzay-zamanın grenli yapısına inmek,,en- as I’ve said previously I’m only an amateur, though I’ve probably taken my interest a bit further than most. I’m happy to be corrected if any of my reasoning is flawed, though what I’ve said so far s quite basic stuff.

The ideas that I’m trying to express in response to Keka’s challenge are my own and again, I’m quite prepared to have you or anyone else knock them down. I’m still formulating my thoughts and I wanted to start by considering the model that physicists use of the nature of matter, going down to the grainy structure of spacetime at the Plank distance and quantum uncertainty.

Buna bir veya iki gün içinde geri dönmem gerekecek,,en,ama bu arada siz veya bir başkası muhalif bir görüş sunmak isterse,,en,lütfen yap,,en,Bence yazım çok net,,en,WIAN,,jw,farklı bir şey ifade etmek için söylediği şeyi yeniden yazdın,,en,Yazar oldukça açık,,en,Uzay ve zamanın beyin tarafından yaratılan bilişsel modelin bir parçası olduğunu kabul ettiğimizde,,en,ve bu özel görelilik bilişsel model için geçerlidir,,en,modelin ardındaki fiziksel nedenler üzerinde düşünebiliriz,,en,mutlak gerçekliğin kendisi.,,en, ,,en,Blah Blah Blah,,en,Yazar,,en,Singapur'daki OCBC bankasının bir çalışanıdır ve kendini,,en,amatör filozof,,en,Yazdığı şey, dinsel olarak etkilenmiş solipsistik felsefeden başka bir şey değil gibi görünüyor.,,en,Solipsizm, felsefi bir bakış açısı olarak ilginçtir, ancak çabucak dağılır,,en, but meanwhile if you or anyone else wants to offer an opposing view, please do.

Posted by: patopreto on 16/07/06 at 10:52 AM

I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:

I think the write is quit clear! WIAN – you have re-written what he says to mean something different.

The writer is quite clear – “Once we accept that space and time are a part of the cognitive model created by the brain, and that special relativity applies to the cognitive model, we can ponder over the physical causes behind the model, the absolute reality itself.”

Blah Blah Blah!

The writer, Manoj Thulasidas, is an employee of OCBC bank in Singapore and self-described “amateur philosopher”. What is he writes appears to be nothing more than a religiously influenced solipsistic philosophy. Solipsism is interesting as a philosophical standpoint but quickly falls apart. Manoj argümanlarına açıklama yapmadan böylesine sallantılı bir zeminden başlayabilirse,,en,o zaman onun tanımlamalarını kabul etmekten başka bir yolum kalmadı.,,en,amatör,,en,Belki MEQUACK'e geri dönelim,,en,Süperuminal Lazer Noktaları,,en,Tavandaki lazer noktasının görünümü üzerine Bilim Forumlarında bir tartışma,,en,Tavana bir lazer noktasını işaret edip lazer tabancasını yeterince hızlı döndürdüyseniz,,en,süper lümen lazer noktaları oluşturabilirsiniz,,en,Yapabildin mi,,en,Gerçekten mi,,en,Gerçek nedir,,en,Ranga ile tartışmalar,,en,Yorum Yap,,en,Bu gönderi, arkadaşım Ranga ile yaptığım uzun bir e-posta tartışması.,,en,Konu, şeylerin gerçekliğinin gerçek olmaması ve bu kavramın fizikte nasıl uygulanabileceğiydi.,,en,Tekrar tartışmadan geçiyor,,en,Ranga'nın felsefe konularında benden daha bilgili olduğunu düşündüğünü hissediyorum.,,en,ben de yaptım,,en, then I really have no other course to take than to accept his descriptions of himself as “amateur”.

Maybe back to MEQUACK!

What is Real? Discussions with Ranga.

This post is a long email discussion I had with my friend Ranga. The topic was the unreality of reality of things and how this notion can be applied in physics.

Going through the debate again, I feel that Ranga considers himself better-versed in the matters of philosophy than I am. I do too, Onun benden daha iyi okuduğunu düşünüyorum,,en,Ama onun varsayımını hissediyorum,,en,o kadar çok şey bilmiyordum ki böyle şeyler hakkında konuşmalıydım,,en,fikrini önyargılı yapmış ve onu gerçekten yeni şeylerden bazılarına kör etmiş olabilir,,en,bence,,en,Söylemek zorunda kaldım,,en,Her şeye rağmen,,en,Bence münazara sırasında ortaya çıkan, genel ilgi alanı olabilecek birkaç ilginç nokta var.,,en,Okunabilirlik için tartışmayı düzenledim ve biçimlendirdim,,en,Pek çok zeki insanın bu blogda ve kitabımda bahsettiğim şeyler üzerine kafa yorduğu doğrudur.,,en,Ve düşüncelerini eserlerinde dile getirdiler,,en,muhtemelen benimkinden daha iyi,,en,Her ne kadar mevcut yazıların üzerinden geçmek her zaman iyi bir fikir olsa da,,en,kafamı temizle,,en. But I feel that his assumption (that I didn’t know so much that I should be talking about such things) may have biased his opinion and blinded him to some of the genuinely new things (in my opinion, of course) I had to say. Nonetheless, I think there are quite a few interesting points that came out during the debate that may be of general interest. I have edited and formatted the debate for readability.

It is true that many bright people have pondered over the things I talk about in this blog and in my book. And they have articulated their thoughts in their works, probably better than I have in mine. Although it is always a good idea to go through the existing writings to “clear my head” (yorumcularımdan birinin David Humes'u önerirken önerdiği gibi,,en,bu kadar geniş okuma doğal bir risk oluşturur,,en,Yazıları okumak ve anlamak için gereken zaman ve bununla ilgili düşünmenin fırsat maliyeti çok fazla değil.,,en,aynı zamanda okuduğunuz her şeyin sizde özümsenmesi ve düşüncelerinizin bu parlak düşünürlerden etkilenmesi gerçeğidir.,,en,Bu iyi bir şey olsa da,,en,Aslında orijinal düşünceye zarar veriyormuş gibi bakıyorum,,en,Uç noktaya götürüldü,,en,bu tür kör bir asimilasyon, düşüncelerinizin bu klasik düşünce okullarının yalnızca yetersizliğine dönüşmesine neden olabilir.,,en,Hermann Hesse'nin ima ettiği gibi,,en,Siddhartha,,en,bilgelik öğretilemez,,en,İçeriden üretilmeli,,en,Ranga’nın kelimeleri Yeşil renklidir,,en,İkinci kez alıntı yapıldığında mavi,,en), such wide reading creates an inherent risk. It is not so much the time it will take to read and understand the writings and the associated opportunity cost in thinking; it is also the fact that everything you read gets assimilated in you and your opinions become influenced by these brilliant thinkers. While that may be a good thing, I look at it as though it may actually be detrimental to original thought. Taken to the extreme, such blind assimilation may result in your opinions becoming mere regurgitation of these classical schools of thought.

Besides, as Hermann Hesse implies in Siddhartha, wisdom cannot be taught. It has to be generated from within.

Ranga’s words are colored Green (or Blue when quoted for the second time).

Benimki Beyaz,,en,İkinci kez alıntı yapıldığında mor,,en,Pzt,,en,Ben,,en,farklı boyutlara,,en,filozofların ve bilim adamlarının olağanüstü ve fiziksel gerçekler açısından yaptıkları ayrımlara aşina,,en,Upanishads'ın eserlerinden,,en,Advaitas / Dvaitas'a,,en,Schopenhauer Noumenon / Fenomenine,,en,ve Özel Göreliliğin Blok Evreni,,en,ve hatta fizikteki son teoriler,,en,Kaluza ve Klein,,en,Algıladığımız şeyin illa ki ne olmadığı anlayışı,,en,uzun zamandan beri çeşitli şekillerde var oldu,,en,bu tür anlayışlar kolayca benimsenmedi ve tüm bilimlere dahil edilmedi,,en,Nörobilim ve sosyal bilimlerde bununla ilgili muazzam bir literatür var,,en,bunu fiziğe getirmeye çalışmış olmanız gerçekten çok iyi,,en,bu konudaki önceki tartışmamızı hatırlayarak,,en (or Purple when quoted for the second time).

Mon, May 21, 2007 at 8:07 PM.

I’m, to different extents, familiar with the distinction philosophers and scientists make in terms of phenomenal and physical realities – from the works of Upanishads, to the Advaitas/Dvaitas, to the Noumenon/Phenomenon of Schopenhauer, and the block Universe of Special Relativity, and even the recent theories in physics (Kaluza and Klein). The insight that what we perceive is not necessarily what “is”, existed in a variety of ways from a long time. However, such insights were not readily embraced and incorporated in all sciences. There is a enormous literature on this in neuroscience and social sciences. So, it is indeed very good that you have attempted to bring this in to physics – by recollecting our previous discussion on this, web sitesinde kitaba girişinizi okuyarak ve kağıdınızın eğimini anlayarak,,en,dergide bulamadım,,en,kabul edildi mi,,en,Süperuminal hareket olabileceğini öne sürmek ve GRB'ler gibi bilinen fenomenleri bir tuhaflıkla açıklamak,,en,bizim algımızda,,en,fiziksel aletlerde bile,,en,cesurdur ve alandaki diğer kişiler tarafından dikkatlice ilgilenilmesi gerekir,,en,Her zaman soru sormalı,,en,algılanan,,en,sınırlar,,en,bu durumda tabii ki ışık hızı,,en,oldukça yanlış ve yüzeysel,,en,bazılarının olduğunu düşünmek,,en,mutlak,,en,ötesinde gerçeklik,,en,karşılaşıyoruz,,en,İçimizde farklı bireyler için birden çok gerçek olduğunu bilmek önemli olsa da,,en,ve hatta farklı organizmalar,,en,duyulara ve zekaya bağlı olarak,,en (could not find it in the journal – has it been accepted?). To suggest that there could be superluminal motion and to explain known phenomena such as GRBs through a quirk (?) in our perception (even in the physical instruments) is bold and needs careful attention by others in the field. One should always ask questions to cross “perceived” boundaries – in this case of course the speed of light.

However, it is quite inaccurate and superficial (in my opinion) to think that there is some “absolute” reality beyond the “reality” we encounter. While it is important to know that there are multiple realities for different individuals in us, and even different organisms, depending on senses and intellect, Herhangi bir algı olmadığında sonuçta gerçekliğin ne olduğunu sormak da eşit derecede önemlidir,,en,Herhangi bir yolla erişilemiyorsa,,en,her neyse ne,,en,Hiç böyle bir şey var mı,,en,Gezegenlerin hareketinde Mutlak Gerçeklik,,en,İçinde organizma olmayan yıldızlar ve galaksiler,,en,Algılayacak kimse yokken onları kim algılar?,,en,Hangi formu alıyorlar,,en,Form var mı,,en,Felsefeyi uygularken,,en,daha derin ve daha cesur sorular okudum,,en,bilime,,en,bu soruları cevaplamak için ciddi bir girişim olarak okudum,,en,yöntemlerinde yarı yolda olamazsın,,en,bazı soruların şimdilik fazla felsefi veya çok teolojik olduğuna dair hayali sınırlar çizmek,,en,Kitabın,,en,en azından özet,,en,eve önemli bir noktayı getiriyor gibi görünüyor,,en,en azından bu yönde düşünmeyenlere,,en. If it cannot be accessed by any means, what is it anyway? Is there such a thing at all? Is Absolute Reality in the movement of planets, stars and galaxies without organisms in them? Who perceives them as such when there is nobody to perceive? What form do they take? Is there form? In applying philosophy (which I read just as deeper and bolder questions) to science (which I read as a serious attempt to answer those questions), you cannot be half-way in your methods, drawing imaginary boundaries that some questions are too philosophical or too theological for now.

While your book (the summary at least) seems to bring home an important point (at least to those who have not thought in this direction) Algıladığımız gerçekliğin ortama / moda bağlı olduğu,,en,bazı durumlarda ışık,,en,ve enstrüman,,en,duyu organı ve beyin,,en,algılamak için kullanırız,,en,bu algısal hataları ortadan kaldırdığınız zaman Mutlak Gerçekliğin var olduğuna dair yüzeysel bir fikri geride bırakıyor gibi görünüyor.,,en,Algısal hatalar mı,,en,algısal araçlar ve algılar gerçekliğin bir parçası değildir,,en,Tüm algılarımızın toplamının ötesinde başka bir gerçeklik olduğunu ileri sürmek felsefi olarak eşit derecede hatalı, algıladığımız şeyin tek gerçeklik olduğunu öne sürmek kadar yanlıştır.,,en,Hepsi aynı,,en,gerçeklik ya da onun eksikliği hakkındaki soru, fizik bilimlerine iyi bir şekilde dahil edilmemiştir ve bu konuda size en iyisini diliyorum,,en,Şerefe,,en,Sınıflar,,ga (light in some cases) and the instrument (sense organ and brain) we use for perceiving, it seems to leave behind a superficial idea that there is Absolute Reality when you remove these perceptual errors. Are they perceptual errors – aren’t perceptual instruments and perceptions themselves part of reality itself? To suggest that there is some other reality beyond the sum of all our perceptions is philosophically equally erroneous as suggesting that what we perceive is the only reality.

All the same, the question about reality or the lack of it has not been well incorporated into the physical sciences and I wish you the best in this regard.

Cheers
Ranga