In Our Defense

The financial crisis was a veritable gold mine for columnists like me. I, for one, published at least five articles on the subject, including its causes, the lessons learned, and, most self-deprecating of all, our excesses that contributed to it.

Looking back at these writings of mine, I feel as though I may have been a bit unfair on us. I did try to blunt my accusations of avarice (and perhaps decadence) by pointing out that it was the general air of insatiable greed of the era that we live in that spawned the obscenities and the likes of Madoff. But I did concede the existence of a higher level of greed (or, more to the point, a more sated kind of greed) among us bankers and quantitative professionals. I am not recanting my words in this piece now, but I want to point out another aspect, a justification if not an absolution.

Why would I want to defend bonuses and other excesses when another wave of public hatred is washing over the global corporations, thanks to the potentially unstoppable oil spill? Well, I guess I am a sucker for lost causes, much like Rhett Butler, như cách định lượng của chúng ta về cuộc sống yên tĩnh với những món tiền thưởng điên rồ giờ đã tan thành mây khói,,en,Không giống như Mr,,en,Quản gia,,en,Tôi phải đấu tranh và gỡ bỏ các lập luận của riêng tôi đã được trình bày ở đây trước đây,,en,Một trong những lập luận mà tôi muốn chọc thủng lỗ hổng đó là góc độ đền bù công bằng,,en,Trong vòng kết nối của chúng tôi, người ta lập luận rằng khoản tiền lương béo bở chỉ là sự đền bù thỏa đáng cho những giờ làm việc vất vả mà những người trong công việc của chúng tôi đã bỏ ra,,en,Tôi đã dập tắt nó,,en,bằng cách chỉ ra những nghề vô ơn khác, nơi mọi người làm việc chăm chỉ hơn và không có phần thưởng để viết về nhà,,en,Làm việc chăm chỉ không có mối tương quan với những gì một người được hưởng,,en,Lập luận thứ hai mà tôi chế giễu là sự phổ biến ở khắp mọi nơi,,en,Vào đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng tài chính,,en,thật dễ dàng để cười nhạo cuộc tranh luận về tài năng,,en. Unlike Mr. Butler, however, I have to battle and debunk my own arguments presented here previously.

One of the arguments that I wanted to poke holes in was the fair compensation angle. It was argued in our circles that the fat paycheck was merely an adequate compensation for the long hours of hard work that people in our line of work put in. I quashed it, I think, by pointing out other thankless professions where people work harder and longer with no rewards to write home about. Hard work has no correlation with what one is entitled to. The second argument that I made fun of was the ubiquitous “talent” angle. At the height of the financial crisis, it was easy to laugh off the talent argument. Besides, có rất ít nhu cầu về tài năng và rất nhiều nguồn cung,,en,để nguyên tắc cơ bản của kinh tế học có thể áp dụng,,en,như câu chuyện trang bìa của chúng tôi hiển thị trong số này,,en,Trong tất cả các đối số cho các gói bồi thường lớn,,en,thuyết phục nhất là chia sẻ lợi nhuận,,en,Khi những tài năng hàng đầu chấp nhận rủi ro lớn và tạo ra lợi nhuận,,en,họ cần được chia công bằng trong chiến lợi phẩm,,en,đâu là động lực để tạo ra nhiều lợi nhuận hơn nữa,,en,Lập luận này mất đi một chút lợi nhuận khi lợi nhuận âm,,en,mà tôi thực sự có nghĩa là thua lỗ,,en,cần được trợ cấp,,en,Toàn bộ câu chuyện này nhắc nhở tôi về điều gì đó mà Scott Adams đã từng nói về những người chấp nhận rủi ro,,en,Anh ấy nói rằng những người chấp nhận rủi ro,,en,thường xuyên thất bại,,en,Những kẻ ngốc cũng vậy,,en,thật khó để phân biệt chúng,,en,Những kẻ ngốc có nên gặt hái những phần thưởng đẹp đẽ không,,en,Đó là câu hỏi,,en, so that the basic principle of economics could apply, as our cover story shows in this issue.

Of all the arguments for large compensation packages, the most convincing one was the profit-sharing one. When the top talents take huge risks and generate profit, they need to be given a fair share of the loot. Otherwise, where is the incentive to generate even more profits? This argument lost a bit of its bite when the negative profits (by which I indeed mean losses) needed to be subsidized. This whole saga reminded me of something that Scott Adams once said of risk takers. He said that risk takers, by definition, often fail. So do morons. In practice, it is hard to tell them apart. Should the morons reap handsome rewards? That is the question.

Đã nói tất cả điều này trong các bài viết trước của tôi,,en,bây giờ là lúc để tìm ra một số lý lẽ để bào chữa,,en,Tôi đã bỏ qua một lập luận quan trọng trong các cột trước của mình vì nó không hỗ trợ luận điểm chung của tôi,,en,rằng tiền thưởng hào phóng không phải là tất cả những gì chính đáng,,en,Bây giờ tôi đã trung thành với chính nghĩa đã mất,,en,cho phép tôi trình bày nó một cách mạnh mẽ nhất có thể,,en,Để xem các gói bồi thường và phần thưởng hiệu suất theo một cách khác,,en,đầu tiên chúng ta xem xét bất kỳ công ty truyền thống nào,,en,Hãy xem xét một nhà sản xuất phần cứng,,en,Giả sử cửa hàng phần cứng này của chúng tôi hoạt động rất tốt trong một năm,,en,Nó làm gì với lợi nhuận,,en,các cổ đông ăn miếng trả miếng lành mạnh về mặt cổ tức,,en,Nhân viên nhận được tiền thưởng xứng đáng,,en, now it is time to find some arguments in our defense. I left out one important argument in my previous columns because it did not support my general thesis — that the generous bonuses were not all that justifiable. Now that I have switched allegiance to the lost cause, allow me to present it as forcefully as I can. In order to see compensation packages and performance bonuses in a different light, we first look at any traditional brick-and-mortar company. Let’s consider a hardware manufacturer, for instance. Suppose this hardware shop of ours does extremely well one year. What does it do with the profit? Sure, the shareholders take a healthy bite out of it in terms of dividends. The employees get decent bonuses, hopefully. Nhưng chúng tôi phải làm gì để đảm bảo lợi nhuận liên tục,,en,Có lẽ chúng ta có thể coi tiền thưởng của nhân viên như một khoản đầu tư vào lợi nhuận trong tương lai,,en,Nhưng đầu tư thực sự trong trường hợp này là vật chất và hữu hình hơn nhiều,,en,Chúng tôi có thể đầu tư vào máy móc và công nghệ sản xuất phần cứng để cải thiện năng suất trong nhiều năm tới,,en,Chúng tôi thậm chí có thể đầu tư vào nghiên cứu và phát triển,,en,nếu chúng ta đăng ký vào một chân trời thời gian dài hơn,,en,Nhìn dọc theo những dòng này,,en,chúng ta có thể tự hỏi mình khoản đầu tư tương ứng cho một tổ chức tài chính là gì,,en,Chính xác là chúng ta tái đầu tư như thế nào để có thể gặt hái lợi ích trong tương lai,,en,Chúng ta có thể nghĩ về những tòa nhà tốt hơn,,en,công nghệ máy tính và phần mềm, v.v.,,en,Nhưng với quy mô lợi nhuận liên quan,,en,và chi phí và lợi ích của những cải tiến gia tăng này,,en?

We could perhaps see employee bonuses as an investment in future profitability. But the real investment in this case is much more physical and tangible than that. We could invest in hardware manufacturing machinery and technology improving the productivity for years to come. We could even invest in research and development, if we subscribe to a longer temporal horizon.

Looking along these lines, we might ask ourselves what the corresponding investment would be for a financial institution. How exactly do we reinvest so that we can reap benefits in the future?

We can think of better buildings, computer and software technologies etc. But given the scale of the profits involved, and the cost and benefit of these incremental improvements, những khoản đầu tư này không đo lường được,,en,Bằng cách nào đó,,en,tác động của những khoản đầu tư nhỏ này không ấn tượng bằng hoạt động của một tổ chức tài chính so với một công ty truyền thống,,en,Lý do đằng sau hiện tượng này là,,en,phần cứng,,en,Chúng ta đang đối phó với,,en,trong trường hợp của một tổ chức tài chính,,en,thực sự là nguồn nhân lực,,en,Mọi người,,en,bạn và tôi,,en,Vì vậy, lựa chọn tái đầu tư hợp lý duy nhất là ở những người,,en,Vì vậy, chúng ta đến với câu hỏi tiếp theo,,en,làm thế nào để chúng tôi đầu tư vào con người,,en,Chúng tôi có thể sử dụng bất kỳ số lượng văn tự ngữ nào,,en,nhưng vào cuối ngày,,en,nó là điểm mấu chốt,,en,Chúng tôi đầu tư vào mọi người bằng cách thưởng cho họ,,en,Bằng tiền,,en,Đàm phán tiền bạc,,en,Chúng ta có thể cải thiện nó bằng cách nói rằng chúng ta đang thực hiện xứng đáng,,en,chia sẻ lợi nhuận,,en,giữ chân nhân tài, v.v.,,en,Nhưng cuối cùng,,en,tất cả đều tổng hợp để đảm bảo năng suất trong tương lai,,en. Somehow, the impact of these tiny investments is not as impressive in the performance of a financial institution compared to a brick-and-mortar company. The reason behind this phenomenon is that the “hardware” we are dealing with (in the case of a financial institution) is really human resources — people — you and me. So the only sensible reinvestment option is in people.

So we come to the next question — how do we invest in people? We could use any number of euphemistic epithets, but at the end of the day, it is the bottom line that counts. We invest in people by rewarding them. Monetarily. Money talks. We can dress it up by saying that we are rewarding performance, sharing profits, retaining talents etc. But ultimately, it all boils down to ensuring future productivity, giống như cửa hàng phần cứng của chúng tôi mua một thiết bị mới lạ mắt,,en,Bây giờ câu hỏi cuối cùng phải được hỏi,,en,Ai đang đầu tư,,en,Ai được lợi khi năng suất,,en,cho dù hiện tại hay tương lai,,en,đi lên,,en,Câu trả lời thoạt nghe có vẻ quá rõ ràng,,en,rõ ràng đó là các cổ đông,,en,chủ sở hữu của tổ chức tài chính, những người sẽ được hưởng lợi,,en,Nhưng không có gì là đen và trắng trong thế giới âm u của tài chính toàn cầu,,en,Các cổ đông không chỉ đơn thuần là một nhóm người cầm một tờ giấy chứng nhận quyền sở hữu của họ,,en,Có các nhà đầu tư tổ chức,,en,những người chủ yếu làm việc cho các tổ chức tài chính khác,,en,Họ là những người chuyển những khoản tiền lớn từ quỹ hưu trí và tiền gửi ngân hàng và những,,en,nó là trứng của một người đàn ông bình thường,,en,có liên kết rõ ràng với cổ phiếu hay không,,en.

Now the last question has to be asked. Who is doing the investing? Who benefits when the productivity (whether current or future) goes up? The answer may seem too obvious at first glance — it is clearly the shareholders, the owners of the financial institution who will benefit. But nothing is black and white in the murky world of global finance. The shareholders are not merely a bunch of people holding a piece of paper attesting their ownership. There are institutional investors, who mostly work for other financial institutions. They are people who move large pots of money from pension funds and bank deposits and such. In other words, it is the common man’s nest egg, whether or not explicitly linked to equities, mua và bán cổ phiếu của các công ty đại chúng lớn,,en,Và chính những người bình thường được hưởng lợi từ những cải tiến năng suất mang lại từ các khoản đầu tư như mua công nghệ hoặc trả thưởng,,en,đó là lý thuyết,,en,Quyền sở hữu phân tán này,,en,dấu ấn của chủ nghĩa tư bản,,en,đặt ra một số câu hỏi thú vị,,en,Khi một công ty dầu lớn khoan một lỗ không thể ngăn cản dưới đáy biển,,en,chúng tôi thấy thật dễ dàng để chỉ đạo điều hành của mình,,en,nhìn những chiếc máy bay phản lực lộng lẫy của họ và những thứ xa xỉ vô lương tâm khác mà họ tự cho phép,,en,Chẳng phải chúng ta dễ dàng quên thực tế rằng tất cả chúng ta đều sở hữu một phần của công ty,,en,Khi chính phủ được bầu của một quốc gia dân chủ tuyên chiến với một quốc gia khác và giết chết một triệu người,,en,nói theo giả thuyết,,en,có nên giới hạn công trình cho các tổng thống và tướng lĩnh,,en. And it is the common man who benefits from the productivity improvements brought about by investments such as technology purchases or bonus payouts. At least, that is the theory.

This distributed ownership, the hallmark of capitalism, raises some interesting questions, I think. When a large oil company drills an unstoppable hole in the seabed, we find it easy to direct our ire at its executives, looking at their swanky jets and other unconscionable luxuries they allow themselves. Aren’t we conveniently forgetting the fact that all of us own a piece of the company? When the elected government of a democratic nation declares war on another country and kills a million people (speaking hypothetically, of course), should the culpa be confined to the presidents and generals, hoặc nó có nên thấm sâu vào quần chúng, những người trực tiếp hoặc gián tiếp ủy thác và ủy thác quyền lực tập thể của họ,,en,Nhiều vấn đề,,en,khi một ngân hàng quyên góp tiền thưởng lớn,,en,đó không phải là sự phản ánh những gì tất cả chúng ta yêu cầu để đổi lại những khoản đầu tư nhỏ của mình,,en,Được xem trong ánh sáng này,,en,có sai không khi những người đóng thuế cuối cùng đã phải chọn tab khi mọi thứ đi xuống phía nam,,en,I nghỉ ngơi trường hợp của tôi,,en,Dù raison-d’etre của nó có thể là gì,,en,cần có nhiều hơn nữa,,en,và lòng tham không gì sánh được,,en,Và nghịch lý là,,en,nếu bạn muốn cố gắng dập tắt một chút lòng tham của mình,,en,cách tốt nhất để làm điều đó là xua đuổi lòng tham ở người khác,,en,Đây là lý do tại sao lừa đảo email,,en,chủ ngân hàng Nigeria yêu cầu bạn giúp đỡ trong việc di chuyển,,en,hàng triệu tài sản thừa kế vô thừa nhận,,en,hoặc xổ số Tây Ban Nha mong muốn mang đến cho bạn,,en,triệu euro,,en?

More to the point, when a bank doles out huge bonuses, isn’t it a reflection of what all of us demand in return for our little investments? Viewed in this light, is it wrong that the taxpayers ultimately had to pick up the tab when everything went south? I rest my case.