Kategori Arkib: Falsafah

Falsafah adalah tidak jauh dari fizik. Ia adalah dalam pertindihan mereka bahawa saya mengharapkan kejayaan.

Anti-relativiti dan Superluminality

Leo menulis:Saya mempunyai beberapa masalah dengan bahagian pengenalan walaupun, apabila kamu bertemu dengan kesan perjalanan cahaya dan jelmaan kerelatifan. Anda betul menyatakan bahawa semua ilusi persepsi telah dibersihkan dalam konsep Relativiti Khas, tetapi anda juga mengatakan bahawa ini ilusi persepsi kekal sebagai asas bawah sedar untuk model kognitif Relativiti Khas. Adakah saya faham apa yang anda maksudkan atau adakah saya membuat kesilapan?

Kesan persepsi dikenali dalam fizik; mereka dipanggil Kesan lampu Perjalanan Masa (LTT, untuk memasak akronim). Kesan-kesan ini dianggap sebagai ilusi optik pada pergerakan objek di bawah pemerhatian. Sebaik sahaja anda mengambil kesan LTT, anda mendapatkan “sebenar” gerakan objek . Usul sebenar sepatutnya untuk mentaati SR. Inilah dia tafsiran semasa SR.

Hujah saya ialah kesan LTT yang hampir serupa dan untuk SR bahawa kita harus memikirkan SR sebagai hanya perasmian LTT. (Malah, satu perasmian sedikit salah.) Banyak sebab untuk hujah ini:
1. Kita tidak boleh disentagle yang “ilusi optik” kerana konfigurasi asas banyak menimbulkan persepsi yang sama. Dalam erti kata lain, pergi dari apa yang kita lihat kepada apa yang menyebabkan persepsi kita adalah satu masalah kepada banyak.
2. SR menyelaraskan transformasi sebahagiannya berdasarkan kesan LTT.
3. Kesan LTT lebih kuat daripada kesan kerelatifan.

Mungkin untuk sebab-sebab ini, apa SR dilakukan adalah untuk mengatakan bahawa apa yang kita lihat adalah apa yang ia adalah benar-benar seperti. Ia cuba untuk matematik menggambarkan apa yang kita lihat. (Inilah yang saya maksudkan dengan formaliztion yang. ) Kemudian, apabila kita tahu bahawa kesan LTT tidak cukup sepadan dengan SR (seperti dalam pemerhatian “jelas” gerakan superluminal), kita fikir kita terpaksa “mengambil” kesan LTT dan kemudian mengatakan bahawa gerakan yang mendasari (atau ruang dan masa) SR taat. Apa yang saya mencadangkan di dalam buku dan artikel saya adalah bahawa kita hanya perlu meneka apa ruang yang mendasari dan masa adalah seperti dan bekerja apa persepsi kita tentang ia akan menjadi (kerana akan cara lain adalah masalah sakit-ditimbulkan satu-ke-banyak). Tekaan pertama saya, secara semula jadi, adalah Galilea ruang-masa. Ini keputusan dalam tekaan yang agak kemas dan mudah explantions daripada GRBs dan DRAGNs sebagai booms berongga dan selepas mereka.

Discussion on the Daily Mail (UK)

On the Daily Mail forum, one participant (dipanggil “whats-in-a-name”) started talking about The Unreal Universe on July 15, 2006. It was attacked fairly viciously on the forum. I happened to see it during a Web search and decided to step in and defend it.

15 Julai, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 15/07/06 pada 09:28 AM

Ah, Kek, you’ve given me a further reason to be distracted from what I should be doing- and I can tell you that this is more interesting at the moment.I’ve been trying to formulate some ideas and there’s one coming- but I’ll have to give it to you in bits.I don’t want to delve into pseudoscience or take the woo-ish road that says that you can explain everything with quantum theory, but try starting here: http://theunrealuniverse.com/phys.shtml

Yang “Journal Article” link at the bottom touches on some of the points that we discussed elsewhere. It goes slightly off-topic, but you might also find the “Falsafah” link at the top left interesting.

Posted by: patopreto on 15/07/06 pada 06:17 PM

Regarding that web site wian.One does not need to ead past this sentence –

Teori-teori fizik adalah perihal realiti. Realiti dicipta daripada bacaan daripada deria kita. Knowing that our senses all work using light as an intermediary, is it a surprise that the speed of light is of fundamental importance in our reality?

to realise that tis web site is complete ignorant hokum. I stopped at that point.

16 Julai, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 16/07/06 pada 09:04 AM

I’ve just been back to read that bit more carefully. I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:(i) “Our perception of what is real is created out of the readings from our senses.” I think that most physicists wouldn’t argue with that would they? At the quantum level reality as we understand it doesn’t exist; you can only say that particles have more of a tendency to exist in one place or state than another.(ii) The information that we pick up from optical or radio telescopes, gamma-ray detectors and the like, shows the state of distant objects as they were in the past, owing to the transit time of the radiation. Delving deeper into space therefore enables us to look further back into the history of the universe.It’s an unusual way to express the point, I agree, but it doesn’t devalue the other information on there. In particular there are links to other papers that go into rather more detail, but I wanted to start with something that offered a more general view.

I get the impression that your study of physics is rather more advanced than mine- as I’ve said previously I’m only an amateur, though I’ve probably taken my interest a bit further than most. I’m happy to be corrected if any of my reasoning is flawed, though what I’ve said so far s quite basic stuff.

The ideas that I’m trying to express in response to Keka’s challenge are my own and again, I’m quite prepared to have you or anyone else knock them down. I’m still formulating my thoughts and I wanted to start by considering the model that physicists use of the nature of matter, going down to the grainy structure of spacetime at the Plank distance and quantum uncertainty.

I’ll have to come back to this in a day or two, but meanwhile if you or anyone else wants to offer an opposing view, please do.

Posted by: patopreto on 16/07/06 pada 10:52 AM

I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:

I think the write is quit clear! WIAN – you have re-written what he says to mean something different.

The writer is quite clear – “Once we accept that space and time are a part of the cognitive model created by the brain, and that special relativity applies to the cognitive model, we can ponder over the physical causes behind the model, the absolute reality itself.”

Blah Blah Blah!

The writer, Tangan Thulasidas, is an employee of OCBC bank in Singapore and self-described “amateur philosopher”. What is he writes appears to be nothing more than a religiously influenced solipsistic philosophy. Solipsism is interesting as a philosophical standpoint but quickly falls apart. If Manoj can start his arguments from such shaky grounds without explanation, then I really have no other course to take than to accept his descriptions of himself as “amateur”.

Maybe back to MEQUACK!

Apakah Real? Perbincangan dengan Ranga.

Jawatan ini adalah perbincangan e-mel yang panjang saya dengan kawan saya Ranga. Topik itu adalah yang tidak benar daripada hakikat yang sebenar dan bagaimana idea ini boleh digunakan dalam fizik.

Melalui perbahasan lagi, Saya rasa Ranga menganggap dirinya lebih baik mahir dalam permasalahan falsafah daripada saya. Saya melakukan terlalu, Saya menganggap dia lebih baik daripada saya membaca. Tetapi saya rasa andaian beliau (yang saya tidak tahu begitu banyak yang saya harus bercakap tentang perkara-perkara seperti) mungkin berat sebelah pendapatnya dan membutakan dia untuk beberapa perkara yang benar-benar baru (pada pendapat saya, sudah tentu) Saya terpaksa mengatakan. Namun begitu, Saya rasa terdapat agak beberapa perkara menarik yang keluar semasa perbahasan yang mungkin menarik minat umum. Saya telah disunting dan diformat perbahasan untuk kebolehbacaan.

Memang benar bahawa ramai orang yang terang telah memikirkan lebih perkara yang saya bercakap tentang di blog ini dan dalam buku saya. Dan mereka telah menerangkan pemikiran mereka dalam kerja-kerja mereka, mungkin lebih baik daripada saya dalam lombong. Walaupun ia sentiasa idea yang baik untuk pergi melalui tulisan-tulisan yang sedia ada untuk “membersihkan kepala saya” (sebagai salah satu pengulas saya mencadangkan manakala mengesyorkan David Humes), bacaan luas seperti menghasilkan risiko yang wujud. Ia tidak begitu banyak masa yang ia akan mengambil masa untuk membaca dan memahami tulisan-tulisan dan kos lepas yang berkaitan dalam pemikiran; ia juga adalah hakikat bahawa semua yang anda baca mendapat diasimilasikan dalam anda dan pendapat anda menjadi dipengaruhi oleh pemikir cemerlang. Sementara yang mungkin menjadi satu perkara yang baik, Saya melihat ia seolah-olah ia sebenarnya boleh memudaratkan pemikiran asal. Diangkat melampau, asimilasi buta itu boleh menyebabkan anda menjadi pendapat memuntahkan semata-mata sekolah-sekolah ini klasik pemikiran.

Selain, sebagai Hermann Hesse membayangkan dalam Siddhartha, kebijaksanaan tidak boleh diajar. Ia perlu dijana dari dalam.

Perkataan Ranga ini adalah berwarna Hijau (atau Blue apabila disebut buat kali kedua).

Mine berada di White (atau Ungu apabila disebut buat kali kedua).

Saya, Mei 21, 2007 pada 8:07 PM.

Saya, kepada takat yang berbeza, akrab dengan ahli-ahli falsafah dan ahli sains perbezaan membuat dari segi realiti luar biasa dan fizikal – daripada karya-karya Upanishad, kepada Advaitas / Dvaitas, kepada Noumenon / Fenomena Schopenhauer, dan Universe blok Relativiti Khas, dan juga teori-teori baru-baru ini dalam fizik (Kaluža dan Klein). Wawasan bahawa apa yang kita lihat tidak semestinya apa yang “adalah”, wujud dalam pelbagai cara dari masa yang panjang. Walau bagaimanapun, wawasan seperti itu tidak mudah memeluk dan dimasukkan dalam semua sains. Terdapat kesusasteraan besar pada ini dalam neurosains dan sains sosial. Jadi, ia memang sangat baik bahawa anda telah cuba untuk membawa ini dalam fizik – oleh recollecting perbincangan kami sebelum ini mengenai perkara ini, dengan membaca melalui pengenalan anda kepada buku dalam laman web dan memahami kecondongan kertas anda (tidak dapat mencari ia dalam jurnal – ia telah diterima?). Mencadangkan bahawa mungkin ada gerakan superluminal dan untuk menerangkan fenomena yang diketahui seperti GRBs melalui kekhasan yang (?) dalam persepsi kita (walaupun dalam instrumen fizikal) adalah berani dan memerlukan perhatian yang teliti oleh orang lain di lapangan. Seseorang perlu sentiasa bertanya soalan untuk menyeberangi “dilihat” sempadan – dalam kes ini sudah tentu kelajuan cahaya.

Walau bagaimanapun, ianya agak tidak tepat dan cetek (pada pendapat saya) untuk berfikir bahawa terdapat beberapa “mutlak” realiti di luar “realiti” kita akan berjumpa. Walaupun ia adalah penting untuk mengetahui bahawa terdapat pelbagai realiti untuk individu yang berbeza dalam diri kita, dan bahkan organisma yang berbeza, bergantung kepada pancaindera dan akal, ia adalah sama penting untuk bertanya apa yang realiti adalah selepas semua, walaupun tidak ada tanggapan. Jika ia tidak boleh diakses oleh mana-mana cara, apa yang teruskan? Adakah perkara seperti ini di semua? Apakah Realiti Mutlak dalam pergerakan planet-planet, bintang dan galaksi tanpa organisma dalam mereka? Yang menganggap mereka seperti apabila terdapat tiada siapa untuk melihat? Apakah bentuk yang mereka mengambil? Adakah bentuk? Dalam falsafah memohon (yang saya baca hanya kerana soalan-soalan yang lebih mendalam dan lebih berani) kepada sains (yang saya baca sebagai usaha serius untuk menjawab soalan-soalan), anda tidak boleh setengah jalan-dalam kaedah anda, melukis sempadan khayalan bahawa beberapa soalan terlalu falsafah atau terlalu teologi untuk sekarang.

Walaupun buku anda (Ringkasan yang sekurang-kurangnya) seolah-olah membawa pulang satu titik penting (sekurang-kurangnya untuk orang-orang yang tidak berfikir ke arah ini) bahawa realiti kita terhadap bergantung kepada / mod sederhana (cahaya dalam beberapa kes) dan instrumen (organ deria dan otak) kita gunakan untuk perceiving, ia seolah-olah meninggalkan idea yang dangkal bahawa terdapat Realiti Mutlak apabila anda memadam kesilapan persepsi. Adakah mereka kesilapan persepsi – tidak instrumen persepsi dan persepsi diri mereka sebahagian daripada realiti sendiri? Mencadangkan bahawa terdapat beberapa kenyataan di luar jumlah semua persepsi kita secara falsafah sama-sama salah sebagai menunjukkan bahawa apa yang kita lihat adalah satu-satunya realiti.

Semua yang sama, soalan tentang realiti atau kekurangan itu belum juga dimasukkan ke dalam sains fizikal dan saya ingin anda yang terbaik dalam hal ini.

Cheers
Bilik Darjah