Archivi categoria: Filosofia

La filosofia non è mai troppo lontano dalla fisica. E 'nella loro sovrapposizione che mi aspetto scoperte.

Anti-relatività e Superluminality

Leo ha scritto:Ho alcuni problemi con la parte introduttiva però, quando si confrontano gli effetti di luce e di viaggio trasformazioni relativistiche. Lei afferma correttamente che tutte le illusioni percettive sono stati spazzati via nella concezione della Relatività Speciale, ma si dice anche che queste illusioni percettive sono rimasti come base subconscio per il modello cognitivo della Relatività Speciale. Capisco quello che vuoi dire o ho capito male?

Gli effetti percettivi sono noti in fisica; essi sono chiamati effetti di luce Durata del viaggio (LTT, per cucinare un acronimo). Questi effetti sono considerati una illusione ottica sul movimento dell'oggetto sotto osservazione. Una volta che si prende gli effetti LTT, si ottiene il “reale” movimento dell'oggetto . Questo vero e proprio movimento dovrebbe obbedire SR. Questo è l'attuale interpretazione della SR.

La mia tesi è che gli effetti LTT sono così simili a SR che dovremmo pensare di SR come un semplice formalizzazione di LTT. (Infatti, una formalizzazione leggermente errata.) Molte ragioni per questo argomento:
1. Non possiamo disentagle l' “illusione ottica” perché molte configurazioni sottostanti danno luogo alla stessa percezione. In altre parole, andando da ciò che vediamo di che cosa sta causando la nostra percezione è uno a molti problemi.
2. SR trasformazione di coordinate si basa in parte sugli effetti LTT.
3. Effetti LTT sono più forti effetti relativistici.

Probabilmente per questi motivi, cosa SR fa è dire che ciò che vediamo è quello che è davvero come. E poi cerca di descrivere matematicamente ciò che vediamo. (Questo è quello che volevo dire da un formaliztion. ) Dopo, quando abbiamo capito che gli effetti LTT non corrispondono pienamente con SR (come nell'osservazione di “apparente” moto superluminale), abbiamo pensato che dovevamo “portare fuori” gli effetti LTT e poi dire che il moto di fondo (o di spazio e di tempo) SR obbedito. Quello che sto suggerendo nel mio libro e articoli è che dovremmo indovinate lo spazio e il tempo sono come sottostante e capire cosa la nostra percezione di esso sarà (perché andando l'altro modo è un problema mal posto uno-a-molti). La mia prima risposta, naturalmente, era spazio-tempo galileiano. Questo indovinare i risultati in modo piuttosto pulito e semplici spiegazioni degli dei GRB e DRAGNs come bracci luminali e le loro conseguenze.

Discussione sul Daily Mail (Regno Unito)

On the Daily Mail forum, one participant (detto “whats-in-a-name”) started talking about L'Unreal Universe on July 15, 2006. It was attacked fairly viciously on the forum. I happened to see it during a Web search and decided to step in and defend it.

15 Luglio, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 15/07/06 a 09:28 AM

Ah, Kek, you’ve given me a further reason to be distracted from what I should be doing- and I can tell you that this is more interesting at the moment.I’ve been trying to formulate some ideas and there’s one coming- but I’ll have to give it to you in bits.I don’t want to delve into pseudoscience or take the woo-ish road that says that you can explain everything with quantum theory, but try starting here: http://theunrealuniverse.com/phys.shtml

Il “Journal Articlelink at the bottom touches on some of the points that we discussed elsewhere. It goes slightly off-topic, but you might also find the “Filosofia” link at the top left interesting.

Posted by: patopreto on 15/07/06 a 06:17 PM

Regarding that web site wian.One does not need to ead past this sentence

Le teorie della fisica sono la descrizione della realtà. La realtà è creato delle letture dai nostri sensi. Knowing that our senses all work using light as an intermediary, is it a surprise that the speed of light is of fundamental importance in our reality?

to realise that tis web site is complete ignorant hokum. I stopped at that point.

16 Luglio, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 16/07/06 a 09:04 AM

I’ve just been back to read that bit more carefully. I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:(io) “Our perception of what is real is created out of the readings from our senses. I think that most physicists wouldn’t argue with that would they? At the quantum level reality as we understand it doesn’t exist; you can only say that particles have more of a tendency to exist in one place or state than another.(ii) The information that we pick up from optical or radio telescopes, gamma-ray detectors and the like, shows the state of distant objects as they were in the past, owing to the transit time of the radiation. Delving deeper into space therefore enables us to look further back into the history of the universe.It’s an unusual way to express the point, I agree, but it doesn’t devalue the other information on there. In particular there are links to other papers that go into rather more detail, but I wanted to start with something that offered a more general view.

I get the impression that your study of physics is rather more advanced than mine- as I’ve said previously I’m only an amateur, though I’ve probably taken my interest a bit further than most. I’m happy to be corrected if any of my reasoning is flawed, though what I’ve said so far s quite basic stuff.

The ideas that I’m trying to express in response to Keka’s challenge are my own and again, I’m quite prepared to have you or anyone else knock them down. I’m still formulating my thoughts and I wanted to start by considering the model that physicists use of the nature of matter, going down to the grainy structure of spacetime at the Plank distance and quantum uncertainty.

I’ll have to come back to this in a day or two, but meanwhile if you or anyone else wants to offer an opposing view, please do.

Posted by: patopreto on 16/07/06 a 10:52 AM

I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:

I think the write is quit clear! WIANyou have re-written what he says to mean something different.

The writer is quite clear – “Once we accept that space and time are a part of the cognitive model created by the brain, and that special relativity applies to the cognitive model, we can ponder over the physical causes behind the model, the absolute reality itself.

Blah Blah Blah!

The writer, Mani Thulasidas, is an employee of OCBC bank in Singapore and self-described “amateur philosopher”. What is he writes appears to be nothing more than a religiously influenced solipsistic philosophy. Solipsism is interesting as a philosophical standpoint but quickly falls apart. If Manoj can start his arguments from such shaky grounds without explanation, then I really have no other course to take than to accept his descriptions of himself asamateur”.

Maybe back to MEQUACK!

Ciò che è reale? Le discussioni con Ranga.

Questo post è una lunga discussione e-mail che ho avuto con il mio amico Ranga. Il tema era l'irrealtà della realtà delle cose e come questo concetto può essere applicato in fisica.

Passando attraverso il dibattito di nuovo, Sento che Ranga si considera meglio versato nelle questioni di filosofia di me. Faccio troppo, Io lo considero più leggere di me. Ma sento che la sua assunzione (che non sapevo tanto che dovrei essere a parlare di queste cose) possono aver prevenuto il suo parere e lo cieco ad alcune delle cose veramente nuove (a mio parere, naturalmente) Ho dovuto dire. Ciò nonostante, Penso che ci sono alcuni punti molto interessante che è venuto fuori nel corso del dibattito che potrebbe essere di interesse generale. Ho modificato e formattato il dibattito per migliorare la leggibilità.

E 'vero che molte persone brillanti hanno riflettuto sulle cose che parlare in questo blog e nel mio libro. E hanno articolato i loro pensieri nelle loro opere, probabilmente migliore di quello che ho nel mio. Anche se è sempre una buona idea per passare attraverso gli scritti esistenti “cancellare la mia testa” (come uno dei miei recensori suggerito pur raccomandando David Humes), tale ampia lettura crea un rischio intrinseco. Non è tanto il tempo necessario per leggere e comprendere gli scritti e il costo opportunità associato nel pensiero; è anche il fatto che tutto quello che leggete viene assimilato in voi e le vostre opinioni diventare influenzato da questi brillanti pensatori. Mentre quello può essere una buona cosa, La guardo come se può effettivamente essere dannoso per pensiero originale. Preso all'estremo, tale assimilazione cieco può provocare le tue opinioni divenire mero rigurgito di queste scuole classiche di pensiero.

Oltre a, come Hermann Hesse implica in Siddhartha, la saggezza non può essere insegnata. Deve essere generato dall'interno.

Le parole di Ranga sono di colore verde (o Blu quando citato per la seconda volta).

Le mie sono in bianco (o Viola quando citato per la seconda volta).

Il mio, Maggio 21, 2007 a 8:07 PM.

Sono, in misura diversa, familiarità con i filosofi e gli scienziati fanno distinzione in termini di realtà fenomeniche e fisiche – dalle opere di Upanishad, al Advaitas / Dvaitas, per il noumeno / fenomeno di Schopenhauer, e il blocco Universo di Relatività Speciale, e anche le recenti teorie della fisica (Kaluza e Klein). L'intuizione che ciò che noi percepiamo non è necessariamente quello che “è”, esiste in una varietà di modi da tempo. Tuttavia, tali intuizioni non erano prontamente abbracciati e incorporati in tutte le scienze. C'è una grande letteratura su questo in neuroscienze e scienze sociali. Così, è davvero molto buono che si è tentato di portare questo per la fisica – by ricordando la nostra precedente discussione su questo, per la lettura attraverso la sua introduzione al libro nel sito e capire l'inclinazione della carta (non riusciva a trovare nella rivista – è essa stata accettata?). Suggerire che ci potrebbe essere il movimento superluminale e di spiegare i fenomeni noti quali GRB attraverso un capriccio (?) nella nostra percezione (anche negli strumenti fisici) è audace e ha bisogno di attenzione da altri nel campo. Si dovrebbe sempre porre domande attraversare “percepita” confini – in questo caso, naturalmente, la velocità della luce.

Tuttavia, è molto imprecisa e superficiale (a mio parere) a pensare che ci sia un po ' “assoluto” la realtà al di là del “realtà” incontriamo. Mentre è importante sapere che ci sono molteplici realtà di diversi individui a noi, e anche diversi organismi, seconda sensi e intelletto, è altrettanto importante chiedere ciò che la realtà è, dopo tutto, quando non vi è la percezione. Se non si può accedere con qualsiasi mezzo, che cosa è comunque? C'è una cosa a tutti? È la realtà assoluta nel movimento dei pianeti, stelle e galassie senza organismi in loro? Chi li percepisce come tale, quando non c'è nessuno a percepire? In che forma si prendono? C'è forma? Nella filosofia applicazione (che ho letto solo le questioni più profonde e più audaci) alla scienza (che ho letto come un serio tentativo di rispondere a queste domande), non si può essere a metà strada nei metodi, disegno confini immaginari che alcune domande sono troppo filosofica o teologica troppo per ora.

Mentre il libro (la sintesi di almeno) sembra portare a casa un punto importante (almeno a quelli che non hanno pensato in questa direzione) che la realtà che percepiamo dipende medio / modalità (luce in alcuni casi) e lo strumento (organo di senso e cervello) che utilizziamo per percepire, sembra lasciare una idea superficiale che non vi è la Realtà Assoluta quando si rimuove questi errori percettivi. Sono essi errori percettivi – non sono strumenti percettivi e percezioni stessi parte della realtà stessa? A suggerire che ci sia qualche altra realtà al di là della somma di tutte le nostre percezioni è filosoficamente altrettanto erronea come suggerendo che ciò che percepiamo è l'unica realtà.

Ugualmente, la domanda sulla realtà o la mancanza di esso non è stato ben integrato nelle scienze fisiche e vi auguro il meglio in questo senso.

Cin cin
Aula