Archivo de la etiqueta: capitalismo

Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

Seguir leyendo

Capitalismo vs. El corporativismo

Durante una reciente conversación con él, este cliente mío utiliza la palabra “corporativa” para describir su país (EU de A). Dijo que hace veinte años, que eran un país capitalista, no uno corporativista. Ahora, esto es una especie de fina distinción que me encantaría hablar. A mí, que era una distinción sorprendente y esclarecedor, uno que limpia disecciona y aclara la confusión económica de nuestros tiempos. Y yo tenía que escribir sobre ello.

Todo el mundo sabe qué es el capitalismo. Es la impulsada por el mercado-, privada-la propiedad-céntrico sistema económico donde los motivos egoístas lograr la felicidad colectiva, según Adam Smith. Esta forma de vida ha sido aceptado como el “buena” sistema, y se encuentra en marcado contraste con el colectivo, sistema económico de propiedad comunitaria con nociones de robusta redistribución social de la riqueza — el comunismo o el socialismo. Aunque esto último suena como una ideales mejor y más moral, al menos en principio, nunca lo hizo desplazarse de esa manera.

El corporativismo no es tan conocido como el capitalismo. Al menos, Yo no sabía que existía tal palabra. Pero el momento en que oyó, Podía adivinar lo que significaba. Señala el producto final del capitalismo salvaje, uno sin el control del gobierno, o incluso cuelgues morales. En mi opinión, sucede esta manera — una vez que tenga la propiedad privada, algunas personas se hacen más ricos que el resto. No hay nada malo en ello; De hecho, es una certeza matemática. Pero a continuación,, dinero da esos individuos afortunados más poder, y el acceso a los modos en que pueden hacer más dinero. Por ejemplo, que pueden influir en el sistema político, Y a través de las políticas fiscales y tributarias. También, titularidades privadas pueden agruparse para formar organismos económicos que puedan sostener a sí mismos. Estos organismos son, por supuesto, órganos sociales. Ejercen el poder a través de su riqueza colectiva en un grado aún mayor que los buenos capitalistas viejos.

Una cosa curiosa ocurre cuando los capitalistas (gente rica simples, es decir) quedar marginado por las corporaciones. El dinero y el poder se separan de una manera extraña. Los miembros del consejo y ejecutivos que controlan los órganos sociales terminan por ejercer el poder, en lugar de los propietarios. Ellos se encargan de la tarea de custodiar y creciente la capital. Encuentran nuevas estrategias para hacer esto, como tomar ventaja de las lagunas fiscales y los paraísos fiscales, y participar en las prácticas de negocios indeseables (como mezclar cualquier polvo maldito blanco con comida para bebés, por ejemplo). Con tal de que tengan éxito en su misión de hacer crecer el capital de, parecen absolverse de la implicaciones morales de sus acciones. Por sus servicios, que pagan a sí mismos atractivas recompensas. Tenga en cuenta que los corporativistas (los operadores) pagarse a sí mismos; no es como si los capitalistas (los propietarios) pagarles, en donde se encuentra la separación de poderes y el dinero.

Cuando usted trae en el sistema financiero cuya función principal es la gestión del capital, la separación del poder, el dinero y la moral adquiere una nueva dimensión. Así que los bancos, sin valor económico intrínseco de su propia, llegar a ser demasiado grande para quebrar, y el sistema reorganiza de tal manera que incluso cuando fallan, son las personas más alejadas del poder y el dinero son los que pagan por él. Los banqueros que vuelan alto y altos directivos obtener contratos blindados porque tienen tanto poder y dinero. La economía de goteo previsto en el capitalismo puro (una visión optimista para empezar) sólo se escurre a través de canales dibujados por los señores corporativos.

Estos chorritos injustas no nos molestó (la clase media) durante mucho tiempo, ya que no todos fueron llegando poco a poco lejos de nosotros. Ahora que han comenzado a, estamos empezando a incorporarse y protesta. Me solidarizo con mi cliente estadounidense. Ahora que los corporativistas son después de nuestros pequeños chorritos, odiamos corporativismo.

Suyo era, Ahora Mina

Siento que he vivido una época de grandes cambios. El ritmo del cambio puede parecer acelerada si se viaja o emigrar porque diversas regiones geográficas actúan como diferentes sectores en el tiempo. He tenido el beneficio (o la desgracia) de múltiples emigraciones. Con ese, junto con mis años de avance, Me siento como si he visto un montón. La mayor parte de lo que he visto me llena de un presentimiento de muerte y la oscuridad. Tal vez no es más que la característica pesimismo de una mente excesivamente cínico, o tal vez es la verdadera decadencia de nuestros estándares éticos globales.

En el lado positivo, el ritmo de cambio es de hecho rápido y furioso. Este es el tipo de cambio te gusta — ya sabes, vinilo a carrete de cinta de casete a MP3 para el iPod clase. O la línea de tierra a satélite para celulares para Skype a Twitter clase. Sin embargo, junto con esta pista positivo y evidente de los cambios, hay una pista de forma insidiosa y lenta preocupante trepando sobre nosotros. Se n este contexto que quiero volver a utilizar la alegoría sobre-utilizado de la rana-en-un-pot.

Si se pone una rana en agua caliente, saltará fuera de la olla y salvar su piel. Pero si se coloca a la rana en agua fría, y calentar lentamente hasta la olla, no va a sentir el cambio y dejar hervir hasta la muerte. La lentitud del cambio es mortal. Así que permítanme ser la rana con delirios de grandeza; permítanme destacar los cambios poco saludables acumulando a nuestro alrededor. Lo ves, junto con el milagro tecnológico que estamos viviendo, hay una pesadilla económica o financiera que se está extendiendo sus tentáculos sobre todos los aspectos de nuestra existencia social y política, transfixing todo en su lugar en su férreo control. Despacio. Muy lentamente. Debido a esta bodega invisible en nosotros, con todos los iPod que compramos, nos (la clase media) tomar un par de dólares a partir de los más pobres y dárselo a los muy ricos. Nosotros no lo vemos de esa manera debido a que algunos de nosotros hacemos unos pocos centavos en el proceso. El franquiciado tienda de Apple hace unos pocos centavos, el empleado-de-la-mes recibe un aumento simbólico, un desarrollador de manzana puede disfrutar de unas buenas vacaciones, o un alto ejecutivo puede ser que consiga un nuevo avión, la economía del país va a un nivel superior, NASDAQ (y así de pensiones de todo el mundo) sube una pequeña fracción — todos son felices, derecho?

Bueno, existe esta pequeña pregunta del material de envasado que pueden haber matado parte de un árbol en algún lugar, en Brasil, quizás, donde las personas no saben que los árboles les pertenecen. Puede ser un poco de contaminación escapó en el aire o un río en China, donde los locales no se han dado cuenta que estos recursos son sus herencias. Puede ser un poco de chatarra moderadamente tóxico terminado en un relleno sanitario en África en algún lugar donde no han captado bastante el concepto de propiedad de la tierra. Puede haber costado un desarrollador en Bangalore o una niña del centro de llamadas en Manila una o dos horas más de lo que debería, porque no saben que su tiempo es un recurso bajo compró y vendió alta en los mercados no ven o saben de. Es a partir de estos lugares lejanos y personas fantasmas que recoger un par de dólares y transmitir a las arcas corporativas igualmente distantes y los mercados de valores. Tomamos lo que no es la nuestra de los propietarios desconocidos para alimentar la avaricia de los jugadores que no se ven. Y, como Milo Minderbinder diría, todo el mundo tiene una participación. Este es el capitalismo moderno de la era corporativa, donde todos nos hemos convertido en pequeños engranajes de una rueda gigante inexorablemente a rodar en ningún lugar en particular, pero borrando gran parte en el proceso.

El problema con el capitalismo como ideología económica es que es prácticamente sin oposición ahora. Sólo a través de un conflicto de ideología puede un equilibrio de algún tipo emerger. Cada conflicto, por definición, requiere adversarios, al menos dos de ellos. Y lo mismo ocurre con una lucha ideológica. La lucha es entre el capitalismo y el comunismo (o el socialismo, No estoy seguro de la diferencia). El primero dice que deberíamos despedir a los mercados y dejar que la codicia y el egoísmo siga su curso. Bueno, si no te gusta el sonido de “la codicia y el egoísmo,” tratar “la ambición y la unidad.” Asociar con palabras como libertad y democracia, y esto “Liberalismo” ideología a la de Adam Smith es una fórmula ganadora.

De pie en la otra esquina es la ideología de oposición, que dice que deberíamos controlar el flujo de dinero y recursos, y difundir la felicidad. Lamentablemente esta ideología quedó asociado con palabras desagradables, como el totalitarismo, burocracia, asesinato en masa, campos de la muerte de Camboya, etc.. No es de extrañar que se perdió, ahorrar para esta potencia económica de China llamada. Pero la victoria de China no es consuelo para el campo socialista porque China lo hizo mediante la redefinición de socialismo o comunismo a significar esencialmente capitalismo. Así que la victoria del capitalismo es, para todos los intentos y propósitos, un slam dunk. Para los vencedores pertenecen al botín de la historia. Y entonces, la ideología socio-político-económico del capitalismo goza de la asociación meliflua de bonitas palabras como libertad, la igualdad de oportunidades, la democracia, etc., mientras que el comunismo es un experimento fallido relegado a la “del montón” categoría de ideologías como el fascismo, El nazismo y otras cosas mal. Así que la batalla entre el capitalismo y los movimientos ocupan de pared de la calle es patéticamente asimétrica.

Una batalla entre dos oponentes y de concordancia es agradable de ver; decir, un partido entre Djokovic y Federer. Por otra parte, un “partido” entre Federer y me iban a ser emocionante sólo para mí — si ese. Si usted está en el entretenimiento violento, un combate de boxeo entre dos pesos pesados ​​sería algo interesante de ver. pero un boxeador musculoso superando las luces del día vivas de un niño de dos años de edad, sólo que se llenaría de rebelión y disgusto (que es similar a la sensación que tuve durante la Guerra del Golfo '91).

No te preocupes, Yo no voy a defender o tratar de revivir el socialismo en este blog, porque yo no creo que una economía centralizada funciona bien. Lo que me preocupa es el hecho de que el capitalismo no tiene un digno adversario ahora. ¿No debería usted preocuparse, así? El capitalismo corporativo está latiendo The Living Daylights fuera de todo lo que uno podría llamar decente y humana. ¿Debemos ignorar y aprender a amar a nuestro disgusto sólo porque nos dieron una cuota de?

Foto por Byzantine_K cc