ٹیگ آرکائیو: مالیاتی بحران

Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

پڑھنے کے آگے

ہمارا دفاع میں

مالیاتی بحران مجھ جیسے کالم نگاروں کے لئے ایک سچا سونے کی کان تھا. میں, ایک کے لئے, اس موضوع پر شائع کم از کم پانچ مضامین, اس کی وجوہات بھی شامل ہیں, the سبق سیکھا, اور, سب سے بڑھ کر خود deprecating, ہماری زیادتیوں کہ اس کے لئے اہم کردار ادا کیا.

میری ان تحریروں میں واپس کی تلاش میں, میں نے ہم پر تھوڑا سا غیر منصفانہ رہا ہے ہو سکتا ہے جیسے میں نے محسوس. میں نے avarice کی اپنے الزامات کو کند کرنے کی کوشش کی تھی (اور شاید اوتی) یہ کہ ہم اس گلوچ فروغ میں رہتے ہیں کہ زمانے کے اتوشنیی لالچ کے جنرل ہوا اور نمائندہ کی پسند کرتا تھا کہ باہر کی طرف اشارہ کر. لیکن میں لالچ کے ایک اعلی سطح کے وجود تسلیم کیا (یا, مسائل پر مزید, لالچ کے ایک سے زیادہ میں sated قسم) ہم سے بینکاروں اور مقداری ماہرین کے درمیان. اب میں اس ٹکڑے میں میرے الفاظ recanting نہیں کر رہا ہوں, لیکن میں نے ایک اور پہلو کی طرف اشارہ کرنا چاہتا ہوں, ایک جواز نہیں اگر ایک کو گناہ.

میں نے بونس اور دیگر زیادتیوں کے دفاع کے لئے چاہتے ہیں کیوں عوامی نفرت کی ایک اور لہر عالمی کارپوریشنوں سے زیادہ دھونے کی ہے جب, ممکنہ طور پر نہیں رک تیل کھیل کی بدولت? ٹھیک ہے, میں نے کھو دیا وجوہات کے لئے ایک sucker ہوں لگتا ہے, Rhett بٹلر طرح زیادہ سے زیادہ, پاگل بونس کے ساتھ اورتم ہماری زندگی کا quant راہ تمام لیکن اب ہوا کے ساتھ چلا گیا ہے کے طور پر. مسٹر کے برعکس. بٹلر, تاہم, میں نے جنگ اور میرے اپنے دلائل ماضی میں یہاں پیش debunk کرنے پڑے.

میں نے میں سوراخ پرہار کرنا چاہتے تھے کہ دلائل میں سے ایک مناسب معاوضہ زاویہ تھا. یہ چربی پیچیک محض کام کی ہماری لائن میں لوگوں میں ڈال دیا ہے کہ سخت محنت کے طویل اوقات کے لئے ایک مناسب معاوضہ تھا کہ ہمارے حلقوں میں دلیل دی گئی تھی. میں نے اسے منسوخ کر دیا, مجھے لگتا ہے کہ, لوگوں کو گھر کے بارے میں لکھنے کے لئے کوئی انعامات کے ساتھ مشکل اور طویل کام کرتے ہیں جہاں دیگر اکرتشتھ پیشوں کی نشاندہی کرکے. مشکل کام ایک کے حقدار جاتا ہے کے ساتھ کوئی تعلق نہیں ہے. میں نے کا مذاق بنا دیا ہے کہ دوسری دلیل ہر جگہ تھی “پرتیبھا” زاویہ. مالیاتی بحران کے عروج کے وقت, پرتیبھا IT کی دلیل آف ہنسنا آسان تھا. اس کے علاوہ, تھوڑا پرتیبھا کے لئے طلب اور رسد کا ایک بہت تھا, تاکہ معاشیات کے بنیادی اصول کا اطلاق کیا جا سکتا کہ, ہماری کہانی کا احاطہ اس معاملے میں ظاہر کرتا ہے کے طور پر.

بڑے معاوضہ کے پیکجوں کے لئے تمام دلائل کے, سب سے زیادہ اطمنان بخش سے ایک منافع اشتراک کی ایک تھا. سب سے اوپر پرتیبھا بہت بڑا خطرہ مول لے کر منافع پیدا جب, وہ لوٹ کا ایک منصفانہ حصہ دیا جائے کرنے کی ضرورت ہے. ورنہ, جہاں سے بھی زیادہ منافع پیدا کرنے کے ترغیب ہے? اس دلیل اس کے کاٹنے کا تھوڑا سا کھو دیا جب منفی منافع (جس کے ذریعے میں یقینا نقصانات مطلب) سبسڈی کرنے کی ضرورت. یہ پوری کہانی اسکاٹ ایڈمز نے ایک بار خطرے کی کوئی خریدار کے بارے میں کہا کہ کچھ کے متعلق یاد دلایا. انہوں نے کہا کہ خطرے کی کوئی خریدار, تعریف کی طرف سے, اکثر ناکام. اتنی احمق کرتے. عملی طور پر, اس کے علاوہ ان بتانا مشکل ہے. احمق خوبصورت انعامات حاصل کرنی چاہیے? کہ سوال یہ ہے.

اپنے پچھلے مضامین میں یہ سب کہنے کے بعد, اب یہ ہمارے دفاع میں کچھ دلائل تلاش کرنے کا وقت ہے. یہ میرا جنرل مقالہ کی حمایت نہیں کی تھی کیونکہ میں نے اپنے پچھلے کالم میں ایک اہم دلیل باہر چھوڑ دیا — ادار بونس سب اس کا جواز موجود نہیں تھے. اب میں کھو وجہ سے بیعت تبدیل کر دیا ہے, مجھ پر زبردستی میں کر سکتا ہوں کے طور پر پیش کرنے کی اجازت دے. ایک مختلف روشنی میں معاوضہ پیکجوں اور کارکردگی بونس دیکھنے کے لئے میں, ہم سب سے پہلے کسی بھی روایتی اینٹوں کی اور مارٹر کی کمپنی کی طرف دیکھو. کی ایک ہارڈ ویئر کی صنعت کار پر غور کرتے ہیں, مثال کے طور پر. ہمارا یہ ہارڈ ویئر کی دکان ایک سال انتہائی اچھی طرح کرتا ہے فرض کریں. یہ منافع کے ساتھ کیا کرتا ہے? اس بات کا یقین, حصص یافتگان منافع کے لحاظ سے اس میں سے ایک صحت مند کاٹنے لینے. ملازمین مہذب بونس حاصل, امید ہے کہ. لیکن ہم مسلسل منافع یقینی بنانے کے لئے کیا کرتے ہیں?

ہم شاید مستقبل میں منافع بخشی ایک سرمایہ کاری کے طور پر ملازم بونس دیکھ سکتا تھا. لیکن اس معاملے میں حقیقی سرمایہ کاری بہت زیادہ جسمانی اور ٹھوس اس سے بھی ہے. آنے والے سال کے لئے ہم نے پیداوار کو بہتر بنانا ہارڈ ویئر مینوفیکچرنگ کی مشینری اور ٹیکنالوجی میں سرمایہ کاری کر سکتے. ہم بھی تحقیق اور ترقی میں سرمایہ کاری کر سکتے, ہم ایک طویل دنیاوی افق کی رکنیت حاصل کرتا ہے.

ان خطوط تلاش کر, اسی سرمایہ کاری کے ایک مالیاتی ادارے کے لئے ہو جائے گا کیا ہم نے خود سے پوچھ سکتا ہے. ہم مستقبل میں فوائد حاصل کر سکتے ہیں تاکہ باز سرمایہ کاری کرتے ہیں کہ کس طرح?

ہم بہتر عمارتوں کے بارے میں سوچ کر سکتے ہیں, کمپیوٹر اور سافٹ ویئر ٹیکنالوجیز وغیرہ. لیکن ملوث منافع کے پیمانے دی, اور لاگت اور ان ورددشیل بہتری کے فائدے, یہ سرمایہ کاری اپ کی پیمائش نہیں ہے. کسی نہ کسی طرح, ان چھوٹے سرمایہ کاریوں کے اثر ایک ئنٹ اور مارٹر کی کمپنی کے مقابلے میں ایک مالیاتی ادارے کی کارکردگی میں کے طور پر متاثر کن نہیں ہے. اس رجحان کے پیچھے کیا وجہ ہے کہ “ہارڈ ویئر” ہم سے دوچار ہیں (ایک مالیاتی ادارے کی صورت میں) واقعی انسانی وسائل ہے — لوگ — تمہارے اور میرے. لہذا صرف سمجھدار پنرنیویش آپشن لوگوں میں ہے.

تو ہم نے اگلے سوال کے لئے آیا — ہم لوگوں میں سرمایہ کاری کیسے? ہم euphemistic کے epithets کے کسی بھی تعداد کا استعمال کر سکتے, لیکن دن کے اختتام پر, یہ شمار نے نیچے لائن ہے. ہم نے ان کے ایوارڈ کی طرف سے لوگوں میں سرمایہ کاری. مالی. پیسہ بولتا ہے. ہم کارکردگی فائدہ مند ہیں یہ کہہ کر اسے تیار کر سکتے ہیں, شیئرنگ منافع, وغیرہ کو برقرار رکھنے پرتیبھا. لیکن بالآخر, یہ مستقبل کے تمام پیداوری کو یقینی بنانے فوڑے, زیادہ سے زیادہ ہماری ہارڈ ویئر کی دکان کے سامان کی ایک نئی ٹکڑا پسند ہیں خریدنے کی طرح.

ابھی دیکھیے آخری سوال پوچھا جائے ہے. جو سرمایہ کاری کر رہا ہے? جو جب پیداوری فوائد (موجودہ یا مستقبل کے چاہے) اوپر جاتی ہے? جواب یہ پہلی نظر میں بہت واضح لگ سکتا ہے — یہ واضح طور پر حصص یافتگان ہے, مالیاتی ادارے کے مالکان جو فائدہ ہو گا. لیکن کچھ بھی عالمی مالیات کی اندیرا دنیا میں سیاہ اور سفید ہے. شیئر ہولڈرز کو محض ان کی ملکیت ثبوت دیں کاغذ کا ٹکڑا انعقاد سے لوگوں کا ایک گروپ نہیں ہیں. ادارہ جاتی سرمایہ کاروں موجود ہیں, زیادہ تر دیگر مالیاتی اداروں کے لئے کام کرنے والے. وہ پنشن فنڈز اور بینک کے ذخائر اور اس طرح سے رقم کی بڑے برتن میں منتقل جو لوگ ہیں. دوسرے الفاظ میں, یہ عام آدمی گھوںسلا انڈے ہے, واضح طور ایکویٹیز سے منسلک ہیں یا نہیں, کہ خریدتا ہے اور بڑی عوامی کمپنیوں کے حصص کی فروخت کرتا ہے. اور یہ اس طرح کی ٹیکنالوجی کی خریداری یا بونس کی ادائیگی کے طور پر سرمایہ کاری کے بارے میں لایا پیداوری میں بہتری سے جو فوائد عام آدمی ہے. کم از کم, کہ نظریہ ہے.

اس تقسیم کی ملکیت, سرمایہ دارانہ نظام کا طرہ امتیاز, کچھ دلچسپ سوالات پیدا ہوتے ہیں, مجھے لگتا ہے کہ. ایک بڑی تیل کمپنی کے سمندری فرش میں ایک unstoppable سوراخ مشق جب, ہم اس کے ایگزیکٹوز پر ہماری غصہ ہدایت کرنے کے لئے یہ آسان تلاش, ان SWANKY جیٹ طیاروں اور دیگر بے ضمیر آرام کی طرف دیکھ کر وہ خود اجازت دے. ہم آسانی سے یہ حقیقت بھول نہیں رہے ہم سب کی کمپنی کا ایک ٹکڑا کے مالک ہیں کہ? ایک جمہوری قوم کی منتخب حکومت کو کسی دوسرے ملک کے خلاف اعلان جنگ ہے اور ایک ملین افراد جاں بحق، جب (hypothetically بول, کورس), خارجہ culpa صدور اور جرنیلوں تک محدود کیا جانا چاہئے, یا یہ براہ راست یا بالواسطہ طور پر سونپ کہ عوام کو نیچے نہیں percolate اور ان کے اجتماعی طاقت سپرد چاہئے?

مسائل پر مزید, ایک بینک کے بہت بڑا بونس doles جب, یہ ہم سب ہماری چھوٹی سرمایہ کاری کے لئے اس کے بدلے میں مطالبہ کیا کے عکاس نہیں ہے? اس روشنی میں دیکھا, یہ ٹیکس دہندگان بالآخر سب کچھ جنوب گئے تو ٹیب لینے کے لئے تھا جو کہ غلط ہے? میں نے اپنے کیس کو آرام.

پھسل ڑلانوں

لیکن, this dictum of denying bonus to the whole firm during bad times doesn’t work quite right either, for a variety of interesting reasons. سب سے پہلے, let’s look at the case of the AIG EVP. AIG is a big firm, with business units that operate independently of each other, almost like distinct financial institutions. If I argued that AIG guys should get no bonus because the firm performed abysmally, one could point out that the financial markets as a whole did badly as well. Does it mean that no staff in any of the banks should make any bonus even if their particular bank did okay? And why stop there? The whole economy is doing badly. تو, should we even out all performance incentives? Once we start going down that road, we end up on a slippery slope toward socialism. And we all know that that idea didn’t pan out so well.

Another point about the current bonus scheme is that it already conceals in it the same time segmentation that I ridiculed in my earlier post. یہ سچ ہے, the time segmentation is by the year, rather than by the month. If a trader or an executive does well in one year, he reaps the rewards as huge bonus. If he messes up the next year, اس بات کا یقین, he doesn’t get any bonus, but he still has his basic salary till the time he is let go. It is like a free call option implied in all high-flying banking jobs.

Such free call options exist in all our time-segmented views of life. If you are a fraudulent, Ponzi-scheme billionaire, all you have to do is to escape detection till you die. The bane of capitalism is that fraud is a sin only when discovered, and until then, you enjoy a rich life. This time element paves the way for another slippery slope towards fraud and corruption. ایک بار پھر, it is something like a call option with unlimited upside and a downside that is somehow floored, both in duration and intensity.

There must be a happy equilibrium between these two slippery slopes — one toward dysfunctional socialism, and the other toward cannibalistic corruption. It looks to me like the whole financial system was precariously perched on a meta-stable equilibrium between these two. It just slipped on to one of the slopes last year, and we are all trying to rope it back on to the perching point. In my romantic fancy, I imagine a happier and more stable equilibrium existed thirty or forty years ago. Was it in the opposing economic ideals of the cold war? Or was it in the welfare state concepts of Europe, where governments firmly controlled the commanding heights of their economies? اگر ایسا ہے تو, can we expect China (or India, or Latin America) to bring about a much needed counterweight?

طبقوں

منافع اشتراک

Among all the arguments for hefty bonuses, the most convincing is the one on profit generation and sharing. Profit for the customers and stakeholders, if generated by a particular executive, should be shared with him. What is wrong with that?

The last argument for bonus incentives we will look at is this one in terms of profit (and therefore shareholder value) generation. ٹھیک ہے, shareholder value in the current financial turmoil has taken such a beating that no sane bank executive would present it as an argument. What is left then is a rather narrow definition of profit. Here it gets tricky. The profits for most financial institutes were abysmal. The argument from the AIG executive is that he and his team had nothing to do with the loss making activities, and they should receive the promised bonus. They distance themselves from the debacle and carve out their tiny niche that didn’t contribute to it. Such segmentation, although it sounds like a logical stance, is not quite right. To see its fallacy, let’s try a time segmentation. Let’s say a trader did extremely well for a few months making huge profits, and messed up during the rest of the year ending up with an overall loss. اب, suppose he argues, “ٹھیک ہے, I did well for January, March and August. Give me my 300% for those months.” Nobody is going to buy that argument. I think what applies to time should also apply to space (افسوس, business units or asset classes, میرا مطلب). If the firm performs poorly, perhaps all bonuses should disappear.

As we will see in the last post of the series, this argument for and against hefty incentives is a tricky one with some surprising implications.

طبقوں

ٹیلنٹ برقراری

Even after we discount hard work and inherent intelligence as the basis of generous compensation packages, we are not quite done yet.

The next argument in favour of hefty bonuses presents incentives as a means of retaining the afore-mentioned talent. Looking at the state of affairs of the financial markets, the general public may understandably quip, “What talent?” and wonder why anybody would want to retain it. That implied criticism notwithstanding, talent retention is a good argument.

As a friend of mine illustrated it with an example, suppose you have a great restaurant thanks mainly to a superlative chef. Everything is going honky dory. اس کے بعد, نیلے رنگ سے باہر, an idiot cook of yours burns down the whole establishment. آپ, کورس, sack the cook’s rear end, but would perhaps like to retain the chef on your payroll so that you have a chance of making it big again once the dust settles. یہ سچ ہے, you don’t have a restaurant to run, but you don’t want your competitor to get his hands on your ace chef. Good argument. My friend further conceded that once you took public funding, the equation changed. You probably no longer had any say over payables, because the money was not yours.

I think the equation changes for another reason as well. When all the restaurants in town are pretty much burned down, where is your precious chef going to go? Perhaps it doesn’t take huge bonuses to retain him now.

طبقوں

ٹیلنٹ اور انٹیلی جنس

In the last post, میں نے کتنا مشکل ہم کام ہم فصل کاٹیں چاہئے کتنا اجر کے ساتھ کیا کرنا کچھ بھی نہیں ہے کہ دلیل دی. سب کے بعد, طویل اور مشکل کام کرنے والے ٹیکسی ڈرائیوروں سے ہیں, اور یہاں تک کہ بھارت کی گندی بستیوں اور دیگر غریب ممالک میں زیادہ بدقسمتی کی روحیں.

لیکن, مجھے لگتا ہے میں موازنہ جب حقیقی پتلی برف پر تھریڈنگ ہوں, تاہم obliquely کو, cabbies کی اور کچی کتوں کے سینئر ایگزیکٹوز. They are (ایگزیکٹوز, ہے) واضح طور پر ایک بہت زیادہ باصلاحیت, جس کے بونس کے لئے مشہور ٹیلنٹ دلیل پر مجھے پڑتا ہے. اس ہنر چیز کیا ہے? یہ انٹیلی جنس اور خاتون ہے? میں نے ایک بار انگریزی اور عربی کے طور پر مختلف طور پر ایک درجن سے زائد زبانوں میں روانی تھا جو بنگلور میں ایک ٹیکسی ڈرائیور سے ملاقات. وہ کچھ میرے والد نے مجھ سے کہا میں پھٹے جب میں حادثے کی طرف سے ان کے چھپے ہوئے پرتیبھا دریافت — ہماری مقامی زبان میں ایک نجی مذاق, جو میں نے شاید ہی کبھی ایک غیر مقامی اسپیکر کی کوشش پایا ہے. میں تو سوچ میں مدد نہیں کر سکتا تھا — ایک اور جگہ اور ایک اور وقت دیا, اس Cabbie کی لسانیات یا کچھ اور میں ایک پروفیسر ہوتی. ٹیلنٹ کی کامیابی کے لئے ایک لازمی شرط ہو سکتی ہے (اور بونس), لیکن یہ یقینی طور پر ایک کافی ایک نہیں ہے. یہاں تک کہ کچی آبادی میں کتوں کے درمیان, ہم کافی پرتیبھا تلاش کر سکتے ہیں, آسکر ایوارڈ یافتہ فلم کی طرف سے جانے کے لئے کچھ بھی ہے. Although, فلم میں فلم کا مرکزی کردار ان ملین ڈالر بونس پڑتا ہے, لیکن یہ صرف فکشن تھا.

حقیقی زندگی میں, تاہم, حالات کی خوش قسمت حادثات آمدنی کی تقسیم کے دائیں طرف پر ہمارے ساتھ ڈال میں ٹیلنٹ مقابلے میں ایک زیادہ اہم کردار ادا. میرے لئے, یہ پرتیبھا یا انٹیلی جنس کے کسی بھی خیال کی بنیاد پر انعامات کا حق دعوی کرنے کے لئے پاگل لگتا ہے. کیا heck, انٹیلی جنس خود, تاہم ہم اس کی وضاحت, لیکن ایک خوش جینیاتی حادثے کچھ بھی نہیں ہے.

طبقوں

مشکل کام

One argument for big bonuses is that the executives work hard for it and earn it fair and square. It is true that some of these executives spend enormous amount of time (up to 10 کرنے کے لئے 14 hours a day, according the AIG executive under the spotlight here). لیکن, do long hours and hard work automatically make us “those who deserve the best in life,” as Tracy Chapman puts it?

I have met taxi drivers in Singapore who ply the streets hour after owl-shift hour before they can break even. Apparently the rentals the cabbies have to pay are quite high, and they end up working consistently longer than most executives. Farther beyond our moral horizon, human slum dogs forage garbage dumps for scraps they can eat or sell. Back-breaking labour, I imagine. Long hours, terrible working conditions, and hard-hard work — but no bonus.

It looks to me as though hard work has very little correlation with what one is entitled to. We have to look elsewhere to find justifications to what we consider our due.

طبقوں

چوہوں اور مردوں کے بونس کے منصوبے

Our best-laid plans often go awry. We see it all the time at a personal level — accidents (both good and bad), deaths (both of loved ones and rich uncles), births, and lotteries all conspire to reshuffle our priorities and render our plans null and void. اصل میں, there is nothing like a solid misfortune to get us to put things in perspective. This opportunity may be the proverbial silver lining we are constantly advised to see. What is true at a personal level holds true also at a larger scale. The industry-wide financial meltdown has imparted a philosophical clarity to our profession — a clarity that we might have been too busy to notice, but for the dire straits we are in right now.

This philosophical clarity inspires analyses (and columns, کورس) that are at times self-serving and at times soul-searching. We now worry about the moral rectitude behind the insane bonus expectations of yesteryears, مثال کے طور پر. The case in point is Jake DeSantis, the AIG executive vice president who resigned rather publicly on the New York Times, and donated his relatively modest bonus of a million dollars to charity. The reasons behind the resignation are interesting, and fodder to this series of posts.

Before I go any further, let me state it outright. I am going to try to shred his arguments the best I can. I am sure I would have sung a totally different tune if they had given me a million dollar bonus. Or if anybody had the temerity to suggest that I part with my own bonus, paltry as it may seem in comparison. I will keep that possibility beyond the scope of this column, ignoring the moral inconsistency others might maliciously perceive therein. I will talk only about other people’s bonuses. سب کے بعد, we are best in dealing with other people’s money. And it is always easier to risk and sacrifice something that doesn’t belong to us.

طبقوں

House of Cards

We are in dire straits — no doubt about it. Our banks and financial edifices are collapsing. Those left standing also look shaky. Financial industry as a whole is battling to survive. اور, as its front line warriors, we will bear the brunt of the bloodbath sure to ensue any minute now.

Ominous as it looks now, this dark hour will pass, as all the ones before it. How can we avoid such dark crises in the future? We can start by examining the root causes, the structural and systemic reasons, behind the current debacle. What are they? In my series of posts this month, I went through what I thought were the lessons to learn from the financial crisis. Here is what I think will happen.

The notion of risk management is sure to change in the coming years. Risk managers will have to be compensated enough so that top talent doesn’t always drift away from it into risk taking roles. Credit risk paradigms will be reviewed. Are credit limits and ratings the right tools? Will Off Balance Sheet instruments stay off the balance sheet? How will we account for leveraging?

Regulatory frameworks will change. They will become more intrusive, but hopefully more transparent and honest as well.

Upper management compensation schemes may change, but probably not much. Despite what the techies at the bottom think, those who reach the top are smart. They will think of some innovative ways of keeping their perks. فکر نہ کرو; there will always be something to look forward to, as you climb the corporate ladder.

Nietzsche may be right, what doesn’t kill us, may eventually make us stronger. Hoping that this unprecedented financial crisis doesn’t kill us, let’s try to learn as much from it as possible.

طبقوں

Free Market Hypocrisy

Markets are not free, despite what the text books tell us. In mathematics, we verify the validity of equations by considering asymptotic or limiting cases. Let’s try the same trick on the statement about the markets being free.

If commodity markets were free, we would have no tariff restrictions, agricultural subsidies and other market skewing mechanisms at play. کیا heck, cocaine and heroine would be freely available. سب کے بعد, there are willing buyers and sellers for those drugs. درحقیقت, drug lords would be respectable citizens belonging in country clubs rather than gun-totting cartels.

If labor markets were free, nobody would need a visa to go and work anywhere in the world. اور, “equal pay for equal work” would be a true ideal across the globe, and nobody would whine about jobs being exported to third world countries.

Capital markets, at the receiving end of all the market turmoil of late, are highly regulated with capital adequacy and other Basel II requirements.

Derivatives markets, our neck of the woods, are a strange beast. It steps in and out of the capital markets as convenient and muddles up everything so that they will need us quants to explain it to them. We will get back to it in future columns.

So what exactly is free about the free market economy? It is free — as long as you deal in authorized commodities and products, operate within prescribed geographies, set aside as much capital as directed, and do not employ those you are not supposed to. By such creative redefinitions of terms like “free,” we can call even a high security prison free!

مجھے غلط نہ ہو. I wouldn’t advocate making all markets totally free. سب کے بعد, opening the flood gates to the formidable Indian and Chinese talent can only adversely affect my salary levels. Nor am I suggesting that we deregulate everything and hope for the best. Far from it. All I am saying is that we need to be honest about what we mean by “free” in free markets, and understand and implement its meaning in a transparent way. I don’t know if it will help avoid a future financial meltdown, but it certainly can’t hurt.

طبقوں