Tag Archives: krisis kewangan

Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

Teruskan membaca

Dalam Pertahanan kami

Krisis kewangan adalah tambang emas sungguh untuk kolumnis seperti saya. Saya, untuk satu, diterbitkan sekurang-kurangnya lima artikel mengenai subjek ini, termasuk sebab, yang pengajaran yang diperoleh, dan, paling mencela diri dari semua, ekses kami yang menyumbang kepadanya.

Melihat kembali tulisan-tulisan saya, Saya rasa seolah-olah saya mungkin agak tidak adil kepada kami. Saya cuba untuk menumpulkan tuduhan saya dari ketamakan (dan mungkin keruntuhan) dengan menunjukkan bahawa ia adalah udara umum tamak tidak pernah puas pada zaman tersebut bahawa kita hidup dalam yang melahirkan kata-kata kotor dan orang-orang seperti Madoff. Tapi aku mengakui kewujudan tahap yang lebih tinggi dari keserakahan (atau, yang lebih penting lagi, jenis yang lebih puas tamak) di antara kita bank-bank dan profesional kuantitatif. Saya tidak recanting kata-kata saya dalam artikel ini sekarang, tetapi saya ingin menunjukkan aspek lain, justifikasi jika tidak absolusi sebuah.

Mengapa saya mahu mempertahankan bonus dan ekses lain apabila satu lagi gelombang kebencian awam adalah mencuci selama perusahaan global, terima kasih kepada tumpahan minyak yang berpotensi tidak dapat dihalang? Baik, Saya rasa saya bodoh untuk sebab-sebab hilang, seperti Rhett Butler, sebagai cara galah hidup kita tenang dengan bonus gila adalah semua tapi pergi bersama angin sekarang. Tidak seperti Encik. Kepala pelayan, Walau bagaimanapun, Saya harus berjuang dan menghilangkan prasangka hujah saya sendiri yang disajikan di sini sebelum ini.

Salah satu argumen yang saya mahu mencucuk lubang di sudut adalah pampasan yang adil. Dikatakan di kalangan kita yang gaji lemak hanyalah sebuah pampasan yang mencukupi untuk jangka masa yang panjang dari kerja keras yang orang-orang dalam barisan kami dari kerja yang. Saya dibatalkan itu, Saya rasa, dengan menunjukkan profesi tanpa pamrih lain di mana orang bekerja lebih keras dan lebih lama tanpa ganjaran untuk menulis tentang rumah. Kerja keras tidak mempunyai hubungan dengan apa yang berhak. Hujah kedua yang saya buat-olok itu di mana-mana “bakat” sudut. Pada kemuncak krisis kewangan, itu mudah untuk ketawa kira hujah bakat. Selain, ada permintaan sedikit untuk bakat dan banyak bekalan, sehingga prinsip dasar ekonomi boleh memohon, sebagai berita utama kami menunjukkan dalam isu ini.

Dari semua dalil-dalil untuk pakej pampasan besar, yang paling meyakinkan adalah salah satu perkongsian keuntungan yang. Apabila bakat atas mengambil risiko besar dan menghasilkan keuntungan, mereka perlu diberi bahagian yang adil dari harta tersebut. Jika tidak, di mana insentif untuk menjana lebih keuntungan? Hujah ini kehilangan sedikit gigitannya apabila keuntungan negatif (oleh yang saya memang bermakna kerugian) perlu subsidi. Semua ini saga mengingatkan saya tentang sesuatu yang Scott Adams pernah berkata tentang pengambil risiko. Beliau berkata, pengambil risiko, mengikut definisi, sering gagal. Begitu juga orang-orang bodoh. Dalam amalan, ia adalah sukar untuk membedakan mereka. Sekiranya orang-orang bodoh meraih ganjaran menarik? Itulah soalan.

Setelah mengatakan semua ini dalam artikel-artikel saya sebelum ini, sekarang adalah masa untuk mencari beberapa hujah untuk membela kita. Saya ditinggalkan satu hujah penting dalam kolom saya sebelum ini kerana ia tidak menyokong tesis umum saya — bahawa bonus murah hati tidak semua yang dibenarkan. Sekarang saya telah beralih kesetiaan kepada perjuangan yang hilang, membenarkan saya untuk hadir sebagai tegas yang saya boleh. Untuk melihat pakej pampasan dan bonus prestasi dalam cahaya yang berbeza, kita mula-mula melihat setiap tradisional bata-dan-mortar syarikat. Mari kita pengeluar perkakasan, misalnya. Katakan kedai ini perkakasan kita tidak sangat baik satu tahun. Apa yang ia buat dengan keuntungan? Pasti, para pemegang saham mengambil gigitan yang sihat dari itu dari segi dividen. Pekerja layak mendapat bonus, mudah-mudahan. Tapi apa yang kita lakukan untuk memastikan keuntungan yang berterusan?

Kita mungkin dapat melihat bonus pekerja sebagai satu pelaburan dalam keuntungan pada masa depan. Tetapi pelaburan sebenar dalam kes ini adalah lebih fizikal dan nyata dari itu. Kita boleh melabur dalam perkakasan mesin pembuatan dan teknologi meningkatkan produktiviti untuk tahun yang akan datang. Kami juga boleh membuat pelaburan dalam penyelidikan dan pembangunan, jika kita melanggan cakrawala duniawi yang lebih lama.

Mencari sepanjang garis-garis, kita mungkin bertanya kepada diri sendiri apa pelaburan yang sesuai akan menjadi bagi institusi kewangan. Bagaimana sebenarnya yang kita melabur semula supaya kita dapat menuai manfaat pada masa yang?

Kita boleh berfikir bangunan yang lebih baik, komputer dan perisian teknologi dan lain-lain. Namun mengingat tingkat dari keuntungan yang terlibat, dan kos dan faedah penambahbaikan tambahan, pelaburan ini tidak mengukur sehingga. Entah bagaimana, dampak dari pelaburan yang kecil tidak begitu mengesankan dalam melaksanakan sesuatu institusi kewangan berbanding dengan syarikat bata-dan-mortar. Sebab di sebalik fenomena ini adalah bahawa “perangkat keras” kita berhadapan dengan (dalam hal suatu institusi kewangan) adalah benar-benar sumber manusia — orang-orang — kau dan aku. Jadi satu-satunya pilihan pelaburan semula yang masuk akal adalah pada orang.

Jadi kita sampai kepada soalan seterusnya — bagaimana kita melabur dalam sumber manusia? Kita boleh menggunakan apa-apa bilangan julukan eufimistis, tetapi pada akhir hari, ia adalah keuntungan yang dikira. Kami melabur dalam sumber manusia dengan memberi ganjaran kepada mereka. Monetarily. Pembicaraan Wang. Kami boleh berpakaian itu dengan mengatakan bahawa kita memberi ganjaran kepada prestasi, keuntungan perkongsian, mengekalkan bakat dan lain-lain. Tetapi akhirnya, semuanya bermuara untuk memastikan produktiviti masa depan, seperti kedai perkakasan kami membeli sekeping mewah baru peralatan.

Sekarang pertanyaannya lalu untuk diminta. Siapa yang melakukan yang melabur? Yang mendapat faedah apabila produktiviti (sama ada yang sedang atau akan) naik? Jawapannya mungkin kelihatan terlalu jelas pada pandangan pertama — ianya jelas bahawa para pemegang saham, pemilik institusi kewangan yang akan memberi manfaat kepada. Tetapi tidak ada yang hitam dan putih dalam dunia keruh kewangan global. Para pemegang saham bukan hanya sekelompok orang yang memegang sekeping kertas yang membuktikan pemilikan mereka. Ada pelabur institusi, yang kebanyakannya bekerja untuk institusi kewangan lain. Mereka adalah orang-orang yang bergerak periuk besar wang daripada dana pencen dan simpanan bank dan apa-apa. Dalam erti kata lain, ia adalah sarang telur orang biasa, sama ada atau tidak secara jelas dikaitkan dengan ekuiti, yang membeli dan menjual saham syarikat-syarikat awam yang besar. Dan ia adalah manusia biasa yang mendapat faedah dari peningkatan produktiviti disebabkan oleh pelaburan seperti pembelian teknologi atau pembayaran bonus. Sekurang-kurangnya, iaitu teori.

Ini pemilikan diedarkan, ciri kapitalisme, menimbulkan persoalan yang, Saya rasa. Apabila sebuah syarikat minyak besar bor lubang tak terbendung di dasar laut, kami merasa mudah untuk mengarahkan kemarahan kami di eksekutifnya, melihat jet megah dan kemewahan budi lain mereka membiarkan diri mereka. Bukankah kita mudah melupakan hakikat bahawa kita semua memiliki sebagian dari syarikat? Apabila kerajaan yang dipilih rakyat dari sebuah negara demokrasi mengisytiharkan perang ke atas negara lain dan membunuh satu juta orang (berbicara secara hipotesis, sudah tentu), harus culpa yang dihadkan kepada presiden dan jeneral, atau harus meresap ke bawah kepada orang ramai yang diwakilkan secara langsung atau tidak langsung dan diamanahkan kuasa kolektif mereka?

Lebih penting lagi, apabila bank doles bonus besar, bukan ia mencerminkan apa yang kita semua permintaan sebagai balasan untuk pelaburan kecil kami? Dilihat dari segi ini, adalah salah bahawa pembayar cukai akhirnya terpaksa menanggung akibatnya apabila semuanya berjalan selatan? Saya berehat kes saya.

Cerun Slippery

Tetapi, this dictum of denying bonus to the whole firm during bad times doesn’t work quite right either, for a variety of interesting reasons. Pertama, let’s look at the case of the AIG EVP. AIG is a big firm, with business units that operate independently of each other, almost like distinct financial institutions. If I argued that AIG guys should get no bonus because the firm performed abysmally, one could point out that the financial markets as a whole did badly as well. Does it mean that no staff in any of the banks should make any bonus even if their particular bank did okay? And why stop there? The whole economy is doing badly. Jadi, should we even out all performance incentives? Once we start going down that road, we end up on a slippery slope toward socialism. And we all know that that idea didn’t pan out so well.

Another point about the current bonus scheme is that it already conceals in it the same time segmentation that I ridiculed in my earlier post. Benar, the time segmentation is by the year, rather than by the month. If a trader or an executive does well in one year, he reaps the rewards as huge bonus. If he messes up the next year, memastikan, he doesn’t get any bonus, but he still has his basic salary till the time he is let go. It is like a free call option implied in all high-flying banking jobs.

Such free call options exist in all our time-segmented views of life. If you are a fraudulent, Ponzi-scheme billionaire, all you have to do is to escape detection till you die. The bane of capitalism is that fraud is a sin only when discovered, and until then, you enjoy a rich life. This time element paves the way for another slippery slope towards fraud and corruption. Lagi, it is something like a call option with unlimited upside and a downside that is somehow floored, both in duration and intensity.

There must be a happy equilibrium between these two slippery slopes — one toward dysfunctional socialism, and the other toward cannibalistic corruption. It looks to me like the whole financial system was precariously perched on a meta-stable equilibrium between these two. It just slipped on to one of the slopes last year, and we are all trying to rope it back on to the perching point. In my romantic fancy, I imagine a happier and more stable equilibrium existed thirty or forty years ago. Was it in the opposing economic ideals of the cold war? Or was it in the welfare state concepts of Europe, where governments firmly controlled the commanding heights of their economies? Jika ya, can we expect China (or India, or Latin America) to bring about a much needed counterweight?

Seksyen

Perkongsian Keuntungan

Antara semua hujah-hujah untuk bonus besar, yang paling meyakinkan adalah satu di generasi perkongsian keuntungan dan. Keuntungan bagi pelanggan dan pihak berkepentingan, jika dihasilkan oleh seorang eksekutif tertentu, perlu dikongsi dengan dia. Apa yang salah dengan itu?

Hujah yang lalu bagi insentif bonus kita akan melihat adalah salah satu ini dari segi keuntungan (dan oleh itu nilai pemegang saham) generasi. Baik, nilai pemegang saham dalam kegawatan kewangan semasa telah mengambil apa-apa pukulan yang tidak eksekutif bank yang waras akan mengemukakannya sebagai hujah. Yang tinggal kemudian adalah definisi yang agak sempit keuntungan. Di sini ia mendapat rumit. Keuntungan bagi kebanyakan institusi kewangan adalah kepalang. Hujah dari eksekutif AIG adalah bahawa dia dan pasukannya mempunyai apa-apa kaitan dengan aktiviti membuat kerugian, dan mereka akan menerima bonus yang dijanjikan. Mereka menjauhkan diri mereka daripada kejatuhan dan mengukir niche kecil mereka yang tidak menyumbang kepada ia. segmentasi seperti, walaupun ia kedengaran seperti pendirian yang logik, tidak berapa betul. Untuk melihat kesilapan yang, mari kita cuba yang segmentasi masa. Katakan seorang peniaga yang amat baik untuk beberapa bulan membuat keuntungan yang besar, dan sehingga merosakkan semasa sepanjang tahun berakhir dengan kerugian keseluruhan. Sekarang, rasa dia berhujah, “Baik, Saya bermain dengan baik bagi Januari, Mac dan Ogos. Berikan saya saya 300% bagi mereka bulan.” Tiada siapa yang akan membeli hujah yang. Saya rasa apa yang berlaku ke semasa juga patut terpakai kepada ruang (maaf, unit perniagaan atau kelas aset, Maksud saya). Jika firma itu menjadi buruk, mungkin semua bonus akan hilang.

Seperti yang kita lihat dalam jawatan terakhir siri, this argument for and against hefty incentives is a tricky one with some surprising implications.

Seksyen

Pengekalan Bakat

Even after we discount hard work and inherent intelligence as the basis of generous compensation packages, we are not quite done yet.

The next argument in favour of hefty bonuses presents incentives as a means of retaining the afore-mentioned talent. Looking at the state of affairs of the financial markets, the general public may understandably quip, “What talent?” and wonder why anybody would want to retain it. That implied criticism notwithstanding, talent retention is a good argument.

As a friend of mine illustrated it with an example, suppose you have a great restaurant thanks mainly to a superlative chef. Everything is going honky dory. Kemudian, out of the blue, an idiot cook of yours burns down the whole establishment. Anda, sudah tentu, sack the cook’s rear end, but would perhaps like to retain the chef on your payroll so that you have a chance of making it big again once the dust settles. Benar, you don’t have a restaurant to run, but you don’t want your competitor to get his hands on your ace chef. Good argument. My friend further conceded that once you took public funding, the equation changed. You probably no longer had any say over payables, because the money was not yours.

I think the equation changes for another reason as well. When all the restaurants in town are pretty much burned down, where is your precious chef going to go? Perhaps it doesn’t take huge bonuses to retain him now.

Seksyen

Bakat dan Perisikan

Dalam post yang lepas, Saya berpendapat bahawa bagaimana keras kita bekerja tiada banyak yang perlu dilakukan dengan berapa banyak pahala kita harus menuai. Lagipun, terdapat pemandu teksi yang bekerja lebih lama dan lebih keras, dan walaupun jiwa lebih malang di kawasan miskin di India dan negara-negara miskin yang lain.

Tetapi, Saya threading di atas ais nipis sebenar apabila saya bandingkan, Walau bagaimanapun tidak langsung, eksekutif kanan untuk pemandu teksi dan anjing setinggan. Mereka (eksekutif, yang) jelas lebih banyak berbakat, yang membawa saya kepada hujah bakat yang terkenal dengan bonus. Apakah perkara bakat ini? Adakah kecerdasan dan artikulasi? Saya pernah bertemu dengan seorang pemandu teksi di Bangalore yang fasih dalam lebih daripada sedozen bahasa yang berbeza seperti Bahasa Inggeris dan Bahasa Arab. Saya menemui bakat tersembunyi melalui kemalangan apabila dia retak sehingga di sesuatu bapa saya berkata kepada saya — jenaka swasta dalam vernakular kami, yang saya telah jarang ditemui cubaan penceramah bukan asli. Saya tidak dapat membantu berfikir kemudian — diberikan tempat yang lain dan masa yang lain, pemandu teksi ini akan menjadi seorang profesor dalam linguistik atau sesuatu. Bakat mungkin syarat yang perlu untuk kejayaan (dan bonus), tetapi ia sudah tentu tidak adalah satu yang mencukupi. Malah di kalangan anjing setinggan, kita mungkin mencari bakat yang mencukupi, jika filem pemenang anugerah Oscar adalah apa-apa untuk pergi oleh. Walaupun, protagonis dalam filem tidak membuat bonus juta dolar beliau, tetapi ia hanya fiksyen.

Dalam kehidupan sebenar, Walau bagaimanapun, kemalangan bertuah keadaan memainkan peranan yang lebih penting daripada bakat dalam meletakkan kami di sebelah kanan jurang pendapatan. Bagi saya, ia seolah-olah bodoh untuk menuntut hak untuk ganjaran berdasarkan apa-apa persepsi bakat atau kepintaran. Heck, perisikan sendiri, Walau bagaimanapun kita mentakrifkannya, adalah apa-apa tetapi kemalangan genetik yang bahagia.

Seksyen

Kerja Keras

Salah satu hujah untuk bonus besar adalah bahawa eksekutif bekerja keras untuk itu dan mendapatkannya adil dan persegi. Ia adalah benar bahawa beberapa eksekutif ini menghabiskan banyak masa (sehingga 10 kepada 14 jam sehari, menurut eksekutif AIG di bawah perhatian di sini). Tetapi, jangan lebih masa dan kerja keras membuat kita secara automatik “orang-orang yang berhak mendapat yang terbaik dalam hidup,” sebagai Tracy Chapman meletakkannya?

Saya telah bertemu dengan pemandu teksi di Singapura yang berulang alik jam jalan-jalan selepas burung hantu syif jam sebelum mereka boleh pulang modal. Rupa-rupanya sewa yang pemandu teksi perlu membayar agak tinggi, dan mereka akan bekerja secara konsisten lebih lama daripada kebanyakan eksekutif. Jauh di luar ufuk moral kita, manusia sampah anjing setinggan makanan ternakan tempat pembuangan sampah untuk sisa mereka boleh makan atau menjual. buruh belakang pecah, Saya bayangkan. Jam Long, keadaan kerja yang dahsyat, dan kerja keras-keras — tetapi tiada bonus.

Ia melihat kepada saya seolah-olah kerja keras mempunyai korelasi yang sangat sedikit dengan apa yang berhak. Kami perlu mencari tempat lain untuk mencari justifikasi untuk apa yang kita anggap kerana kami.

Seksyen

Pelan Bonus Tikus dan Lelaki

rancangan yang paling baik sekalipun kami sering pergi serba salah. Kami melihatnya sepanjang masa di peringkat peribadi — kemalangan (baik dan buruk), kematian (kedua-dua orang yang tersayang dan bapa saudara yang kaya), kelahiran, dan loteri semua bersubahat merombak keutamaan kita dan menyebabkan rancangan kami batal dan tidak sah. Malah, tidak ada yang seperti musibah yang kukuh untuk membawa kita untuk meletakkan perkara dalam perspektif. Peluang ini mungkin hikmahnya pepatah kami sentiasa dinasihatkan untuk melihat. Apa yang benar di peringkat individu berlaku juga pada skala yang lebih besar. Krisis kewangan seluruh industri telah disampaikan kejelasan falsafah profesion kami — kejelasan bahawa kita mungkin telah terlalu sibuk untuk melihat, tetapi bagi selat mengerikan kita berada dalam sekarang.

Ini jelas falsafah inspirasi analisis (dan lajur, sudah tentu) yang pada masa-masa kepentingan diri sendiri dan pada masa-masa bermuhasabah. Kami kini bimbang tentang kejujuran moral di sebalik jangkaan bonus gila dari masa lalu, misalnya. Kes di titik adalah Jake DeSantis, Naib Presiden Eksekutif AIG yang meletak jawatan dan bukan secara terbuka di New York Times, dan menyumbangkan bonus agak sederhana beliau satu juta dolar kepada badan amal. Alasan di balik peletakan jawatan itu adalah menarik, dan makanan untuk siri ini jawatan.

Sebelum saya pergi lebih jauh, biarlah saya menyatakan ia secara terang-terangan. Saya akan cuba untuk dicincang hujah-hujahnya yang terbaik yang saya boleh. Saya pasti saya akan dinyanyikan lagu yang sama sekali berbeza jika mereka telah memberikan saya satu bonus juta dolar. Atau jika sesiapa mempunyai keberanian untuk mencadangkan bahawa saya berpisah dengan bonus saya sendiri, remeh kerana ia mungkin kelihatan dalam perbandingan. Saya akan menyimpan kemungkinan yang di luar skop ruangan ini, mengabaikan yang lain tidak konsisten moral niat jahat mungkin melihat di dalamnya. Saya akan bercakap hanya kira-kira bonus orang lain. Lagipun, kita berada dalam berurusan dengan wang orang lain. Dan ia sentiasa lebih mudah untuk risiko dan mengorbankan sesuatu yang bukan milik kita.

Seksyen

Dewan Kad

Kita berada dalam keadaan yang teruk — ada keraguan mengenainya. Bank-bank kita dan bangunan-bangunan kewangan runtuh. Mereka yang terselamat juga kelihatan goyah. industri kewangan secara keseluruhan adalah berjuang untuk terus hidup. Dan, sebagai pahlawan barisan hadapan yang, kita akan menjadi mangsa dengan pertumpahan darah yang pasti terjadi apa-apa minit sekarang.

Ominous kerana ia kelihatan sekarang, jam gelap ini akan berlalu, kerana semua orang-orang yang sebelum ia. Bagaimana kita boleh mengelakkan krisis gelap itu pada masa depan? Kita boleh mula dengan memeriksa punca, sebab struktur dan sistemik, di sebalik kejatuhan semasa. Apakah mereka? Dalam siri saya jawatan bulan ini, Saya telah melalui apa yang saya fikir adalah pelajaran untuk belajar daripada krisis kewangan. Berikut adalah apa yang saya fikir akan berlaku.

Tanggapan pengurusan risiko pasti berubah dalam beberapa tahun akan datang. pengurus risiko perlu diberi pampasan yang cukup supaya bakat terbaik tidak selalu hanyut diri daripadanya ke dalam peranan mengambil risiko. paradigma Risiko kredit akan dikaji semula. Adakah had kredit dan penilaian peralatan yang betul? Akan Off instrumen Lembaran Imbangan menetap di luar kunci kira-kira? Bagaimana kita akan mengambil kira memanfaatkan?

rangka kerja kawal selia akan berubah. Mereka akan menjadi lebih mengganggu, tetapi mudah-mudahan lebih telus dan jujur ​​serta.

skim pampasan pengurusan atasan boleh berubah, tetapi mungkin tidak banyak. Walaupun apa yang Ahli Teknologi di bahagian bawah berfikir, orang-orang yang mencapai puncak bijak. Mereka akan memikirkan beberapa cara-cara inovatif untuk mengekalkan faedah mereka. Jangan kuatir; akan sentiasa ada sesuatu untuk melihat ke hadapan untuk, kerana anda mendaki tangga korporat.

Nietzsche mungkin betul, apa yang tidak membunuh kita, akhirnya boleh menjadikan kita lebih kuat. Berharap bahawa krisis kewangan pernah berlaku sebelum ini tidak membunuh kita, mari kita cuba untuk belajar sebanyak daripadanya yang mungkin.

Seksyen

Percuma Pasaran Orang Munafik

Pasaran tidak bebas, walaupun apa yang buku teks memberitahu kita. Dalam matematik, kita mengesahkan kesahihan persamaan dengan mempertimbangkan asimptot atau menghadkan kes. Mari kita cuba helah yang sama kenyataan tentang pasaran yang bebas.

Jika pasaran komoditi bebas, kita tidak mempunyai sekatan tarif, subsidi pertanian dan mekanisme Menyengetkan pasaran lain di bermain. Heck, kokain dan heroin akan diperolehi secara percuma. Lagipun, ada pembeli sanggup dan penjual untuk ubat-ubatan. Sesungguhnya, tuan-tuan dadah akan menjadi rakyat dihormati milik di kelab-kelab negara bukannya kartel gun-totting.

Jika pasaran buruh bebas, tiada siapa yang akan memerlukan visa untuk pergi dan bekerja di mana sahaja di dunia. Dan, “penggajian yang sama bagi kerja yang sama” akan menjadi ideal benar di seluruh dunia, dan tiada siapa yang akan merengek tentang pekerjaan yang dieksport ke negara-negara dunia ketiga.

pasaran modal, di akhir menerima semua kegawatan pasaran sejak akhir-akhir, adalah sangat dikawal selia dengan kecukupan modal dan keperluan Basel II lain.

pasaran derivatif, leher kami dari dalam hutan, adalah binatang pelik. Ia tidak perlu pergi dalam dan di luar pasaran modal yang mudah dan muddles sehingga segala-galanya supaya mereka akan memerlukan kami Quants untuk menjelaskan kepada mereka. Kami akan kembali kepadanya dalam ruangan masa depan.

Jadi apa sebenarnya adalah percuma mengenai ekonomi pasaran bebas? Ia adalah percuma — selagi anda berurusan dalam komoditi dan produk yang diberi kuasa, beroperasi dalam kawasan geografi yang ditetapkan, menetapkan modal mengetepikan sebanyak seperti yang diarahkan, dan tidak mengambil kerja mereka yang anda tidak sepatutnya. Oleh redefinitions kreatif seperti istilah seperti “percuma,” kita boleh memanggil walaupun penjara keselamatan tinggi percuma!

Jangan salah faham. Saya tidak akan menyokong membuat semua pasaran benar-benar percuma. Lagipun, membuka pintu banjir untuk bakat India dan Cina yang menggerunkan sahaja boleh menjejaskan tahap gaji saya. Dan aku tidak mencadangkan bahawa kita membatalkan kawal selia segala-galanya dan berharap untuk yang terbaik. Jauh dari itu. Apa yang saya katakan ialah kita perlu jujur ​​tentang apa yang kita maksudkan dengan “percuma” dalam pasaran bebas, dan memahami dan melaksanakan maksudnya dengan cara yang telus. Saya tidak tahu jika ia akan membantu mengelakkan krisis kewangan masa depan, tetapi ia sudah tentu tidak boleh mencederakan.

Seksyen