टैग अभिलेखागार: वित्तीय मंदी

Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

जारी रखें पढ़ने

अपने बचाव में

वित्तीय संकट मेरे जैसे स्तंभकारों के लिए एक सत्य सोने की खान थी. मैं, एक के लिए, इस विषय पर प्रकाशित कम से कम पांच लेख, उसके कारणों सहित, the सीख सीखी, और, सभी का सबसे आत्म deprecating, हमारे ज्यादतियों कि यह करने के लिए योगदान.

मेरी इन रचनाओं में पीछे मुड़कर देखें, मैं हम पर थोड़ा अनुचित किया गया हो सकता है, हालांकि मुझे लगता है जैसे. मैं लोभ की मेरी आरोपों को कुंद करने की कोशिश की थी (और शायद पतन) यह हम जानते हैं कि गंदा पैदा की में रहते हैं उस युग के लालची लालच के सामान्य हवा और मैडॉफ की पसंद था उनका कहना है कि द्वारा. लेकिन मैं लालच के एक उच्च स्तर के अस्तित्व को स्वीकार किया (या, बात करने के लिए और अधिक, लालच का एक और अधिक तृप्त तरह) हमें बैंकरों और मात्रात्मक पेशेवरों के बीच. मैं अब इस टुकड़े में मेरे शब्दों recanting नहीं कर रहा हूं, लेकिन मैं एक और पहलू बाहर बात करना चाहते हैं, एक औचित्य नहीं तो एक मुक्ति.

मैं बोनस और अन्य ज्यादतियों का बचाव क्यों चाहेगा सार्वजनिक नफरत का एक और लहर वैश्विक निगमों से अधिक धोने है जब, संभावित अजेय तेल रिसाव के लिए धन्यवाद? खैर, मैं मैं हार का कारण बनता है के लिए एक मछली हूँ लगता है, Rhett बटलर बहुत पसंद है, पागल बोनस के साथ शांत हमारे जीवन की बल्ली से ढकेलना तरह से सभी लेकिन अब हवा के साथ चला गया है के रूप में. श्री विपरीत. नौकर, हालांकि, मैं लड़ाई और अपने खुद के तर्कों को पहले से यहाँ प्रस्तुत ध्वस्त करने के लिए है.

मैं में छेद प्रहार करना चाहता था कि तर्क में से एक उचित मुआवजा कोण था. यह वसा पेचेक केवल काम करने की हमारी लाइन में लोगों में डाल दिया है कि कड़ी मेहनत के लंबे समय के लिए एक पर्याप्त मुआवजा था कि हमारे हलकों में तर्क दिया गया था. मैं इसे खारिज, मुझे लगता है कि, लोगों को घर के बारे में लिखने के लिए कोई पुरस्कार के साथ कठिन है और लंबे समय तक काम जहां अन्य अकृतज्ञ व्यवसायों ओर इशारा करते हुए. कड़ी मेहनत के एक करने के हकदार है के साथ कोई संबंध है. मैं मजाक बना दिया है कि दूसरा तर्क सर्वव्यापक था “प्रतिभा” कोण. वित्तीय संकट की ऊंचाई पर, यह प्रतिभा तर्क हंसी बंद करने के लिए आसान था. इसके अलावा, थोड़ा प्रतिभा के लिए मांग और आपूर्ति का एक बहुत कुछ था, इसलिए अर्थशास्त्र के बुनियादी सिद्धांत लागू हो सकते हैं, हमारे कवर स्टोरी इस अंक में पता चलता है के रूप में.

बड़े मुआवजा पैकेज के लिए सभी तर्कों की, सबसे कायल एक मुनाफे के बंटवारे से एक था. शीर्ष प्रतिभाओं भारी जोखिम लेने के लिए और लाभ उत्पन्न करते हैं, वे लूट का एक उचित हिस्सा दिए जाने की जरूरत. अन्यथा, जहां और भी अधिक लाभ उत्पन्न करने के लिए प्रोत्साहन है? यह तर्क अपनी काटने का एक सा खो दिया जब नकारात्मक मुनाफा (जिसके द्वारा मैं वास्तव में घाटा मतलब) रियायती होने की जरूरत. इस पूरी गाथा स्कॉट एडम्स एक बार जोखिम खरीदार के बारे में कहा कि कुछ की याद दिला दी. उन्होंने कहा कि जोखिम खरीदार, परिभाषा के द्वारा, अक्सर असफल. तो बेवकूफों करना. अभ्यास में, यह उन्हें अलग बता पाना मुश्किल है. बेवकूफों सुंदर पुरस्कार काटना चाहिए? यह सवाल है.

मेरे पिछले लेख में यह सब करने के बाद कहा, अब यह हमारे बचाव में कुछ तर्क खोजने के लिए समय है. यह मेरी सामान्य थीसिस का समर्थन नहीं किया क्योंकि मैं अपने पिछले कॉलम में एक महत्वपूर्ण तर्क बाहर छोड़ दिया — उदार बोनस है कि सभी न्यायोचित नहीं थे. अब मैं खो दिया कारण के प्रति निष्ठा बदल दिया है कि, मुझे के रूप में जबरदस्ती मैं कर सकता हूँ के रूप में इसे पेश करने की अनुमति. एक अलग तरह के प्रकाश में मुआवजा पैकेज और प्रदर्शन बोनस को देखने के लिए, हम पहले किसी भी पारंपरिक ईंट और मोर्टार कंपनी पर देखने के लिए. चलो एक हार्डवेयर निर्माता पर विचार करें, उदाहरण के लिए. हमारे इस हार्डवेयर की दुकान से एक साल बहुत अच्छी तरह से करता है मान लीजिए. यह लाभ के साथ क्या करता है? ज़रूर, शेयरधारकों को लाभांश के मामले में इससे बाहर एक स्वस्थ काट लेने. कर्मचारियों को सभ्य बोनस मिलता है, उम्मीद. लेकिन हम निरंतर लाभ सुनिश्चित करने के लिए क्या करते हैं?

हम शायद भविष्य लाभप्रदता में एक निवेश के रूप में कर्मचारी बोनस देख सकता है. लेकिन इस मामले में वास्तविक निवेश बहुत अधिक शारीरिक और ठोस है कि अधिक से है. आने वाले वर्षों के लिए हम उत्पादकता में सुधार हार्डवेयर विनिर्माण मशीनरी और प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में निवेश कर सकते हैं. हम भी अनुसंधान और विकास में निवेश कर सकते हैं, हम एक लंबे समय तक अस्थायी क्षितिज करने के लिए सदस्यता अगर.

इन पंक्तियों के साथ देख रहे हैं, इसी निवेश एक वित्तीय संस्था के लिए क्या होगा अगर हम अपने आप पूछ सकते हैं. हम भविष्य में लाभ लेने सकते हैं कि इतना पुनर्निवेश करना कैसे ठीक?

बेहतर होगा कि हम इमारतों के बारे में सोच सकते हैं, कंप्यूटर और सॉफ्टवेयर टेक्नोलॉजी आदि. लेकिन इसमें शामिल मुनाफे के पैमाने दी, और लागत और इन वृद्धिशील सुधार के लाभ, इन निवेशों उपाय नहीं है. किसी न किसी तरह, इन छोटे निवेश का प्रभाव एक ईंट और मोर्टार कंपनी की तुलना में एक वित्तीय संस्थान के प्रदर्शन के रूप में प्रभावशाली नहीं है. इस घटना के पीछे कारण यह है कि “हार्डवेयर” हम साथ काम कर रहे हैं (एक वित्तीय संस्था के मामले में) वास्तव में मानव संसाधनों है — लोग — तुम और मैं. इतना ही समझदार पुनर्निवेश विकल्प के लोगों में है.

इसलिए हम अगले प्रश्न के लिए आते हैं — हम लोगों में निवेश कैसे करते हैं? हम व्यंजनापूर्ण विशेषणों के किसी भी संख्या का उपयोग कर सकता, लेकिन दिन के अंत में, यह मायने रखता है कि नीचे की रेखा है. हम उन्हें पुरस्कृत द्वारा लोगों में निवेश. पैसों. पैसा बोलता है. हम प्रदर्शन को पुरस्कृत कर रहे हैं कि यह कह कर तैयार कर सकते हैं, बंटवारे के मुनाफे, आदि को बनाए रखना है प्रतिभा. लेकिन अंततः, यह सब भविष्य उत्पादकता सुनिश्चित करने के लिए नीचे फोड़े, ज्यादा हमारे हार्डवेयर की दुकान उपकरणों की एक फैंसी नए टुकड़ा खरीदने की तरह.

अब आखिरी सवाल पूछा जाना चाहिए. कौन निवेश कर रही है? कौन जब उत्पादकता लाभ (वर्तमान या भविष्य के लिए कि क्या) ऊपर चला जाता है? जवाब पहली नज़र में बहुत स्पष्ट लग सकता है — यह स्पष्ट रूप से शेयरधारकों है, वित्तीय संस्था के मालिकों, जो लाभ होगा. लेकिन कुछ भी वैश्विक वित्त की संदिग्ध दुनिया में काले और सफेद है. शेयरधारकों केवल अपने स्वामित्व attesting कागज का एक टुकड़ा पकड़े लोगों का एक झुंड नहीं कर रहे हैं. संस्थागत निवेशकों के होते हैं, ज्यादातर अन्य वित्तीय संस्थानों के लिए काम करने वाले. वे पेंशन फंड और बैंक में जमा राशि और इस तरह से पैसे की बड़ी बर्तन ले जाने के जो लोग हैं. दूसरे शब्दों में, यह आम आदमी का घोंसला अंडा है, स्पष्ट रूप से इक्विटी से जुड़ा हुआ है या नहीं,, कि खरीदता है और बड़ी सार्वजनिक कंपनियों के शेयर बेचता है. और यह इस तरह की तकनीक खरीद या बोनस भुगतान के रूप में निवेश के बारे में द्वारा लाया उत्पादकता में सुधार से जो लाभ आम आदमी है. कम से कम, उस सिद्धांत है.

इस वितरित स्वामित्व, पूंजीवाद की बानगी, कुछ रोचक सवाल उठता है, मुझे लगता है कि. एक बड़ी तेल कंपनी के seabed में एक अजेय छेद अभ्यास करते हैं, हम अपने अधिकारियों पर हमारी गुस्सा निर्देशित करने के लिए यह आसान लगता है, उनके आलीशान जेट विमानों और अन्य अनुचित विलासिता पर देख रहे हैं कि वे खुद को अनुमति देने के लिए. हम आसानी से इस तथ्य को भूल नहीं रहे हम सब कंपनी का एक टुकड़ा है कि खुद? एक लोकतांत्रिक राष्ट्र के निर्वाचित सरकार को किसी दूसरे देश पर युद्ध की घोषणा और एक लाख लोगों को मारता है जब (परिकल्पित रूप से बोल रहा हूँ, जरूर), प्रमाद राष्ट्रपतियों और जनरलों तक ही सीमित किया जाना चाहिए, या यह प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से सौंप कि आम जनता के लिए नीचे चूना और उनकी सामूहिक शक्ति सौंपा जाना चाहिए?

बात करने के लिए और अधिक, एक बैंक विशाल बोनस बाहर doles जब, यह हम सभी के अपने छोटे से निवेश के लिए बदले में क्या मांग का एक प्रतिबिंब नहीं है? इस रोशनी में देखा, यह करदाताओं अंततः सब कुछ दक्षिण चला गया जब टैब लेने के लिए किया था कि गलत है? बस इतना ही कहना चाहता हूं.

Slippery Slopes

लेकिन, बुरे समय के दौरान पूरे फर्म को बोनस को नकार की इस उक्ति काफी सही भी काम नहीं करता, दिलचस्प कारणों की एक किस्म के लिए. प्रथम, एआईजी के ईवीपी के मामले को देखो. एटी और बड़ी फर्म, व्यावसायिक इकाइयों है कि एक दूसरे के साथ स्वतंत्र रूप से काम, लगभग अलग वित्तीय संस्थानों की तरह. अगर मैं तर्क दिया कि एआईजी लोग कोई बोनस मिलना चाहिए क्योंकि फर्म काफी प्रदर्शन किया, एक यह है कि वित्तीय बाजारों बाहर बिंदु सकता है के रूप में एक पूरे के रूप में बुरी तरह से अच्छा प्रदर्शन किया था. इसका मतलब यह है कि बैंकों में से किसी में कोई स्टाफ भले ही उनके विशेष बैंक ठीक किया था किसी भी बोनस बनाना चाहिए? और क्यों वहाँ बंद? पूरी अर्थव्यवस्था बुरी तरह से कर रही है. इतना, चाहिए कि हम भी बाहर सभी प्रदर्शन प्रोत्साहन? एक बार जब हम नीचे है कि सड़क जा रहा शुरू, हम समाजवाद की ओर एक फिसलन ढलान पर खत्म. और हम सभी जानते हैं कि लगता है कि विचार इतनी अच्छी तरह से बाहर पैन नहीं था.

वर्तमान बोनस योजना के बारे में एक और बात यह है कि यह पहले से ही एक ही समय विभाजन है कि मैं अपने पहले पोस्ट में उपहास उस में छा लेता है. यह सच है, समय विभाजन साल से है, बजाय महीने के द्वारा की तुलना. एक व्यापारी या एक कार्यकारी एक वर्ष में अच्छी तरह से करता है, वह बहुत बड़ा बोनस के रूप में पुरस्कार काटनेवाला. वह अगले साल खराब करता है तो, यकीन, वह किसी भी बोनस नहीं मिलता है, लेकिन वह अभी भी अपने मूल वेतन समय तक वह जाने दिया जाता है. यह एक नि: शुल्क कॉल ऑप्शन के सभी उच्च उड़ान बैंकिंग नौकरियों में निहित की तरह है.

इस तरह के मुफ्त कॉल ऑप्शन हमारे जीवन का हर समय खंडों विचारों में मौजूद. आप एक धोखाधड़ी कर रहे हैं, पोंजी योजना अरबपति, आप सभी के लिए है का पता लगाने से बचने के लिए जब तक तुम मर जाते हैं. पूंजीवाद के बने कि धोखाधड़ी के एक पाप है केवल जब पता चला है, और तब तक, आप एक समृद्ध जीवन का आनंद. इस बार तत्व धोखाधड़ी और भ्रष्टाचार की ओर एक और फिसलन ढलान के लिए मार्ग प्रशस्त. फिर, यह असीमित उल्टा और एक नकारात्मक पहलू के साथ एक कॉल विकल्प है कि किसी तरह फिदा हो जाता है की तरह कुछ है, दोनों की अवधि और तीव्रता में.

इन दोनों फिसलन ढलान के बीच एक संतुलन को खुश होना चाहिए — बेकार समाजवाद की ओर से एक, और नरभक्षी भ्रष्टाचार की ओर अन्य. यह मुझे लगता है की तरह पूरे वित्तीय प्रणाली अनिश्चितता के बादल इन दोनों के बीच एक मेटा-स्थिर संतुलन पर बैठा था. यह सिर्फ ढलानों में से एक में पिछले साल की पर फिसल, और हम सभी को रस्सी से इसे वापस perching बात करने पर की कोशिश कर रहे. मेरे रोमांटिक कल्पना में, मैं सोच भी एक खुश और अधिक स्थिर संतुलन तीस या चालीस साल पहले अस्तित्व में. शीत युद्ध के विरोध आर्थिक आदर्शों में यह राशि? या यह यूरोप की कल्याणकारी राज्य अवधारणाओं में था, जहां सरकारों को मजबूती से नियंत्रित उनकी अर्थव्यवस्थाओं के कमांडिंग हाइट्स? यदि ऐसा है तो, हम उम्मीद कर सकते हैं चीन (या भारत, या लैटिन अमेरिका) एक बहुत जरूरत तोड़ लाने के बारे में?

Sections

Profit Sharing

भारी बोनस के लिए सभी तर्कों के अलावा, सबसे कायल लाभ पीढ़ी और साझा करने पर एक है. ग्राहकों और हितधारकों के लिए लाभ, अगर एक विशेष कार्यकारी द्वारा उत्पन्न, उसके साथ साझा किया जाना चाहिए. इसमें गलत क्या है?

बोनस प्रोत्साहन हम देखेंगे के लिए पिछले तर्क लाभ के मामले में यह एक है (और इसलिए शेयरधारक मूल्य) पीढ़ी. खैर, चालू वित्तीय उथलपुथल में शेयरधारक मूल्य में इस तरह के एक मार ले लिया है कि कोई भी समझदार बैंक के कार्यकारी एक तर्क के रूप में उपस्थित होता है. फिर क्या रह गया है लाभ के बजाय एक संकीर्ण परिभाषा है. यहाँ यह मुश्किल हो जाता है. अधिकांश वित्तीय संस्थानों के लिए लाभ मात्र थे. एआईजी कार्यकारिणी से तर्क है कि वह और उनकी टीम को नुकसान में चल रही गतिविधियों के साथ कुछ नहीं किया है, और वे वादा बोनस प्राप्त करना चाहिए. वे खुद को पराजय से दूरी और उनके छोटे जगह है कि यह करने के लिए योगदान नहीं किया बाहर उत्कीर्ण. इस तरह के विभाजन, यह एक तार्किक रुख की तरह लगता है, हालांकि, बहुत सही नहीं है. अपने भ्रम को देखने के लिए, एक समय विभाजन की कोशिश करते हैं. हम कहते हैं कि एक व्यापारी कुछ महीनों भारी मुनाफा बनाने के लिए बहुत अच्छी तरह से किया करते हैं, और साल के बाकी के दौरान गड़बड़ एक समग्र हानि के साथ समाप्त. अब, लगता है वह तर्क, “खैर, मैं जनवरी के लिए अच्छा प्रदर्शन किया था, मार्च और अगस्त. मुझे दे दो मेरा 300% उन महीनों के लिए।” कोई भी उस तर्क को खरीदने के लिए जा रहा है. मुझे लगता है कि समय पर लागू होता भी अंतरिक्ष के लिए आवेदन करना चाहिए (खेद, व्यावसायिक इकाइयों या परिसंपत्ति वर्गों, मेरा मतलब). अगर फर्म खराब प्रदर्शन, शायद सभी बोनस गायब हो जाना चाहिए.

हम श्रृंखला की आखिरी पोस्ट में देखेंगे, के लिए और भारी प्रोत्साहन के खिलाफ इस तर्क में कुछ आश्चर्यजनक प्रभाव के साथ एक मुश्किल से एक है.

Sections

Talent Retention

हम कड़ी मेहनत और उदार मुआवजा पैकेज के आधार के रूप में निहित खुफिया छूट के बाद भी, हम काफी अभी तक नहीं किया जाता है.

भारी बोनस के पक्ष में तर्क अगले आगे उल्लेख प्रतिभा को बनाए रखने के लिए एक साधन के रूप में प्रोत्साहन प्रस्तुत. वित्तीय बाजारों के मामलों के राज्य को देखते हुए, आम जनता समझ नहीं पा रहा ताना सकता है, “क्या प्रतिभा?” और पता नहीं क्यों किसी को भी इसे बनाए रखने के लिए चाहते हो जाएगा. यही कारण है कि निहित आलोचना के बावजूद, प्रतिभा प्रतिधारण एक अच्छा तर्क है.

मेरा एक दोस्त एक उदाहरण के साथ यह सचित्र के रूप में, मान लीजिए आप एक अतिशयोक्ति महाराज करने के लिए मुख्य रूप से एक महान रेस्तरां धन्यवाद. सब कुछ Honky डोरि जा रहा है. फिर, अप्रत्याशित समय पर, तुम्हारी एक बेवकूफ कुक पूरे स्थापना के नीचे जलता. आप, जरूर, कुक के पीछे के अंत बोरी, लेकिन शायद इसलिए है कि आप बड़े एक बार फिर से धूल सुलझेगी इसे बनाने का एक मौका है अपने पेरोल पर महाराज को बनाए रखने के लिए करना चाहते हैं. यह सच है, आप को चलाने के लिए एक रेस्तरां की जरूरत नहीं है, लेकिन आप अपने प्रतिद्वंद्वी अपने ऐस महाराज पर अपने हाथों को प्राप्त करने के लिए नहीं करना चाहते हैं. अच्छा तर्क. मेरे दोस्त ने आगे स्वीकार किया कि एक बार जब आप सार्वजनिक धन ले लिया, समीकरण बदल. तुम्हें शायद अब नहीं पड़ा है किसी भी देनदारियां खत्म कहना, क्योंकि पैसे तुम्हारा नहीं था.

मैं भी एक और कारण के लिए समीकरण परिवर्तन लगता है. जब सभी रेस्तरां शहर में बहुत ज्यादा नीचे जला रहे हैं, जहां अपने कीमती महाराज जाना जा रहा है? शायद यह बहुत बड़ा बोनस नहीं ले करता है अब उसे बनाए रखने के लिए.

Sections

Talent and Intelligence

In the last post, I argued that how hard we work has nothing much to do with how much reward we should reap. सब के बाद, there are taxi drivers who work longer and harder, and even more unfortunate souls in the slums of India and other poor countries.

लेकिन, I am threading on real thin ice when I compare, however obliquely, senior executives to cabbies and slum dogs. They are (the executives, है) clearly a lot more talented, which brings me to the famous talent argument for bonuses. What is this talent thing? Is it intelligence and articulation? I once met a taxi driver in Bangalore who was fluent in more than a dozen languages as disparate as English and Arabic. I discovered his hidden talent by accident when he cracked up at something my father said to me — a private joke in our vernacular, which I have seldom found a non-native speaker attempt. I couldn’t help thinking then — given another place and another time, this cabbie would have been a professor in linguistics or something. Talent may be a necessary condition for success (and bonus), but it certainly is not a sufficient one. Even among slum dogs, we might find ample talent, if the Oscar-winning movie is anything to go by. Although, the protagonist in the movie does make his million dollar bonus, but it was only fiction.

In real life, हालांकि, lucky accidents of circumstances play a more critical role than talent in putting us on the right side of the income divide. मुझे, it seems silly to claim a right to the rewards based on any perception of talent or intelligence. Heck, intelligence itself, however we define it, is nothing but a happy genetic accident.

Sections

Hard Work

One argument for big bonuses is that the executives work hard for it and earn it fair and square. It is true that some of these executives spend enormous amount of time (up to 10 को 14 hours a day, according the AIG executive under the spotlight here). लेकिन, do long hours and hard work automatically make us “those who deserve the best in life,” as Tracy Chapman puts it?

I have met taxi drivers in Singapore who ply the streets hour after owl-shift hour before they can break even. Apparently the rentals the cabbies have to pay are quite high, and they end up working consistently longer than most executives. Farther beyond our moral horizon, human slum dogs forage garbage dumps for scraps they can eat or sell. Back-breaking labour, I imagine. Long hours, terrible working conditions, and hard-hard work — but no bonus.

It looks to me as though hard work has very little correlation with what one is entitled to. We have to look elsewhere to find justifications to what we consider our due.

Sections

Bonus Plans of Mice and Men

Our best-laid plans often go awry. We see it all the time at a personal level — accidents (both good and bad), deaths (both of loved ones and rich uncles), births, and lotteries all conspire to reshuffle our priorities and render our plans null and void. वास्तव में, there is nothing like a solid misfortune to get us to put things in perspective. This opportunity may be the proverbial silver lining we are constantly advised to see. What is true at a personal level holds true also at a larger scale. The industry-wide financial meltdown has imparted a philosophical clarity to our profession — a clarity that we might have been too busy to notice, but for the dire straits we are in right now.

This philosophical clarity inspires analyses (and columns, जरूर) that are at times self-serving and at times soul-searching. We now worry about the moral rectitude behind the insane bonus expectations of yesteryears, उदाहरण के लिए. The case in point is Jake DeSantis, the AIG executive vice president who resigned rather publicly on the New York Times, and donated his relatively modest bonus of a million dollars to charity. The reasons behind the resignation are interesting, and fodder to this series of posts.

Before I go any further, let me state it outright. I am going to try to shred his arguments the best I can. I am sure I would have sung a totally different tune if they had given me a million dollar bonus. Or if anybody had the temerity to suggest that I part with my own bonus, paltry as it may seem in comparison. I will keep that possibility beyond the scope of this column, ignoring the moral inconsistency others might maliciously perceive therein. I will talk only about other people’s bonuses. सब के बाद, we are best in dealing with other people’s money. And it is always easier to risk and sacrifice something that doesn’t belong to us.

Sections

House of Cards

We are in dire straitsno doubt about it. Our banks and financial edifices are collapsing. Those left standing also look shaky. Financial industry as a whole is battling to survive. और, as its front line warriors, we will bear the brunt of the bloodbath sure to ensue any minute now.

Ominous as it looks now, this dark hour will pass, as all the ones before it. How can we avoid such dark crises in the future? We can start by examining the root causes, the structural and systemic reasons, behind the current debacle. What are they? In my series of posts this month, I went through what I thought were the lessons to learn from the financial crisis. Here is what I think will happen.

The notion of risk management is sure to change in the coming years. Risk managers will have to be compensated enough so that top talent doesn’t always drift away from it into risk taking roles. Credit risk paradigms will be reviewed. Are credit limits and ratings the right tools? Will Off Balance Sheet instruments stay off the balance sheet? How will we account for leveraging?

Regulatory frameworks will change. They will become more intrusive, but hopefully more transparent and honest as well.

Upper management compensation schemes may change, but probably not much. Despite what the techies at the bottom think, those who reach the top are smart. They will think of some innovative ways of keeping their perks. चिंता मत करो; there will always be something to look forward to, as you climb the corporate ladder.

Nietzsche may be right, what doesn’t kill us, may eventually make us stronger. Hoping that this unprecedented financial crisis doesn’t kill us, let’s try to learn as much from it as possible.

Sections

Free Market Hypocrisy

Markets are not free, despite what the text books tell us. In mathematics, we verify the validity of equations by considering asymptotic or limiting cases. Let’s try the same trick on the statement about the markets being free.

If commodity markets were free, we would have no tariff restrictions, agricultural subsidies and other market skewing mechanisms at play. Heck, cocaine and heroine would be freely available. सब के बाद, there are willing buyers and sellers for those drugs. दरअसल, drug lords would be respectable citizens belonging in country clubs rather than gun-totting cartels.

If labor markets were free, nobody would need a visa to go and work anywhere in the world. और, “equal pay for equal workwould be a true ideal across the globe, and nobody would whine about jobs being exported to third world countries.

Capital markets, at the receiving end of all the market turmoil of late, are highly regulated with capital adequacy and other Basel II requirements.

Derivatives markets, our neck of the woods, are a strange beast. It steps in and out of the capital markets as convenient and muddles up everything so that they will need us quants to explain it to them. We will get back to it in future columns.

So what exactly is free about the free market economy? It is freeas long as you deal in authorized commodities and products, operate within prescribed geographies, set aside as much capital as directed, and do not employ those you are not supposed to. By such creative redefinitions of terms likefree,” we can call even a high security prison free!

मुझे गलत मत करो. I wouldn’t advocate making all markets totally free. सब के बाद, opening the flood gates to the formidable Indian and Chinese talent can only adversely affect my salary levels. Nor am I suggesting that we deregulate everything and hope for the best. Far from it. All I am saying is that we need to be honest about what we mean byfreein free markets, and understand and implement its meaning in a transparent way. I don’t know if it will help avoid a future financial meltdown, but it certainly can’t hurt.

Sections