Archivo de la etiqueta: crisis financiera

Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

Seguir leyendo

En nuestra defensa

La crisis financiera fue una verdadera mina de oro para los columnistas como yo. I, para una, publicados al menos cinco artículos sobre el tema, incluidas sus causas, la lecciones aprendidas, y, más autocrítico de todos, nuestros excesos que contribuyeron a ella.

Mirando hacia atrás en estos escritos míos, Me siento como si yo podría haber sido un poco injusto con nosotros. Traté de embotar mis acusaciones de avaricia (y tal vez la decadencia) señalando que era el aire general de la codicia insaciable de la era en que vivimos que generó el obscenidades y los gustos de Madoff. Pero lo hice reconocer la existencia de un mayor nivel de la codicia (o, más al punto, un tipo más saciado de la codicia) entre nosotros los banqueros y profesionales cuantitativos. No estoy retractación mis palabras en esta pieza ahora, pero quiero señalar otro aspecto, una justificación si no una absolución.

¿Por qué iba yo a querer defender bonos y otros excesos cuando otra ola de odio público es el lavado de más de las corporaciones globales, gracias al derrame de petróleo potencialmente imparable? Bueno, Supongo que soy un tonto para causas perdidas, mucho como Rhett Butler, como nuestra forma de vida tranquila quant con bonos dementes es todo sino ido con el viento ahora. A diferencia del Sr.. Mayordomo, sin embargo, Tengo que luchar y desacreditar mis propios argumentos presentados aquí anteriormente.

Uno de los argumentos que yo quería hacer agujeros en el ángulo era una compensación justa. Se argumentó en nuestros círculos que el cheque de pago de grasa era más que una compensación adecuada por las largas horas de trabajo duro que la gente en nuestra línea de trabajo ponen en. Yo lo anuló, Yo creo que, señalando otras profesiones ingratas donde la gente trabaja duro y más tiempo sin recompensas del otro mundo. El trabajo duro no tiene correlación con lo que uno tiene derecho a. El segundo argumento que hice fue divertido de la ubicua “talento” ángulo. En el apogeo de la crisis financiera, era fácil reírse de la argumentación talento. Además, había poca demanda para el talento y mucha oferta, por lo que se podría aplicar el principio básico de la economía, como nuestro tema de portada muestra en esta edición.

De todos los argumentos a favor de grandes paquetes de compensación, la más convincente fue la participación en los beneficios. Cuando los mejores talentos toman riesgos enormes y generan ganancias, que necesitan para dar una parte justa del botín. De otra manera, ¿dónde está el incentivo para generar aún más beneficios? Este argumento ha perdido un poco de su mordedura cuando los beneficios negativos (con lo que quiero decir en realidad pérdidas) necesitaba ser subsidiado. Toda esta saga me recordó algo que Scott Adams dijo una vez de los tomadores de riesgo. Dijo que los tomadores de riesgo, por definición, a menudo no. Lo mismo ocurre con idiotas. En la práctica, es difícil distinguirlos. Si los idiotas cosechar recompensas guapos? Esa es la cuestión.

Habiendo dicho todo esto en mis artículos anteriores, ahora es el momento de encontrar algunos argumentos en nuestra defensa. Dejé salir un argumento importante en mis columnas anteriores porque no apoyó mi tesis general — que los generosos bonos no eran tan justificable. Ahora que he cambiado lealtad a la causa perdida, permíteme presentarte como fuerza como pueda. Para ver los paquetes de compensación y bonos por desempeño bajo una luz diferente, lo primero que mira en cualquier empresa tradicional de ladrillo y mortero. Vamos a considerar un fabricante de hardware, por ejemplo. Supongamos que esta tienda de hardware de la nuestra lo hace muy bien un año. ¿Qué hacer con las ganancias? Seguro, los accionistas tienen un bocado sano fuera de él en términos de dividendos. Los empleados reciben bonificaciones decentes, con suerte. Pero, ¿qué hacemos para asegurar la rentabilidad continua?

Tal vez podríamos ver bonificaciones de los empleados como una inversión en el futuro la rentabilidad. Pero la inversión real en este caso es mucho más físico y tangible que. Podríamos invertir en maquinaria de fabricación de hardware y tecnología de mejora de la productividad en los próximos años. Incluso podríamos invertir en investigación y desarrollo, si nos suscribimos a un horizonte temporal más largo.

Mirando a lo largo de estas líneas, cabe preguntarse cuál es la inversión correspondiente sería para una institución financiera. ¿Cómo es exactamente lo reinvertimos para que podamos obtener beneficios en el futuro?

Podemos pensar en mejores edificios, las tecnologías informáticas y de software, etc.. Sin embargo, dada la magnitud de los beneficios implicados, y el costo y beneficio de estas mejoras incrementales, estas inversiones no dan la talla. De alguna manera, el impacto de estas pequeñas inversiones no es tan impresionante en el desempeño de una institución financiera en comparación con una empresa de ladrillo y mortero. La razón detrás de este fenómeno es que la “hardware” se trata de (en el caso de una entidad financiera) es realmente recursos humanos — gente — tú y yo. Así que la única opción sensata es la reinversión en las personas.

Así llegamos a la siguiente pregunta — ¿cómo invertimos en las personas? Podríamos utilizar cualquier número de epítetos eufemísticos, pero al final del día, es la línea de fondo que cuenta. Invertimos en personas recompensándolos. Monetariamente. El dinero habla. Podemos disfrazarlo diciendo que estamos premiando el desempeño, repartir utilidades, talentos de retención, etc.. Pero en última instancia,, todo se reduce a garantizar la productividad futura, al igual que nuestra tienda de hardware de comprar una nueva pieza de lujo de equipo.

Ahora la última pregunta que debe plantearse es. ¿Quién está haciendo la inversión? ¿Quién se beneficia cuando la productividad (ya sean actuales o futuros) sube? La respuesta puede parecer demasiado obvio a primera vista — es claramente los accionistas, los propietarios de la entidad financiera que se beneficiarán. Pero nada es blanco y negro en el turbio mundo de las finanzas globales. Los accionistas no son más que un montón de personas que tienen un pedazo de papel que acredite su propiedad. Hay inversores institucionales, que en su mayoría trabajando para otras instituciones financieras. Son personas que se mueven grandes ollas de dinero de los fondos de pensiones y los depósitos bancarios y similares. En otras palabras, que es un nido de huevos del hombre común, si o no vinculado explícitamente a la renta variable, que compra y vende las acciones de las grandes empresas públicas. Y es el hombre común que se beneficia de las mejoras de productividad generados por inversiones, como la compra de tecnología o los pagos de bonos. Al menos, que es la teoría.

Esta propiedad distribuida, el sello distintivo del capitalismo, plantea algunas preguntas interesantes, Yo creo que. Cuando una gran empresa petrolera perfora un agujero imparable en el fondo del mar, nos resulta fácil de dirigir nuestra ira contra sus ejecutivos, examinado sus jets ostentosos y otros lujos desmedidos se dejan. ¿No estamos olvidando convenientemente el hecho de que todos nosotros es dueño de un pedazo de la empresa? Cuando el gobierno elegido de una nación democrática declara la guerra a otro país y mata a un millón de personas (hablando hipotéticamente, por supuesto), debe limitarse la culpa a los presidentes y generales, o debe filtrarse a las masas que, directa o indirectamente delegadas y confiado su poder colectivo?

Más al punto, cuando un banco reparte enormes bonificaciones, ¿no es un reflejo de lo que todos nosotros exigen a cambio de nuestras pequeñas inversiones? Visto de esta manera, ¿Está mal que los contribuyentes finalmente tuvieron que pagar los platos rotos cuando todo se fue al sur? Yo descanso mi caso.

Las pendientes resbaladizas

Pero, this dictum of denying bonus to the whole firm during bad times doesn’t work quite right either, for a variety of interesting reasons. Primera, let’s look at the case of the AIG EVP. AIG is a big firm, with business units that operate independently of each other, almost like distinct financial institutions. If I argued that AIG guys should get no bonus because the firm performed abysmally, one could point out that the financial markets as a whole did badly as well. Does it mean that no staff in any of the banks should make any bonus even if their particular bank did okay? And why stop there? The whole economy is doing badly. Así, should we even out all performance incentives? Once we start going down that road, we end up on a slippery slope toward socialism. And we all know that that idea didn’t pan out so well.

Another point about the current bonus scheme is that it already conceals in it the same time segmentation that I ridiculed in my earlier post. Verdadero, the time segmentation is by the year, rather than by the month. If a trader or an executive does well in one year, he reaps the rewards as huge bonus. If he messes up the next year, seguro, he doesn’t get any bonus, but he still has his basic salary till the time he is let go. It is like a free call option implied in all high-flying banking jobs.

Such free call options exist in all our time-segmented views of life. If you are a fraudulent, Ponzi-scheme billionaire, all you have to do is to escape detection till you die. The bane of capitalism is that fraud is a sin only when discovered, and until then, you enjoy a rich life. This time element paves the way for another slippery slope towards fraud and corruption. De nuevo, it is something like a call option with unlimited upside and a downside that is somehow floored, both in duration and intensity.

There must be a happy equilibrium between these two slippery slopes — one toward dysfunctional socialism, and the other toward cannibalistic corruption. It looks to me like the whole financial system was precariously perched on a meta-stable equilibrium between these two. It just slipped on to one of the slopes last year, and we are all trying to rope it back on to the perching point. In my romantic fancy, I imagine a happier and more stable equilibrium existed thirty or forty years ago. Was it in the opposing economic ideals of the cold war? Or was it in the welfare state concepts of Europe, where governments firmly controlled the commanding heights of their economies? Si es así, can we expect China (or India, or Latin America) to bring about a much needed counterweight?

Secciones

Participación en las ganancias

Among all the arguments for hefty bonuses, the most convincing is the one on profit generation and sharing. Profit for the customers and stakeholders, if generated by a particular executive, should be shared with him. What is wrong with that?

The last argument for bonus incentives we will look at is this one in terms of profit (and therefore shareholder value) generation. Bueno, shareholder value in the current financial turmoil has taken such a beating that no sane bank executive would present it as an argument. What is left then is a rather narrow definition of profit. Here it gets tricky. The profits for most financial institutes were abysmal. The argument from the AIG executive is that he and his team had nothing to do with the loss making activities, and they should receive the promised bonus. They distance themselves from the debacle and carve out their tiny niche that didn’t contribute to it. Such segmentation, although it sounds like a logical stance, is not quite right. To see its fallacy, let’s try a time segmentation. Let’s say a trader did extremely well for a few months making huge profits, and messed up during the rest of the year ending up with an overall loss. Ahora, suppose he argues, “Bueno, I did well for January, March and August. Give me my 300% for those months.” Nobody is going to buy that argument. I think what applies to time should also apply to space (triste, business units or asset classes, Quiero decir). If the firm performs poorly, perhaps all bonuses should disappear.

As we will see in the last post of the series, this argument for and against hefty incentives is a tricky one with some surprising implications.

Secciones

Retención del Talento

Even after we discount hard work and inherent intelligence as the basis of generous compensation packages, we are not quite done yet.

The next argument in favour of hefty bonuses presents incentives as a means of retaining the afore-mentioned talent. Looking at the state of affairs of the financial markets, the general public may understandably quip, “What talent?” and wonder why anybody would want to retain it. That implied criticism notwithstanding, talent retention is a good argument.

As a friend of mine illustrated it with an example, suppose you have a great restaurant thanks mainly to a superlative chef. Everything is going honky dory. Entonces, inesperadamente, an idiot cook of yours burns down the whole establishment. Usted, por supuesto, sack the cook’s rear end, but would perhaps like to retain the chef on your payroll so that you have a chance of making it big again once the dust settles. Verdadero, you don’t have a restaurant to run, but you don’t want your competitor to get his hands on your ace chef. Good argument. My friend further conceded that once you took public funding, the equation changed. You probably no longer had any say over payables, because the money was not yours.

I think the equation changes for another reason as well. When all the restaurants in town are pretty much burned down, where is your precious chef going to go? Perhaps it doesn’t take huge bonuses to retain him now.

Secciones

Talento e Inteligencia

En el último mensaje, Yo argumentado que lo duro que trabajemos no tiene mucho que ver con la cantidad de recompensa que debemos cosechar. Después de todo, hay taxistas que trabajan más tiempo y más duro, e incluso las almas más desafortunadas en los barrios pobres de la India y otros países pobres.

Pero, Estoy threading en la cuerda floja real cuando comparo, Sin embargo oblicuamente, los altos ejecutivos a los taxistas y los perros de tugurios. Ellos son (los ejecutivos, es decir) claramente mucho más talento, lo que me lleva al famoso argumento de talento para las bonificaciones. ¿Qué es esta cosa de talento? ¿Es la inteligencia y la articulación? Una vez conocí a un taxista en Bangalore que era fluido en más de una docena de idiomas tan dispares como Inglés y árabe. Descubrí su talento escondido por accidente cuando pintan en algo que mi padre me dijo: — una broma privada en nuestra lengua vernácula, que rara vez he encontrado un intento hablante no nativo. No pude evitar pensar entonces — dado otro lugar y otro tiempo, este taxista habría sido un profesor de lingüística o algo. El talento puede ser una condición necesaria para el éxito (y bonificación), pero ciertamente no es una condición suficiente. Incluso entre los perros de tugurios, podemos encontrar un amplio talento, si la película ganadora de un Oscar es cualquier cosa ir cerca. Aunque, el protagonista de la película hace que su bono de millón de dólares, pero no fue hasta la ficción.

En la vida real, sin embargo, accidentes afortunados de circunstancias juegan un papel más importante que el talento en ponernos en el lado derecho de la brecha de ingresos. A mí, me parece una tontería para reclamar un derecho a las recompensas en función de cualquier percepción de talento o inteligencia. Diablos, inteligencia misma, Sin embargo lo definimos, no es más que un accidente genético feliz.

Secciones

Trabajo duro

One argument for big bonuses is that the executives work hard for it and earn it fair and square. It is true that some of these executives spend enormous amount of time (up to 10 a 14 hours a day, according the AIG executive under the spotlight here). Pero, do long hours and hard work automatically make us “those who deserve the best in life,” as Tracy Chapman puts it?

I have met taxi drivers in Singapore who ply the streets hour after owl-shift hour before they can break even. Apparently the rentals the cabbies have to pay are quite high, and they end up working consistently longer than most executives. Farther beyond our moral horizon, human slum dogs forage garbage dumps for scraps they can eat or sell. Back-breaking labour, I imagine. Long hours, terrible working conditions, and hard-hard work — but no bonus.

It looks to me as though hard work has very little correlation with what one is entitled to. We have to look elsewhere to find justifications to what we consider our due.

Secciones

Planes de bonificación de ratones y hombres

Our best-laid plans often go awry. We see it all the time at a personal level — accidents (both good and bad), deaths (both of loved ones and rich uncles), births, and lotteries all conspire to reshuffle our priorities and render our plans null and void. De hecho, there is nothing like a solid misfortune to get us to put things in perspective. This opportunity may be the proverbial silver lining we are constantly advised to see. What is true at a personal level holds true also at a larger scale. The industry-wide financial meltdown has imparted a philosophical clarity to our profession — a clarity that we might have been too busy to notice, but for the dire straits we are in right now.

This philosophical clarity inspires analyses (and columns, por supuesto) that are at times self-serving and at times soul-searching. We now worry about the moral rectitude behind the insane bonus expectations of yesteryears, por ejemplo. The case in point is Jake DeSantis, the AIG executive vice president who resigned rather publicly on the New York Times, and donated his relatively modest bonus of a million dollars to charity. The reasons behind the resignation are interesting, and fodder to this series of posts.

Before I go any further, let me state it outright. I am going to try to shred his arguments the best I can. I am sure I would have sung a totally different tune if they had given me a million dollar bonus. Or if anybody had the temerity to suggest that I part with my own bonus, paltry as it may seem in comparison. I will keep that possibility beyond the scope of this column, ignoring the moral inconsistency others might maliciously perceive therein. I will talk only about other people’s bonuses. Después de todo, we are best in dealing with other people’s money. And it is always easier to risk and sacrifice something that doesn’t belong to us.

Secciones

Castillo de naipes

We are in dire straitsno doubt about it. Our banks and financial edifices are collapsing. Those left standing also look shaky. Financial industry as a whole is battling to survive. Y, as its front line warriors, we will bear the brunt of the bloodbath sure to ensue any minute now.

Ominous as it looks now, this dark hour will pass, as all the ones before it. How can we avoid such dark crises in the future? We can start by examining the root causes, the structural and systemic reasons, behind the current debacle. What are they? In my series of posts this month, I went through what I thought were the lessons to learn from the financial crisis. Here is what I think will happen.

The notion of risk management is sure to change in the coming years. Risk managers will have to be compensated enough so that top talent doesn’t always drift away from it into risk taking roles. Credit risk paradigms will be reviewed. Are credit limits and ratings the right tools? Will Off Balance Sheet instruments stay off the balance sheet? How will we account for leveraging?

Regulatory frameworks will change. They will become more intrusive, but hopefully more transparent and honest as well.

Upper management compensation schemes may change, but probably not much. Despite what the techies at the bottom think, those who reach the top are smart. They will think of some innovative ways of keeping their perks. No te preocupes; there will always be something to look forward to, as you climb the corporate ladder.

Nietzsche may be right, what doesn’t kill us, may eventually make us stronger. Hoping that this unprecedented financial crisis doesn’t kill us, let’s try to learn as much from it as possible.

Secciones

La hipocresía libre mercado

Markets are not free, despite what the text books tell us. In mathematics, we verify the validity of equations by considering asymptotic or limiting cases. Let’s try the same trick on the statement about the markets being free.

If commodity markets were free, we would have no tariff restrictions, agricultural subsidies and other market skewing mechanisms at play. Diablos, cocaine and heroine would be freely available. Después de todo, there are willing buyers and sellers for those drugs. En efecto, drug lords would be respectable citizens belonging in country clubs rather than gun-totting cartels.

If labor markets were free, nobody would need a visa to go and work anywhere in the world. Y, “equal pay for equal workwould be a true ideal across the globe, and nobody would whine about jobs being exported to third world countries.

Capital markets, at the receiving end of all the market turmoil of late, are highly regulated with capital adequacy and other Basel II requirements.

Derivatives markets, our neck of the woods, are a strange beast. It steps in and out of the capital markets as convenient and muddles up everything so that they will need us quants to explain it to them. We will get back to it in future columns.

So what exactly is free about the free market economy? It is freeas long as you deal in authorized commodities and products, operate within prescribed geographies, set aside as much capital as directed, and do not employ those you are not supposed to. By such creative redefinitions of terms likefree,” we can call even a high security prison free!

No me malinterpreten. I wouldn’t advocate making all markets totally free. Después de todo, opening the flood gates to the formidable Indian and Chinese talent can only adversely affect my salary levels. Nor am I suggesting that we deregulate everything and hope for the best. Far from it. All I am saying is that we need to be honest about what we mean byfreein free markets, and understand and implement its meaning in a transparent way. I don’t know if it will help avoid a future financial meltdown, but it certainly can’t hurt.

Secciones