Tag Archives: finansiële ineenstorting

Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

Lees verder

In ons verdediging

Die finansiële krisis was 'n ware goudmyn vir rubriekskrywers soos ek. Ek, vir een, gepubliseer ten minste vyf artikels oor die onderwerp, insluitend die oorsake, die lesse geleer, en, mees self-geringskattende van alle, ons vergrype wat bygedra het om dit te.

Terugblik op hierdie geskrifte van my, Ek voel asof ek dalk 'n bietjie onregverdig op ons. Ek het probeer om my beskuldigings van gierigheid te stomp (en miskien dekadensie) deur daarop te wys dat dit die algemene gevoel van onversadigbare hebsug van die era waarin ons leef wat tot gevolg gehad het die lelike en die hou van Madoff. Maar ek het wel toegegee die bestaan ​​van 'n hoër vlak van gierigheid (of, meer tot die punt, 'n meer versadig soort hebsug) onder ons bankiers en kwantitatiewe professionele. Ek is nie my woorde in hierdie stuk nou recanting, maar ek wil uitwys ander aspek, 'n regverdiging indien nie 'n absolusie.

Hoekom sal ek wil bonusse en ander vergrype te verdedig wanneer nog 'n golf van openbare haat is besig om oor die globale korporasies, te danke aan die potensieel onstuitbaar oliestorting? Wel, Ek dink ek is 'n sucker vir verlore oorsake, baie soos Rhett Butler, as ons quant manier rustige lewe met stapelgek bonusse is almal maar het saam met die wind nou. Anders Mnr. Butler, egter, Ek het om te veg en ontluisteren my eie argumente hier aangebied voorheen.

Een van die argumente wat ek wou gate te steek in die billike vergoeding hoek. Dit is aangevoer in ons kringe dat die vet salaris was bloot 'n voldoende vergoeding vir die lang ure van harde werk wat mense in ons lyn van werk in. Ek afgewys dit, Ek dink, deur daarop te wys ander ondankbare beroepe waar mense werk harder en langer met geen belonings om oor huis toe te skryf. Harde werk het geen korrelasie met wat 'n mens is geregtig op. Die tweede argument wat ek gemaak het pret van die alomteenwoordige “talent” hoek. Op die hoogtepunt van die finansiële krisis, was dit maklik om af te lag die talent argument. Behalwe, was daar min aanvraag vir die talent en 'n baie van die toevoer, sodat die basiese beginsel van die ekonomie kan aansoek doen, as ons dekking storie wys in hierdie uitgawe.

Van al die argumente vir groot vergoedingspakkette, die mees oortuigende een was die wins-sharing een. Wanneer die top talente neem groot risiko's en om wins, hulle moet gegee word 'n billike deel van die buit. Anders, waar is die aansporing selfs meer wins te genereer? Hierdie argument verloor 'n bietjie van sy byt wanneer die negatiewe winste (deur wat ek wel beteken verliese) wat nodig is om gesubsidieer word. Hierdie hele sage het my herinner aan iets wat Scott Adams het eenkeer gesê risiko takers. Hy het gesê dat die risiko takers, per definisie, dikwels nie. So doen Morons. In die praktyk, dit is moeilik om hulle uitmekaar te vertel. Indien die Morons maai mooi belonings? Dit is die vraag.

Dit alles gesê dit in my vorige artikels, nou is dit tyd om n paar argumente in ons verdediging te vind. Ek het uit 'n belangrike argument in my vorige kolomme, want dit het nie my algemene tesis ondersteun — dat die vrygewige bonusse was nie al wat regverdigbaar. Nou dat ek oorgeskakel getrouheid aan die verlore saak, laat my dit aan te bied as kragtig as wat ek kan. Ten einde vergoedingspakkette en prestasiebonusse te sien in 'n ander lig, ons eers kyk na enige tradisionele baksteen-en-mortier maatskappy. Kom ons kyk na 'n hardeware vervaardiger, byvoorbeeld. Veronderstel hierdie hardeware winkel van ons doen baie goed een jaar. Wat doen dit met die wins? Seker, die aandeelhouers van 'n gesonde happie uit dit in terme van dividende. Die werknemers kry ordentlike bonusse, hopelik. Maar wat doen ons voortgesette winsgewendheid te verseker?

Ons kon dalk sien werknemer bonusse as 'n belegging in die toekoms winsgewendheid. Maar die werklike belegging in hierdie geval is baie meer fisiese en tasbare as. Ons kan belê in hardeware vervaardiging masjinerie en tegnologie die verbetering van die produktiwiteit vir die komende jaar. Ons kan selfs belê in navorsing en ontwikkeling, as ons skryf aan 'n langer temporale horison.

Soek langs hierdie lyne, ons te vra wat die ooreenstemmende belegging sou wees vir 'n finansiële instelling. Hoe presies doen ons herbelê sodat ons voordele in die toekoms kan maai?

Ons kan dink van 'n beter geboue, rekenaar en sagteware tegnologie ens. Maar gegewe die omvang van die winste betrokke, en die koste en voordele van hierdie inkrementele verbeterings, hierdie beleggings nie voldoen. Een of ander manier, die impak van hierdie klein beleggings is nie so indrukwekkend in die uitvoering van 'n finansiële instelling in vergelyking met 'n baksteen-en-klei maatskappy. Die rede vir hierdie verskynsel is dat die “hardeware” ons te doen het met (in die geval van 'n finansiële instelling) is regtig menslike hulpbronne — mense — ek en jy. Dus is die enigste sinvolle herbelegging opsie is in mense.

So kom ons by die volgende vraag — hoe belê ons in mense? Ons kan 'n aantal van eufemistiese epithets gebruik, maar aan die einde van die dag, dit is die onderste lyn wat tel. Ons belê in mense deur hulle te beloon. Geldelik. Geld gesprekke. Ons kan maak dit deur te sê dat ons beloning van prestasie, deel winste, behoud talente ens. Maar uiteindelik, dit alles neer te verseker toekomstige produktiwiteit, baie soos ons hardeware winkel koop van 'n fancy nuwe stuk toerusting.

Nou is die laaste vraag gevra moet word. Wie gaan die belegging? Wie baat as die produktiwiteit (of die huidige of toekomstige) opgaan? Die antwoord mag lyk voor die hand liggend met die eerste oogopslag — dit is duidelik dat die aandeelhouers, die eienaars van die finansiële instelling wat sal baat. Maar niks is swart en wit in die donker wêreld van globale finansies. Die aandeelhouers is nie net 'n klomp van die mense wat 'n stuk papier getuig hul eienaarskap. Daar is institusionele beleggers, wat meestal werk vir ander finansiële instellings. Hulle is mense wat groot potte van geld te beweeg van pensioenfondse en bank deposito's en sulke. Met ander woorde, dit is die gewone man se neseier, of nie uitdruklik gekoppel aan aandele, wat koop en verkoop van die aandele van groot openbare maatskappye. En dit is die gewone man wat uit die produktiwiteit verbeteringe teweeg gebring word deur beleggings soos tegnologie aankope of bonus uitbetalings voordele. Ten minste, Dit is die teorie.

Dit versprei eienaarskap, die kenmerk van kapitalisme, bring 'n paar interessante vrae, Ek dink. Wanneer 'n groot olie-maatskappy boor 'n onstuitbare gat in die seebodem, vind ons dit maklik om ons kwaad te rig op sy bestuurders, op soek na hul spoggerige jets en ander gewetenloos luukshede hulle hulself toelaat. Is ons nie gerieflik vergeet van die feit dat ons almal besit 'n stukkie van die maatskappy? Wanneer die verkose regering van 'n demokratiese nasie verklaar oorlog teen 'n ander land en dood 'n miljoen mense (hipoteties gesproke, natuurlik), moet die culpa beperk word tot die presidente en generaals, of moet dit perkoleer na die massas wat direk of indirek gedelegeer en hul kollektiewe krag toevertrou?

Meer tot die punt, wanneer 'n bank doles uit groot bonusse, is dit nie 'n weerspieëling van wat almal van ons eis in ruil vir ons klein beleggings? Gesien in hierdie lig, is dit verkeerd dat die belastingbetalers uiteindelik moes haal die blad wanneer alles gaan suid? Ek rus my geval.

Glybane

Maar, hierdie uitspraak van ontken bonus aan die hele maatskappy gedurende slegte tye nie heeltemal reg nie werk, vir 'n verskeidenheid van interessante redes. Eerste, laat ons kyk na die geval van die AIG EVP. AIG is 'n groot firma, met sake-eenhede wat onafhanklik van mekaar funksioneer, amper soos afsonderlike finansiële instellings. As ek aangevoer dat AIG ouens geen bonus moet kry, want die firma uitgevoer abysmally, mens kon wys daarop dat die finansiële markte as 'n geheel het erg sowel. Beteken dit dat geen personeel in enigeen van die banke enige bonus moet maak, selfs as hul spesifieke bank het okay? En waarom daar ophou? Die hele ekonomie is sleg nie. So, moet ons selfs uit al prestasie-aansporings? Sodra ons begin gaan bepaal dat die pad, Ons beland op 'n glybaan na sosialisme. En ons almal weet dat die idee nie die pan uit so goed.

Nog 'n punt oor die huidige bonus skema is dat dit reeds verberg in dit dieselfde tyd segmentering dat ek gespot in my vorige post. True, die tyd segmentering is deur die jaar, eerder as deur die maand. As 'n handelaar of 'n uitvoerende doen goed in een jaar, Hy saai die belonings as groot bonus. As hy mors die volgende jaar, seker, hy nie enige bonus te kry, Maar hy het nog sy basiese salaris tot die tyd wat hy laat gaan. Dit is soos 'n gratis oproep opsie geïmpliseer in alle bank werk 'n hoë-vlieg.

Sulke gratis oproep opsies bestaan ​​in al ons-time gesegmenteer sienings van die lewe. As jy 'n bedrieglike, Ponzi-skema miljardêr, al wat jy hoef te doen is om die opsporing ontsnap totdat jy sterf. Die vloek van kapitalisme is dat bedrog is 'n sonde net ontdek, en tot dan, jy geniet 'n ryk lewe. Hierdie keer element baan die weg vir 'n ander glybaan na bedrog en korrupsie. Weer, dit is iets soos 'n call-opsie met onbeperkte onderstebo en 'n nadeel dat een of ander manier is vloer, beide in duur en intensiteit.

Daar moet 'n gelukkige balans tussen hierdie twee glibberige hange wees — een teen abnormaal sosialisme, en die ander rigting kannibaal korrupsie. Dit lyk vir my soos die hele finansiële stelsel wisselvallig is geleë op 'n metastabiele balans tussen hierdie twee. Dit gegly net op een van die hellings verlede jaar, en ons is almal probeer om tou dit terug na die punt sit nie. In my romantiese fancy, Ek dink 'n gelukkiger en meer stabiele ewewig bestaan ​​dertig of veertig jaar gelede. Was dit in die opponerende ekonomiese ideale van die Koue Oorlog? Of was dit in die welsyn van die staat konsepte Europa, waar regerings stewig beheer die bevelvoerder hoogtes van hulle ekonomieë? As dit so is, kan ons verwag van China (of Indië, of Latyns-Amerika) oor 'n broodnodige teenwig te bring?

Artikels

Winsdeling

Onder al die argumente vir stewige bonusse, die mees oortuigende is die een op die wins generasie en deel. Wins vir die kliënte en belanghebbendes, As gegenereer deur 'n bepaalde uitvoerende, moet met hom gedeel. Wat is verkeerd met dat?

Die laaste argument vir bonus aansporings sal ons kyk na hierdie een is in terme van wins (en daarom aandeelhouerswaarde) generasie. Wel, aandeelhouerswaarde in die huidige finansiële onrus het so 'n pak slae geneem dat geen sane bank uitvoerende sou dit aan te bied as 'n argument. Wat is dan links is 'n eerder smal definisie van wins. Hier raak dit moeilik. Die winste vir die meeste finansiële instellings was onpeilbaar. Die argument van die AIG uitvoerende is dat hy en sy span het niks te doen met die verlies maak aktiwiteite het, en hulle moet die beloofde bonus. Hulle distansieer hulself van die debakel en kerf uit hul klein nis wat nie bydra tot dit. Sulke segmentering, hoewel dit klink soos 'n logiese standpunt, is nie heeltemal reg. Om sy dwaling sien, laat ons probeer 'n tyd segmentering. Kom ons sê 'n handelaar het uiters goed vir 'n paar maande maak groot winste, en deurmekaar gedurende die res van die jaar eindig met 'n algehele verlies. Nou, veronderstel hy argumenteer, “Wel, Ek het goed gedoen vir Januarie, Maart en Augustus. Gee my 300% vir diegene maande.” Niemand gaan die argument te koop. Ek dink wat van toepassing is op die tyd moet ook van toepassing op die ruimte (jammer, sake-eenhede of bateklasse, Ek bedoel). Indien die firma swak presteer, miskien al bonusse moet verdwyn.

Soos ons in die laaste post van die reeks sal sien, hierdie argument vir en teen stewige aansporings is 'n moeilike een met 'n paar verrassende implikasies.

Artikels

Talent behoud

Selfs nadat ons afslag harde werk en inherente intelligensie as die basis van vrygewige vergoedingspakkette, ons nog nie heeltemal gedoen.

Die volgende argument ten gunste van stewige bonusse bied aansporings as 'n middel van die behoud van die bogenoemde talent. Kyk na die stand van sake van die finansiële markte, die algemene publiek kan verstaanbaar quip, “Wat talent?” en wonder hoekom niemand wil om dit te behou. Dit geïmpliseer kritiek ondanks, behoud talent is 'n goeie argument.

As 'n vriend van my geïllustreer met 'n voorbeeld, veronderstel jy het 'n groot restaurant hoofsaaklik danksy 'n oortreffende sjef. Alles gaan honky Dory. Toe, uit die bloute, 'n idiot kok van jou brand af die hele instelling. Jy, natuurlik, sak agterkant van die kok se, maar sou dalk graag die sjef behou oor jou betaalstaat sodat jy het 'n kans om dit groot weer eens die stof gaan lê. True, jy nie 'n restaurant te hardloop, maar jy nie wil hê jou mededinger sy hande te kry op jou ace sjef. Goeie argument. My vriend verdere toegegee dat wanneer jy openbare befondsing het, die vergelyking verander. Jy het waarskynlik nie meer enige sê oor krediteure, want die geld was nie joune nie.

Ek dink die vergelyking veranderinge vir 'n ander rede sowel. Wanneer al die restaurante in die dorp pretty much is afgebrand, waar is jou kosbare sjef gaan om te gaan? Miskien is dit nie groot bonusse vir hom nou behou.

Artikels

Talent en intelligensie

In die laaste post, Ek het aangevoer dat hoe hard ons werk het nie veel om te doen met hoeveel beloning moet ons maai. Na alles, daar is taxi-bestuurders wat langer en harder werk, en selfs meer ongelukkige siele in die krotbuurte van Indië en ander arm lande.

Maar, Ek threading op werklike dun ys wanneer ek vergelyk, egter skuins, senior bestuurders te cabbies en slum honde. Hulle is (die uitvoerende, dit is) duidelik 'n baie meer talentvolle, Dit bring my by die beroemde talent argument vir bonusse. Wat is hierdie talent ding? Is dit intelligensie en artikulasie? Ek het nie eens met 'n taxi-bestuurder in Bangalore wat vlot was in meer as 'n dosyn tale as uiteenlopend as Engels en Arabies. Ek ontdek sy verborge talent deur 'n ongeluk toe hy gekraak het op iets wat my pa vir my gesê — 'n private grap in ons omgangstaal, wat ek selde 'n nie-moedertaal poging. Ek kon nie help om te dink dan — gegee 'n ander plek en 'n ander tyd, hierdie cabbie sou gewees het 'n professor in linguistiek of iets. Talent kan 'n noodsaaklike voorwaarde vir sukses (en bonus), maar dit is beslis nie 'n voldoende een. Selfs onder slum honde, ons kan genoeg talent vind, indien die Oscar-bekroonde film is iets om te gaan deur. Hoewel, die hoofkarakter in die fliek nie, maak sy miljoen dollar bonus, maar dit was eers fiksie.

In die werklike lewe, egter, gelukkige ongelukke omstandighede speel 'n meer kritiese rol as talent om ons op die regte kant van die inkomste verdeel. Vir my, dit lyk dom 'n reg om die beloning gebaseer op 'n persepsie van talent en intelligensie te eis. Heck, intelligensie self, Maar ons dit definieer, is niks anders as 'n gelukkige genetiese ongeluk.

Artikels

Harde werk

Een argument vir groot bonusse is dat die uitvoerende amptenare hard werk vir dit en verdien dit regverdig en vierkante,,en,Dit is waar dat sommige van hierdie bestuurders spandeer enorme hoeveelheid tyd,,en,tot,,en,uur per dag,,en,volgens die AIG uitvoerende onder die soeklig hier,,en,moenie lang ure en harde werk outomaties maak ons,,en,as Tracy Chapman dit stel,,en,Ek het taxibestuurders in Singapoer ontmoet wat ply die strate uur nadat uil-verskuiwing uur voordat hulle selfs kan breek,,en,Blykbaar was die huurgeld die cabbies moet betaal is redelik hoog,,en,en hulle uiteindelik besig om konsekwent langer as die meeste bestuurders,,en,Verder buite ons morele horison,,en,menslike slum honde voer vullishope vir stukkies hulle kan eet of te verkoop,,en,Back-breaking arbeid,,en,Lang ure,,en,verskriklike werksomstandighede,,en,en hard-hard werk,,en,maar geen bonus,,en. It is true that some of these executives spend enormous amount of time (up to 10 te 14 hours a day, according the AIG executive under the spotlight here). Maar, do long hours and hard work automatically make us “those who deserve the best in life,” as Tracy Chapman puts it?

I have met taxi drivers in Singapore who ply the streets hour after owl-shift hour before they can break even. Apparently the rentals the cabbies have to pay are quite high, and they end up working consistently longer than most executives. Farther beyond our moral horizon, human slum dogs forage garbage dumps for scraps they can eat or sell. Back-breaking labour, Ek dink. Long hours, terrible working conditions, and hard-hard work — but no bonus.

Dit lyk vir my asof harde werk het baie min korrelasie met wat 'n mens is geregtig op,,en,Ons moet elders kyk na regverdiging vind om dit wat ons oorweeg ons as gevolg van,,en. We have to look elsewhere to find justifications to what we consider our due.

Artikels

Bonus Planne van die muise en mans

Ons beste planne loop gereeld verkeerd,,en,Ons sien dit heeltyd op 'n persoonlike vlak,,en,ongelukke,,en,beide goed en sleg,,en,sterftes,,en,albei van geliefdes en ryk ooms,,en,geboortes,,en,en loterye het almal 'n sameswering om ons prioriteite te verander en ons planne nietig te maak,,en,daar is niks soos 'n vaste ongeluk om dinge in perspektief te plaas nie,,en,Hierdie geleentheid is miskien die spreekwoordelike silwer voering wat ons voortdurend raai om te sien,,en,Wat op persoonlike vlak waar is, geld ook op groter skaal,,en,Die bedryfswye finansiële ineenstorting het ons beroep filosofiese duidelikheid gebring,,en,'n duidelikheid dat ons miskien te besig was om op te let,,en,maar vir die haglike benoudheid is ons op die oomblik,,en,Hierdie filosofiese helderheid inspireer ontledings,,en,en kolomme,,en,dit is soms selfbedienend en soms sielsoekend,,en. We see it all the time at a personal level — accidents (both good and bad), deaths (both of loved ones and rich uncles), births, and lotteries all conspire to reshuffle our priorities and render our plans null and void. In werklikheid, there is nothing like a solid misfortune to get us to put things in perspective. This opportunity may be the proverbial silver lining we are constantly advised to see. What is true at a personal level holds true also at a larger scale. The industry-wide financial meltdown has imparted a philosophical clarity to our profession — a clarity that we might have been too busy to notice, but for the dire straits we are in right now.

This philosophical clarity inspires analyses (and columns, natuurlik) that are at times self-serving and at times soul-searching. Ons is nou bekommerd oor die morele gesindheid agter die waanzinnige bonusverwagtinge van gister,,en,Die geval hiervan is Jake DeSantis,,en,die uitvoerende vise-president van die AIG wat eerder in die openbaar bedank het in die New York Times,,en,en sy relatief beskeie bonus van 'n miljoen dollar aan liefdadigheid geskenk,,en,Die redes vir die bedanking is interessant,,en,en voer aan hierdie reeks poste,,en,Voordat ek verder gaan,,en,laat ek dit reguit stel,,en,Ek gaan probeer om sy argumente so goed moontlik te verknies,,en,Ek is seker ek sou 'n heeltemal ander deuntjie gesing het as hulle my 'n bonus van miljoen dollar gegee het,,en,Of as iemand die kans gehad het om voor te stel dat ek met my eie bonus gaan,,en,jammer soos dit in vergelyking mag lyk,,en,Ek sal die moontlikheid buite die bestek van hierdie kolom hou,,en, byvoorbeeld. The case in point is Jake DeSantis, the AIG executive vice president who resigned rather publicly on the New York Times, and donated his relatively modest bonus of a million dollars to charity. The reasons behind the resignation are interesting, and fodder to this series of posts.

Before I go any further, let me state it outright. I am going to try to shred his arguments the best I can. I am sure I would have sung a totally different tune if they had given me a million dollar bonus. Or if anybody had the temerity to suggest that I part with my own bonus, paltry as it may seem in comparison. I will keep that possibility beyond the scope of this column, ignoreer die morele teenstrydigheid wat ander daarin kwaadwillig kan waarneem,,en,Ek sal net oor ander mense se bonusse praat,,en,ons is die beste in die hantering van ander mense se geld,,en,En dit is altyd makliker om iets wat nie aan ons behoort nie, te waag en op te offer,,en,Hoeveel is u tyd werd?,,en,Ek het onlangs 'n mal idee gekry,,en,Gestel ek sê vir jou,,en,Ek gee u 'n maand lange werk van tien miljoen dollar,,en,Maar ek sal jou oor twee maande moet doodmaak.,,en,jy sal moet weet dat ek ernstig is,,en,Laat ons sê ek is 'n eksentrieke miljardêr,,en,Sal u die tien miljoen dollar neem,,en,Ek is seker dat die meeste mense nie hierdie werksaanbod sal aanvaar nie,,en,daar is 'n film met Johnny Depp en Marlon Brando,,en,IMDb sê vir my dat dit so is,,en,Die brawe,,en,waar Depp se karakter eintlik so 'n aanbod aanbied,,en. I will talk only about other people’s bonuses. Na alles, we are best in dealing with other people’s money. And it is always easier to risk and sacrifice something that doesn’t belong to us.

Artikels

Huis van kaarte

We are in dire straits — no doubt about it. Our banks and financial edifices are collapsing. Those left standing also look shaky. Financial industry as a whole is battling to survive. En, as its front line warriors, we will bear the brunt of the bloodbath sure to ensue any minute now.

Ominous as it looks now, this dark hour will pass, as all the ones before it. How can we avoid such dark crises in the future? We can start by examining the root causes, the structural and systemic reasons, behind the current debacle. What are they? In my series of posts this month, I went through what I thought were the lessons to learn from the financial crisis. Here is what I think will happen.

The notion of risk management is sure to change in the coming years. Risk managers will have to be compensated enough so that top talent doesn’t always drift away from it into risk taking roles. Credit risk paradigms will be reviewed. Are credit limits and ratings the right tools? Will Off Balance Sheet instruments stay off the balance sheet? How will we account for leveraging?

Regulatory frameworks will change. They will become more intrusive, but hopefully more transparent and honest as well.

Upper management compensation schemes may change, but probably not much. Despite what the techies at the bottom think, those who reach the top are smart. They will think of some innovative ways of keeping their perks. Moenie bekommerd wees nie; there will always be something to look forward to, as you climb the corporate ladder.

Nietzsche may be right, what doesn’t kill us, may eventually make us stronger. Hoping that this unprecedented financial crisis doesn’t kill us, let’s try to learn as much from it as possible.

Artikels

Free Market Skynheiligheid

Markets are not free, despite what the text books tell us. In mathematics, we verify the validity of equations by considering asymptotic or limiting cases. Let’s try the same trick on the statement about the markets being free.

If commodity markets were free, we would have no tariff restrictions, agricultural subsidies and other market skewing mechanisms at play. Heck, cocaine and heroine would be freely available. Na alles, there are willing buyers and sellers for those drugs. Inderdaad, drug lords would be respectable citizens belonging in country clubs rather than gun-totting cartels.

If labor markets were free, nobody would need a visa to go and work anywhere in the world. En, “equal pay for equal workwould be a true ideal across the globe, and nobody would whine about jobs being exported to third world countries.

Capital markets, at the receiving end of all the market turmoil of late, are highly regulated with capital adequacy and other Basel II requirements.

Derivatives markets, our neck of the woods, are a strange beast. It steps in and out of the capital markets as convenient and muddles up everything so that they will need us quants to explain it to them. We will get back to it in future columns.

So what exactly is free about the free market economy? It is freeas long as you deal in authorized commodities and products, operate within prescribed geographies, set aside as much capital as directed, and do not employ those you are not supposed to. By such creative redefinitions of terms likefree,” we can call even a high security prison free!

Moenie my verkeerd verstaan ​​nie. I wouldn’t advocate making all markets totally free. Na alles, opening the flood gates to the formidable Indian and Chinese talent can only adversely affect my salary levels. Nor am I suggesting that we deregulate everything and hope for the best. Far from it. All I am saying is that we need to be honest about what we mean byfreein free markets, and understand and implement its meaning in a transparent way. I don’t know if it will help avoid a future financial meltdown, but it certainly can’t hurt.

Artikels