Archives de la catégorie: Ordinateurs

Des ordinateurs et gadgets — pourquoi votre écran s'éteint, ce type d'hébergement, vous devriez obtenir, comment débuter sur les blogs, etc.

Comment démarrer une entreprise Internet

Démarrage d'une entreprise en ligne est plus facile que vous le pensez. Réussir dans une est une autre histoire, bien sûr. Tout d'abord, vous avez besoin d'un produit ou service, qui avait mieux être quelque chose que les gens veulent. Dans mon expérience, ce que les gens veulent plus, ce est à faire de l'argent. Tout ce qui les aide à faire de l'argent est un bon produit. Deuxième, vous avez besoin d'un moyen de recueillir de l'argent et la livraison du produit ou la prestation du service à titre onéreux. Troisième, vous avez besoin d'obtenir une visibilité.

Continuer la lecture

MySQL sur Mac OSX Yosemite

Si vous utilisez XAMPP pour les travaux de dev sur votre Mac à la maison, et mis à jour votre système d'exploitation à Yosemite, vous pouvez être temporairement en difficulté quand vous trouvez que votre mysqld ne démarre pas. La solution est assez simple.

Modifier /Applications/XAMPP/xamppfiles/xampp. (Vous pourriez avoir à utiliser sudo pour ce faire.)

Chercher:

$XAMPP_ROOT/bin/mysql.server start > /dev/null &

Et ajouter unset DYLD_LIBRARY_PATH sur le dessus de celui-ci. Il devrait ressembler à:

unset DYLD_LIBRARY_PATH
$XAMPP_ROOT/bin/mysql.server start > /dev/null &

Redémarrer mysqld et vous le devriez travailler.

Reprise robotique

Il y a des années, J'ai lu cette histoire fictive par Marshall cerveau appelé Humain. Il a parlé de la prise de contrôle robotique d'une chaîne de restauration rapide par un système intelligent.

Marshall cerveau, comme vous le savez peut-être, est le fondateur de HowStuffWorks.com et un conférencier bien connu, professeur, écrivain etc. Bien qu'il ait écrit Manna comme fiction, il était si certain que c'était le chemin de notre avenir qu'il fait breveter le système qu'il décrit (si ma mémoire est). Bien sûr, il avait raison. Je viens de recevoir ce lien d'un ami à propos de la façon dont les centres accomplissement travail — comment obtenez-vous le jour même ou la livraison le lendemain sur toutes les montagnes de choses que vous commandez depuis Internet? Voici comment. Il est étonnant de voir comment ce scénario est similaire à ce que Marshall cerveau décrit dans Manna.

Continuer la lecture

Blogs Haute Performance et Sites Web

Avez-vous un site ou un blog et vous sentez qu'il s'enlise à fort trafic? Tout d'abord, félicitations - il est l'un de ces problèmes que les webmasters et blogueurs aimeraient avoir. Mais comment voulez-vous résoudre? La première chose à faire est de permettre l'accélération de PHP, si votre site / blog est basé PHP. Bien qu'il devrait être simple (théoriquement), il peut prendre un certain temps pour bien faire les choses. Vous savez ce qu'ils disent - En théorie, théorie et la pratique sont les mêmes. En pratique, ils ne sont pas. Accélération, cependant, est un fruit à portée de main, et ira un long chemin dans la résolution de vos problèmes.

Une fois que vous avez extrait tout le kilométrage de la solution d'accélérateur, il est temps d'intégrer un Content Delivery Network ou CDN. Quel CDN fait est au service de tous vos fichiers statiques (images, feuilles de style, fichiers javascript, et même en cache les pages de blog) d'un réseau de serveurs autres que le vôtre. Ces serveurs sont stratégiquement placés autour du continent (et dans le monde) afin que vos lecteurs reçoivent le contenu depuis un emplacement géographiquement proche de lui. En plus de réduire le temps de latence dû à la distance, CDN vous aide aussi à réduire la charge sur votre serveur.

Continuer la lecture

L'homme comme la Chambre chinoise

Dans les messages précédents de cette série, nous avons discuté de l'effet dévastateur de l'argument Chambre chinoise de Searle était à la prémisse que nos cerveaux sont des ordinateurs numériques. Il a fait valoir, assez convaincante, que la manipulation simple symbole ne pouvait pas conduire à la compréhension riche que nous semblons profiter. Cependant, Je ai refusé d'être convaincus, et nous avons constaté les systèmes dits réponse plus convaincante. Il a été le contre-argument disant que ce était toute la Chambre chinoise qui comprenait le langage, pas seulement l'opérateur ou le symbole poussoir dans la chambre. Searle en rire, mais a eu une réponse sérieuse ainsi. Il a dit, "Permettez-moi d'être tout le salon chinois. Permettez-moi de mémoriser tous les symboles et les règles de manipulation de symboles pour que je puisse apporter des réponses aux questions chinois. Je ne comprends toujours pas le chinois ".

Maintenant, qui soulève une question intéressante - si vous savez assez symboles chinois, et les règles chinoises à les manipuler, savez-vous pas réellement chinoise? Bien sûr, vous pouvez imaginer que quelqu'un soit capable de gérer correctement une langue sans comprendre un mot, mais je pense que ce est tiré par les cheveux l'imagination un peu trop loin. Je me souviens de la vue aux aveugles expérience où les gens pouvaient voir sans le savoir, sans être conscient de ce que ce était qu'ils voyaient. Les points de réponse de Searle dans la même direction - être capable de parler le chinois sans le comprendre. Ce que la Chambre chinoise fait défaut est la prise de conscience de ce qu'il fait.

Pour aller un peu plus loin dans ce débat, nous devons obtenir un peu formelle sur la syntaxe et la sémantique. Langue possède à la fois la syntaxe et la sémantique. Par exemple, une déclaration comme "Se il vous plaît lire mon blog" a la syntaxe provenant de la grammaire de la langue anglaise, les symboles qui sont des mots (espaces réservés syntaxiques), lettres et signes de ponctuation. En plus de tout ce que la syntaxe, il a un contenu - mon désir et la demande que vous avez lu mes posts, et mon fond conviction que vous savez ce que les symboles et la teneur moyenne. Ce est la sémantique, le sens de la déclaration.

Un ordinateur, selon Searle, ne peut traiter avec des symboles et, sur la base de la manipulation symbolique, apporter des réponses syntaxiquement correctes. Il ne comprend pas le contenu sémantique comme nous le faisons. Il est incapable de se conformer à ma demande en raison de son manque de compréhension. Ce est dans ce sens que la Chambre chinoise ne comprend pas le chinois. Au moins, ce est la revendication de Searle. Puisque les ordinateurs sont comme des chambres chinois, ils ne peuvent pas comprendre la sémantique soit. Mais notre cerveau peut, et donc le cerveau ne peut pas être un simple ordinateur.

Lorsqu'il sera mis cette façon, Je pense que la plupart des gens l'autre avec Searle. Mais que faire si l'ordinateur pourrait effectivement se conformer aux demandes et commandes qui forment le contenu sémantique des états? Je suppose que même alors, nous ne aurions probablement pas envisager un ordinateur tout à fait capable de compréhension sémantique, ce est pourquoi si un ordinateur effectivement respecté ma demande à lire mes messages, Je ne pourrais pas trouver intellectuellement satisfaisant. Ce que nous exigeons, bien sûr, est la conscience. Que pouvons-nous demander à un ordinateur pour nous convaincre qu'il est conscient?

Je ne ai pas une bonne réponse à cette. Mais je pense que vous devez appliquer des normes uniformes d'attribuer la conscience à des entités externes de vous - si vous croyez en l'existence d'autres esprits chez les humains, vous devez vous demander ce que vous appliquez les normes pour en arriver à cette conclusion, et vous assurer que vous appliquez les mêmes normes aux ordinateurs ainsi. Vous ne pouvez pas construire conditions cycliques dans vos normes - comme d'autres ont des corps humains, systèmes nerveux et une anatomie comme vous le faire que ce qu'ils ont l'esprit ainsi, ce est ce qui fait Searle.

À mon avis, il est préférable d'être ouvert d'esprit sur de telles questions, et important de ne pas y répondre d'une position de la logique insuffisante.

Minds que l'intelligence artificielle

Prof. Searle est peut-être plus célèbre pour sa preuve que les machines informatiques (ou de calcul tel que défini par Alan Turing) ne peut jamais être intelligente. Sa preuve utilise ce qu'on appelle l'argument Chambre chinoise, ce qui montre que la simple manipulation de symboles (qui est ce que la définition de Tournage du calcul est, selon Searle) ne peut conduire à la compréhension et l'intelligence. Ergo nos cerveaux et les esprits ne pouvait pas être de simples ordinateurs.

L'argument va comme ceci - assumer Searle est enfermé dans une pièce où il obtient entrées correspondant à des questions en chinois. Il dispose d'un ensemble de règles pour manipuler les symboles d'entrée et de choisir un symbole de sortie, autant qu'un ordinateur fait. Alors il arrive avec des réponses chinoises qui trompent juges dehors en leur faisant croire qu'ils communiquent avec un vrai haut-parleur chinoise. On suppose que cela peut être fait. Maintenant, ici, ce est la ligne de poinçon - Searle ne sait pas un mot de chinois. Il ne sait pas ce que signifient les symboles. Alors simple manipulation de symboles fondé sur des règles ne est pas suffisant pour garantir l'intelligence, conscience, comprendre etc. Passer le test de Turing ne est pas suffisant pour garantir l'intelligence.

Un des contre-arguements que je ai trouvé le plus intéressant est ce que Searle appelle l'argument des systèmes. Il ne est pas Searle dans la chambre chinoise qui comprend le chinois; ce est l'ensemble du système, y compris le jeu de règles qui ne. Searle rit-le disant, "Quoi, la salle comprend le chinois?!"Je pense que le bien-fondé des arguments des systèmes plus que ce licenciement dérisoire. Je ai deux arguments à l'appui en faveur de la réponse des systèmes.

Le premier est le point que je ai fait dans le post précédent dans cette série. Dans Problème des autres esprits, nous avons vu que la réponse de Searle à la question de savoir si d'autres ont des esprits était essentiellement par le comportement et l'analogie. D'autres se comportent comme se ils ont des esprits (en ce qu'ils crient quand nous avons frappé le pouce avec un marteau) et de leurs mécanismes internes pour la douleur (nerfs, cerveau, activations neuronales etc.) sont similaires à la nôtre. Dans le cas de la chambre chinoise, il se comporte certainement comme se il comprend le chinois, mais il n'a pas d'analogues en termes de pièces ou d'organes comme un haut-parleur chinoise. Est-ce cette rupture par analogie qui empêche Searle d'affecter l'intelligence à elle, en dépit de son comportement intelligent?

Le second argument prend la forme d'une autre expérience de pensée - je pense que ce est ce qu'on appelle l'argument nation chinoise. Disons que nous pouvons déléguer le travail de chaque neurone dans le cerveau de Searle à une personne non-anglophones. Ainsi, lorsque Searle entend une question en anglais, il est effectivement assurée par des milliards de non-anglophones éléments de calcul, qui génèrent la même réponse que le cerveau serait. Maintenant, Où est la compréhension de la langue anglaise dans cette nation chinoise de non-anglophones personnes agissant comme neurones? Je pense qu'il faudrait dire que ce est toute la «nation» qui comprend l'anglais. Ou serait-Searle en rire en disant, "Quoi, la nation comprend l'anglais?!"

Bien, si la nation chinoise pourrait comprendre l'anglais, Je suppose que la chambre chinoise pourrait comprendre le chinois ainsi. Informatique à la simple manipulation de symboles (qui est ce que les gens de la nation font) peut conduire et conduit à l'intelligence et la compréhension. Donc, nos cerveaux pourraient vraiment être ordinateurs, et les logiciels de manipulation de symboles esprits. Ergo Searle a tort.

Regardez, Je avais l'habitude Prof. Les arguments de Searle et mes contre-arguments de cette série comme une sorte de dialogue pour l'effet dramatique. Le fait de la question est, Prof. Searle est un philosophe de renommée mondiale avec des références impressionnantes alors que je suis un blogueur sporadiques - au mieux un drive-by philosophe. Je suppose que je suis ici pour me excuser Prof. Searle et ses élèves se ils trouvent mes messages et commentaires offensifs. Il ne était pas destiné; seule une lecture intéressante visait.

Problème des autres esprits

Comment savez-vous d'autres personnes ont des esprits comme vous le faites? Cela peut sembler une question stupide, mais si vous vous permettez de penser à ce sujet, vous vous rendrez compte que vous ne avez aucune raison logique de croire en l'existence d'autres esprits, ce est pourquoi il est un problème non résolu dans la philosophie – le problème des autres esprits. Pour illustrer – Je travaillais sur ce Ikea projeter l'autre jour, et a été marteler dans ce bizarre à deux têtes thingie clou vis-stub. Je ai raté complètement et frappé mon pouce. Je ai senti la douleur atroce, ce qui signifie mon esprit était et je ai crié. Je sais que je ai un esprit parce que je sentais la douleur. Maintenant, disons que je vois un autre bozo frapper son pouce et criant. Je ne ressens aucune douleur; mon esprit ne sent rien (sauf un peu d'empathie sur une bonne journée). Quelle est la base logique positif que je dois penser que le comportement (pleurs) est causée par la douleur ressentie par un esprit?

Rappelez-vous, Je ne dis pas que les autres ne ont pas l'esprit ou la conscience - pas encore, au moins. Je ne fais que souligner qu'il n'y a aucun fondement logique à croire qu'ils font. Logic ne est certainement pas la seule base de la croyance. La foi est une autre. Intuition, analogie, l'illusion de masse, endoctrinement, pression des pairs, instinct etc.. sont tous base de croyances à la fois vrai et faux. Je crois que d'autres ont des esprits; sinon je ne aurais pas pris la peine d'écrire ces messages de blog. Mais je suis tout à fait conscient que je ne ai aucune justification logique pour cette croyance particulière.

La chose à propos de ce problème des autres esprits, ce est qu'il est profondément asymétrique. Si je crois que vous ne avez pas un esprit, il ne est pas un problème pour vous - vous savez que je me trompe au moment où vous l'entendre parce que vous savez que vous avez un esprit (supposant, bien sûr, ce que vous faites). Mais je ai un problème grave - il n'y a pas moyen pour moi d'attaquer ma croyance en la non-existence de votre esprit. Vous pourriez me dire, bien sûr, mais je pense, "Ouais, ce est exactement ce serait programmé un robot aveugle à dire!"

Je écoutais une série de conférences sur la philosophie de l'esprit par le Prof.. John Searle. Il "résout" le problème des autres esprits par analogie. Nous savons que nous avons les mêmes câblages anatomiques et neurophysiques en plus à un comportement analogue. Ainsi, nous pouvons «convaincre» nous-mêmes que nous avons tous les esprits. Ce est un bon argument dans la mesure où il va. Ce qui me dérange ce est son complément - ce que cela implique sur les esprits dans les choses qui sont câblés différemment, comme les serpents et les lézards et les poissons et les limaces et les fourmis et les bactéries et les virus. Et, bien sûr, machines.

Machines pourraient avoir l'esprit? La réponse à cette question est plutôt trivial - bien sûr ils peuvent. Nous sommes des machines biologiques, et nous avons esprits (supposant, de nouveau, que vous les gars ne). Ordinateurs pourraient avoir l'esprit? Ou, plus ostensiblement, pourraient être des ordinateurs nos cerveaux, et les esprits soient logiciels fonctionnant sur elle? Ce est du fourrage pour le prochain post.

Brains et ordinateurs

Nous avons un parallèle parfait entre les cerveaux et les ordinateurs. Nous pouvons facilement penser du cerveau que le matériel et l'esprit ou la conscience que le logiciel ou le système d'exploitation. Nous aurions tort, selon de nombreux philosophes, mais je pense toujours de cette façon. Permettez-moi de souligner les similitudes impérieuses (selon moi) avant d'entrer dans les difficultés philosophiques impliqués.

Beaucoup de ce que nous savons du fonctionnement du cerveau proviennent d'études de lésions. Nous savons, pour les instances, que des fonctionnalités telles que la vision des couleurs, la reconnaissance du visage et de l'objet, détection de mouvement, la production et la compréhension du langage sont tous contrôlés par des domaines spécialisés du cerveau. Nous savons que cela par des gens qui étudient qui ont subi des dommages au cerveau localisée. Ces caractéristiques fonctionnelles du cerveau sont remarquablement similaires aux unités de matériel informatique spécialisés dans les graphiques, son, capture vidéo etc.

La similitude est encore plus frappant si l'on considère que le cerveau peut compenser les dommages causés à un domaine spécialisé par ce qui ressemble simulation logicielle. Par exemple, le patient qui a perdu la capacité à détecter le mouvement (un état des gens normaux auraient du mal à apprécier ou se identifier avec) pourrait encore déduire qu'un objet était en mouvement en comparant des instantanés successifs de celui-ci dans son esprit. Le patient sans capacité à raconter des visages part pourrait, de temps en temps, en déduire que la personne qui marche vers lui à un endroit pré-arrangé au bon moment était probablement sa femme. Ces cas nous donnent l'image attrayante suivante du cerveau.
Cerveau → Matériel informatique
Conscience → Système d'exploitation
Fonctions mentales → Programmes
Il ressemble à une image logique et convaincante pour moi.

Cette image séduisante, cependant, est beaucoup trop simpliste, au mieux,; ou totalement mauvais au pire. La base, problème philosophique avec ce est que le cerveau lui-même est une représentation dessinée sur la toile de la conscience et de l'esprit (qui sont des constructions cognitives nouveau). Cette régression infinie catastrophique est impossible de ramper hors de. Mais même si nous ignorons cet obstacle philosophique, et nous demander si cerveaux pourraient être des ordinateurs, nous avons de gros problèmes. Qu'est-ce exactement demandons-nous? Pourraient être nos cerveaux matériel et les esprits soient ordinateur logiciel fonctionnant sur eux? Avant de demander de telles questions, nous devons poser des questions parallèles: Ordinateurs pourraient avoir conscience et l'intelligence? Pourraient-ils avoir l'esprit? Se ils avaient esprits, comment pourrions-nous savoir?

Plus fondamentalement encore, comment savez-vous si d'autres personnes ont des esprits? Ce est le soi-disant problème des autres esprits, dont nous parlerons dans le prochain post avant de procéder à considérer l'informatique et de la conscience.

Evénements et photos dans iPhoto manquant?

Laisse-moi deviner – vous avez obtenu votre nouvel iMac. Vous avez eu une récente sauvegarde Time Machine sur votre Time Capsule. Mise en place du nouvel iMac était ridiculement facile — il suffit de pointer à la sauvegarde. Quelques heures plus tard, votre nouvel iMac est juste comme votre ancien Mac, jusque dans le papier peint et l'historique du navigateur. Vous secouez la tête en signe d'incrédulité et dites-vous, “Homme, cette chose fonctionne! C'est la façon dont il est censé être!”

Quelques jours plus tard, vous lancez votre iPhoto. Il dit qu'il a besoin de mettre à jour la base de données ou tout autre. Pas de panique. Il suffit de quelques minutes — le nouvel iMac est ridiculement rapide. Bonjour — ce qui est faux avec les quatre derniers événements? Comment se fait qu'ils n'ont pas de photos dans les? Bien, en fait, ils ont quelque chose, vous pouvez voir les vignettes pour une seconde, et puis ils disparaissent. Les événements semblent avoir le bon nombre de photos. Ils ont même la liste le modèle de l'appareil et des données d'exposition.

Vous vous grattez la tête et dites-vous, “Bien, peut-être la sauvegarde Time Machine n'a pas déballer correctement ou quel que soit. Peut-être la mise à niveau de version foiré certaines données. Pas de panique. Je peux utiliser la Time Machine et trouver la bibliothèque iPhoto droite.” Vous lancez la Time Machine — probablement pour la première fois pour de vrai. Vous restaurez la dernière sauvegarde de la bibliothèque iPhoto sur votre bureau, et relancez iPhoto. mise à jour de base de données à nouveau. Attente anxieuse. Hé, les événements damnés sont toujours portés disparus.

Panique commence à mettre en. Mad Google des réponses. Dáccord, maintenez les touches Option et Commande, et lancer iPhoto. Régénérer les miniatures. Réparer la bibliothèque. Reconstruire la base de données. Encore, la ****** événements refusent de revenir.

Comment puis-je savoir tout cela? Parce que c'est exactement ce que j'ai fait. J'ai eu la chance que. J'ai réussi à récupérer les événements. Il m'est apparu que le problème n'était pas avec le processus de restauration, ni la mise à jour de version d'iPhoto. Il a été le processus de sauvegarde de Time Machine — la sauvegarde est incomplète. J'ai eu le vieux Mac et l'ancienne bibliothèque iPhoto intact. J'ai donc récupéré l'ancienne bibliothèque vers le nouvel iMac (directement, sur le réseau; pas de la sauvegarde Time Machine). J'ai alors commencé à iPhoto sur la nouvelle machine. Après la mise à jour de base de données nécessaire, tous les événements et les photos ont montré des. Ouf!

Alors, que s'est-il passé? Il semble que Time Machine ne sauvegarde la photothèque iPhoto correctement si iPhoto est ouvert (selon Apple,en). Plus précisément, les photos et les événements récemment importés ne peuvent pas se sauvegardés. Ce bug (ou “caractéristique”) était rapporté précédemment et discuté en détail.

Je pensais que je voudrais partager mon expérience ici parce que c'était important élément d'information et peut-être sauver quelqu'un un certain temps, et peut-être quelques précieuses photos. Et je pense qu'il est malhonnête de la part d'Apple pour vanter la Time Machine comme la mère de toutes les solutions de sauvegarde avec ce bug flagrant. Après tout, vos photos sont parmi les plus précieux de vos données. Si elles ne sont pas sauvegardés et migrés correctement, pourquoi s'embêter avec Time Machine du tout?

Pour rappel:

  1. Si vous trouvez votre collection incomplète après la migration vers votre nouvel iMac brillant (l'aide d'une sauvegarde Time Machine), Ne paniquez pas si vous avez toujours votre ancien Mac.
  2. Quitter gracieusement à partir d'iPhoto sur les deux machines.
  3. Copiez votre ancienne bibliothèque iPhoto de l'ancien Mac vers le nouveau, après correctement à partir d'iPhoto sur les deux machines.
  4. Redémarrez iPhoto sur le nouveau Mac et profiter.

Comment faire pour empêcher que cela se passe

Avant la finale sauvegarde Time Machine à partir de votre ancien Mac, veiller à ce que iPhoto ne fonctionne pas. En fait, il peut être utile de quitter toutes les applications avant de prendre la dernière photo.

Si vous voulez être sûre, envisager une autre solution de sauvegarde automatisée juste pour votre bibliothèque iPhoto. J'utilise Carbon Copy Cloner.

Photo par Victor Svensson