What is Real? Discussions with Ranga.

This post is a long email discussion I had with my friend Ranga. Chủ đề là tính không thực của thực tế của mọi thứ và làm thế nào khái niệm này có thể được áp dụng trong vật lý,,en,Trải qua cuộc tranh luận một lần nữa,,en,Tôi cảm thấy Ranga tự cho mình là người thông thạo các vấn đề triết học hơn tôi.,,en,tôi cũng làm như vậy,,en,Tôi coi anh ấy đọc tốt hơn tôi,,en,Nhưng tôi cảm thấy rằng giả định của anh ấy,,en,mà tôi không biết nhiều đến mức tôi nên nói về những thứ như vậy,,en,có thể đã thiên vị ý kiến ​​của anh ấy và làm anh ấy mù quáng trước một số điều thực sự mới,,en,Tôi đã phải nói,,en,Tôi nghĩ rằng có một vài điểm thú vị được đưa ra trong cuộc tranh luận có thể được quan tâm chung,,en,Tôi đã chỉnh sửa và định dạng cuộc tranh luận để dễ đọc,,en,Đúng là nhiều người sáng suốt đã suy ngẫm về những điều tôi nói trong blog này và trong cuốn sách của tôi,,en.

Going through the debate again, I feel that Ranga considers himself better-versed in the matters of philosophy than I am. I do too, I consider him better read than me. But I feel that his assumption (that I didn’t know so much that I should be talking about such things) may have biased his opinion and blinded him to some of the genuinely new things (in my opinion, of course) I had to say. Nonetheless, I think there are quite a few interesting points that came out during the debate that may be of general interest. I have edited and formatted the debate for readability.

It is true that many bright people have pondered over the things I talk about in this blog and in my book. Và họ đã trình bày rõ những suy nghĩ của họ trong các tác phẩm của họ,,en,có lẽ tốt hơn tôi có trong tôi,,en,Mặc dù luôn luôn là một ý kiến ​​hay nếu xem qua các bài viết hiện có để,,en,tẩy não tôi đi,,en,như một trong những người đánh giá của tôi đã đề xuất trong khi giới thiệu David Humes,,en,đọc nhiều như vậy tạo ra một rủi ro cố hữu,,en,Sẽ không tốn quá nhiều thời gian để đọc và hiểu các tác phẩm và chi phí cơ hội liên quan trong suy nghĩ,,en,đó cũng là thực tế là mọi thứ bạn đọc được đồng hóa trong bạn và ý kiến ​​của bạn bị ảnh hưởng bởi những nhà tư tưởng lỗi lạc này,,en,Mặc dù đó có thể là một điều tốt,,en,Tôi nhìn nó như thể nó thực sự có thể gây bất lợi cho suy nghĩ ban đầu,,en,Đưa đến cực điểm,,en, probably better than I have in mine. Although it is always a good idea to go through the existing writings to “clear my head” (as one of my reviewers suggested while recommending David Humes), such wide reading creates an inherent risk. It is not so much the time it will take to read and understand the writings and the associated opportunity cost in thinking; it is also the fact that everything you read gets assimilated in you and your opinions become influenced by these brilliant thinkers. While that may be a good thing, I look at it as though it may actually be detrimental to original thought. Taken to the extreme, sự đồng hóa mù quáng như vậy có thể dẫn đến việc ý kiến ​​của bạn chỉ trở thành sự khơi dậy những trường phái tư tưởng cổ điển này,,en,như Hermann Hesse ngụ ý trong,,en,sự khôn ngoan không thể được dạy,,en,Nó phải được tạo ra từ bên trong,,en,Các từ của Ranga có màu Xanh lục,,en,Màu xanh lam khi được trích dẫn lần thứ hai,,en,Của tôi có màu trắng,,en,Màu tím khi được trích dẫn lần thứ hai,,en,Thứ hai,,en,Tôi là,,en,đến các mức độ khác nhau,,en,quen thuộc với sự khác biệt của các nhà triết học và nhà khoa học về các thực tại hiện tượng và vật lý,,en,từ các tác phẩm của Upanishad,,en,đến Advaitas / Dvaitas,,en,đến Noumenon / Hiện tượng Schopenhauer,,en,và khối Vũ trụ của Thuyết Tương đối Đặc biệt,,en,và ngay cả những lý thuyết gần đây trong vật lý,,en,Kaluza và Klein,,en,Cái nhìn sâu sắc rằng những gì chúng ta nhận thấy không nhất thiết là những gì,,en,tồn tại theo nhiều cách khác nhau từ rất lâu,,en.

Besides, as Hermann Hesse implies in Siddhartha, wisdom cannot be taught. It has to be generated from within.

Ranga’s words are colored Green (or Blue when quoted for the second time).

Mine are in White (or Purple when quoted for the second time).

Mon, May 21, 2007 at 8:07 PM.

I’m, to different extents, familiar with the distinction philosophers and scientists make in terms of phenomenal and physical realities – from the works of Upanishads, to the Advaitas/Dvaitas, to the Noumenon/Phenomenon of Schopenhauer, and the block Universe of Special Relativity, and even the recent theories in physics (Kaluza and Klein). The insight that what we perceive is not necessarily what “is”, existed in a variety of ways from a long time. However, những hiểu biết sâu sắc như vậy không dễ dàng được chấp nhận và đưa vào tất cả các ngành khoa học,,en,Có rất nhiều tài liệu về vấn đề này trong khoa học thần kinh và khoa học xã hội,,en,thực sự là rất tốt khi bạn đã cố gắng đưa điều này vào vật lý,,en,bằng cách hồi tưởng lại cuộc thảo luận trước đây của chúng tôi về điều này,,en,bằng cách đọc qua phần giới thiệu của bạn về cuốn sách trên trang web và hiểu độ nghiêng của trang giấy của bạn,,en,không thể tìm thấy nó trong tạp chí,,en,nó đã được chấp nhận chưa,,en,Để gợi ý rằng có thể có chuyển động cực đại và giải thích các hiện tượng đã biết như GRB thông qua một câu hỏi,,en,trong nhận thức của chúng tôi,,en,ngay cả trong các công cụ vật lý,,en,dạn dĩ và cần được những người khác trong lĩnh vực chú ý cẩn thận,,en,Một người nên luôn đặt câu hỏi để vượt qua,,en,ranh giới,,en,trong trường hợp này tất nhiên là tốc độ ánh sáng,,en,nó khá không chính xác và hời hợt,,en. There is a enormous literature on this in neuroscience and social sciences. So, it is indeed very good that you have attempted to bring this in to physics – by recollecting our previous discussion on this, by reading through your introduction to the book in the website and understanding the tilt of your paper (could not find it in the journal – has it been accepted?). To suggest that there could be superluminal motion and to explain known phenomena such as GRBs through a quirk (?) in our perception (even in the physical instruments) is bold and needs careful attention by others in the field. One should always ask questions to cross “perceived” boundaries – in this case of course the speed of light.

However, it is quite inaccurate and superficial (in my opinion) nghĩ rằng có một số,,en,thực tế bên ngoài,,en,Chúng ta gặp phải,,en,Mặc dù điều quan trọng là phải biết rằng có nhiều thực tế cho những cá nhân khác nhau trong chúng ta,,en,và thậm chí các sinh vật khác nhau,,en,tùy thuộc vào giác quan và trí tuệ,,en,điều quan trọng không kém là hỏi thực tế rốt cuộc là gì khi không có nhận thức,,en,Nếu nó không thể được truy cập bằng bất kỳ phương tiện nào,,en,dù sao thì nó là gì,,en,Có một điều như vậy ở tất cả,,en,Là thực tế tuyệt đối trong chuyển động của các hành tinh,,en,các ngôi sao và thiên hà không có sinh vật trong đó,,en,Ai nhìn nhận chúng như vậy khi không có ai nhận thức,,en,Họ lấy hình thức nào,,en,Có hình thức không,,en,Trong việc áp dụng triết học,,en,mà tôi chỉ đọc những câu hỏi sâu hơn và táo bạo hơn,,en,khoa học,,en,mà tôi đã đọc như một nỗ lực nghiêm túc để trả lời những câu hỏi đó,,en,bạn không thể nửa vời trong các phương pháp của mình,,en “absolute” reality beyond the “reality” we encounter. While it is important to know that there are multiple realities for different individuals in us, and even different organisms, depending on senses and intellect, it is equally important to ask what reality is after all when there is no perception. If it cannot be accessed by any means, what is it anyway? Is there such a thing at all? Is Absolute Reality in the movement of planets, stars and galaxies without organisms in them? Who perceives them as such when there is nobody to perceive? What form do they take? Is there form? In applying philosophy (which I read just as deeper and bolder questions) to science (which I read as a serious attempt to answer those questions), you cannot be half-way in your methods, vẽ ra ranh giới tưởng tượng mà một số câu hỏi quá triết học hoặc quá thần học cho đến bây giờ,,en,Trong khi cuốn sách của bạn,,en,bản tóm tắt ít nhất,,en,dường như mang về nhà một điểm quan trọng,,en,ít nhất là cho những người chưa nghĩ theo hướng này,,en,rằng thực tế mà chúng ta nhận thức phụ thuộc vào phương tiện / chế độ,,en,ánh sáng trong một số trường hợp,,en,và nhạc cụ,,en,cơ quan cảm giác và não bộ,,en,chúng tôi sử dụng để nhận thức,,en,nó dường như để lại một ý tưởng hời hợt rằng có Thực tế tuyệt đối khi bạn loại bỏ những lỗi tri giác này,,en,Chúng có phải là lỗi tri giác không,,en,không phải là công cụ tri giác và bản thân tri giác là một phần của thực tế,,en,Đề xuất rằng có một thực tại nào đó khác ngoài tổng thể của tất cả những nhận thức của chúng ta là sai lầm về mặt triết học không kém gì việc đề xuất rằng những gì chúng ta nhận thức là thực tế duy nhất.,,en,Tất cả đều giống nhau,,en.

While your book (the summary at least) seems to bring home an important point (at least to those who have not thought in this direction) that the reality we perceive is dependent on the medium/mode (light in some cases) and the instrument (sense organ and brain) we use for perceiving, it seems to leave behind a superficial idea that there is Absolute Reality when you remove these perceptual errors. Are they perceptual errors – aren’t perceptual instruments and perceptions themselves part of reality itself? To suggest that there is some other reality beyond the sum of all our perceptions is philosophically equally erroneous as suggesting that what we perceive is the only reality.

All the same, câu hỏi về thực tế hoặc thiếu nó đã không được đưa vào khoa học vật lý tốt và tôi chúc bạn điều tốt nhất về vấn đề này,,en,Chúc mừng,,en.

Cheers
Ranga

Comments

One thought on “What is Real? Discussions with Ranga.”

Comments are closed.