What is Real? Discussions with Ranga.

Wed, May 23, 2007 tại 4:47 AM

Hi Hands:

My phenomenal world seems to be different from yours 🙂 All the better for the theory of multiple perceptual realities. Bertrand Russell wrote once:

The objects of perception which I take to beexternal” với tôi, such as colored surfaces that I see, are onlyexternalin my private space . . . When on a common-sense basis, people talk of the gulf between mind and matter, what they really have in mind is the gulf between a tactual percept, and a “thought”? e.g. a memory, a pleasure, or a volition. But this, như chúng ta đã thấy, is a division within the mental world; the percept is as mental as thethought.

This assertion about light has no special place in our PR doesn’t seem to follow from the sentences before. Lập luận của tôi đi như thế này,,en,Space là một đại diện nhận thức của ánh sáng rơi vào mắt chúng ta,,en,giống như âm thanh là một biểu tượng của sóng áp suất không khí rơi vào tai của chúng tôi,,en,Vì vậy, trong không gian của chúng tôi,,en,ánh sáng có một vị trí đặc biệt,,en,Cụ thể hơn,,en,tốc độ của nó có một vị trí đặc biệt trong cách chúng ta cảm nhận được chuyển động trong không gian của chúng tôi,,en,Tất cả quá trình giác có chất lượng khác nhau và mức độ đại diện không gian ở người,,en,đại diện nhận thức của không gian không bị giới hạn tầm nhìn một mình,,en,Tất cả những giác quan cũng góp phần trong việc xây dựng các đại diện nhận thức của thời gian quá,,en,Những khoa khác nhau giữa các sinh vật khác nhau đáng kể,,en,và thậm chí giữa con người khá một mức độ,,en,Bẩm sinh người mù có một đại diện của không gian xung quanh chúng thông qua cảm ứng và âm thanh trong sự vắng mặt của cảnh,,en: Space is a cognitive representation of the light falling in our eyes, much like sound is a representation of the air pressure waves falling in our ears. So in our space, light has a special place. More specifically, its speed has a special place in the way we sense motion in our space.

All sensory processes have different quality and extent of spatial representation in humans — cognitive representation of space is not restricted to sight alone. All these senses also contribute in building the cognitive representation of time too. These faculties differ among various organisms greatly, and even among humans to quite an extent. Congenitally blind people have a representation of space around them through touch and sound in the absence of sight. (Tôi có kèm theo một nghiên cứu về giấc mơ của sinh ra đã mù,,en,hữu ích cho thảo luận về điểm bạn đã thực hiện về những giấc mơ,,en,bẩm sinh người mù đôi khi sử dụng ngôn ngữ của tầm nhìn để mô tả không gian xung quanh họ mặc dù họ chưa bao giờ thấy trước đây,,en,Điều quan trọng là mặc dù tầm nhìn có lẽ là giảng viên quan trọng nhất đối với con người,,en,nó không phải là người duy nhất và không có đặc sản vốn có về nó,,en,Những người khác nhau có thể tìm thấy ý nghĩa khác nhau đặc biệt vì những lý do khác nhau,,en,Một nhà vật lý như bạn thấy đặc biệt ánh sáng vì mối quan hệ đặc biệt nó giữ với khối lượng và năng lượng,,en,Tôi hiểu điều này,,en,đặc biệt-Ness,,en,từ quan điểm của bạn cũng đủ,,en,có tôi nghĩ rằng không có khó khăn lớn trong liên quan đến hương vị khái niệm này,,en,Sở thích cá nhân của tôi cũng là cảnh,,en,với sự hiện diện quan trọng của nó trong vật lý,,en — useful for discussing the point you made about dreams). Điều thú vị, congenitally blind people sometimes use the language of vision to describe space around them even though they have never seen before. The important point is that although vision is perhaps the most important faculty for humans, it is not the only one and has no inherent specialty about it. Different people may find different senses special for different reasons. A physicist like you finds light special because of the special relation it holds with mass and energy. I understand this “special-ness” from your point of view well enough — there is I think no great difficulty in relating to this conceptual flavor. My personal favorite is also sight, with its important presence in physics. Francis Crick đã chọn để nghiên cứu tầm nhìn như cơ quan quan trọng để giải thích ý thức,,en,không phải vì nó có bất kỳ ưu thế vốn có,,en,nhưng bởi vì nó cung cấp nền tảng đúng với tất cả các idiosyncrasies nhận thức của nó,,en,Đây là những gì tôi có nghĩa của một chiến lược tốt cho nghiên cứu,,en,nếu tôi là một nhà hóa học tôi cũng sẽ tranh luận cho các chuyên Ness của phản ứng hóa học trong cảm nhận mùi hoặc hương vị,,en,Tôi thậm chí có thể nói tương tác nguyên tử hoặc hạ nguyên tử là cốt lõi của bất cứ điều gì xảy ra trong vũ trụ,,en,Trong khi tôi khẳng định unspecialness của bạn khẳng định specialness của nó,,en,cho thấy rằng chúng ta không nhìn thấy điểm của nhau hoặc không có điểm sau khi tất cả từ cả hai,,en,R phải được xác định rõ ràng hơn khi áp dụng đối với tất cả chúng sinh,,en,hoặc chỉ cho con người,,en,hoặc chỉ cho bạn,,en,tự làm việc này là một mê cung khái niệm,,en,nếu bạn đã nghĩ về nó,,en, not because it had any inherent superiority, but because it provided the right platform with all its perceptual idiosyncrasies. This is what I meant by a good strategy for research. Mặt khác, if I were a chemist I would also argue for the special-ness of chemical reactions in sensing smell or taste. I may even say atomic or subatomic interactions are the core of anything happening in the universe.

While I assert its unspecialness you assert its specialness, showing that we are not seeing each other’s point or there is no point after all from both.

Ngoài ra, R has to be defined more clearly as applicable to all beings, or only to humans, or only to you. This itself is a conceptual maze- if you have thought about it.

PR không nhất thiết phải giống nhau cho phương thức giác quan khác nhau,,en,giống như không gian và âm thanh không phải là giống nhau,,en,Hãy để tôi minh họa điều này bằng một ví dụ,,en,Giả sử rằng bạn được yêu cầu phải tính toán làm thế nào để đạt mục tiêu di động với một viên đạn,,en,một đối tượng đang chuyển dần từ bạn và bạn đo tốc độ được một nửa tốc độ của âm thanh,,en,bạn có một khẩu súng sẽ bắn một vỏ với tốc độ ngang liên tục,,en,Mach,,en,góc của mõm súng là gì,,en,Bạn có thể sử dụng cơ học cổ điển và giải quyết nó khá dễ dàng,,en,Hãy nói rằng góc là A,,en,Bây giờ giả sử bạn đặt ra vấn đề tương tự với một giả thuyết,,en,dơi thông minh,,en,đó là mù,,en,Nó có thể được chỉ ra rằng sử dụng vị bằng tiếng vang,,en,con dơi sẽ đo tốc độ khác nhau cho cả hai đối tượng và vỏ,,en, much like space and sound don’t have to be the same. Let me illustrate this with an example. Assume that you are asked to compute how to hit a moving target with a projectile. Say, an object is moving away from you and you measure the speed to be half the speed of sound, you have a gun that will shoot a shell at a constant horizontal speed of 0.75 Mach. What is the angle of the gun muzzle? You can use classical mechanics and solve it fairly easily. Let’s say that the angle is A. Now suppose you pose the same problem to a hypothetical, intelligent bat (that is blind). It can be shown that using echolocation, the bat will measure a different speed for both the object and the shell. Trong thực tế, ông sẽ được sử dụng một cái gì đó đáng kể tương tự như cơ chế tương đối,,en,với tốc độ ánh sáng thay thế bằng tốc độ âm thanh,,en,vì echolocated mình,,en,sẽ vâng lời cơ mà,,en,Nhưng câu trả lời cuối cùng cho góc ông đi lên với họ sẽ vẫn là A,,en,chỉ vì bạn và con dơi đưa ra cùng một góc không có nghĩa là không gian như bạn cả hai nhìn thấy,,en,PR,,en,là giống nhau,,en,Không gian có thể rất khác nhau trong phương thức cảm giác khác nhau,,en,không gian của dơi tuân theo thuyết tương đối trong khi bạn tuân theo cơ học cổ điển,,en,Hai điểm về việc trên,,en,Bạn hiểu lầm câu hỏi của tôi,,en,bạn sử dụng một ví dụ đó là khá một overkill để mô tả,,en,vốn đã được thực hiện,,en,Nó cũng được hiểu rằng nhận thức về những thứ xung quanh chúng ta khác nhau giữa cảm giác và các loài khác nhau,,en (with the speed of light replaced by the speed of sound) because his echolocated “không gian” will obey that mechanics. But the final answer for the angle he comes up with will still be A. Bây giờ, just because you and the bat come up with the same angle doesn’t mean that the space as you both see (the PR) is the same. Space can be very different in different sense modalities. The bat’s space obeys relativity while yours obeys classical mechanics.

Two points about the above: 1) You misunderstood my question 2) you used an example that is quite an overkill to describe “thực tế hiện tượng” which is already well taken. It is well understood that perceptions of things around us differ between senses and different species, đơn giản bởi vì các công cụ và cơ chế đo lường khác nhau,,en,Hai thang có độ dài khác nhau cho các phép đo khác nhau của cùng một khoảng cách,,en,Một số nhận thức có thể sản xuất vào cuối kết quả tương tự khi những người khác tạo ra kết quả thực tế khác nhau,,en,không gian Tôi đại diện và không gian một con dơi tượng trưng cho thực sự có thể khác nhau,,en,mặc dù chúng ta có thể va vào nhau lúc nào,,en,Tôi không biết những gì con dơi của không gian là như tôi không phải là một con dơi và con dơi không phải là tôi và chúng tôi không thể so sánh,,en,Câu hỏi của tôi là,,en,giả định rằng thực tế nhận thức giữa các sinh vật khác nhau,,en,mà nhận thức thực tế đang nói về ở đây,,en,Bạn có thể không rõ ràng khái quát,,en,như bạn không phải là thậm chí bí mật với người khác,,en,thực tế nhận thức,,en,Bạn chỉ có thể lúc tốt nhất nói về PR của riêng bạn,,en. Two scales of different lengths give different measurements of the same distance. Some perceptions could produce at the end similar results while others produce indeed different results. Vì vậy,, the space I represent and the space a bat represents may indeed be different, although we may bump into each sometime. Tuy nhiên, I don’t know what bat’s space is as I’m not a bat and the bat is not me and we cannot compare.

My question was: assuming that perceptual realities between organisms differ, which perceptual reality are you talking about here? You cannot obviously generalize, as you are not even privy to others’ perceptual realities. You can only at best speak of your own PR, và căng ra một chút để giả sử bạn không phải là rất khác với tôi và những người khác,,en,vì vậy những gì bạn quyết định cho chính mình cũng có thể áp dụng với tôi,,en,Câu hỏi của tôi là về vấn đề này,,en,thực tế nhận thức rằng bạn đang cố gắng giải thích với ánh sáng như là thực thể quan trọng nhất là gì,,en,bạn đang giải thích nó cho chính mình,,en,cho tất cả loài người,,en,hoặc cho tất cả chúng sinh trong vũ trụ,,en,Đây là điều quan trọng phải được làm rõ trả trước,,en,Tôi sợ rằng tôi không đồng ý với bạn ở đây một trong hai,,en,Các GRB giải thích được dựa trên giả định rằng AR tuân theo cơ học cổ điển,,en,CM,,en,không thuyết tương đối hẹp,,en,trong khi PR tuân SR,,en,Trong khối của tôi sơ đồ đi như thế này,,en,VỚI,,lv,Nhận thức / nhận thức của,,en,Thực tế cảm nhận,,en,Đo-,,en,Ngay bây giơ,,en,chúng ta phải đi vào một cách cẩn thận này,,en, so what you decide for yourself may also apply to me. My question was about this: what is the perceptual reality that you are trying to explain with light as being the most important entity? Are you explaining it for yourself (một), for all human race (b), or for all beings in the universe (c)? This is important to be clarified upfront.

I’m afraid I don’t agree with you here either. The GRB explanation is based on the assumption that AR obeys classical mechanics (CM) not special relativity (SR), while PR obeys SR. In my block diagram goes like this: AR (CM) ->Perception/Cognition->Perceived Reality (SR) ->Measurements->Khoa học

Now now, we have to go at this carefully. Đầu tiên, Tôi không còn chắc chắn những gì bạn giữ AR cho mặc dù bạn cũng nói rằng nó không thể truy cập,,en,Tôi nghĩ đó là những thực tế tuyệt đối giống như Brahman hoặc vật tự thể mà chúng ta sẽ không bao giờ biết,,en,Vấn đề quan trọng hơn là ngay cả khi chúng ta đoán đúng, chúng tôi sẽ không bao giờ có thể kiểm tra nó,,en,Nếu nó là như vậy,,en,người ta có thể giả định nó như là vâng lời bất cứ ai muốn,,en,thậm chí như một nồi nước sôi,,en,Tôi hiểu sự sang trọng của việc AR như CM để bạn đến PR như SR,,en,Đây là một đề nghị hấp dẫn mà không nhớ tôi,,en,Nhưng đó là một đề xuất mà bắn chính nó trong chân,,en,mặc dù mạnh dạn,,en,Vấn đề quan trọng là nó là PR mà tuân SR,,en,Chúng tôi không biết gì về cơ chế tuân bởi AR,,en. I thought it was the Absolute Reality akin to Brahman or Noumenon that we will never know of. The more important point is even if we guessed it right we will never be able to test it. If it is so, one can assume it as obeying whatever one wants, even as a pot of boiling water. Tâm trí bạn, I understand the elegance of taking AR as CM so that you arrive at PR as SR. This is an attractive proposition that has not missed me. But it is a proposition that shoots itself in the foot, albeit boldly!

Không hoàn toàn. The critical point is that it is the PR that obeys SR. We don’t know anything about the mechanics obeyed by AR. Nhưng chúng tôi chắc chắn có thể làm việc ra những loại PR, chúng tôi sẽ nhận được nếu AR tuân CM,,en,Nó chỉ ra rằng chúng ta sẽ có được một cái gì đó tương tự như SR,,en,chỉ CM đó là một ứng cử viên tốt cho các cơ chế AR,,en,rào cản ánh sáng chỉ tồn tại trong PR,,en,không AR,,en,Như tôi đã nói,,en,Tôi có thể hiểu được sự cám dỗ của đề xuất này,,en,Nó là quá hấp dẫn để vượt qua,,en,thậm chí Schopenhauer giảm cho nó,,en,đọc Confessions of a Triết gia Brian Magee của,,en,Tôi hiểu nghiêng của bạn đã từ giấy của bạn,,en,làm thế nào bạn có thể kiểm tra rằng rào cản ánh sáng chỉ tồn tại trong PR,,en,Bạn sẽ phải chứng minh rằng rào cản ánh sáng không tồn tại trong AR,,en,Hoặc làm tôi nhớ một cái gì đó,,en,Tôi hy vọng rằng trong đi đến một giải pháp phức tạp, chúng tôi đã không quên các cơ sở đơn giản chúng ta bắt đầu với,,en,AR điều đó là không thể truy cập và kiểm chứng,,en. It turns out that we would get something similar to SR (indicating that CM is a good candidate for the mechanics of AR). Do đó, the light barrier exists only in PR, not in AR.

As I have said, I can understand the temptation of this proposition. It is too attractive to pass; even Schopenhauer fell for it (read Brian Magee’s Confessions of a Philosopher). I understood your tilt already from your paper. Nhưng, how can you test that the light barrier exists only in the PR? You will have to show that the light barrier does not exist in the AR. Or do I miss something? I hope that in arriving at a complicated solution we have not forgotten the simple premises we started with — that AR is not reachable and testable.

khái niệm của tôi,,en,Tôi không biết nếu nó là đủ sâu sắc để được gọi là một lý thuyết,,en,chỉ đơn thuần là AR không nhất thiết phải tuân theo SR,,en,Nó không nhất thiết phải tuân theo một trong hai CM,,en,nhưng nếu nó đã làm,,en,chúng tôi sẽ nhận được một PR giống như không gian chúng ta nhận thức với các thuộc tính kỳ lạ trong chuyển động cảm biến,,en,Nó trông rất rõ ràng với tôi,,en,nhưng tôi đang gặp một thời gian khó khăn như giao tiếp nó,,en,ai ít nhiều có sức thuyết phục,,en,Nó là một khái niệm siêu hình thú vị như khái niệm siêu hình đi,,en,giống như vật tự thể / Phenomenon,,en,mà không bao giờ có thể được kiểm tra,,en,Tôi thấy rõ quan điểm rằng nếu AR tuân CM,,en,thì chúng ta sẽ nhận được SR trong PR vv,,en,Nó mang lại cho tôi cảm giác của một miếng rất ngon đột nhiên rơi xuống từ miệng của tôi vào một cái hố sâu,,en,khó khăn,,en,không phải là trong việc tìm hiểu các khái niệm,,en (I don’t know if it is profound enough to be called a theory) is merely that AR doesn’t have to obey SR. It doesn’t have to obey CM either, but if it did, we would get a PR much like the space we perceive with the strange properties in sensing motion. It looks so obvious to me, but I’m having such a hard time communicating it, much less convincing anybody.

It is an interesting metaphysical concept as metaphysical concepts go (same as Noumenon/Phenomenon) that can never be tested. I see clearly the point that if AR obeys CM, then we would get SR in PR etc. It gives me the feeling of a very tasty morsel suddenly falling from my mouth into a deep hole. The difficulty, cho tôi, is not in understanding the concept, đặc biệt là khi tôi đã được vào điều này vật tự thể cho tôi không biết bao lâu,,en,nhưng trong thỏa thuận với nó vì bản chất của nó trơn,,en,không có khả năng kiểm tra nó từ vì rất tiền đề của nó,,en,Trong cuốn sách của tôi,,en,Tôi nêu nó lặp đi lặp lại rằng AR là thoát khỏi cái chết của chúng tôi,,en,sự hiểu,,en,nó là không thể biết vv,,en,Ngay cả khi tôi nêu CM đó là một ứng cử viên có thể cho AR,,en,Tôi lấy một số rắc rối để giải thích rằng nó chỉ là một ứng cử viên có thể,,en,có thể có những người khác,,en,PR để lập bản đồ AR là một-nhiều,,en,rất nhiều,,en,đó là mấu chốt của vấn đề,,en,rằng PR để lập bản đồ AR có thể là rất nhiều,,en,Tuy nhiên nhiều bạn cảnh báo người dân chống lại nó,,en,họ sẽ đi với một cảm giác khá ngược lại,,en,Tệ hơn nữa họ cũng sẽ biết rằng bạn đang đặt ra một cái gì đó bạn không thể kiểm tra,,en,Tôi đồng ý với bạn ở đây,,en, but in agreeing with it because of its slippery nature — the inability to test it from because of its very premise.

In my book, I state it repeatedly that AR is beyond our grasp, comprehension; it is unknowable etc. Even when I state that CM is a possible candidate for AR, I take some trouble to explain that it is only ONE possible candidate, there may be others. PR to AR mapping is one-to-many (very many, trong thực tế).

Cũng, that is the crux of the matter — that PR to AR mapping could be very many. However much you warn people against it, they would go away with a feeling quite to the contrary, worse still they would also know that you are putting forth something you cannot test.

I agree with you here, there is no a priori reason for causality to be respected in the Brahman-Maya context. I wonder if you ditch causality, will you end up in solipsism?

Một lần nữa, we don’t have to be one or none. We need not ditch or embrace causality before even understanding it. If there is no causality, vì vậy nó, ending up with solipsism or nihilism for what one cares.

Can one be without the other? Can sound be without air pressure waves? That is where it is questioned whether Maya can exist without Brahman or vice versa.

Sure you can have sound without air pressure waves. In your dreams, for instance 🙂 That was a bit of tongue-in-cheek, but I have a point >there.

Bạn đã ở đây mang trong một điểm quan trọng có thể giúp chúng ta hiểu được mối quan hệ giữa những gì-là và những gì đang thực sự nhận thức,,en,Đối với điều này tôi đào lên một bài báo,,en,Hurovitz et al.,,en,mà tôi đã đọc đôi khi trước,,en,Một vài điểm thích hợp từ một nghiên cứu cũ,,en,nhân rộng bởi nghiên cứu này là,,en,Không có hình ảnh trực quan trong những giấc mơ của những người sinh ra mà không có khả năng để trải nghiệm hình ảnh trực quan trong thức cuộc sống,,en,Cá nhân trở nên mù trước năm tuổi hiếm khi trải nghiệm hình ảnh thị giác trong giấc mơ của họ,,en,mặc dù Deutsch,,en,báo cáo một số hình ảnh thị giác trong sáu học sinh bị mất tầm nhìn của họ trước khi năm tuổi,,en,Những người trở thành người khiếm thị trong độ tuổi từ năm và bảy có thể hoặc không có thể giữ lại một số hình ảnh thị giác,,en. For this I dug up an article (Hurovitz et al., 1999) that I had read sometime ago. A few pertinent points from an older study, replicated by this study are:

  1. There are no visual images in the dreams of those born without any ability to experience visual imagery in waking life.
  2. Individuals who become blind before the age of five seldom experience visual imagery in their dreams, although Deutsch (1928) reports some visual imagery in six schoolchildren who lost their sight before age five.
  3. Those who become sightless between the ages of five and seven may or may not retain some visual imagery.
  4. Hầu hết những người bị mất tầm nhìn của họ sau bảy tuổi tiếp tục gặp ít nhất một số hình ảnh thị giác,,en,mặc dù tần số và chất lượng của chúng thường biến mất dần theo thời gian,,en,nghiên cứu này không phải là về âm thanh,,en,nhận thấy rằng đây cũng cảnh là thú vị hơn nghe,,en,nó liên quan đến câu hỏi không có tầm quan trọng ít,,en,Giấc mơ là hiện tượng thực sự thần kinh kinh nghiệm mà không cần đầu vào giác quan bên ngoài,,en,Đây là rất hiểu rõ tại,,en,cũng gắn liền thấy một đánh giá gần đây thêm về hình ảnh thần kinh trong những giấc mơ,,en,ước mơ của hình ảnh thị giác là hoàn toàn nguyên vẹn trong chỉ những người đã chỉ nhìn thấy trước đây,,en,Nếu bạn không có kinh nghiệm trước đây của một nguyên tắc bạn có thể thậm chí không mơ về nó,,en,bởi vì các kết nối thần kinh không thể hình thành nếu không có sự tắc,,en,và do đó không thể lặp lại mà không có nó,,en,bạn đã thực hiện này điểm lưỡi-in-cheek,,en, although its frequency and clarity often fade with time.

Mặc dầu, this study is not about sound (notice that here also sight is more interesting than hearing!), it relates to the question with no less importance. Dreams are indeed neurological phenomenon experienced without outside sensory input. This is very well understood now (also attached see a more recent review on neuroimaging in dreams). Tuy nhiên, dreams of visual imagery are completely intact in only those who have only seen before. If you had no prior experience of a percept you may not even dream about it, because the neural connections cannot form without the percept, and hence cannot be repeat without it.

Mặc dầu, you made this point tongue-in-cheek (khá inline với hành vi thói quen của bạn,,en,bạn mở ra cho mình câu hỏi sâu sắc,,en,là có bất cứ điều gì để được quan sát mà không có sự quan sát,,en,hoặc ngược lại,,en,Đây là một câu hỏi mà chiếm phần lớn cuộc đời của Advaita và Dvaita nhà triết học,,en,và đòi hỏi suy nghĩ dai dẳng,,en,Người ta có thể khẳng định rằng có Brahman ngoài Maya,,en,và một có thể nói không có,,en,Bạn hãy chọn,,en,nhưng bạn phải suy nghĩ về điều này nhiều,,en,Có lẽ không có Maya không Brahman,,en,Nhưng Brahman chắc chắn có thể tồn tại trong sự vắng mặt của một con có ý thức,,en,và do đó trong trường hợp không Maya,,en,đó là sự hiểu biết của tôi về Brahman và Maya,,en,tâm quan hệ nhân quả-bound tôi chỉ có thể diễn tả nó như là,,en,Brahman tạo Maya.,,en,Tôi nghĩ rằng tất cả chúng ta nhận thức và hiểu như là sẽ không của chúng tôi và kinh nghiệm của chúng tôi và blah blah như vậy,,en:-), you opened up yourself to the profound question ? is there anything to be observed without the observer?, or vice versa. This is a question that occupied much of the lifetime of Advaita and Dvaita philosophers, and requires persistent reflection. One may assert that there is Brahman beyond Maya, and another might say there is not. You take the pick – but you have to reflect on this more, Tôi nghĩ rằng.

There is probably no Maya without Brahman. But Brahman can certainly exist in the absence of a conscious being, and therefore in the absence of Maya. Ít nhất, that is my understanding of Brahman and Maya. My causality-bound mind can only express it as, “Brahman creates Maya.”

Chắc chắn, I think we all perceive and understand as is our wont and our experiences and such blah blah. Nhưng một bài tập nào đó làm cho tôi một chút đôi khi bất ổn trước,,en,Các thí nghiệm tưởng tượng là có thể tưởng tượng như thế nào Brahman có thể là trong sự vắng mặt của một chúng sanh có ý thức,,en,Bạn sẽ không bao giờ biết,,en,nhưng quá trình phản xạ sẽ cung cấp cho bạn một số cái nhìn sâu sắc vào tình thế khó khăn Brahman-Maya này,,en,Hãy thử nó cho chính mình,,en,Tôi sẽ được quan tâm để biết những gì bạn tưởng tượng và những gì bạn cảm thấy,,en. The thought experiment was to imagine how Brahman could be in the absence of a conscious being. Tất nhiên, you will never know, but the process of reflection will give you some insight into this Brahman-Maya quandary. Try it for yourself. I will be interested to know what you imagined and what you felt.

Ranga

Bình luận

One thought on “What is Real? Discussions with Ranga.”

Những ý kiến ​​đóng.