কি রিয়েল হয়? রাঙ্গা সঙ্গে আলোচনা.

মঙ্গলবার, মে 22, 2007 এ 2:13 PM তে পোস্ট করা

আমি সেন্সিং বা অনুভবনশীল আলোর ভূমিকা অন্বেষণ যান এবং আমাদের বাস্তবতা আলোর গতি specialness আমাদের আলো ব্যবহার করে তৈরি করা একটি বাস্তবতা যে বিশৃঙ্খল তর্ক. শব্দ গতি একটি বাদুড় এর বাস্তবতা বিশেষ হবে অনেক ভালো শব্দ অবস্থান ব্যবহার করে তৈরি করা, হিসাবে আপনি বলেন.

Sound is important to a bat, but is not the only way it perceives the external world let alone its own body. So is light for humans. To focus on light as a research strategy is different from saying that light is fundamentally special to us. সুতরাং, in terms of AR or even R, light has no special place as such. এছাড়াও, R has to be defined more clearly as applicable to all beings, or only to humans, or only to you. This itself is a conceptual maze- if you have thought about it.

আমি পরম বাস্তবতা আমাদের বিষ্ময়কর বিশ্বের মধ্যে আমাদের তদন্ত ব্যবহার করে বোঝা বা জানা যাবে যে সুপারিশ না. কিন্তু, এটা ABS যে আসলে ব্যবহার করা সম্ভব হতে পারে. বাস্তবতা এটা আমাদের উপলব্ধি থেকে ভিন্ন. উদাহরণস্বরূপ, আমরা মডেল (যুক্তি অনুরোধে) শাস্ত্রীয় আনুগত্য যে একটি পরম বাস্তবতা (গালীল) আপেক্ষিকতা এবং হালকা মাধ্যমে সেন্সিং বা অনুভবনশীল প্রক্রিয়া কাজ, আমরা আইনস্টাইন এসআর বর্ণনা অনুরূপ একটি প্রতক্ষ্যজ বাস্তবতা পেতে. এই যে শাস্ত্রীয় বলবিজ্ঞান ইঙ্গিত দেওয়া হবে শিরোণামে জন্য একটি ভাল মডেল. কিন্তু, আপনি ন্যায়ত নির্দিষ্ট, classical mechanics is another manifestation of our perception and it cannot be all there is to AR.IOW, আমরা পরম বাস্তবতা কি তা জানা প্রয়োজন হবে না, আমরা এটা আমরা বোঝা না কি জানা প্রয়োজন. এই জ্ঞান বা পার্থক্য সঙ্গে গম্ভীরভাবে অ্যাস্ট্রোফিজিক্যাল ঘটনা প্রয়োগ, আমরা ইতিমধ্যে GRB এবং রেডিও জেট জন্য ভাল ব্যাখ্যা সঙ্গে আসা আপ করতে পারেন. আসলে, এমনকি আমরা CMBR এবং বিস্তৃত মহাবিশ্বের মত মহাজাগতিক বৈশিষ্ট্য ব্যাখ্যা করতে পারেন.

Here is where one has to tread waters carefully. You can be inspired by the metaphysical distinction between absolute and phenomenal reality, this inspiration leading you to appreciate the nature and limitations of reality we perceive. This appreciation may help you to see things in a new light, সুতরাং বল. But your explanations of the phenomenal world (for example GRBs) are not based on any aspect of AR at all, as it is not accessible to us, by our own definition. সুতরাং, starting off with a framework of AR (as in your block diagram of AR->Perception/Cognition->Perceived Reality->Measurements->বিজ্ঞান) হয় 1) misleading 2) not necessary as it is not used at all in the explanation of GRB. The critical point in the explanation of GRB is the questioning of the light barrier which was created by a previous theory and not by any aspect of this framework. This new theory has to be explained in terms of how to falsify and test it. With more perceptual observations one can then prove or disprove this theory. If one does not recognize this one gets into conceptual confusion. আরও, one may mislead people into believing that science by rigorous analysis can help to see absolute reality (even if one intends not to perpetuate this notion). I think you should especially avoid this notion in your book.

As I have said earlier, numerous scientists have been inspired by the metaphysical concept of AR, leading them to see problems with our perception. In neuroscience, work on bistable percepts, binocular rivalry, অন্ধ দৃষ্টিশক্তি, and so on and so forth have come from the insight that there iserror” in our perception. In social sciences, the notion of perceived time dilation during very low and very high stimulus complexity has also been worked on to a quite a degree. In these cases, scientists have recognized that clarifying perceptual errors is beset with further perceptual errors.

ভাল, ব্রহ্ম মায়া হতে পারে না যদি, যারা / কি?

This question is based on the assumption of a traditional notion of causation that something has to cause something else. When you are still working within this premise, you are still asking such questions. The notion of causality itself needs to be questioned. Do check J. Pearl (2000) – Causality: models, reasoning and inference and other related works. The concept of Brahman and Atman, and that of Sunyata in Buddhism, questioned causation even before Hume did it. We have to guard our scientific arrogance against taking a superiority attitudewe have yet to fathom some of these concepts.

কি এই আমাকে মানে যে, ব্রহ্ম এবং মায়া একই এক এবং.

হিন্দু ধর্মে সব বিবৃতি হিসাবে, this one also is mystical 🙂 They are the same, আপনি নীচের বাতলান কিন্তু তারা একে অপরের থেকে স্বতন্ত্র.

Ourscientific attitudemakes us hypocritical about other ideas, concepts and fields of knowledge. আরো উল্লেখযোগ্য, it has forced us to take positions. It has to be either this or that, if not it is “রহস্যময়”. When one cannot relate to or understand simultaneity of seemingly contradictory ideas one relegates them to the “রহস্যময়”. This is a malady with science that one has to get away from. A certain humility and perplexity at things that one does not understand is very necessary. Many things that science is coming to grips with now, was previously thought to be mysterious. Many conclusions arrived in Hinduism or any other older methods of enquiry were based on subjective reflection, সম্ভবত, not on the so calledobjectiveanalysis, but it was just another method, and it had its merits. The notion of something being different at the same time being same is one of these difficult concepts. Science has to learn to accept contradictions and stay with contradictions without taking positionbut that is questioning the very method of science itself.

নিজেদের এই আরো বোধগম্য করা, এটি আপ fouling খরচ – এটা ব্রহ্ম ধ্রুবক সর্দি হিসেবে দেখা যেতে পারে, মহাবিশ্বের ধ্রুবক মিথস্ক্রিয়া ঘটনাটি প্রকাশ হিসাবে এটি বস্তু এবং মানুষ. এই মিথস্ক্রিয়া একটি নির্দিষ্ট বিভেদ ব্যক্তি হিসাবে বস্তু এবং মানুষ সনাক্তকরণ এবং এই ব্যক্তি বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজন begets. এই বিভেদ জন্ম বিষ্ময়কর জগতের শুরু আমি বিবর্তন বা এখানে জীবনের উত্থান পদ কথা বলছি না হয়. আসলে আমরা একটি সম্পূর্ণ অংশ সমালোচনামূলক অন্তর্দৃষ্টি এই বিভেদ মৃত্যু এবং এই আদায় আত্মা বলা হয় ব্রহ্ম থেকে পুন: জমা হয়. এই আমাদের মধ্যে ঘটবে না, যেন, চরম পরিস্থিতিতে ছাড়া (নির্বাণ বা সমাধি তথাকথিত) এবং অবশ্যই একটি টেকসই ভাবে. এবং অত: পর, আমাদের ধ্রুবক প্রয়োজন ব্যক্তিতাবাদের এবং বিভিন্ন হতে এবং আমরা আমাদের চারপাশে দেখতে দুনিয়া সম্পর্কে তত্ত্ব আমাদের পার্থক্য প্রমাণ করা এবং.

আমি স্বাভাবিক মৃত্যু মনে (না নির্বাণ বা সমাধি) ব্যক্তিগত বিভেদ শেষ হয়, জ্ঞান ইত্যাদি. আমরা কিছুই মনে রাখা এবং জানি যে পরিমাণ (প্রথম হাত) আমাদের জন্মের আগে থেকে কিছুই, আমরা কিছুই থেকে আসা. এবং আমাদের মৃত্যুর ব্রহ্ম যে অনস্তিত্ব বা everythingness সঙ্গে একটি মার্জ করা হয়েছে.

One can say that too. The reason I mentioned Samadhi is that it is considered to be a state of being with awareness and yet a sublimation into the Brahman. তবে, I have not experienced Samadhi or death (oxymoron), a state of non-being, so I cannot say. But it is anybody’s guess.

সুতরাং, এটি যোগ করা, আমি করতে চাই বিন্দু পরম বাস্তবতা ধারণা রিয়ালিটি থেকে পৃথক যে ভ্রান্ত হয়.

এই বিন্দু, আমি সাথে একমত নিশ্চিত না. পরিমাণে মায়া প্রকাশ বা ব্রহ্ম প্রজেকশন যে, তারা একই. কিন্তু তারা শব্দ হিসাবে স্বতন্ত্র বায়ু চাপ তরঙ্গ থেকে ভিন্ন বা গন্ধ রাসায়নিক থেকে ভিন্ন. (বা, একটি Njana যোগব্যায়াম বই হিসাবে এটা করা, তাপ আগুন থেকে ভিন্ন).

Can one be without the other? Can sound be without air pressure waves? That is where it is questioned whether Maya can exist without Brahman or vice versa. খণ্ডতাবাদ, is many sometimes a limitation.

এক আর ভাল বিশ্লেষণের মাধ্যমে শিরোণামে পৌঁছতে পারে যে ধারণা আরও বেশি দ্বিধান্বিত.

আমি সাথে একমত এই. কিন্তু আমরা ভাল আমাদের অনুভূত আর বুঝতে আর পেতে থাকতে পারে না.

I would sayto understand our perceived R in a different way” – better or worse is one’s point of view.

সুতরাং, যে, আমাদের ছাড়বে কি? আপনি কিছু ব্যাখ্যা করে যে (যেমন GRBs হিসেবে), তারা বিজড়িত করা হয়, কারণ আপনি AR এবং আর উভয় ব্যাখ্যা করা হয়. আরও, এই সৌন্দর্য যে কোনো তত্ত্ব অনুমেয় (proven or disproven, একটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিতে মার্ক্সের দেখানো বা না) AR এবং আর উভয় ব্যাখ্যা, ব্যাখ্যা আমাদের অজ্ঞান এবং বুদ্ধি পণ্য কারণ, যা আমাদের বিশ্বের অংশ. আমরা এটা অনুভূত করে থাকেন, এটা অন্যথায় বিশ্বের শিরোণামে বা r বা থাকা উচিত.

আমার দেখুন, এই বিষয় সম্পর্কে যখন চিন্তা, দুই ধারণার মধ্যে এক coagulating এর একটা বিপদ আছে. এক যে শিরোণামে বা ব্রহ্ম আমাদের নাগালের বাইরে ধারণাতীত এবং উপায় এবং আমরা তার বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে চিন্তা করা উচিত নয়. অন্যান্য পরিমাণে জনসংযোগ বা মায়া আমরা সঙ্গে কাজ করতে হবে সব যে যে, আমাদের theorizings এটা সীমাবদ্ধ করা উচিত. যে, আমি বিশ্বাস করি, বৈজ্ঞানিক বাস্তবতা ভিত্তিতে. আমার বই সম্ভবত একটি মধ্যম স্থল খুঁজে বের করার একটি অন্বেষণ, সফল বা না. আপনি এই ধারণার উভয় পোষণ করা হবে বলে মনে হচ্ছে.

One does not have to take a stand (as normally done in Science). One can live with the contradictionsof the incomprehensible AR and the eventuality of working with the limitations of our senses and intellect. Even if you say that you are working towards the middle ground you are in fact still working within the confines of your senses and intellect. From my point of view, you have been inspired by the metaphysical notions of reality and that has helped you to see the problems of physics in a different way. It is a ground that is neither middle nor on the edgesit is the only ground you can walk on. It is a ground that others have walked on too, in other ways. কিন্তু, it is a ground that can be a wonderful garden (being poetic here 🙂 and full of joy for you. >

শেষ পর্যন্ত, কি আমরা জানি না আমরা জানি না কি. আমরা বিভিন্ন মতামত এবং বিশ্বাস ও আমাদের অজ্ঞতা আক্রমণ প্রক্রিয়ার সাথে আসা আপ করতে পারেন, কিন্তু কিছু পর্যায়ে, আমরা শুধু আমরা জানতে পারেন কি সীমা আছে গ্রহণ করতে হবে.

প্রকৃতপক্ষে. What I think one should watch out for is scientific arrogance. Arrogance that scientific methods we put forward alone can answer our questions. A certain humility and perplexity at things around us will do us all good.

যে কোন পথে, আমি এই ধরনের কথোপকথন ছিল থেকে একটি সময় হয়েছে. এই চিন্তা পুনরুজ্জীবিত করার ভাল, ধন্যবাদ.

Cheers
Ranga

মন্তব্য

One thought on “What is Real? Discussions with Ranga.”

মন্তব্যসমূহ বন্ধ করা হয়.