Ciò che è reale? Le discussioni con Ranga.

mar, Maggio 22, 2007 a 5:27 AM

Il tuo introduttivo para-off inizia suggerendo che c'è un processo creazione Maya e attraverso la comprensione di questo processo si può vedere il motivo per cui la luce è così speciale nelle nostre nozioni fenomenali di spazio e tempo. Tuttavia, l'argomento conclusivo si assottiglia senza completamente spiegare perché la luce è così speciale. Probabilmente lasciato fuori alcune parti in questa e-mail?

Sì, quello che ho citato sono stati un paio di paragrafi dal mio articolo (http://theunrealuniverse.com/unreal-advaita.pdf). Vado ad esplorare il ruolo della luce nel rilevamento e sostengono che la particolarità della velocità della luce nella nostra realtà dipende dal fatto che la nostra è una realtà creata con la luce. Proprio come la velocità del suono sarebbe stato speciale, in realtà, di un pipistrello creato utilizzando ecolocalizzazione, come hai detto.

Non voglio dire che la realtà assoluta può essere capito o conosciuto tramite le nostre indagini nel nostro mondo fenomenico. Ma, può essere possibile utilizzare il fatto che l'abs. La realtà è diversa dalla nostra percezione di esso. Per esempio, se modelliamo (per amor di discussione) una realtà assoluta che obbedisce classica (galileo) relatività e lavorare il processo di rilevamento attraverso la luce, otteniamo una realtà percettiva molto simile a quello di Einstein descrive in SR. Questo dovrebbe indicare che la meccanica classica è un buon modello per AR. Ma, come ha giustamente fatto notare, la meccanica classica è un'altra manifestazione della nostra percezione e non può essere tutto quello che c'è da AR.

IOW, non abbiamo bisogno di sapere che cosa la realtà assoluta è, abbiamo solo bisogno di sapere che non è ciò che noi percepiamo. Con questa conoscenza o distinzione seriamente applicato a fenomeni astrofisici, we can already come up with good explanations for GRB and radio jets. Infatti, we can even explain cosmological features like the CMBR and the expanding universe.

Brahman does not have to be seen as an agent with a purpose to cause the signals to fall on our senses which in turn create a model of the surroundings that in turn are presented to our conscious awareness etc. leading to Maya or illusion.

Bene, if Brahman doesn’t cause Maya, who/what does?

What this means to me is that, Brahman and Maya are one and the same.

As all statements in Hinduism, this one also is mystical 🙂 They are the same, ma sono anche distinti l'uno dall'altro come fai notare qui sotto.

Per rendere questo più comprensibile a noi stessi, a costo di incrostazioni in su – si può vedere come il flusso costante nel Brahman, interazione costante dell'universo gli oggetti e gli esseri in esso come manifestazione del fenomeno. Questa interazione genera una certa differenziazione l'identificazione di oggetti e gli esseri in quanto individui e la necessità per la sopravvivenza di questi individui. La nascita di questa differenziazione è l'inizio del mondo fenomenico non sto parlando in termini di evoluzione o di emergere della vita qui. L'intuizione fondamentale che noi siamo in realtà parte di un tutto è la morte di questa differenziazione e la ripresentazione al Brahman la realizzazione di questo si chiama Atman. Questo non accade in noi, presumibilmente, salvo in casi estremi (cosiddetto Nirvana o Samadhi) e certamente non in modo sostenuto. E quindi, il nostro costante bisogno di essere individualisti e diverso e per dimostrare la nostra differenza e rendere teorie sul mondo che vediamo intorno a noi.

Credo che la morte normale (Non Nirvana o Samadhi) è la fine della differenziazione individuale, conoscenze etc. Nella misura in cui ci ricordiamo nulla e sapere (prima mano) niente da prima della nostra nascita, veniamo dal nulla. E la nostra morte deve essere una fusione con nulla o everythingness che è Brahman.

Così, Riassumendo, il punto che vorrei fare è che la nozione di Realtà Assoluta separato dalla realtà è imperfetto.

This point, Non sono sicuro che sono d'accordo con. Nella misura in cui Maya è una manifestazione o proiezione di Brahman, loro sono la stessa cosa. Ma sono anche distinte come suono è diverso da onde di pressione d'aria o odore è diverso da sostanze chimiche. (O, come un libro di yoga Njana messo, il calore è differente dal fuoco).

L'idea che si possa raggiungere l'AR attraverso una migliore analisi della R è ancora più difettoso.

Questo sono d'accordo con. Ma non possiamo avere per arrivare a AR per comprendere la nostra R percepito meglio.

Così, questo cosa ci lascia con? Che se si spieghi qualcosa (come GRB), si sta spiegando sia l'AR e R perché si intrecciano. Ulteriormente, la bellezza di questo che ogni immaginabile teoria (provata o smentita, falsificabile o no in un metodo scientifico) spiega sia AR e R, perché le spiegazioni sono prodotti dei nostri sensi e l'intelletto, che sono parti del nostro mondo. Se abbiamo percepito, dovrebbe essere nel mondo AR o R o in altro modo.

Secondo me, quando si parla di questi problemi, v'è il pericolo di coagulazione in una delle due nozioni. Uno è che AR o Brahman è incomprensibile e ben oltre la nostra portata e non dovremmo preoccupare le sue proprietà. L'altro è che nella misura in cui PR o Maya è tutto quello che dobbiamo lavorare con, le nostre teorizzazioni dovrebbero limitarsi ad esso. Quale, Credo, è la base del realismo scientifico. Il mio libro è probabilmente un'esplorazione a trovare una via di mezzo, successo o meno. Lei sembra intrattenere entrambe queste nozioni.

Alla fine, quello che non sappiamo è ciò che non sappiamo. Siamo in grado di venire con diversi punti di vista e le credenze e metodi per attaccare la nostra ignoranza, ma a un certo punto, non ci resta che accettare il fatto che ci sono limiti a quello che possiamo sapere.

In ogni modo, è stato un po 'da quando ho avuto le conversazioni di questo tipo. Buono a riaccendere questi pensieri, Grazie.

– evviva,
– Manoj

Commenti

Un pensiero su "ciò che è reale? Le discussioni con Ranga.”

I commenti sono chiusi.