Τι είναι πραγματικό,,en,Συζητήσεις με τη Ranga,,en,Σχόλιο,,en,Τρ,,en,στο,,en,ΜΕΤΑ ΜΕΣΗΜΒΡΙΑΣ,,en,Προχωράω στη διερεύνηση του ρόλου του φωτός στην αίσθηση και υποστηρίζω ότι η ιδιαιτερότητα της ταχύτητας του φωτός στην πραγματικότητα εξαρτάται από το γεγονός ότι η δική μας είναι μια πραγματικότητα που δημιουργήθηκε χρησιμοποιώντας το φως,,en,Μοιάζει πολύ με την ταχύτητα του ήχου να είναι ξεχωριστή στην πραγματικότητα ενός νυχτερίδας που δημιουργήθηκε χρησιμοποιώντας την ηχογράφηση,,en,όπως είπες,,en,Ο ήχος είναι σημαντικός για ένα ρόπαλο,,en,αλλά δεν είναι ο μόνος τρόπος που αντιλαμβάνεται τον εξωτερικό κόσμο, πόσο μάλλον το δικό του σώμα,,en,Το φως είναι για τους ανθρώπους,,en,Το να επικεντρωθούμε στο φως ως ερευνητική στρατηγική είναι διαφορετικό από το να πούμε ότι το φως είναι ουσιαστικά ξεχωριστό για εμάς,,en,σε όρους AR ή ακόμα και R,,en,το φως δεν έχει ιδιαίτερη θέση,,en,Επίσης,,en,Το R πρέπει να οριστεί σαφέστερα ως εφαρμόσιμο σε όλα τα όντα,,en,ή μόνο στους ανθρώπους,,en,ή μόνο σε εσάς,,en,Αυτό το ίδιο είναι ένα εννοιολογικό λαβύρινθο,,en? Discussions with Ranga.

Tue, May 22, 2007 at 5:27 AM

Your introductory para starts-off suggesting that there is a process creating Maya and by understanding this process one can see why light is so special in our phenomenal notions of space and time. However, the concluding argument tapers off without completely explaining why light is so special. You probably left out some parts in this email?

Yes, what I quoted were a couple of paras from my article (http://theunrealuniverse.com/unreal-advaita.pdf). I go on to explore the role of light in sensing and argue that the specialness of the speed of light in our reality hinges on the fact that ours is a reality created using light. Much like the speed of sound would be special in a bat’s reality created using echolocation, as you said.

I don’t suggest that the absolute reality can be understood or known using our investigations in our phenomenal world. But, it may be possible use the fact that the abs. reality IS different from our perception of it. For instance, if we model (for the sake of argument) an absolute reality that obeys classical (Galilean) relativity and work out the process of sensing through light, we get a perceptual reality very similar to what Einstein describes in SR. This should indicate that classical mechanics is a good model for AR. But, as you rightly pointed out, classical mechanics is another manifestation of our perception and it cannot be all there is to AR.

IOW, we don’t need to know what absolute reality IS, we just need to know that it IS NOT what we perceive. Με αυτήν τη γνώση ή διάκριση εφαρμόζεται σοβαρά στα αστροφυσικά φαινόμενα,,en,μπορούμε ήδη να βρούμε καλές εξηγήσεις για τα αεριωθούμενα αεροσκάφη GRB και ραδιόφωνα,,en,μπορούμε να εξηγήσουμε ακόμη και κοσμολογικά χαρακτηριστικά όπως το CMBR και το επεκτεινόμενο σύμπαν,,en,Εδώ πρέπει κανείς να περπατήσει προσεκτικά τα νερά,,en,Μπορείτε να εμπνευστείτε από τη μεταφυσική διάκριση μεταξύ της απόλυτης και της φαινομενικής πραγματικότητας,,en,Αυτή η έμπνευση σας οδηγεί να εκτιμήσετε τη φύση και τους περιορισμούς της πραγματικότητας που αντιλαμβανόμαστε,,en,Αυτή η εκτίμηση μπορεί να σας βοηθήσει να δείτε τα πράγματα με νέο φως,,en,να το πω έτσι,,en,Αλλά οι εξηγήσεις σας για τον εκπληκτικό κόσμο,,en,για παράδειγμα GRB,,en,δεν βασίζονται σε καμία πτυχή του AR,,en,καθώς δεν είναι προσβάσιμο σε εμάς,,en,από τον δικό μας ορισμό,,en,ξεκινώντας με ένα πλαίσιο AR,,en,όπως στο διάγραμμα μπλοκ του AR-,,en,Αντίληψη / Γνώση-,,en,Αντιληπτή Πραγματικότητα-,,en, we can already come up with good explanations for GRB and radio jets. In fact, we can even explain cosmological features like the CMBR and the expanding universe.

Brahman does not have to be seen as an agent with a purpose to cause the signals to fall on our senses which in turn create a model of the surroundings that in turn are presented to our conscious awareness etc. leading to Maya or illusion.

Well, if Brahman doesn’t cause Maya, who/what does?

What this means to me is that, Brahman and Maya are one and the same.

As all statements in Hinduism, this one also is mystical 🙂 They are the same, but they are also distinct from each other as you point out below.

To make this more understandable to ourselves, at the cost of fouling it up – it can be seen as the constant flux in the Brahman, constant interaction of the universe the objects and beings in it as manifestation of the phenomenon. This interaction begets a certain differentiation the identification of objects and beings as individuals and the need for the survival of these individuals. The birth of this differentiation is the beginning of the phenomenal world I’m not talking in terms of evolution or emergence of life here. Η κριτική αντίληψη ότι είμαστε στην πραγματικότητα μέρος του συνόλου είναι ο θάνατος αυτής της διαφοροποίησης και η υποβολή στον Brahman η συνειδητοποίηση αυτού ονομάζεται Atman,,en,Αυτό δεν συμβαίνει σε εμάς,,en,φέρεται ότι,,en,εκτός από ακραίες συνθήκες,,en,τα λεγόμενα Νιρβάνα ή Σαμάντι,,en,και σίγουρα όχι με συνεχή τρόπο,,en,Και ως εκ τούτου,,en,η διαρκής μας ανάγκη να είμαστε ατομικιστές και διαφορετικοί και να αποδείξουμε τη διαφορά μας και να κάνουμε θεωρίες για τον κόσμο που βλέπουμε γύρω μας,,en,Νομίζω ότι ο φυσιολογικός θάνατος,,en,όχι Νιρβάνα ή Σαμάντι,,en,είναι το τέλος της ατομικής διαφοροποίησης,,en,γνώσεις κ.λπ.,,en,Στο βαθμό που δεν θυμόμαστε τίποτα και δεν ξέρουμε,,en,πρώτο χέρι,,en,τίποτα πριν από τη γέννησή μας,,en,προερχόμαστε από το τίποτα,,en,Και ο θάνατός μας πρέπει να είναι μια συγχώνευση με τίποτα ή οτιδήποτε είναι ο Μπράχμαν,,en,Κάποιος μπορεί να το πει και αυτό,,en. This does not happen in us, allegedly, except in extreme circumstances (so-called Nirvana or Samadhi) and certainly not in a sustained way. And hence, our constant need to be individualist and different and to prove our difference and make theories about the world we see around us.

I think normal death (not Nirvana or Samadhi) is the end of the individual differentiation, knowledge etc. To the extent that we remember nothing and know (first hand) nothing from before our birth, we come from nothing. And our death has to be a merging with nothingness or everythingness that is Brahman.

So, to sum it up, the point I would like to make is that the notion of Absolute Reality separate from Reality is flawed.

This point, I’m not sure I agree with. To the extent that Maya is a manifestation or projection of Brahman, they are the same. But they are also distinct as sound is different from air pressure waves or smell is different from chemicals. (Or, as a Njana yoga book put it, heat is different from fire).

The notion that one can reach the AR through better analysis of R is even more flawed.

This I agree with. But we may not have to get to AR to understand our perceived R better.

So, what does that leave us with? That if you explain something (such as GRBs), you are explaining both the AR and R because they are intertwined. Further, the beauty of this that any theory conceivable (proven or disproved, falsifiable or not in a scientific method) explains both AR and R, because the explanations are products of our senses and intellect, which are parts of our world. Αν το έχουμε αντιληφθεί,,en,θα πρέπει να είναι στον κόσμο AR ή R ή αλλιώς,,en,όταν σκεφτόμαστε αυτά τα θέματα,,en,υπάρχει κίνδυνος πήξης σε μία από τις δύο έννοιες,,en,Το ένα είναι ότι το AR ή ο Μπράχμαν είναι ακατανόητο και πολύ πιο πέρα ​​από τις δυνατότητές μας και δεν πρέπει να ανησυχούμε για τις ιδιότητές του,,en,Το άλλο είναι ότι στο βαθμό που πρέπει να δουλέψουμε με PR ή Maya,,en,οι θεωρίες μας πρέπει να περιορίζονται σε αυτό,,en,Οι οποίες,,en,πιστεύω,,en,είναι η βάση του επιστημονικού ρεαλισμού,,en,Το βιβλίο μου είναι πιθανώς μια εξερεύνηση στην εύρεση ενός μεσαίου εδάφους,,en,επιτυχημένη ή όχι,,en,Φαίνεται να διασκεδάζετε και τις δύο αυτές έννοιες,,en,Δεν χρειάζεται να πάρει θέση,,en,όπως γίνεται συνήθως στην Επιστήμη,,en,Κάποιος μπορεί να ζήσει με τις αντιφάσεις,,en,του ακατανόητου AR και το ενδεχόμενο συνεργασίας με τους περιορισμούς των αισθήσεων και της διάνοιας μας,,en, it should be in the world AR or R or otherwise.

In my view, when thinking about these issues, there is a danger of coagulating into one of two notions. One is that AR or Brahman is incomprehensible and way beyond our reach and we shouldn’t worry about its properties. The other is that to the extent that PR or Maya is all we have to work with, our theorizings should be confined to it. Which, I believe, is the basis of scientific realism. My book is probably an exploration in finding a middle ground, successful or not. You seem to entertain both these notions.

In the end, what we don’t know is what we don’t know. Μπορούμε να βρούμε διαφορετικές απόψεις και πεποιθήσεις και μεθόδους για να επιτεθούμε στην άγνοιά μας,,en,αλλά σε κάποιο στάδιο,,en,πρέπει απλώς να αποδεχτούμε ότι υπάρχουν όρια σε όσα μπορούμε να γνωρίζουμε,,en,Πράγματι,,en,Αυτό που πιστεύω ότι πρέπει να προσέξετε είναι η επιστημονική αλαζονεία,,en,Η αλαζονεία ότι οι επιστημονικές μέθοδοι που προτείνουμε μόνοι μας μπορούν να απαντήσουν στις ερωτήσεις μας,,en,Κάποια ταπεινοφροσύνη και αμηχανία στα πράγματα γύρω μας θα μας κάνουν όλους καλό,,en,Τέλος πάντων,,en,έχει περάσει αρκετός καιρός από τότε που είχα τέτοιες συνομιλίες,,en,Καλό να αναζωπυρώσετε αυτές τις σκέψεις,,en,ευχαριστώ,,en,Στην υγειά σας,,en,Μαθήματα,,ga,Σελίδες,,en,Υπερφωτεινές κουκίδες λέιζερ,,en,Μια σκέψη για το «Τι είναι πραγματικό,,en,Συζητήσεις με τη Ranga.,,en,Pingback,,en,blog Archive,,en,τα σχόλια είναι κλειδωμένα,,en, but at some stage, we just have to accept that there are limits to what we can know.

Anyways, it has been a while since I had conversations of this kind. Good to rekindle these thoughts, thanks.

cheers,
– Manoj

Comments

One thought on “What is Real? Discussions with Ranga.”

Comments are closed.