What is Real? Discussions with Ranga.

Tue, May 22, 2007 at 3:31 AM

Permulaan pengenalan anda menunjukkan bahawa ada proses membuat Maya dan dengan memahami proses ini, seseorang dapat melihat mengapa cahaya sangat istimewa dalam konsep ruang dan waktu kita yang luar biasa,,en,hujah kesimpulannya hilang tanpa menjelaskan sepenuhnya mengapa cahaya begitu istimewa,,en,Anda mungkin meninggalkan beberapa bahagian dalam e-mel ini,,en,Walau apa pun,,en,mengapa cahaya harus begitu istimewa,,en,Tanpa ragu ragu,,en,ia mempunyai tempat yang istimewa dalam teori Einstein,,en,pada masa ini difahami untuk meletakkan had pada kelajuan pergerakan objek di dunia,,en,objek tanpa jisim diambil untuk dapat mencapai had ini,,en,ia mempunyai kelajuan tidak berubah di semua media dan dalam semua sistem koordinat,,en,ia mempunyai kepentingan khusus untuk penglihatan sebagai modaliti deria yang paling penting pada manusia kerana jangkauan ruangnya,,en,sejauh mana,,en. However, the concluding argument tapers off without completely explaining why light is so special. You probably left out some parts in this email?

In any case, why should light be so special? No doubt, it has a special place in Einstein’s theory; it’s currently understood to place a limit on the speed of movement of objects in the world (mass-less objects taken to be able to reach this limit); it has invariant speed in all media and in all coordinate systems; it has special significance for vision as the most important sensory modality in humans because of its spatial reach, extent (kita dapat melihat bintang,,en,dan ketetapan,,en,kami,,en,kononnya unggul,,en,pandangan yang dimungkinkan olehnya,,en,nampaknya agak istimewa bagi ahli fizik,,en,Tetapi oleh mana-mana hujah ini,,en,cahaya,,en,atau sebarang bentuk sinaran elektromagnetik,,en,tidak mempunyai kepentingan khusus,,en,dalam memahami,,en,kenyataan mutlak,,en,Ia tidak menjelaskan AR dengan sendirinya,,en,tidak menekankan lebih banyak menjadikan realiti lebih difahami,,en,Ia hanyalah produk dunia yang fenomenal,,en,sebanyak objek dan peristiwa adalah sebahagian dari dunia ini,,en,Cahaya bukanlah hakikat hakikat asas,,en,walaupun nampak sangat penting bagi kita manusia,,en,Seperti yang telah anda katakan di tempat lain,,en,kerana bunyi kelawar adalah,,en,anda mungkin tidak menggunakan perkataan yang sama,,en,Suara penting untuk menerangkan dunia fenomenalnya,,en) and resolution, our “supposedly superior” outlook made possible by it, etc. And, it appears somewhat special to physicists. But by any of these arguments, light (or any form of electromagnetic radiation) does not have any special significance, in understanding “absolute reality” It does not explain AR by its own accord, neither emphasizing on it more makes reality better understood. It is but a product of the phenomenal world, as much as objects and events are part of this world. Light is not a fundamental property of reality, although it appears very important for us humans. As you have verily said elsewhere, for a bat sound is its “light” (you probably did not use the same words). Sound is important no doubt for explaining its phenomenal world, tetapi kelawar tidak berharap dapat menjelaskan AR yang disebut dengan konsep suara sahaja,,en,tidak ada cara untuk menerangkan AR dengan tanggapan mengenai sesuatu yang luar biasa,,en,kerana menurut definisi apa-apa fenomenal adalah produk,,en,paling baik,,en,dan artifak,,en,paling teruk,,en,bergantung pada cara anda melihatnya,,en,dunia fenomenal,,en,Sekarang anda melihat sia-sia dalam usaha untuk memberikan penjelasan untuk realiti mutlak, semua penjelasan tersebut adalah yang terbaik,,en,khayalan,,en,atau Mayas,,en,dalam diri mereka,,en,Dengan menghapus atau mengupas apa yang disebut sebagai kesalahan persepsi, seseorang tidak dapat mencapai kenyataan mutlak kerana setiap proses mengupas melibatkan penggunaan deria dan akal yang sama produk lain yang kita cuba untuk menghilangkannya,,en,Ini sekaligus merupakan pandangan yang merendahkan namun menyegarkan,,en. In fact, there is no way one can explain AR with notions of anything phenomenal, because by definition anything phenomenal is a product (at best) and an artifact (at worst, depending on the way you look at it), of the phenomenal world.

Now you see the futility in trying to further an explanation for absolute reality all such explanations are at best “illusions” or Mayas, in themselves. By removing or pealing away the so-called perceptual errors one cannot reach absolute reality because every process pealing away involves using the same senses and intellect other products of which we are trying to peal away. This is at once a humbling yet rejuvenating insight. Ini tidak bermaksud kita harus berhenti berusaha untuk menerangkan dunia di sekeliling kita atau kita akan dapat melakukannya,,en,sebagai makhluk hidup yang terpaksa dilakukan seperti biasa,,en,Kami tidak tahu cara lain,,en,Setiap organisma cuba menjelaskan dunia fenomenalnya dengan hanya bertindak balas terhadapnya,,en,dan berkelakuan di dalamnya,,en,Kita merasakan bahawa tingkah laku kita adalah teori alam semesta kita,,en,Kami berharap kami dapat hidup dengan lebih baik dengan menerangkan persekitaran kami dengan lebih baik,,en,Bagaimanapun,,en,begini perasaan saya,,en,Hubungan kausal antara Brahman dan Maya tidak semestinya linear walaupun dengan berteori,,en,Brahman tidak harus dilihat sebagai ejen dengan tujuan untuk menyebabkan isyarat jatuh pada deria kita yang seterusnya membuat model persekitaran yang seterusnya disajikan kepada kesedaran sedar kita dll.,,en, as living beings compelled to do as is our wont. We don’t know any other way. Every organism tries to explain its phenomenal world in someway by simply reacting to it, and behaving in it. We feel that our behavior is our theory of the universe! We hope that we can live better by explaining our surroundings better. Anyway, this is how I feel.

The causal relationship between Brahman and Maya is not necessarily linear even by any stretch of theorizing. Brahman does not have to be seen as an agent with a purpose to cause the signals to fall on our senses which in turn create a model of the surroundings that in turn are presented to our conscious awareness etc. membawa kepada Maya atau ilusi,,en,Seseorang tidak boleh berharap dapat mengatasi masalah siapa yang mencipta Maya dengan menjelaskan dengan tujuan atau bentuk tertentu,,en,Sebanyak Brahman tidak dapat dihubungi dengan mengupas semua kesalahan persepsi,,en,Brahman atau noumenon juga tidak dapat dihubungi dengan menjumlahkan semua makhluk,,en,dunia fenomenal,,en,Anda mungkin membayangkan makhluk yang mempunyai semua deria dan akal,,en,ekolokasi kelawar,,en,infrasensing gajah dll,,en,Tetapi itu bererti anda akan mewujudkan seluruh noumena itu sendiri dalam makhluk itu,,en,Di sini saya mungkin tidak sesuai dengan anda kerana saya hanya menaip dengan cepat ketika fikiran muncul kepada saya,,en,Apa maksudnya bagi saya ialah,,en,Brahman dan Maya adalah satu dan sama,,en,Untuk menjadikan ini lebih difahami oleh diri kita sendiri,,en,dengan kos mengotorkannya,,en. One cannot hope to circumvent the problem of who creates Maya by explaining away by a certain purpose or form. As much as Brahman cannot be reached by pealing away all the perceptual errors, Brahman or noumenon cannot also be reached by summating all beings’ phenomenal world. You may imagine a being having all possible senses and intellect (of bats echolocation, of elephants infrasensing etc). But that means you would then embody the whole noumena itself in that being! (Here I may be incoherent to you as I’m just typing away very fast as thoughts occur to me).

What this means to me is that, Brahman and Maya are one and the same. To make this more understandable to ourselves, at the cost of fouling it up — ia dapat dilihat sebagai aliran berterusan di Brahman,,en,interaksi berterusan alam semesta objek dan makhluk di dalamnya sebagai manifestasi fenomena,,en,Interaksi ini menghasilkan pembezaan tertentu pengenalan objek dan makhluk sebagai individu dan keperluan untuk kelangsungan hidup individu-individu ini,,en,Kelahiran pembezaan ini adalah permulaan dunia fenomenal yang tidak saya bicarakan dari segi evolusi atau kemunculan kehidupan di sini,,en,Wawasan kritikal bahawa kita sebenarnya adalah sebahagian dari keseluruhan adalah kematian pembezaan ini dan penyerahan semula kepada Brahman kesedaran ini disebut Atman,,en,Ini tidak berlaku dalam diri kita,,en,kononnya,,en,kecuali dalam keadaan yang melampau,,en,dipanggil Nirvana atau Samadhi,,en,dan pastinya tidak secara berterusan,,en,Oleh itu,,en, constant interaction of the universe the objects and beings in it as manifestation of the phenomenon. This interaction begets a certain differentiation the identification of objects and beings as individuals and the need for the survival of these individuals. The birth of this differentiation is the beginning of the phenomenal world I’m not talking in terms of evolution or emergence of life here. The critical insight that we are actually part of a whole is the death of this differentiation and the resubmission to the Brahman the realization of this is called Atman. This does not happen in us, allegedly, except in extreme circumstances (so-called Nirvana or Samadhi) and certainly not in a sustained way. And hence, keperluan berterusan kita untuk menjadi individualis dan berbeza dan membuktikan perbezaan kita dan membuat teori mengenai dunia yang kita lihat di sekeliling kita,,en,untuk meringkaskannya,,en,perkara yang ingin saya sampaikan ialah bahawa konsep Realiti Mutlak yang terpisah dari Realiti adalah cacat,,en,Gagasan bahawa seseorang dapat mencapai AR melalui analisis R yang lebih baik bahkan lebih cacat,,en,apa yang meninggalkan kita dengan,,en,Itu jika anda menerangkan sesuatu,,en,seperti GRB,,en,anda menerangkan kedua-dua AR dan R kerana ia saling berkaitan,,en,Lebih jauh,,en,keindahan ini yang boleh difikirkan oleh teori apa pun,,en,terbukti atau dibantah,,en,boleh dipalsukan atau tidak dalam kaedah saintifik,,en,menerangkan kedua-dua AR dan R,,en,kerana penjelasannya adalah produk dari akal dan akal kita,,en,yang merupakan bahagian dunia kita,,en,Sekiranya kita telah menyedarinya,,en,semestinya di dunia AR atau R atau sebaliknya,,en.

So, to sum it up, the point I would like to make is that the notion of Absolute Reality separate from Reality is flawed. The notion that one can reach the AR through better analysis of R is even more flawed. So, what does that leave us with? That if you explain something (such as GRBs), you are explaining both the AR and R because they are intertwined. Further, the beauty of this that any theory conceivable (proven or disproved, falsifiable or not in a scientific method) explains both AR and R, because the explanations are products of our senses and intellect, which are parts of our world. If we have perceived it, it should be in the world AR or R or otherwise.

Perkara ini mungkin tidak cukup ketat ketika hujah berjalan,,en,tetapi ini adalah yang terbaik yang boleh saya hasilkan,,en,Tambang,,en,mungkin,,en,membingungkan dan memikat lebih daripada yang dijelaskan,,en,tetapi siapa yang peduli,,en,Dunia bukanlah perkara mudah untuk dijelaskan,,en,adakah ia,,en,Walaupun begitu,,en,sangat menggembirakan dan menggembirakan untuk memikirkan semua ini,,en,Terutama menarik adalah tanggapan sebab-akibat,,en,pembalikan tanggapan masa,,en,persepsi masa di otak dll,,en,Kelas,,ga,saya,,en,Pingback,,en,Arkib Blog,,en,Teori Big Bang,,en,Lihat Laman Web Penuh,,en,Dengan bangga dikuasakan oleh WordPress,,en,Platform Penerbitan Peribadi Semantik,,en, but this is the best I could come up with.

Mine, perhaps, confuses and bewilders more than it explains, but who cares. The world is not a simple thing to explain, is it? Nevertheless, it is enjoyable and invigorating to think about all this. Especially interesting are the notions of causality, reversals of notions of time, perception of time in the brain etc.

Ranga

Comments

One thought on “What is Real? Discussions with Ranga.”

Comments are closed.