ٹیگ آرکائیو: searle

چینی کمرے کے طور پر انسان

اس سیریز میں پچھلے پیغامات میں, ہم Searle کی چینی کمرے دلیل ہمارے دماغ ڈیجیٹل کمپیوٹر ہیں کہ بنیاد تھا کتنا تباہ کن پر تبادلہ خیال. انہوں نے دلیل دی, بہت قائل, کہ محض علامت ہیرا پھیری ہم سے لطف اندوز کرنے کے لئے لگتا ہے کہ امیر کی سمجھ بوجھ پیدا نہیں کر سکا. تاہم, میں قائل ہونے سے انکار کر, اور نام نہاد نظام اس بات پر قائل جواب پایا. یہ انسداد دلیل یہ زبان سمجھ گیا کہ پوری چینی کمرہ تھا کہہ رہا تھا کہ, کمرے میں نہیں محض آپریٹر یا علامت کے لئے سکے. Searle اسے ہنستے, لیکن اس کے ساتھ ساتھ ایک سنگین جواب تھا. انہوں نے کہا کہ, "مجھے پوری چینی کمرے رہنے دو. میں نے سوال کرنے کے لئے چینی کے جوابات فراہم کر سکتے ہیں تو مجھ سے تمام علامتوں اور علامت ہیرا پھیری قواعد حفظ کرنے دو. میں اب بھی چینی سمجھ میں نہیں آتا. "

اب, ایک دلچسپ سوال اٹھاتا ہے - اگر آپ کو کافی چینی علامتوں جانتے ہیں کہ اگر, اور چینی قوانین کے ان جوڑتوڑ کرنے, آپ اصل میں چینی نہیں جانتے? یقینا آپ کو اس کے ایک لفظ کو سمجھنے کے بغیر صحیح طریقے سے کسی زبان کو ہینڈل کرنے کے قابل کیا جا رہا کسی نے تصور کر سکتے ہیں, لیکن میں اس بہت دور کے تخیل میں تھوڑا سا پھیلا ہوا ہے لگتا ہے. مجھے یاد دلایا رہا ہوں اندھا بینائی لوگ یہ جانے بغیر دیکھ سکتا تھا جہاں تجربہ, یہ وہ دیکھ رہے تھے کہ کیا تھا کی شعوری آگاہ ہونے کے بغیر. ایک ہی سمت میں Searle کا ردعمل نکات - یہ سمجھنے کے بغیر چینی بات کرنے کے قابل کیا جا رہا ہے. کیا چینی کمرے فقدان پایا جاتا ہے کہ یہ کیا کر رہا ہے کے ہوش بیداری ہے.

اس بحث میں تھوڑی سی گہرائی میں delve کرنے, ہم سنٹیکس اور semantics کے بارے میں رسمی طور پر تھوڑا سا حاصل کرنے کے لئے ہے. زبان سنٹیکس اور semantics دونوں ہے. مثال کے طور پر, "میرے بلاگ پوسٹ میں براہ مہربانی پڑھیں" کی طرح ایک بیان میں انگریزی زبان کی گرامر سے شروع ہونے نحو ہے, الفاظ ہیں کہ علامات (نحوی جگہ دار), حروف اور اوقاف. تمام ہے کہ نحو کے سب سے اوپر پر, تم نے میرے خطوط کو پڑھنے کہ میری خواہش اور درخواست - یہ ایک مواد ہے, اور میرے پس منظر عقیدہ آپ کی علامتوں اور مواد کو میرا کیا مطلب ہے کہ. کہ semantics کے ہے, بیان کے معنی.

ایک کمپیوٹر, Searle کے مطابق, صرف علامتوں کے ساتھ نمٹنے کر سکتے ہیں اور, علامتی ہیرا پھیری پر مبنی, syntactically درست جوابات کے ساتھ آ. ہم کرتے ہیں کے طور پر یہ لسانی مواد نہیں سمجھتی. اس کی وجہ سمجھ بوجھ کی کمی کی میری درخواست کے ساتھ عمل کے قابل نہیں ہے. یہ چینی کمرہ چینی سمجھ نہیں ہے کہ اس معنی میں ہے. کم از کم, کہ Searle کے اس دعوے کو ہے. کمپیوٹرز چینی کے کمرے کی طرح ہیں کے بعد, وہ یا تو semantics کے نہیں سمجھ سکتے. لیکن ہمارے دماغ سکتے ہیں, اور اس وجہ سے دماغ کی محض ایک کمپیوٹر کے نہیں ہو سکتا.

جس طرح سے کہ جب ڈالا, میں زیادہ تر لوگوں Searle کا ساتھ ہوتا لگتا ہے. لیکن کمپیوٹر اصل میں بیانات کی لسانی مواد کی تشکیل کہ درخواستوں اور حکم دیتا ہے کے ساتھ کیا تعمیل کر سکتا ہے تو? میں نے تو ہم شاید لسانی فہم کی مکمل صلاحیت رکھتی ایک کمپیوٹر غور نہیں کرے گا یہاں تک کہ لگتا ہے, اصل میں میری درخواست کے ساتھ عمل ایک کمپیوٹر اپنے خطوط کو پڑھنے کے لئے ہے تو کیوں ہے, میں نے اسے ذہنی تسلی بخش نہیں ہو سکتا ہے. کیا ہوگا اگر ہم مطالبہ کر رہے ہیں, کورس, شعور ہے. ہم نے ایک کمپیوٹر کی پوچھ سکتے ہیں اور کیا یہ ہوش ہے کہ ہمیں اس بات پر قائل کرنے کے لئے?

میں نے اس کے لئے ایک اچھا جواب نہیں ہے. آپ کو انسانوں میں دیگر دماغ کے وجود پر یقین رکھتے ہیں - لیکن میں آپ کو آپ کے لئے بیرونی اداروں کو شعور بخشنا میں وردی کے معیار کا اطلاق کرنا پڑے لگتا ہے کہ, تم آپ اس نتیجے پر پہنچنے میں لاگو کیا معیارات اپنے آپ سے پوچھنا پڑے, اور آپ کے ساتھ ساتھ کمپیوٹر کے لئے ایک ہی معیار کا اطلاق ہوتا ہے کہ یقینی بنانے کے. دوسروں انسانی لاشوں ہے کی طرح - آپ کو اپنے معیار میں چکریی حالات تعمیر نہیں کر سکتے, اعصابی نظام اور آپ کو ان کے ساتھ ساتھ دماغ ہے کہ کہ ایسا طرح ایک اناٹومی, Searle نے کیا کیا ہے جو.

میری رائے میں, یہ ایسے سوالات کے بارے میں کھلے ذہن کے ہونے کے لئے سب سے بہتر ہے, اور اہم ناکافی منطق کی حیثیت سے ان کا جواب دینے کے لئے نہیں.

مشین انٹیلی جنس کے طور پر ذہنوں

پروفیسر. Searle شاید ان کی ثبوت کے لئے سب سے زیادہ مشہور ہے کہ کمپیوٹنگ مشینیں (یا حساب کے ایلن ٹیورنگ طرف سے وضاحت کے طور پر) ذہین نہیں ہو سکتی. اس کے ثبوت چینی کمرے دلیل کہا جاتا ہے کا استعمال کرتا ہے, کہ جس سے پتہ چلتا ہے محض علامت ہیرا پھیری (جس کے شمار کا ٹرننگ کی تعریف کیا ہے, Searle کے مطابق) افہام و تفہیم اور انٹیلی جنس کی قیادت نہیں کر سکتے ہیں. ہمارے دماغ و دماغ لہذا محض کمپیوٹرز نہیں ہو سکتا.

دلیل کا اس طرح چلا جاتا ہے - Searle فرض ہے کہ وہ آدانوں چینی کے سوالات کرنے کے لئے اسی کا ہو جاتا ہے جہاں ایک کمرے میں بند کر دیا جاتا ہے. انہوں نے کہا کہ ان پٹ کی علامتوں جوڑتوڑ اور ایک پیداوار علامت باہر لینے کے لئے قوانین کا ایک سیٹ ہے, ایک کمپیوٹر کرتا ہے کے طور پر زیادہ. تو اس نے وہ ایک حقیقی چینی کے اسپیکر کے ساتھ بات چیت کر رہے ہیں کہ مومن میں باہر ججوں کو بیوقوف ہے کہ چین کے جوابات کے ساتھ آتا ہے. یہ کیا جا سکتا ہے کہ فرض. اب, Searle چینی کا ایک لفظ نہیں جانتا ہے - کارٹون لائن ہے. انہوں نے کہا کہ علامات کا مطلب کیا پتہ نہیں ہے. تاکہ محض حکمرانی کی بنیاد پر علامت ہیرا پھیری انٹیلی جنس کی ضمانت کے لئے کافی نہیں ہے, شعور, سمجھنے وغیرہ. ٹیورنگ ٹیسٹ گزر رہا انٹیلی جنس کی ضمانت کے لئے کافی نہیں ہے.

میں نے سب سے زیادہ دلچسپ پایا کہ انسداد arguements میں سے ایک Searle نظام دلیل مطالبہ کیا ہے. یہ چینی سمجھتا ہے کہ چین کے کمرے میں Searle نہیں ہے; یہ کرتا ہے کہ قاعدہ سیٹ سمیت پورے نظام ہے. Searle کرتے ہوئے کہا کہ اس سے دور ہنستا, "کیا, the کمرے چینی سمجھتا ہے?!"میں نے اس ماضی میں کئی طرح برطرفی کہ نظام دلیل امتیازات وخصوصیات زیادہ سوچنا. میں نے نظام ردعمل کی حمایت میں دو کی حمایت دلائل ہیں.

سب سے پہلے ایک میں اس سلسلہ میں گزشتہ پوسٹ میں کی جانے والی بات یہ ہے. میں دوسرے دماغ کا مسئلہ, ہم دوسروں دماغ ہے کہ آیا سوال کا Searle کا جواب رویے اور قیاس بنیادی طور پر دیکھا کہ. وہ دماغ ہے اگرچہ کے طور پر دوسروں سے برتاؤ (ہم ایک ہتوڑا کے ساتھ ان کے انگوٹھے مارا جب اس میں وہ پکاریں) اور درد کے لئے اپنے اندرونی میکانزم (اعصاب, دماغ, وغیرہ neuronal کے برطرفیوں) ہماری اسی طرح کی ہیں. چینی کمرے کی صورت میں, یہ چینی سمجھتا ہے جیسے یہ یقینی طور پر برتاؤ کرتی ہے, لیکن یہ ایک چینی اسپیکر کی طرح حصوں کی شرائط یا میکانزم میں سے کسی کے analogs نہیں ہے. یہ اس کے لیے حساس معلومات کے بتائے سے Searle روک تھام ہے کہ قیاس میں یہ ٹوٹ جاتا ہے, اس کے ذہین رویے کے باوجود?

دوسری دلیل ایک اور خیال کے تجربہ کی شکل لیتا ہے - میں یہ چینی قوم دلیل کہا جاتا ہے لگتا ہے. چلو ہم ایک غیر انگریزی بولنے والے شخص کو Searle کے دماغ میں ہر نیوران کے کام سپرد کر سکتا ہے کہنے دو. تاکہ Searle انگریزی میں ایک سوال کے جواب میں سنتا ہے جب, یہ اصل میں کمپیوٹیشنل عناصر غیر انگریزی بولنے کی کھربوں کی طرف سے سنبھالا کیا جا رہا ہے, جو اس کے دماغ طور پر ایک ہی رد عمل پیدا کرے گا. اب, جہاں نیوران کے طور پر کام لوگوں غیر انگریزی کے اس چینی قوم میں انگریزی زبان کو سمجھنے بول رہا ہے? میں نے بھی اسے انگریزی سمجھتا کہ یہ سارا "قوم" ہے یہ کہنا پڑے گا لگتا ہے. یا Searle کرتے ہوئے کہا کہ اس سے دور ہںسو گے, "کیا, the قوم انگریزی سمجھتا?!"

ٹھیک ہے, چینی قوم انگریزی سمجھ سکتا ہے تو, میں نے چینی کمرے کے ساتھ ساتھ چینی سمجھ سکتا ہے لگتا ہے. محض علامت ہیرا پھیری کے ساتھ کمپیوٹنگ (ملک کے لوگوں سے کر رہے ہیں جس کا ہے جو) یہ کر سکتے ہیں اور انٹیلی جنس اور افہام و تفہیم کی صورت میں نکل آتی. تاکہ ہمارے دماغ کمپیوٹر واقعی ہو سکتا ہے, اور ذہنوں کے سافٹ ویئر علامتوں توڑ. لہذا Searle غلط ہے.

دیکھو, میں نے پروفیسر استعمال کیا. Searle کے دلائل اور ڈرامائی اثر کے لئے ڈائیلاگ کے ایک طرح کے طور پر اس سیریز میں اپنے جوابی دلائل. معاملے کی حقیقت یہ ہے, پروفیسر. ایک ڈرائیو کی طرف سے فلسفی بہترین میں - Searle میں نے ایک چھٹپٹ بلاگر ہوں جبکہ متاثر کن اسناد کے ساتھ ایک دنیا کے معروف فلسفی ہے. میں نے پروفیسر کے لئے یہاں معافی مانگ رہا ہوں لگتا ہے. Searle اور ان کے طالب علموں کو وہ اپنے خطوط اور جارحانہ تبصرے ملیں تو. اس کا ارادہ نہیں کیا گیا تھا; صرف ایک دلچسپ پڑھنے کا ارادہ کیا تھا.

دوسرے دماغ کا مسئلہ

جب آپ کے کام کے طور پر دوسرے لوگوں کے دماغ جانتے ہیں کہ کس طرح? یہ ایک پاگل سوال کی طرح لگتی ہے, آپ کو اجازت ہے لیکن اگر یہ اپنے آپ کے بارے میں سوچنے کے لئے, اگر آپ دوسری ذہنوں کے وجود پر یقین کرنے کی کوئی منطقی وجہ ہے کہ احساس کریں گے, اس فلسفہ میں ایک انسلجھی مسئلہ ہے جس کی وجہ سے – دوسرے دماغ کا مسئلہ. وضاحت کرنے کے لئے – میں Ikea کی دوسرے دن پیش اس پر کام کر رہا تھا, اور یہ عجیب دو سر کیل پیچ کا مثنی thingie میں hammering کیا گیا تھا. میں نے اسے مکمل طور پر یاد کیا اور اپنے انگوٹھے کو مارا. مجھے excruciating درد محسوس کیا, میرے ذہن کا مطلب یہ محسوس کیا اور میں نے پکارا. مجھے لگتا ہے میں درد کو محسوس کیا ہے کیونکہ میں ایک دماغ ہے جانتے ہیں. اب, میں نے اپنے انگوٹھے مارنے اور باہر رونا ایک اور bozo دیکھیں کہنے دو. مجھے کوئی درد محسوس ہوتا ہے; میرے ذہن میں کچھ نہیں لگ رہا (ایک اچھا دن پر ہمدردی کا تھوڑا سا سوائے). کیا مثبت منطقی بنیاد میں رویے کہ سوچنے کی کیا ضرورت ہے (رونا) ایک ذہن کی طرف سے محسوس درد کی وجہ سے ہے?

تم برا, میں دوسروں کے ذہنوں یا شعور کی ضرورت نہیں ہے کہ تجویز نہیں کر رہا ہوں - ابھی تک نہیں, کم از کم. میں تو محض وہ کرتے ہیں کہ یقین کرنے کی کوئی منطقی بنیاد نہیں ہے کہ باہر کی طرف اشارہ کر رہا ہوں. منطق کو یقینی طور سے یقین کے لئے صرف بنیاد نہیں ہے. عقیدے ایک اور مثال ہے. انترجشتھان, قیاس, بڑے پیمانے پر برم, تلقین, دباؤ, سنتیں وغیرہ. سچ اور جھوٹ دونوں عقائد کے لئے تمام بنیاد ہیں. میں دوسروں کے ذہنوں ہے یقین ہے کہ; دوسری صورت میں ان کے بلاگ خطوط لکھنے کی زحمت نہیں کریں گے. لیکن میں اس مخصوص عقیدے کا کوئی منطقی جواز نہیں ہے کہ برابری واقف ہوں.

دیگر دماغ کی اس مسئلے کے بارے میں اچھی بات یہ گنبھیرتاپوروک اسمدوست ہے کہ. میں تم سے ایک بات ذہن نہیں ہے کہ یقین رکھتے ہیں تو, یہ آپ کے لئے ایک مسئلہ نہیں ہے - اگر آپ کو آپ کو ایک دماغ ہے کہ کیونکہ میں جانتا لمحے کو یہ سن کر غلط ہوں کہ پتہ (سنبھالنے, کورس, جو تم کرتے ہو). مجھے اپنے دماغ کی غیر وجود میں اپنے اعتقاد پر حملہ کرنے کے لئے کوئی راستہ نہیں ہے - لیکن میں ایک سنگین مسئلہ ہے. کیا آپ مجھے بتا سکتا ہوں, کورس, لیکن پھر میں سوچیں گے, "جی ہاں, کہ ایک مورھ روبوٹ کہیں لئے پروگرام کیا جائے گا بالکل وہی جو ہے!"

میں نے پروفیسر کی طرف ذہن کے فلسفے پر لیکچرز کا ایک سلسلہ سن رہا تھا. جان Searle. انہوں نے کہا کہ قیاس دوسرے دماغ کے مسئلہ "حل کرتی ہے". ہم مثل رویے کے علاوہ میں ایک ہی جسمانی اور neurophysical wirings ہے کہ معلوم ہے. تو ہم نے ہم سب کے ذہنوں میں ہے کہ خود کو "قائل" کر سکتے ہیں. اس لحاظ سے یہ ایک اچھی دلیل ہے. کیا اس کے بارے میں مجھے پریشان کرتی ہے اس اضافی ہے - یہ مختلف وائرڈ کر رہے ہیں وہ چیزیں جو میں ذہنوں بارے مطلب کیا, سانپ اور چھپکلی اور مچھلی اور slugs اور چینٹی اور بیکٹیریا اور وائرس کی طرح. اور, کورس, مشینیں.

مشینیں ذہنوں ہو سکتا ہے? اس کے جواب کی بجائے چھوٹی سی ہے - بالکل وہ کر سکتے ہیں. ہم حیاتیاتی مشینیں ہیں, اور ہم نے دماغ ہے (سنبھالنے, پھر سے, کیا تم لوگ کرتے ہو). کمپیوٹرز ذہنوں ہو سکتا ہے? یا, زیادہ واضح, ہمارے دماغ کمپیوٹرز ہو سکتا ہے, و دماغ سافٹ ویئر اس پر چل رہا ہو? کہ اگلے عہدے کے لئے چارہ ہے.

دویتواد

میں سے ایک کہا جا رہا ہے کے بعد سب سے اوپر 50 فلسفہ بلاگرز, میں نے فلسفے پر ایک اور پوسٹ لکھنے کے لئے تقریبا واجب محسوس. اس جاٹ میں Vex سکتا ہے جو, پر پوسٹ کی تعریف کرتے ہوئے میری پہلی کار, اپنے گہرے خیالات کے بارے میں پرجوش مقابلے میں کسی حد تک کم تھی. اس کے علاوہ میری فلسفیانہ کوششوں میں askance تلاش کر شکایت کی کہ جو میرے ایک بیڈمنٹن یار ہو گا میرے موت پر خطوط اس میں سے نکل bejesus خوف زدہ. لیکن, میں کیا کہہ سکتا, میں نے فلسفے کی ایک بہت کچھ کرنے کے لئے سن کی گئی ہے. میں موت سے صرف یہ ہے کہ خطرناک موضوع پر شیلی کاگن طرف لیکچرز کی بات سنی, اور جان Searle کی طرف سے (پھر سے) ذہن کے فلسفے پر.

ان لیکچر سننے خوف کی ایک اور قسم کے ساتھ بھر. میں ایک بار پھر میں ہوں کس طرح جاہل احساس ہوا, اور جانتے ہیں کہ کس طرح زیادہ نہیں ہے, سوچنے کے لئے اور یہ جاننے میں, اور کس طرح بہت کم وقت ہے کہ تمام کچھ کرنا باقی ہے. شاید میری جہالت کے اس تسلیم کے بڑھتے ہوئے حکمت کی نشانی ہے, ہم سکرات یقین کر سکتے ہیں کہ اگر. کم سے کم میں یہ امید ہے کہ.

ایک بات میں نے کے بارے میں کچھ غلط تصورات دیکھا گیا (یا ایک نامکمل سمجھ بوجھ) دویتواد کے اس تصور تھا. بھارت میں پرورش پانے کے, میں نے فون کیا ہمارے monistic فلسفے کے بارے میں بہت کچھ سنا ادویت. لفظ نہیں دو مطلب ہے, اور میں برہمن اور مایا امتیاز کا انکار طور پر یہ سمجھا. ایک مثال کے ساتھ اس کی وضاحت کرنے کے لئے, اگر آپ کچھ محسوس کیا کہنا — جیسا کہ آپ کو آپ کے کمپیوٹر کی سکرین پر آپ کے سامنے میں ان الفاظ دیکھیں. واقعی ان کے الفاظ اور کمپیوٹر سکرین وہاں سے باہر ہیں? میں نے کسی نہ کسی طرح تم میں اس احساس پیدا کر دے کہ neuronal فائرنگ پیٹرن پیدا کرنے کے لئے تھے, وہ وہاں نہیں تھے تو آپ کو بھی ان الفاظ نظر آئے گی. اس کو سمجھنے کے لئے آسان ہے; سب کے بعد, اس فلم میٹرکس کے اہم مقالہ ہے. تو کیا آپ کو دیکھ کر محض اپنے دماغ میں ایک تعمیر ہے; اس مایا یا میٹرکس کا حصہ ہے. کیا حسی آدانوں باعث بن رہا ہے، شاید براہمن ہے. تو, مجھ سے, ادویت برہمن کا صرف realness مایا کو رد کرتے ہوئے بھروسہ کرنے کا مطلب. اب, تھوڑا سا زیادہ پڑھنے کے بعد, میں نے اس کو بالکل درست وضاحت تھا یقین نہیں ہے. شاید یہ ہے کہ کیوں رنگا تنقید کا نشانہ بنایا مجھے بہت وقت پہلے.

مغربی فلسفہ میں, دویتواد کی ایک مختلف اور زیادہ واضح قسم کا ہے. یہ صدیوں پرانی ہے دماغ معاملہ امتیاز. کیا دماغ سے بنا ہے? ہم میں سے بیشتر کے دماغ کے بارے میں سوچنا (اس کا سوچ بھی وہ لوگ جنہوں نے, ہے) ایک کمپیوٹر پروگرام کے طور پر ہمارے دماغ پر چلنے. دوسرے الفاظ میں, ذہن سافٹ ویئر ہے, دماغ ہارڈ ویئر ہے. انہوں نے مختلف دو ہیں قسم سی چیزیں. سب کے بعد, ہم ہارڈ ویئر کے لئے علیحدہ سے ادا کرے (ڈیل) اور سافٹ ویئر (مائیکروسافٹ). ہم دو کے طور پر ان کے بارے میں سوچ کے بعد سے, ہمارا ایک موروثی طور دویتوادی قول ہے. کمپیوٹرز کے وقت سے پہلے, ڈیسکارٹیس اس مسئلہ کے بارے میں سوچا اور ایک ذہنی مادہ اور ایک طبعی مادہ وہاں تھا. تاکہ اس قول کارتیسی دویتواد کہا جاتا ہے. (راہ کی طرف سے, وشلیشتاتمک ستادوستی میں کارتیسی نقاط کے طور پر ساتھ ڈیسکارٹیس سے آیا — اس کے لئے ہماری عزت بڑھانے کے کر سکتے ہیں کہ ایک حقیقت ہے.) اس فلسفہ کی تمام شاخوں میں وسیع اثرات ہیں کہ ایک نقطہ نظر ہے, الہیات پر مابعدالطبیعیات سے. اس کے تصورات کی طرف جاتا ہے روح اور روح, خدا, آخرت کی زندگی, تناسخ وغیرہ, پر ان مجرہاری مضمرات کے ساتھ اخلاقیات.

کارتیسی دویتواد کے اس تصور کو مسترد کرتے ہیں جو فلسفیوں سے ہیں. جان Searle ان میں سے ایک ہے. وہ دماغ دماغ کے ایک ہنگامی ملکیت ہے کہ ایک نقطہ نظر کو گلے. ہنگامی جائیداد (مزید fancily ایک epiphenomenon بلایا) اتفاق سے اہم رجحان کے ساتھ ساتھ ایسا ہوتا ہے کہ کچھ ہے, لیکن وجہ اور نہ ہی اس کا اثر نہ ہے. ہم سے واقف ہیں کہ طبیعیات میں ہنگامی جائیداد درجہ حرارت, جس کے انو کی ایک گروپ کی اوسط سمتار کا ایک طریقہ ہے. آپ انووں کے اعدادوشمار اہم مجموعہ ہے، جب تک کہ آپ کا درجہ حرارت کی وضاحت نہیں کر سکتے ہیں. Searle کی خصوصیات کا خروج کی وضاحت کرنے کے ان کی مثال کے طور پر پانی کی تری کا استعمال کرتا ہے. آپ کو کسی گیلے پانی انو یا ایک خشک ایک نہیں کر سکتے ہیں, آپ ایک ساتھ پانی کے انووں کی ایک بہت ڈال لیکن جب آپ تری حاصل. اسی طرح, ذہن طبعی عمل کے ذریعے دماغ کے جسمانی مادہ سے ابھر کر سامنے. ہم ذہن لئے بتانا تاکہ تمام خصوصیات کو جسمانی کی بات چیت کے طور پر دور کی وضاحت کرنے کے لیے ہیں. مادہ کا صرف ایک قسم ہے, جس میں جسمانی ہے. لہذا اس monistic فلسفہ کہا جاتا ہے physicalism. Physicalism مادہ پرستی کا حصہ ہے (کے ساتھ الجھن میں نہیں اس کی موجودہ معنی — ہم ایک مال کی لڑکی سے کیا مطلب, مثال کے طور پر).

تم جانتے ہو, the فلسفہ کے ساتھ مصیبت آپ jargonism کے اس جنگلی جنگل میں کیا ہو رہا ہے کے ٹریک کھو کہ بہت سے isms کے ہیں یہ ہے کہ. میں نے اپنے بلاگ کے ساتھ جانا لفظ unrealism گڑھا اور اگر فلسفے کی ایک شاخ کے طور پر اس کو فروغ دیا, یا اس سے بہتر ابھی تک, فکر کی ایک سنگاپوری اسکول, میں ہوں یقین ہے کہ میں اسے رہنا پڑ سکتا ہے. یا شاید یہ پہلے سے ہی ایک قبول شدہ ڈومین ہوتا ہے?

سب کو ایک طرف مذاق کر, قول ہے کہ زندگی کے ذہنی جانب پر سب کچھ, اس طرح کے شعور کے طور پر, خیالات, وغیرہ آدرشوں, جسمانی بات چیت کا ایک مظہر ہے (میں یہاں physicalism کی تعریف دوبارہ بیان کر رہا ہوں, آپ دیکھ سکتے ہیں کے طور پر) معاصر فلاسفہ کے درمیان مخصوص کرنسی حاصل. دونوں کاگن اور Searle آسانی سے اس قول کو قبول, مثال کے طور پر. لیکن اس قول سقراط کی طرح ہیں کیا قدیم یونانی فلسفیوں سے تصادم ہے, افلاطون اور ارسطو نے سوچا. وہ سب کے سب ایک ذہنی مادہ کی مسلسل موجودگی کے کچھ فارم پر ایمان لائے, یہ روح ہو, روح یا جو کچھ بھی. تمام بڑے مذاہب میں ان کے عقائد میں سرایت اس دویتواد کے کچھ ویرینٹ ہے. (میں نے افلاطون کی دویتواد ایک مختلف قسم کی ہے لگتا ہے — ایک حقیقی, ہم ایک طرف جہاں رہتے نامکمل دنیا, اور روح اور خدا کہاں رہتے ہیں دوسرے پر فارم میں سے ایک مثالی کامل دنیا. اس پر مزید بعد.) سب کے بعد, خدا ایک روحانی کی بنا جائے ہے “مادہ” ایک خالص جسمانی مادہ کے علاوہ دیگر. یا کس طرح وہ طبعی قوانین کے تابع نہیں ہو سکتا کہ ہم, مزید بشر, سمجھ سکتا ہے?

فلسفہ میں کچھ بھی نہیں ایک دوسرے سے مکمل طور پر منقطع ہے. آپ کے شعور پر سوالات کے ساتھ نمٹنے میں لے کہ اس طرح دویتواد یا monism کے طور پر ایک بنیادی موقف, معرفت اور ذہن میں اثرات زندگی کے کس قسم کی آپ کی قیادت کریں (اخلاقیات), کہ کس طرح آپ کو حقیقت کی وضاحت (تتومیمانسا), اور کس طرح آپ ان چیزوں کو جانتے ہیں (معرفت شناسی). مذاہب پر اپنا اثر و رسوخ کے ذریعے, یہ بھی ہمارے سیاسی اثر انداز ہو سکتا اقتدار کی جدوجہد ہماری مشکل دور کی. آپ کافی وقت تک اس کے بارے میں کیا سوچتے ہیں, آپ جمالیات کے لئے بھی dualist / monist امتیاز منسلک ہو سکتے ہیں. سب کے بعد, رچرڈ Pirsig میں صرف یہ ہے کہ ان زین اور موٹر سائیکل کی بحالی کے فن.

جیسا کہ وہ کہتے, آپ کے پاس صرف آلے کے ایک ہتھوڑا ہے اگر, تمام مسائل کے ناخن کی طرح نظر آنا شروع ہو جائیں. میرے آلے کے ہے ابھی فلسفہ ہے, تو میں ہر جگہ چھوٹی فلسفیانہ ناخن دیکھیں.