Mga Archive ng Tag: searle

Ang Tao bilang Chinese Room

Sa mga nakaraang post sa seryeng ito, tinalakay namin kung paano nagwawasak Chinese Room argumento Searle ay ang mga premise na ang ating talino mga digital na mga computer. Nagtalo niya, medyo convincingly, na halos simbolo pagmamanipula hindi maaaring humantong sa mayayaman unawa na mukhang namin upang masiyahan. Gayunpaman, Tinanggihan ko bang maging kumbinsido, at nakitang tugon nang higit pa kapani-paniwala ang tinatawag na mga system. Ito ay ang counter-argument na nagsasabi na ito ay ang buong Chinese Room na naunawaan ang wika, hindi lamang sa operator o simbolo pusher sa kuwarto. Searle laughed off ito, ngunit nagkaroon pati na rin ng seryosong tugon. Sinabi niya, "Hayaan akong maging ang buong Chinese Room. Hayaan akong kabisaduhin ang lahat ng mga simbolo at mga panuntunan simbolo pagmamanipula sa gayon ay maaari ko bang bigyan ang Chinese mga sagot sa mga tanong. Hindi ko pa rin maintindihan Chinese. "

Ngayon, na itinaas ni isang kawili-wiling tanong - kung alam mo sapat na simbolo Tsino, at Chinese panuntunan upang manipulahin ang mga ito, Hindi mo talaga alam Tsino? Siyempre maaari ka isipin ang isang tao kawalan ng kakayahang pangasiwaan ang tama ng isang wika nang walang pag-unawa ng salita ng ito, ngunit sa palagay ko na lumalawak ang imahinasyon ng kaunti Masyadong malayo. Ako ay mapaalalahanan ng bulag paningin eksperimento kung saan ang mga tao ay maaaring makita nang hindi alam ito, walang pagiging sinasadya ng kamalayan sa kung ano ito ay na sila ay nakikita. Punto tugon Searle sa parehong direksyon - kawalan ng kakayahang makipag-usap Chinese nang hindi pag-unawa ito. Ano ang Chinese Room ay kulang sa panahon ay ang nakakamalay kamalayan sa kung ano ang ginagawa nito.

Upang hanaping mabuti ng kaunti mas malalim sa ito debate, mayroon kaming upang makakuha ng isang bit pormal tungkol sa Syntax at semantics. Wika ay parehong syntax at semantika. Halimbawa, isang pahayag tulad ng "Pakibasa ang aking mga post sa blog" ay ang syntax na nagmula sa mga grammar ng wikang Ingles, simbolo na mga salita (syntactical mga placeholder), mga titik at bantas. Sa tuktok ng lahat na syntax na, mayroon itong nilalaman - ang aking pagnanais at kahilingan na basahin mo ang aking mga post, at paniniwala sa aking background na alam mo kung ano ang ibig sabihin ng mga simbolo at ang nilalaman. Iyon ang semantic, ang kahulugan ng pahayag.

Ang isang computer na, ayon sa Searle, Maaari lamang haharapin ang mga simbolo at, batay sa mga symbolic pagmamanipula, makabuo ng syntactically tama tugon. Hindi nito maunawaan ang semantiko nilalaman ng ginagawa namin. Ito ay hindi kaya ng pagsunod sa aking kahilingan dahil sa kanyang kawalan ng pag-unawa. Ito ay sa puntong ito na ang mga Chinese Room na hindi maunawaan ang mga Tsino. Hindi bababa sa, na claim sa Searle ni. Dahil ang mga computer ay tulad ng Chinese kuwarto, hindi nila maunawaan semantic alinman sa. Ngunit ang aming talino maaari, at samakatuwid ang utak ay hindi maaaring maging isang galos lamang computer na.

Kapag inilagay na paraan, Sa tingin ko karamihan ng mga tao ay bumaling Searle. Ngunit paano kung ma aktwal na sumunod ang computer na may mga kahilingan at mga utos na bumubuo sa semantiko nilalaman ng pahayag? Sa tingin ko kahit na pagkatapos namin ay malamang na hindi isaalang-alang ang isang computer ganap na may kakayahang semantiko-unawa, na ang dahilan kung bakit kung ang isang computer na aktwal na nakasunod sa aking kahilingan na basahin ang aking mga post, Maaaring hindi ko mahanap ito intellectually nagbibigay-kasiyahan. Ano kami ay hinihingi, oo naman, ay malay. Ano ang higit pa maaari naming hilingin ng isang computer upang kumbinsihin sa amin na ito ay may malay-tao?

Hindi ko magkaroon ng isang magandang sagot sa na. Ngunit sa tingin ko mayroon kang mag-aplay pare-parehong pamantayan sa ascribing malay sa mga entity panlabas sa iyo - kung naniniwala ka sa pagkakaroon ng iba pang mga isip sa mga kawani na tao, kailangan mong itanong sa iyong sarili kung ano ang mga pamantayan apply ka sa darating sa na konklusyon, at tiyakin na inilapat mo ang parehong pamantayan sa mga computer pati na rin. Hindi ka maaaring bumuo ng mga paikot-ikot na kondisyon sa iyong pamantayan - tulad ng iba ay may mga tao na katawan, kinakabahan system at isang anatomya tulad ng gagawin mo ito na na mayroon sila pati na rin isip, na kung saan ay kung ano ang ginawa Searle.

Sa palagay ko, ito ay pinakamahusay upang maging bukas-isip tungkol sa mga naturang katanungan, at mahalagang hindi upang sagutin ang mga ito mula sa isang posisyon ng hindi sapat na lohika.

Isip bilang Machine Intelligence

Prof. Searle ay marahil pinaka sikat para sa kanyang patunay na computing machine (o pagkukuwenta gaya ng nilinaw sa pamamagitan ng Alan Turing) Maaari kailanman maging matalas ang isip. Gumagamit ang Kanyang patunay kung ano ay tinatawag na Chinese Room na argumento, na nagpapakita na lamang simbolo pagmamanipula (na kung saan ay kung ano ang kahulugan ng pag-on ng mga pagtutuos ay, ayon sa Searle) Hindi maaaring humantong sa pang-unawa at kaalaman. Samakatuwid ang aming talino at pag-iisip ay hindi maaaring galos lamang mga computer.

Ang argument napupunta tulad nito - ipinapalagay Searle ay naka-lock up sa isang room kung saan nakakakuha siya input naaayon sa mga katanungan sa Chinese. Siya ay may isang hanay ng mga panuntunan upang manipulahin ang mga simbolo ng pag-input at piliin ang isang simbolo ng output, higit sa isang computer gumagana. Kaya siya ay lumalabas na may Chinese tugon na lokohin labas hukom sa paniniwala na ang mga ito ay nakikipag-ugnayan sa isang tunay na Tsino speaker. Ipagpalagay na ito ay maaaring gawin. Ngayon, dito ay ang linya pamutas - Searle ay hindi malaman ng isang salita ng Chinese. Hindi niya ay alam kung ano ang ibig sabihin ng mga simbolo. Kaya lamang batay sa panuntunan simbolo pagmamanipula ay hindi sapat upang magarantiya ang katalinuhan, malay, -unawa atbp. Pagpasa sa Turing Test ay hindi sapat upang magarantiya ang katalinuhan.

Isa sa mga counter-arguements na nakita akong pinaka-kagiliw-giliw na ay kung ano ang tawag Searle ang argumento systems. Ito ay hindi Searle sa Chinese room na naiintindihan ng Tsino; ito ay ang buong sistema kabilang ang Ruleset na ginagawa. Searle laughs off ito sinasabi, "Ano, ang kuwarto Naiintindihan ng Tsino?!"Sa tingin ko ang mga merito sistema ng argumento higit na na mapanukso pagpaalis. Mayroon akong dalawang mga sumusuportang argumento pabor sa mga sistema ng tugon.

Ang unang isa ay ang punto na ginawa ko sa nakaraang post sa seryeng ito. Sa Problema ng Iba pang mga isip, Nakita namin na sagot ni Searle sa tanong kung ang iba ay may mga isip ay mahalagang sa pamamagitan ng pag-uugali at pagkakatulad. Iba pa kumilos na parang mayroon silang mga isip (sa na sumisigaw ang mga ito out kapag pindutin namin ang kanilang hinlalaki sa isang martilyo) at ang kanilang mga panloob na mga mekanismo para sa sakit (nerbiyos, utak, neuronal firings atbp) katulad sa amin. Sa kaso ng mga Chinese kuwarto, ito ay tiyak na behaves na parang ito naiintindihan ng Tsino, ngunit wala itong anumang analogs sa mga tuntunin ng bahagi o ng mga mekanismo tulad ng isang Tsino speaker. Ito ba ay ang break sa pagkakatulad na pumipigil Searle mula sa pagtatalaga ng katalinuhan dito, sa kabila ng intelligent na pag-uugali nito?

Ang pangalawang argumento tumatagal ang form ng isa pang pag-iisip eksperimento - sa tingin ko ito ay tinatawag na Chinese Nation argument. Ipagpalagay natin na maaari naming atang ang gawain ng bawat neuron sa utak Searle na ang isang tao na nagsasalita ng di-Ingles. Kaya kapag nakakarinig Searle ng tanong sa Ingles, ito ay aktwal na pinamamahalaan ng trillions ng mga di-Ingles na nagsasalita ng Computational elemento, na bumuo ng ang parehong tugon bilang kanyang mga utak ng gagawin. Ngayon, kung saan ay ang wikang Ingles pag-unawa sa Chinese Nation ng di-Ingles na nagsasalita ng mga tao na kumikilos bilang neurons? Sa tingin ko isa ay magkakaroon upang sabihin na ito ay ang buong "bansa" na naiintindihan ng Ingles. O gusto Searle tumawa ito off ang sinasabi, "Ano, ang bansa Naiintindihan Ingles?!"

Mahusay, kung ang Chinese bansa maintindihan Ingles, Sa tingin ko maintindihan ang Chinese kuwarto Tsino at pati na rin. Pag-compute sa galos lamang simbolo pagmamanipula (na kung saan ay kung ano ang ginagawa ng mga tao sa bansa) maaari at hindi humahantong sa kaalaman at pag-unawa. Kaya aming talino ay tunay na computer, at pag-iisip ng software ng pagpapatakbo ng mga simbolo. Samakatuwid Searle ang mali.

Tingnan, Ginamit ko ang Prof. Argumento Searle at ang aking counter argumento sa seryeng ito bilang isang uri ng dialog para sa dramatic effect. Ang katotohanan ng bagay ay, Prof. Searle ay isang world-kilalang pilosopo na may mga nakamamanghang kredensyal habang Ako ay kalat-kalat sa blogger - isang biyahe-sa pamamagitan ng pilosopo sa pinakamahusay na. Sa tingin ko ako ay apologizing dito upang Prof. Searle at ang kanyang mga mag-aaral kung makita nila ang aking mga post at komento nakakasakit. Hindi nito ay nilayon; lamang ng isang kawili-wiling nabasa ay nilayon.

Problema ng Iba pang mga isip

Paano ko malalaman mo iba pang mga tao ay may mga isip tulad ng iyong ginagawa? Maaaring ito tunog tulad ng isang uto tanong, ngunit kung papayagan mo ang iyong sarili mag-isip tungkol dito, ikaw ay mapagtanto na wala kang mga lohikal na dahilan upang maniwala sa pagkakaroon ng iba pang mga isip, siyang dahilan kung bakit ito ay isang walang lutas problema sa pilosopiya – ang problema ng Iba pang mga isip. Upang ipakita – Ako ay nagtatrabaho sa na-project Ikea ang iba pang mga araw, at pagmamartilyo sa na kakaiba dalawang ulo ng kuko-turnilyo-stub thingie. Naiwan ako ito ganap at pindutin ang aking hinlalaki. Nadama ko ang mga masakit na masakit sakit, ibig sabihin ng aking isip nadama ito at ko sumigaw. Alam ko Mayroon akong isip dahil nakaramdam ako ng sakit. Ngayon, sabihin nating makita ako ng isa pang bozo pagpindot ng kanyang hinlalaki at umiiyak out. Pakiramdam ko ay walang sakit; ang isip pakiramdam walang (maliban sa isang bit ng makiramay sa isang magandang araw). Ano ang positibong lohikal na batayan mayroon akong mag-isip na ang pag-uugali (umiiyak) ay sanhi ng sakit nadama sa pamamagitan ng isip?

Ayos lang sa iyo, Hindi ako nagmumungkahi na ang iba ay walang isip o malay - hindi pa, kahit. Lamang ako ng pagturo out na walang lohikal na batayan upang maniwala na ang kanilang ginagawa. Logic tiyak ay hindi lamang ang batayan para sa paniniwala. Faith ay isa pang. Kalutusan, pagkakatulad, masa maling akala, pagtuturo ng doktrina, peer presyon, likas na hilig atbp. ang lahat ng mga batayan para sa paniniwalang ang parehong tunay at huwad. Naniniwala ako na ang iba ay may mga isip; kung hindi man ako ay hindi mag-abala sa pagsusulat ng mga post sa blog. Ngunit Ako ay keenly ng kamalayan na wala akong mga lohikal na pagbibigay-katarungan para sa partikular na paniniwala.

Ang mga bagay tungkol sa problemang ito ng iba pang mga isip ay tumutulong ito ay profoundly walang simetrya. Kung naniniwala ako na hindi mo na kailangang isang isip, ito ay hindi isang isyu para sa iyo - alam mo na ako mali sa sandaling marinig mo ito dahil alam mo na ikaw ay may isang isip (sa pag-aakala, oo naman, gawin mo). Ngunit kailangan kong gawin magkaroon ng isang seryosong usaping ito - walang paraan para sa akin upang atakihin ang aking paniniwala sa di-pagkakaroon ng iyong isip. Maaari mong sabihin sa akin, oo naman, ngunit pagkatapos ay Gusto ko sa tingin, "Oo, na kung ano mismo ay isang program walang kahulugan robot sasabihin!"

Ako ay nakikinig sa isang serye ng mga aralin ang konsepto ng pag-iisip sa pamamagitan ng Prof. John Searle. Siya "malulutas nito" ang problema ng iba pang mga isip sa pamamagitan ng pagkakatulad. Alam namin na mayroon kami ng parehong pangkatawan at neurophysical wirings bukod pa sa kahalintulad na pag-uugali. Kaya namin "kumbinsihin" ang ating mga sarili na mayroon kami sa lahat ng isip. Ito ay isang mahusay na argumento kasing layo ng pumupunta dito. Ano bothers sa akin tungkol dito ay ganap na bilang nito - ano nagpapahiwatig ito tungkol sa pag-iisip sa mga bagay na naka-wire na naiiba, tulad ng ahas at lizards at isda at slug at ants at bakterya at mga virus. At, oo naman, machine.

Puwede machine mayroon isip? Ang sagot dito ay sa halip walang kuwenta - siyempre maaari nilang. Kami ay biological machine, at mayroon kaming mga isip (sa pag-aakala, muli, gawin mo guys). Puwede computer ay may isip? O, higit pa patulis, Maaaring aming talino na mga computer, at isipan na software na tumatakbo sa ito? Iyon ay kumpay para sa susunod na post.

Dualism

Pagkatapos na tinatawag na ang isa sa mga tuktok 50 pilosopiya sa mga blogger, Pakiramdam ko ay halos nagpapasalamat sa magsulat ng isa pang post sa pilosopiya. Maaaring ito vex Jat na, habang appreciating ang post na ito sa sa aking unang kotse, ay medyo mas mababa kaysa sa masigasig tungkol sa aking mas malalim na pag-iisip. Gayundin naghahanap askance sa aking philosophical mga pagsusumikap ay magiging isang badminton buddy ng minahan na nagreklamo na ang aking mga post sa kamatayan natatakot ang bejesus out sa kanya. Pero, kung ano ang maaari kong sabihin, Ako ay na-pakikinig sa isang pulutong ng pilosopiya. Nakinig ako sa mga aralin sa pamamagitan ng Shelly Kagan sa lamang na dreaded paksa ng kamatayan, at ni John Searle (muli) ang konsepto ng pag-iisip.

Pakikinig sa mga aralin na puno ako ng may isa pang uri ng pangamba. Sa sandaling muli kung paano ignorante ako ko natanto, at kung magkano ang doon ay upang malaman, Sa tingin at malaman, at kung paano maliit na oras na naiwan upang gawin ang lahat na. Marahil ito ang pagkilala ng aking kamangmangan ay tanda ng lumalaking karunungan, kung maaari naming naniniwala Socrates. Hindi bababa sa Umaasa ako na ito ay.

Ang isang bagay na Nagkaroon na ako ng ilang mga misconceptions tungkol sa (o hindi kumpletong pag-unawa ng) ay ang konsepto ng dualism. Lumalaking up sa Indya, Narinig ko ng maraming tungkol sa aming monistic pilosopiya na tinatawag na Advaita. Ang salita ay nangangahulugang hindi-dalawang, at nauunawaan ko ito bilang ang pagtanggi ng Brahman at Maya pagtatangi. Upang ipakita ito sa isang halimbawa, sabihin pakiramdam ka ng isang bagay — tulad ng nakikita mo ang mga salitang ito sa harap ng sa iyo sa screen ng iyong computer. Sigurado mga salitang ito at sa screen ng computer out doon talaga? Kung ako ay upang kahit papaano buuin ang neuronal mga pattern ng firing na lumikha ng ganitong pang-amoy sa iyo, makikita mo na ang mga salitang ito kahit na sila ay hindi doon. Ito ay madaling maunawaan; pagkatapos ng lahat, ito ay ang pangunahing thesis ng pelikula Matrix. Kaya kung ano ang nakikita mo ay tanging bumuo sa iyong utak; ito ay Maya o bahagi ng Matrix. Ano ang nagiging sanhi ng madaling makaramdam input ay baka Brahman. Kaya, sa akin, Advaita nilalayong nagtitiwala lamang ang realness ng Brahman habang ang pagtanggi Maya. Ngayon, matapos basahin pa ng kaunti, Hindi ako sigurado na noon ay isang tumpak na paglalarawan sa lahat. Marahil na bakit Ranga criticized sa akin mahabang panahon ang nakalipas.

Sa Western pilosopiya, mayroong isang iba't ibang at mas kitang-kita uri ng dualism. Ito ay ang edad-lumang isip-bagay pagtatangi. Ano ang ginawa ng isip? Karamihan sa atin sa tingin ng pag-iisip (mga nag-iisip ng mga ito, na) bilang isang computer program na tumatakbo sa aming utak. Sa ibang salita, isip ay isang software, utak ay hardware. Ang mga ito ay dalawang magkaibang uri ng mga bagay. Pagkatapos ng lahat, bayaran namin nang hiwalay para sa hardware (Dell) at software (Microsoft). Dahil sa tingin namin ng mga ito bilang dalawang, atin ay isang likas na dualistic pagtingin. Bago ang panahon ng computer, Descartes naisip tungkol sa problemang ito at sinabi nagkaroon ng sakit na bagay at isang pisikal na bagay. Kaya ang view na ito ay tinatawag na Cartesian Dualism. (Sa pamamagitan ng paraan, Cartesian coordinate sa geometry pagsusuri ay nagmula sa Descartes pati na rin — isang katotohanan na maaaring mapahusay ang aming paggalang sa kanya.) Ito ay isang view na may malawak na ramifications sa lahat ng mga sangay ng pilosopiya, mula sa metaphysics sa teolohiya. Ito ang humahantong sa mga konsepto ng espiritu at kaluluwa, Diyos, afterlife, muling pagkakatawang-tao atbp, kasama ang kanilang inescapable implikasyon sa moralidad.

May mga philosophers na tanggihan ang paniwala ng Cartesian dualism. John Searle ay isa sa kanila. Yakapin ang mga ito ng pagtingin na pag-iisip ay isang emergent ari-arian ng utak. Ang isang emergent ari-arian (higit pa fancily tinatawag na isang epiphenomenon) ay isang bagay na mangyayari nagkataon kasama ang mga pangunahing phenomenon, ngunit ito ay hindi rin ang dahilan at hindi rin ang epekto ng ito. Ang isang emergent ari-arian sa pisika na kami ay pamilyar sa ay temperatura, kung saan ay isang sukatan ng ang average na bilis ng isang bungkos ng molecules. Hindi mo maaaring tukuyin ang temperatura maliban kung mayroon kang isang makabuluhan sa istatistika koleksyon ng mga molecules. Searle ay gumagamit ng wetness ng tubig bilang kanyang mga halimbawa upang ilarawan paglitaw ng mga pag-aari. Hindi ka maaaring magkaroon ng wet tubig Molekyul o ng isang tuyo, ngunit kapag inilagay mo ng maraming tubig molecules magkasama makakakuha ka ng wetness. Katulad nito, isip lumilitaw mula sa pisikal na sangkap ng utak sa pamamagitan ng pisikal na mga proseso. Kaya ang lahat ng mga ari-arian na ascribe namin sa isip ay dapat ipinaliwanag ang layo bilang pisikal na pakikipag-ugnayan. Mayroon lamang isang uri ng mga sangkap, na kung saan ay pisikal na. Kaya ito monistic pilosopiya ay tinatawag na physicalism. Physicalism ay bahagi ng materialism (huwag malito kasalukuyan nitong kahulugan — kung ano ang ibig sabihin namin sa pamamagitan ng isang materyal na batang babae, halimbawa).

Alam mo, ang problema sa pilosopiya ay na may mga kaya maraming mga isms na nawalan ka ng track ng kung ano ang nangyayari sa ito ligaw na gubat ng jargonism. Kung coined ko ang salitang unrealism upang pumunta sa aking blog at na-promote ito bilang isang sangay ng pilosopiya, o mas mahusay pa, isang Singaporean paaralan ng pag-iisip, Ako ba na maaari kong gawin itong manatili. O di kaya ito ay isa nang tinanggap domain?

Ang lahat ng mga kidding bukod, sa view na ang lahat sa isip bahagi ng buhay, tulad ng malay, mga pananaw, ideals atbp, ay isang paghahayag ng pisikal na pakikipag-ugnayan (Ako restating ang kahulugan ng physicalism dito, bilang maaari mong makita ang) Tinatangkilik ng ilang mga pera sa mga kontemporaryong philosophers. Ang parehong Kagan at Searle kaagad tanggapin ang view na ito, halimbawa. Ngunit ang view na ito ay salungat sa kung ano ang mga sinaunang Griyego philosophers tulad ng Socrates, Naisip ni Plato at Aristotle. Ang lahat ng mga naniwala sa ilang mga paraan ng patuloy na pag-iral ng isang sakit na bagay, maging ito ang kaluluwa, espiritu o ng kahit anupamang. Lahat ng mga pangunahing relihiyon ay may isang variant na naka-embed sa kanilang mga paniniwala ito dualism. (Sa tingin ko dualism Plato ay ng isang iba't ibang mga uri — isang tunay na, imperfect mundo kung saan tayo nabubuhay sa isang kamay, at isang perpektong perpektong mundo ng mga form sa kabilang kung saan ang kaluluwa at mga diyos mabuhay. Higit pa sa na sa ibang pagkakataon.) Pagkatapos ng lahat, Ay dapat binubuo ng isang espirituwal na Diyos “bagay” maliban sa isang purong pisikal na bagay. O kung paano maaaring siya ay hindi sasailalim sa mga pisikal na batas na aming, halos mortals, Maaari maintindihan?

Wala sa pilosopiya ay lubos na naka-disconnect mula sa isa't isa. Ang isang pangunahing tindig tulad ng dualism o monism na magdadala sa iyo sa pagharap sa mga katanungan sa malay, cognition at isip ay may ramifications sa kung anong uri ng buhay humantong sa iyo (Etika), kung paano tinukoy mo ang katotohanan (Metaphysics), at kung paano alam mo ang mga bagay na (Epistemology). Sa pamamagitan ng impluwensiya nito sa mga relihiyon, Maaaring kahit na ba nito ang aming pampulitika kapangyarihan struggles sa aming mga Problema beses. Kung sa tingin mo ang tungkol dito mahaba sapat, maaari mong ikonekta ang dualist / monist pagkakaiba kahit na sa aesthetics. Pagkatapos ng lahat, Richard Pirsig ginawa lamang na sa kanyang Zen at ang Art ng Pagpapanatili ng Motorsiklo.

Tulad ng sinasabi nila, kung ang tanging tool na mayroon kang ay isang martilyo, simulan ang lahat ng mga problema upang magmukhang mga kuko. Aking Mga tool sa ngayon ay pilosopiya, kaya makikita ko ang maliit na philosophical pako sa lahat ng dako.