Tag Archives: searle

Informática, Filosofia, Tópica

O homem como quarto chinês

Nos posts anteriores desta série, discutimos como devastador de Searle argumento sala chinesa era a premissa de que nossos cérebros são computadores digitais. Ele argumentou, convincentemente, que a mera manipulação de símbolos não poderia levar à compreensão rica que parecem gostar. Contudo, Recusei-me a ser convencido, e constatar que os sistemas chamados resposta mais convincente. Foi o contra-argumento dizendo que era toda a sala chinesa que entendeu a linguagem, Não apenas o operador ou o símbolo empurrador no quarto. Searle rido, mas teve uma resposta séria, bem. Ele disse, "Deixe-me ser toda a sala chinesa. Deixe-me memorizar todos os símbolos e as regras de manipulação de símbolos para que eu possa dar respostas às perguntas chineses. Eu ainda não entendo chinês. "

Agora, que levanta uma questão interessante - se você sabe símbolos chineses suficientes, e as regras chinesas para manipulá-los, não você realmente sabe chinês? Claro que você pode imaginar alguém ser capaz de lidar com uma língua corretamente sem entender uma palavra do que, mas eu acho que é esticar a imaginação um pouco longe demais. Lembro-me de o vista aos cegos experimento onde as pessoas podiam ver sem saber, sem estar consciente do que era que eles estavam vendo. Pontos de resposta de Searle no mesmo sentido - ser capaz de falar chinês sem entendê-lo. O quarto chinês que falta é a consciência do que está fazendo.

Para aprofundar um pouco mais a fundo neste debate, temos de ter um pouco formal sobre sintaxe e semântica. A linguagem tem tanto sintaxe e semântica. Por exemplo, uma declaração como "Por favor, leia meus posts" tem a sintaxe originária da gramática do idioma Inglês, símbolos que são palavras (espaços reservados sintáticas), letras e sinais de pontuação. Em cima de tudo que a sintaxe, ele tem um conteúdo - o meu desejo e pedido que você leia os meus posts, e meu fundo crença de que você sabe o que os símbolos e os conteúdos significa. Essa é a semântica, o significado da afirmação.

Um computador, de acordo com Searle, só pode lidar com símbolos e, com base na manipulação simbólica, encontrar respostas sintaticamente corretas. Ele não entende o conteúdo semântico, como fazemos. É incapaz de cumprir com o meu pedido por causa de sua falta de entendimento. É neste sentido que o Quarto Chinês não entende chinês. Finalmente, que é afirmação de Searle. Como os computadores são como salas chinesas, eles não conseguem entender a semântica ou. Mas nosso cérebro pode, e, portanto, o cérebro não pode ser um simples computador.

Quando colocar dessa forma, Eu acho que a maioria das pessoas ficaria do lado de Searle. Mas e se o computador realmente pode cumprir os pedidos e comandos que formam o conteúdo semântico das demonstrações? Eu acho que, mesmo assim, é provável que não considerar um computador totalmente capaz de compreensão semântica, é por isso que se um computador realmente cumprido com o meu pedido de ler os meus posts, Eu não poderia encontrá-lo intelectualmente satisfatória. O que estamos exigindo, claro, é a consciência. O que mais podemos pedir de um computador para nos convencer de que ele está consciente?

Eu não tenho uma boa resposta para isso. Mas eu acho que você tem que aplicar normas uniformes em atribuir consciência a entidades externas para você - se você acredita na existência de outras mentes em humanos, você tem que perguntar a si mesmo o que você aplicar padrões para chegar a essa conclusão, e garantir que você aplicar os mesmos padrões de computadores, bem. Você não pode construir uma conjuntura em suas normas - como outros têm corpos humanos, sistemas nervoso e uma anatomia como você faz para que que eles têm mentes bem, que é o que fez Searle.

Na minha opinião, o melhor é ter a mente aberta sobre essas questões, e importante para não respondê-las a partir de uma posição de lógica insuficiente.

Informática, Filosofia, Tópica

Minds como máquina de inteligência

Prof. Searle é talvez o mais famoso por sua prova de que as máquinas de computação (ou computação, tal como definido por Alan Turing) nunca pode ser inteligente. Sua prova usa o que é chamado de argumento quarto chinês, o que mostra que a mera manipulação de símbolos (que é o que a definição de Torneamento de computação é, de acordo com Searle) não pode levar à compreensão e inteligência. Ergo os nossos cérebros e mentes não poderiam ser meros computadores.

O argumento é o seguinte - assumir Searle está trancado em uma sala onde ele recebe entradas correspondentes a perguntas em chinês. Ele tem um conjunto de regras para manipular os símbolos de entrada e escolher um símbolo de saída, tanto como um computador faz. Então ele vem com respostas chineses que enganam os juízes de fora em acreditar que eles estão se comunicando com um alto-falante real Chinese. Assuma que isto pode ser feito. Agora, aqui é a piada - que Searle não sabe uma palavra de chinês. Ele não sabe o que significam os símbolos. Assim, a mera manipulação de símbolos baseada em regras não é suficiente para garantir a inteligência, consciência, compreensão etc. Passar no teste de Turing não é suficiente para garantir a inteligência.

Um dos contra-arguements que eu achei mais interessante é o que Searle chama o argumento de sistemas. Não é Searle no quarto chinês que entende chinês; é todo o sistema, incluindo o conjunto de regras que faz. Searle ri-se dele dizendo, "O que, o quarto entenda chinês?!"Eu acho que o argumento sistemas méritos mais que que a demissão derisive. Eu tenho dois argumentos de apoio em favor da resposta de sistemas.

O primeiro é o ponto que eu fiz no post anterior desta série. Em Problema de outras mentes, vimos que a resposta de Searle à questão de saber se os outros têm mentes era essencialmente pelo comportamento e analogia. Outros se comportam como se tivessem mentes (na medida em que gritar quando bateu seu polegar com um martelo) e os seus mecanismos internos de dor (nervos, cérebro, disparos neuronais etc) são semelhantes aos nossos. No caso de o quarto chinês, certamente se comporta como se ele entende chinês, mas não possui análogos em termos de peças ou mecanismos como um alto-falante chinês. É esta ruptura na analogia que está impedindo Searle de atribuir inteligência a ele, apesar de seu comportamento inteligente?

O segundo argumento tem a forma de um outro experimento mental - Eu acho que é chamado de argumento Nação Chinesa. Digamos que pode delegar o trabalho de cada neurônio no cérebro de Searle a uma pessoa que não falam Inglês. Então, quando Searle ouve uma pergunta em Inglês, ele realmente está sendo tratado por trilhões de que não falam Inglês elementos computacionais, que geram a mesma resposta que o cérebro seria. Agora, Onde está a compreensão da linguagem Inglês nesta nação chinesa não falam Inglês pessoas agindo como neurônios? Eu acho que seria preciso dizer que é toda a "nação" que entende Inglês. Ou será que Searle rir-lo dizendo, "O que, o nação entende Inglês?!"

Bem, se a nação chinesa conseguia entender Inglês, Eu acho que o quarto chinês poderia compreender chinesa, bem. Computing com a mera manipulação de símbolos (que é o que as pessoas da nação estão fazendo) pode e deve levar a inteligência e compreensão. Então, o nosso cérebro poderia realmente ser computadores, e software mentes manipular símbolos. Ergo Searle está errado.

Olhe, Eu usei Prof. Os argumentos de Searle e os meus argumentos contrários nesta série como uma espécie de diálogo para o efeito dramático. O fato da questão é, Prof. Searle é um filósofo de renome mundial com credenciais impressionantes, enquanto eu sou um blogueiro esporádico - um drive-by filósofo na melhor das hipóteses. Eu acho que eu estou aqui para pedir desculpas Prof. Searle e seus alunos se eles acham meus posts e comentários ofensivos. Não se pretendeu; apenas uma leitura interessante se destinava.

Informática, Filosofia, Tópica

Problema de outras mentes

Como você sabe que as outras pessoas têm mentes como você faz? Isto pode soar como uma pergunta boba, mas se você se permitir pensar nisso, você vai perceber que você não tem nenhuma razão lógica para acreditar na existência de outras mentes, que é por isso que é um problema não resolvido na filosofia – o problema de outras mentes. Para ilustrar – Eu estava trabalhando em que a Ikea projetar no outro dia, e estava batendo naquele estranho de duas cabeças thingie prego-parafuso-stub. Eu perdi completamente e bateu no meu polegar. Eu senti a dor excruciante, ou seja, minha mente sentia e eu gritei. Eu sei que tenho uma mente, porque eu senti a dor. Agora, digamos que eu ver outro bozo bater o dedo e gritando. Eu não sinto nenhuma dor; minha mente não sente nada (exceto um pouco de empatia em um dia bom). Qual é a base lógica positiva que eu tenho que pensar que o comportamento (chorando) é causada por dor sentida por uma mente?

Lembre-se, Não estou sugerindo que os outros não têm uma mente ou consciência - ainda não, finalmente. Estou apenas apontando que não há base lógica para acreditar que eles fazem. Logic certamente não é a única base para a crença. A fé é outra. Intuição, analogia, desilusão em massa, doutrinação, pressão dos pares, instinto etc. são base para a crença verdadeira e falsa. Eu acredito que os outros têm mentes; caso contrário, eu não me incomodaria escrever estas mensagens de blog. Mas tenho plena consciência de que eu não tenho nenhuma justificativa lógica para esta crença particular.

A coisa sobre este problema de outras mentes é que é profundamente assimétrica. Se eu acredito que você não tem uma mente, não é um problema para você - você sabe que eu estou errado no momento em que ouvi-lo, porque você sabe que você tem uma mente (assumindo, claro, o que você faz). Mas eu tenho um problema sério - não há nenhuma maneira para me atacar a minha crença na não-existência de sua mente. Você poderia me dizer, claro, mas então eu acho que, "Sim, que é exatamente o que um robô estúpido seria programado para dizer!"

Eu estava ouvindo uma série de palestras sobre a filosofia da mente pela Prof. John Searle. Ele "resolve" o problema de outras mentes por analogia. Sabemos que temos os mesmos fiações anatômicas e neurofísica além de comportamento análogo. Assim, podemos "convencer" a nós mesmos que todos nós temos mentes. É um bom argumento, na medida em que vai. O que me incomoda é o seu complemento - o que implica cerca de mentes em coisas que estão ligados de forma diferente, como cobras e lagartos e peixes e lesmas e formigas e bactérias e vírus. E, claro, máquinas.

Máquinas poderiam ter mentes? A resposta para isso é bastante trivial - é claro que eles podem. Nós somos máquinas biológicas, e nós temos mentes (assumindo, novamente, que vocês fazem). Computadores poderiam ter mentes? Ou, mais incisivamente, poderia ser nosso cérebro computadores, e mentes ser um software em execução? Isso é alimento para o próximo post.

Vida e Morte, Filosofia

Dualismo

Depois de ser chamado de um dos topo 50 bloggers filosofia, Eu me sinto quase obrigado a escrever um outro post sobre a filosofia. Isso pode maltratar Jat que, enquanto aprecia o cargo em meu primeiro carro, foi um pouco menos de entusiasmo sobre os meus pensamentos mais profundos. Também à procura de soslaio para os meus esforços filosóficos seria um amigo do badminton da mina, que se queixou de que o meu mensagens sobre a morte assustou o bejesus fora dele. Mas, o que posso dizer, Tenho estado a ouvir um monte de filosofia. Eu ouvia as palestras de Shelly Kagan em apenas esse tópico temida da morte, e por John Searle (novamente) na filosofia da mente.

Ouvindo essas palestras encheu-me de um outro tipo de medo. Percebi mais uma vez quão ignorante eu sou, e quanto há para saber, pensar e descobrir, e quão pouco tempo resta a fazer tudo o que. Talvez este reconhecimento da minha ignorância é um sinal da crescente sabedoria, se podemos acreditar em Sócrates. Pelo menos eu espero que seja.

Uma coisa que eu tinha alguns equívocos sobre (ou uma compreensão incompleta de) Foi este conceito de dualismo. Crescer na Índia, Eu ouvi muito sobre a nossa filosofia monista chamado Advaita. A palavra não significa de dois, e eu entendi como a rejeição da distinção Brahman e Maya. Para ilustrar com um exemplo, dizer que você sentir que algo — como você vê essas palavras na frente de você na tela do seu computador. São estas palavras e tela do computador lá fora realmente? Se eu fosse para gerar alguma forma os padrões de disparo neuronal que criam essa sensação em você, você veria essas palavras, mesmo se eles não estavam lá. Isto é fácil de compreender; afinal, esta é a principal tese do filme Matrix. Então, o que você vê é apenas uma construção em seu cérebro; é Maya ou parte da matriz. O que está fazendo com que as entradas sensoriais é presumivelmente Brahman. Assim, para mim, Advaita significava confiar apenas o realismo de Brahman, rejeitando Maya. Agora, depois de ler um pouco mais, Eu não tenho certeza de que era uma descrição exata em tudo. Talvez seja por por Ranga criticado me há muito tempo.

Na filosofia ocidental, há um tipo diferente e mais óbvia do dualismo. É a idade de idade mente-matéria distinção. O que é feito de mente? A maioria de nós pensa em mente (aqueles que pensam dele, que é) como um programa de computador em execução no nosso cérebro. Em outras palavras, mente é software, cérebro é hardware. Eles são dois diferentes tipos das coisas. Afinal, pagamos separadamente para hardware (Dell) e software (Microsoft). Desde que pensar neles como dois, a nossa é uma visão dualista inerentemente. Antes do momento de computadores, Descartes pensou deste problema e disse que havia uma substância mental e uma substância física. Então, esse ponto de vista é chamado dualismo cartesiano. (A propósito, Coordenadas cartesianas em geometria analítica veio de Descartes, bem — um fato que pode aumentar o nosso respeito por ele.) É uma visão que tem vastas ramificações em todos os ramos da filosofia, da metafísica para a teologia. Isso leva aos conceitos de espírito e alma, Deus, vida após a morte, reencarnação etc, com suas implicações inevitáveis ​​sobre moralidade.

Há filósofos que rejeitam essa noção de dualismo cartesiano. John Searle é um deles. Eles abraçam uma visão de que a mente é uma propriedade emergente do cérebro. Uma propriedade emergente (mais fancily chamado um epifenômeno) é algo que acontece, aliás, juntamente com o fenômeno principal, mas é a causa nem o efeito disto. Uma propriedade emergente da física que estamos familiarizados com é temperatura, o qual é uma medida da velocidade média de um grupo de moléculas. Você não pode definir a temperatura a menos que você tem uma coleção significativa de moléculas. Searle usa a umidade da água como exemplo para ilustrar a emergência de propriedades. Você não pode ter uma molécula de água ou uma seca, mas quando você colocar um monte de moléculas de água em conjunto, obtém umidade. Da mesma forma, mente emerge da substância física do cérebro por meio de processos físicos. Assim, todas as propriedades que atribuímos à mente são para ser explicadas como interações físicas. Há apenas um tipo de substância, que é física. Portanto, esta filosofia monista é chamado fisicalismo. Fisicalismo é parte do materialismo (não deve ser confundido com o seu significado corrente — o que entendemos por uma garota materialista, por exemplo).

Você sabe, o problemas com a filosofia é que há tantos ismos que você perde a noção do que está acontecendo nesta selva selvagem de jargonism. Se eu cunhou a palavra irrealismo para ir com o meu blog e promoveu-o como um ramo da filosofia, ou melhor ainda, uma escola de pensamento de Cingapura, Tenho certeza de que pode fazê-lo ficar. Ou talvez já seja um domínio aceito?

Brincadeiras à parte, a visão de que tudo no lado mental da vida, como consciência, pensamentos, ideais etc, é uma manifestação de interações físicas (Estou reformulando a definição do fisicalismo aqui, como você pode ver) goza de certa moeda entre os filósofos contemporâneos. Ambos Kagan e Searle prontamente aceito esse ponto de vista, por exemplo. Mas esta visão está em conflito com o que os antigos filósofos gregos como Sócrates, Platão e Aristóteles pensava. Eles todos acreditavam em alguma forma de existência de uma substância mental, seja a alma, espírito ou o que quer. Todas as grandes religiões têm alguma variante desse dualismo incorporado em suas crenças. (Eu acho que o dualismo de Platão é de um tipo diferente — uma verdadeira, mundo imperfeito em que vivemos, de um lado, e um mundo perfeito ideal de formas, de outro, onde as almas e os deuses vivem. Mais sobre isso mais tarde.) Afinal, Deus tem que ser feito de uma espiritual “substância” que não seja uma substância física pura. Ou como ele poderia não estar sujeito às leis físicas que, meros mortais, pode compreender?

Nada na filosofia é totalmente desconectado um do outro. A posição fundamental como dualismo ou monismo que você toma para lidar com as questões sobre a consciência, cognição e da mente tem ramificações em que tipo de vida que você leva (Ética), como você definir a realidade (Metafísica), e como você sabe essas coisas (Epistemologia). Através de sua influência sobre religiões, pode até impactar nossa política lutas de poder dos nossos tempos conturbados. Se você pensar sobre isso o tempo suficiente, você pode se conectar a dualista / distinção monista mesmo à estética. Afinal, Richard Pirsig fez exatamente isso em seu Zen ea Arte da Manutenção de Motocicleta.

Como se costuma dizer, Se a única ferramenta que você tem é um martelo, todos os problemas começam a parecer com pregos. Minha ferramenta agora é a filosofia, assim que eu vejo as unhas pouco filosóficas em todos os lugares.