태그 아카이브: 썰

중국어 룸 같은 남자

이 시리즈의 이전 글에서, 우리는 썰의 중국어 방 인수는 우리의 두뇌는 디지털 컴퓨터가 전제에 얼마나 파괴적인 논의. 그는 주장, 꽤 설득력, 그 단순한 기호 조작은 우리가 즐길 수있는 것하는 풍부한 이해로 이어질 수 없었다. 그러나, 나는 확신 거부, 소위 시스템은 더 설득력은 응답 발견. 이 반론은 언어를 이해 전체 중국어 룸 하신다는, 방에 단순히 운영자 또는 기호 푸셔. 썰 웃으면 서, 그러나 물론 심각한 응답했다. 그는 말했다, "나 전체 중국어 룸하자. 나는이 질문에 대한 중국어 응답을 제공 할 수 있도록 내가 모든 기호와 상징 조작 규칙을 기억하자. 난 아직 중국어를 이해하지 않습니다. "

지금, 그 흥미로운 질문을 제기한다 - 당신은 충분히 중국 상징을 알고있는 경우, 중국 규칙을 조작하는, 실제로 중국어를 모르는? 물론 당신은 그것의 단어를 이해하지 않고 올바르게 언어를 처리 할 수​​있는 사람을 상상할 수, 하지만 난 너무 멀리 상상력을 조금 스트레칭 생각. 나는 생각 나게 블라인드 광경 사람들이 그것을 모르고 볼 수있는 실험, 그들이보고 된 것을 무엇 의식적으로 인식하지 않고. 같은 방향으로 썰의 대응 포인트는 - 그것을 이해하지 않고 중국어를 할 수있는. 무엇 중국어 방은 부족한 것은 무엇을하고 있는지의 의식에 대한 인식이다.

이 토론에 깊은 조금 탐구, 우리는 구문과 의미에 대한 공식적인 비트를 얻을 수있다. 언어 구문과 의미를 모두 가지고. 예를 들어, "내 블로그 게시물을 읽어 보시기 바랍니다"와 같은 문장은 영어의 문법에서 발생하는 구문이, 단어 문자 (구문 자리), 문자와 문장 부호. 모든 구문의 상단에, 당신이 내 게시물을 읽어 내 욕망과 요청 -이 내용이, 내 믿음 배경에는 기호와 내용이 무엇을 의미하는지 알고. 즉 의미입니다, 문장의 의미.

컴퓨터, 썰에 따라, 기호 만 다룰 수 있으며,, 상징 조작을 기반으로, 문법적으로 정확한 응답을 마련. 우리처럼 그것은 의미 론적 내용을 이해하지 않습니다. 이 때문에 이해의 부족으로 내 요청을 준수 할 수없는 것입니다. 그것은 중국어 방은 중국어를 이해하지 않는이 의미에서. 적어도, 그 썰의 주장이다. 컴퓨터는 중국어 방처럼 때문에, 그들은 어느 의미를 이해할 수 없다. 하지만 우리의 뇌는 수, 따라서 뇌는 단순한 컴퓨터가 될 수 없습니다.

그런 식으로 넣을 때, 나는 대부분의 사람들이 썰 편이라고 생각. 그러나 컴퓨터가 실제로 문장의 의미 론적 내용을 형성하는 요청과 명령을 어떻게 준수 할 수 있다면? 그때 우리는 아마 의미 이해를 충분히 할 수있는 컴퓨터를 고려하지 않을 경우에도 추측, 실제로 내 요청을 준수하는 컴퓨터 내 게시물을 읽을 경우 이유는, 나는 지적으로 만족 찾을 수 있습니다. 우리가 요구하는, 물론, 의식은. 우리가 컴퓨터로 요청할 수 있습니다 무엇을 더는 의식이 있음을 설득?

나는 그에게 좋은 대답이 없습니다. 당신은 인간의 다른 마음의 존재를 믿는다면 -하지만 난 당신이 외부 기관에 의식을 돌리는 균일 한 기준을 적용 할 수 있다고 생각, 당신은 당신이 그 결론에 도달에 적용 할 기준을 스스로에게 물어해야, 그리고 당신은뿐만 아니라 컴퓨터에 동일한 기준을 적용 할 수 있도록. 다른 사람들이 인간의 몸을 가지고있는 것처럼 - 당신은 당신의 기준에 순환 상태를 만들 수 없습니다, 신경계와 그들이뿐만 아니라 마음을 가지고 너무처럼 해부학, 썰 한 일이다.

제 생각에는, 그와 같은 질문에 대한 열린 마음으로 최선, 중요한 부족 로직의 위치에서 그 답변을하지.

기계 지능과 같은 마음

교수. 썰 아마도 자신의 증거로 가장 유명하다 컴퓨팅 기계 (또는 계산 앨런 튜링에 의해 정의 된) 지능형 될 수 없다. 그의 증거는 중국어 룸 인수이라는 것이 사용, 하는 것을 보여줍니다 단순한 상징 조작 (이는 계산의 선삭 가공의 정의는 무​​엇인가, 썰에 따라) 이해와 지능으로 이어질 수 없습니다. 우리의 두뇌와 마음을 ERGO 것은 단순한 컴퓨터 수 없습니다.

인수는 다음과 같이 간다 - 썰을지지하는 것은 그가 입력이 중국어로 질문에 해당하는 얻는 방에 갇혀. 그 입력 심볼을 조작하고 출력 심볼을 선택하기위한 규칙들의 집합을 갖는다, 컴퓨터가하는만큼. 그래서 그는 그들이 진짜 중국어 스피커와 통신하는지 믿기로 외부 심사 위원 바보 중국어 응답으로 온다. 이 작업을 수행 할 수 있다고 가정. 지금, 썰는 중국어의 단어를 알고하지 않습니다 - 여기 펀치 라인이다. 그는 기호가 무엇을 의미하는지 알 수 없습니다. 따라서 단순한 규칙 기반 심볼 조작 정보를 보장하기에 충분하지 않다, 의식, 이해 등. 튜링 테스트를 통과하는 것은 지능을 보장하는 것만으로는 충분하지 않습니다.

내가 가장 관심있는 카운터 가지 인자 중 하나는 썰이 시스템 인수를 호출하는 것입니다. 그것은 중국어를 이해하는 중국어 방에 썰 없습니다; 그렇습니다 규칙 집합을 포함하여 전체 시스템입니다. 썰 말하는 그것을 떨어져 웃음, "무슨, the 중국어를 이해?!"나는 그 조롱 해고가 시스템 인수 매력이 더 생각. 나는 시스템 응답의 찬성이 지원하는 인수를.

첫 번째는 내가이 시리즈의 이전 포스트에서 만든 포인트입니다. 에 기타 마음의 문제, 우리는 다른 사람의 마음을 가지고 있는지 질문에 썰의 대답은 행동과 유사하게하여 근본적 것을보고. 그들이 마음을 가지고 것처럼 다른 사람은 행동 (우리가 망치로 자신의 엄지 손가락을 칠 때 그들은 부르짖) 통증에 대한 내부 메커니즘 (신경, 뇌, 등의 연결을 발사) 우리와 비슷한 아르. 중국어 방의 경우, 이 중국어를 이해하는 것처럼 확실히 동작, 그러나 중국어 스피커 등 부품의 관점에서 어떤 메커니즘 또는 유사체가없는. 그것은 지능을 할당에서 썰을 방해하는 비유에서이 휴식입니다, 지능적인 행동에도 불구하고?

두 번째 인수는 또 다른 사고 실험의 형태를 취한다 - 내가이 중국의 국가 인수이라고 생각. 의 우리가 영어를 사용하지 않는 사람에게 썰의 뇌의 각 신경 세포의 작업을 위임 할 수 있다고 가정 해 봅시다. 그래서 썰 영어로 질문을 들으면, 그것은 실제로 계산 요소를 비영어권의 수조에 의해 처리되고있다, 이는 뇌와 같은 응답을 생성하고자. 지금, 여기서 뉴런의 역할 명을 영어 이외의이 중국어 국가에서 영어 이해 말하기? 나는 하나가 영어를 이해하고 전체 "국가"라고 말할 필요가 있다고 생각. 아니면 썰는 말을 웃어 것, "무슨, the 국가 영어를 이해?!"

음, 중화 민족은 영어를 이해할 수 있다면, 나는 중국어 방뿐만 아니라 중국어를 이해할 수있을 것 같아요. 단순한 기호의 조작과 계산 (전국에서 사람들이 무엇을하고 있는지입니다) 수와 지능과 이해로 이어질 않습니다. 그래서 우리의 두뇌는 정말 컴퓨터가 될 수, 과 마음 소프트웨어는 기호를 조작. 인체 공학적 썰이 잘못.

봐, 나는 교수를 사용. 썰의 인수 및 극적인 효과를 위해 대화의 일종으로이 시리즈에서 내 카운터 인수. 문제의 사실은, 교수. 드라이브 바이 철학자 최상의 - 썰 내가 산발적 블로거입니다 동안 인상적인 자격 증명을 가진 세계적으로 유명한 철학자입니다. 내가 교수로 여기 사과 오전 추측. 썰와 그의 학생들은 내 게시물 및 공격 코멘트를 찾을 경우. 그것은 의도하지 않은; 단지 흥미있는 읽기는 의도.

기타 마음의 문제

당신은 당신이처럼 다른 사람의 마음을 어떻게 알 수 있습니까? 이 바보 같은 질문처럼 들릴지, 당신이 허용하는 경우 만 자신은 그것에 대해 생각합니다, 당신은 당신이 다른 마음의 존재를 믿는 논리적 인 이유가 없다는 것을 알게 될 것이다, 이 철학 미해결 문제가 이유입니다 – 기타 마음의 문제. 설명하기 – 나는 이케아 (Ikea)가 다른 일 프로젝트 있음을 작업했다, 그 이상이 머리 못 나사 스텁 거시기에 하셨던. 나는 완전히 놓친 내 손가락을 명중. 나는 극심한 통증을 느꼈​​다, 내 마음을 의미하는 것은 느꼈다 내가 부르짖. 나는 고통을 느꼈기 때문에 나는 마음을 알고. 지금, 이 전 자신의 손가락을 타격하고 울고 또 다른 광대를 참조 해 봅시다. 나는 고통을 느낄; 내 마음은 아무 느낌이 없다 (좋은 일에 감정 이입의 비트 제외). 어떤 긍정적 인 논리적 근거하여 나는 행동이라고 생각해야합니까 (울고) 마음이 느끼는 고통에 의해 발생?

당신을 마음, 나는 다른 사람의 마음이나 의식이없는 것을 건의하고 있지 않다 - 아직, 적어도. 나는 단지 그들이 있다고 생각하는 논리적 근거가 없음을 지적하고 있어요. 논리 확실히 믿음에 대한 유일한 기준 아니다. 믿음은 또 다른입니다. 직관, 비유, 대량 망상, 세뇌, 또래 집단의 압력, 본능 등. 참과 거짓을 모두 신념에 대한 모든 기준은. 나는 다른 사람의 마음을 가지고 있다고 생각; 그렇지 않으면 나는이 블로그 게시물을 작성하는 걱정이 안 되더군요. 하지만 난이 특정 믿음에 대한 논리적 정당성이 없음을 잘 알고 어디로.

다른 마음이 문제에 대한 것은 그것이 근본적 비대칭 때문이다. 난 당신이 마음을 가지고하지 않는 것이 판단되는 경우, 당신을 위해 문제가되지 않습니다 - 당신은 당신이 마음을 가지고 있다는 것을 알고 있기 때문에이 순간 당신이 그것을 듣고 잘못임을 알게 (가정, 물론, 당신이 할 것을). 내 마음의 비 존재에 내 믿음을 공격 할 수있는 방법이 없다 -하지만 심각한 문제가 할. 당신은 내게 말할 수, 물론, 하지만 내가 생각, "그래, 그 상대가 로봇이 말을 프로그램 할 것입니다 정확히 무엇!"

나는 교수에 의해 마음의 철학에 일련의 강의를 듣고 있었다. 존 썰. 그는 비유하여 다른 마음의 문제를 "해결". 우리는 유사한 동작 이외에 같은 해부학 적 및 신경 물리학 배선을 가지고 있다는 것을 알고. 그래서 우리는 우리 모두가 마음을 가지고 자신을 "설득"할 수 있습니다. 그것은 지금까지 잘 지내 좋은 인수입니다. 무엇에 대해 날 귀찮게하는 것은 그 보완 - 그것은 다른 유선 것들에 마음에 대해 무엇을 의미하는지, 뱀과 도마뱀과 물고기와 달팽이와 개미와 박테리아와 바이러스 등. 그리고, 물론, 기계.

기계는 마음을 가질 수? 이에 대한 답은 오히려 간단하다 - 물론 그들이 할 수있는. 우리는 생물학적 기계입니다, 우리는 마음을 가지고 (가정, 다시, 너희들은 내가하는 것이). 컴퓨터는 마음을 가질 수? 또는, 더 날카롭게, 우리의 두뇌는 컴퓨터가 될 수, 과 마음은 소프트웨어에서 실행중인 수? 즉, 다음 게시물에 대한 사료입니다.

Dualism

After being called one of the 상단 50 philosophy bloggers, I feel almost obliged to write another post on philosophy. This might vex Jat who, while appreciating the post on my first car, was somewhat less than enthusiastic about my deeper thoughts. Also looking askance at my philosophical endeavors would be a badminton buddy of mine who complained that my posts on death scared the bejesus out of him. 하지만, 내가 무슨 말을 할 수 있습니다, I have been listening to a lot of philosophy. I listened to the lectures by Shelly Kagan on just that dreaded topic of death, and by John Searle (다시) on the philosophy of mind.

Listening to these lectures filled me with another kind of dread. I realized once again how ignorant I am, and how much there is to know, think and figure out, and how little time is left to do all that. Perhaps this recognition of my ignorance is a sign of growing wisdom, if we can believe Socrates. At least I hope it is.

One thing I had some misconceptions about (or an incomplete understanding of) was this concept of dualism. Growing up in India, I heard a lot about our monistic philosophy called Advaita. The word means not-two, and I understood it as the rejection of the Brahman and Maya distinction. 예를 들어 그것을 설명하기 위해, say you sense something — like you see these words in front of you on your computer screen. Are these words and the computer screen out there really? If I were to somehow generate the neuronal firing patterns that create this sensation in you, you would see these words even if they were not there. This is easy to understand; 결국, this is the main thesis of the movie Matrix. So what you see is merely a construct in your brain; it is Maya or part of the Matrix. What is causing the sensory inputs is presumably Brahman. 그래서, 나에게, Advaita meant trusting only the realness of Brahman while rejecting Maya. 지금, after reading a bit more, I’m not sure that was an accurate description at all. Perhaps that is why Ranga criticized me long time ago.

In Western philosophy, there is a different and more obvious kind of dualism. It is the age-old mind-matter distinction. What is mind made of? Most of us think of mind (those who think of it, 즉) as a computer program running on our brain. 환언, mind is software, brain is hardware. They are two different kinds of things. 결국, we pay separately for hardware (Dell) and software (Microsoft). Since we think of them as two, ours is an inherently dualistic view. Before the time of computers, Descartes thought of this problem and said there was a mental substance and a physical substance. So this view is called Cartesian Dualism. (그런데, Cartesian coordinates in analytic geometry came from Descartes as well — a fact that might enhance our respect for him.) It is a view that has vast ramifications in all branches of philosophy, from metaphysics to theology. It leads to the concepts of spirit and souls, 하나님, afterlife, reincarnation etc., with their inescapable implications on morality.

There are philosophers who reject this notion of Cartesian dualism. John Searle is one of them. They embrace a view that mind is an emergent property of the brain. An emergent property (more fancily called an epiphenomenon) is something that happens incidentally along with the main phenomenon, but is neither the cause nor the effect of it. An emergent property in physics that we are familiar with is temperature, which is a measure of the average velocity of a bunch of molecules. You cannot define temperature unless you have a statistically significant collection of molecules. Searle uses the wetness of water as his example to illustrate emergence of properties. You cannot have a wet water molecule or a dry one, but when you put a lot of water molecules together you get wetness. 마찬가지로, mind emerges from the physical substance of the brain through physical processes. So all the properties that we ascribe to mind are to be explained away as physical interactions. There is only one kind of substance, which is physical. So this monistic philosophy is called physicalism. Physicalism is part of materialism (not to be confused with its current meaning — what we mean by a material girl, 예를 들어).

당신은 알고, the trouble with philosophy is that there are so many isms that you lose track of what is going on in this wild jungle of jargonism. If I coined the word unrealism to go with my blog and promoted it as a branch of philosophy, or better yet, a Singaporean school of thought, I’m sure I can make it stick. Or perhaps it is already an accepted domain?

All kidding aside, the view that everything on the mental side of life, such as consciousness, thoughts, ideals etc., is a manifestation of physical interactions (I’m restating the definition of physicalism here, as you can see) enjoys certain currency among contemporary philosophers. Both Kagan and Searle readily accept this view, 예를 들어,. But this view is in conflict with what the ancient Greek philosophers like Socrates, Plato and Aristotle thought. They all believed in some form of continued existence of a mental substance, be it the soul, spirit or whatever. All major religions have some variant of this dualism embedded in their beliefs. (I think Plato’s dualism is of a different kind — a real, imperfect world where we live on the one hand, and an ideal perfect world of forms on the other where the souls and Gods live. More on that later.) 결국, God has to be made up of a spiritual “substance” other than a pure physical substance. Or how could he not be subject to the physical laws that we, mere mortals, can comprehend?

Nothing in philosophy is totally disconnected from one another. A fundamental stance such as dualism or monism that you take in dealing with the questions on consciousness, cognition and mind has ramifications in what kind of life you lead (Ethics), 방법 you define reality (Metaphysics), and how you know these things (Epistemology). Through its influence on religions, it may even impact our political power struggles of our troubled times. If you think about it long enough, you can connect the dualist/monist distinction even to aesthetics. 결국, Richard Pirsig did just that in his 선 (禅)과 모터 사이클 유지 보수의 예술.

그들이 말하는 것처럼, if the only tool you have is a hammer, all problems begin to look like nails. My tool right now is philosophy, so I see little philosophical nails everywhere.