Tag Archives: Searle

L'uomo come stanza cinese

Nei post precedenti di questa serie, abbiamo discusso di come devastante l'argomento della stanza cinese di Searle era alla premessa che il nostro cervello sono computer digitali. Egli ha sostenuto, abbastanza convincente, che la manipolazione mero simbolo non poteva portare alla ricca comprensione che ci sembra di godere. Tuttavia, Mi sono rifiutato di essere convinto, e trovato i cosiddetti sistemi di risposta più convincente. E 'stata la contro-argomentazione dicendo che era tutta la camera cinese che ha capito il linguaggio, non solo il pusher operatore o il simbolo in camera. Searle rise fuori, ma ha avuto una risposta seria pure. Ha detto, "Permettetemi di essere l'intera stanza cinese. Permettetemi di imparare a memoria tutti i simboli e le regole di manipolazione simbolo in modo che possa fornire risposte cinesi alle domande. Io ancora non capisco cinese. "

Ora, che solleva una domanda interessante - se si sa abbastanza simboli cinesi, e le regole cinesi di manipolarli, non si sa in realtà cinese? Naturalmente è possibile immaginare che qualcuno sia in grado di gestire correttamente una lingua senza capire una parola di esso, ma penso che sia allungando l'immaginazione un po 'troppo lontano. Mi viene in mente l' vista ciechi esperimento in cui la gente poteva vedere senza saperlo, senza essere consapevoli di che cosa era che stavano vedendo. Punti di risposta di Searle nella stessa direzione - essere in grado di parlare cinese senza capirlo. Che la camera cinese manca è la consapevolezza di ciò che sta facendo.

Per scavare un po 'più a fondo in questa discussione, dobbiamo ottenere un po 'formale sulla sintassi e semantica. Lingua ha sia la sintassi e la semantica. Per esempio, una dichiarazione come "Si prega di leggere i miei post sul blog" ha la sintassi proveniente dalla grammatica della lingua inglese, simboli che sono parole (segnaposto sintattiche), lettere e segni di punteggiatura. In cima a tutto questo la sintassi, esso ha un contenuto - il mio desiderio e la richiesta di leggere i miei post, e il mio background convinzione che sapete che cosa i simboli e il contenuto significano. Questa è la semantica, il significato della dichiarazione.

Un computer, secondo Searle, può trattare solo con i simboli e, basato sulla manipolazione simbolica, trovare risposte sintatticamente corrette. Essa non capisce il contenuto semantico come facciamo noi. E 'in grado di soddisfare la mia richiesta a causa della sua mancanza di comprensione. E 'in questo senso che la stanza cinese non capisce cinese. Almeno, cioè l'affermazione di Searle. Dal momento che i computer sono come le Camere cinesi, non riescono a capire la semantica sia. Ma il nostro cervello può, e quindi il cervello non può essere un semplice calcolatore.

Una volta messo in questo modo, Penso che la maggior parte delle persone sarebbe schierarsi con Searle. Ma cosa succede se il computer potrebbe effettivamente conformi alle richieste e comandi che formano il contenuto semantico delle dichiarazioni? Credo che anche allora avremmo probabilmente non considerare un computer pienamente in grado di comprensione semantica, che è il motivo per cui se un computer effettivamente rispettato la mia richiesta di leggere i miei post, Potrei non trovo intellettualmente soddisfacente. Quello che chiediamo, naturalmente, è la coscienza. Cosa possiamo chiedere di un computer per convincerci che è cosciente?

Non ho una buona risposta a questa. Ma io penso che si debba applicare norme uniformi in attribuire alla coscienza di entità esterne a voi - se credete nell'esistenza di altre menti negli esseri umani, bisogna chiedersi quali norme si applicano a giungere a tale conclusione, e assicurarsi di applicare gli stessi standard per i computer così. Non si può costruire condizioni cicliche nei vostri standard - come altri hanno corpi umani, sistema nervoso e un'anatomia come fare in modo che che hanno menti pure, che è quello che ha fatto Searle.

A mio parere, è meglio essere di mentalità aperta su tali questioni, e importante non rispondere da una posizione di logica insufficiente.

Menti come macchina di intelligenza

Prof. Searle è forse più famoso per la sua dimostrazione che le macchine di calcolo (o calcolo, come definito da Alan Turing) non può mai essere intelligente. La sua dimostrazione utilizza quello che viene chiamato l'argomento della stanza cinese, il che dimostra che la semplice manipolazione di simboli (che è quello che la definizione di tornitura di calcolo è, secondo Searle) non può portare alla comprensione e intelligenza. Ergo il nostro cervello e la mente non poteva essere semplici computer.

L'argomento va come questo - assumere Searle è rinchiuso in una stanza dove ottiene ingressi corrispondenti alle domande in cinese. Ha una serie di regole per manipolare i simboli di ingresso e scegliere un simbolo d'uscita, quanto un computer fa. Così si esce con risposte cinesi che ingannano giudici esterni a credere che essi comunicano con un vero altoparlante cinese. Si supponga che questo può essere fatto. Ora, ecco la battuta finale - Searle non sa una parola di cinese. Lui non sa cosa significhino i simboli. Basato su regole Quindi mero simbolo manipolazione non è sufficiente a garantire l'intelligenza, coscienza, comprensione etc. Passando il test di Turing non è sufficiente a garantire l'intelligenza.

Uno dei contro-arguements che ho trovato più interessante è quello che Searle chiama l'argomento sistemi. Non è Searle nella stanza cinese che capisce il cinese; è l'intero sistema compreso il set di regole che fa. Searle ride via dicendo, "Che cosa, il camera capisce cinese?!"Credo che i meriti argomento sistemi più che tale licenziamento derisorio. Ho due argomenti a sostegno a favore della risposta dei sistemi.

Il primo è il punto che ho fatto nel post precedente in questa serie. In Problema delle altre menti, abbiamo visto che la risposta di Searle alla domanda se gli altri hanno una mente era essenzialmente dal comportamento e l'analogia. Altri comportarsi come se hanno menti (in che gridano quando colpiamo il pollice con un martello) ed i loro meccanismi interni per il dolore (nervi, cervello, cotture neuronali ecc) sono simili ai nostri. Nel caso della stanza cinese, certamente si comporta come se si capisce il cinese, ma non ha nessun analoghi in termini di parti o meccanismi come un altoparlante cinese. E 'questa pausa in analogia che impedisce Searle da assegnare intelligenza di essa, nonostante il suo comportamento intelligente?

Il secondo argomento prende la forma di un altro esperimento mentale - credo si chiama l'argomento nazione cinese. Diciamo che possiamo delegare il lavoro di ogni neurone nel cervello di Searle a una persona di lingua non inglese. Così, quando Searle sente una domanda in inglese, che sia effettivamente gestita da migliaia di miliardi di non-lingua inglese elementi computazionali, che generano la stessa risposta come il suo cervello avrebbe. Ora, dove è la comprensione della lingua inglese in questa nazione cinese di non-persone di lingua inglese in qualità di neuroni? Penso che si dovrebbe dire che è tutta la "nazione" che capisce l'inglese. O sarebbe Searle riderci sopra dicendo, "Che cosa, il nazione capisce l'inglese?!"

Bene, se la nazione cinese potrebbe capire l'inglese, Credo che la stanza cinese riusciva a capire cinese e. Computing con mera manipolazione di simboli (che è quello che la gente nella nazione stanno facendo) può e deve portare ad intelligenza e comprensione. Così i nostri cervelli potrebbero davvero essere i computer, e software menti manipolare simboli. Ergo Searle è sbagliato.

Guardi, Ho usato Prof. Le argomentazioni di Searle e le mie argomentazioni contro di questa serie come una sorta di dialogo per effetto drammatico. Il fatto della questione è, Prof. Searle è un filosofo di fama mondiale, con credenziali di tutto rispetto, mentre io sono un blogger sporadica - nella migliore delle ipotesi un drive-by filosofo. Credo che sto scusando qui per Prof. Searle ei suoi studenti se trovano i miei post e commenti offensivi. Non è stato destinato; solo una lettura interessante era destinato.

Problema delle altre menti

Come fai a conoscere altre persone hanno una mente come si fa? Questo può sembrare una domanda stupida, ma se vi permettete di pensarci, vi renderete conto che non hai motivo logico per credere nell'esistenza di altre menti, che questo è un problema irrisolto in filosofia – il problema delle altre menti. Per illustrare – Stavo lavorando su quel Ikea proiettare l'altro giorno, ed è stato martellante in quella strana a due teste thingie nail-vite-stub. Ho perso completamente e ha colpito il mio pollice. Ho sentito il dolore atroce, che significa la mia mente sentivo e ho gridato. So di avere una mente perché sentivo il dolore. Ora, diciamo che vedo un altro bozo colpire il pollice e gridando. Mi sento alcun dolore; la mia mente si sente nulla (tranne un po 'di empatia in una buona giornata). Quali base logica positiva devo pensare che il comportamento (pianto) è causata da dolore provato da una mente?

Intendiamoci, Non sto suggerendo che altri non hanno la mente o la coscienza - non ancora, almeno. Sto semplicemente sottolineando che non vi è alcuna base logica per credere che lo fanno. La logica di certo non è l'unica base per la fede. La fede è un altro. Intuizione, analogia, delirio di massa, indottrinamento, pressione dei pari, istinto etc. sono tutti base del credo sia vero e falso. Credo che gli altri hanno le menti; altrimenti non mi preoccuperei scrivere questi post del blog. Ma io sono pienamente consapevole che non ho alcuna giustificazione logica per questa particolare credenza.

La cosa su questo problema delle altre menti è che è profondamente asimmetrica. Se io credo che non hai una mente, non è un problema per voi - sapete che io sono sbagliato nel momento in cui sente perché sai che hai una mente (assumendo, naturalmente, che si fa). Ma ho un problema serio - non c'è modo per me di attaccare la mia fede nella non-esistenza della vostra mente. Mi potrebbe dire, naturalmente, ma poi penserei, "Sì, che è esattamente ciò che un robot senza cervello sarebbe programmato per dire!"

Stavo ascoltando una serie di lezioni sulla filosofia della mente dal Prof. John Searle. Egli "risolve" il problema delle altre menti per analogia. Sappiamo che abbiamo gli stessi cablaggi anatomiche e neurophysical in aggiunta al comportamento analogo. Così possiamo "convincere" noi stessi che tutti noi abbiamo la mente. E 'un buon argomento per quanto va. Quello che mi preoccupa a questo proposito è il suo complemento - cosa che implica circa menti a cose che sono cablati in modo diverso, come serpenti e lucertole e pesci e lumache e formiche e batteri e virus. E, naturalmente, Macchine.

Potrebbe macchine hanno menti? La risposta a questo è piuttosto banale - naturalmente possono. Siamo macchine biologiche, e abbiamo menti (assumendo, di nuovo, che voi ragazzi fanno). Potrebbe computer hanno menti? O, più acutamente, potrebbero essere i nostri cervelli computer, e le menti siano software in esecuzione su di esso? Questo è foraggio per il prossimo post.

Dualism

After being called one of the top 50 philosophy bloggers, I feel almost obliged to write another post on philosophy. This might vex Jat who, while appreciating the post on my first car, was somewhat less than enthusiastic about my deeper thoughts. Also looking askance at my philosophical endeavors would be a badminton buddy of mine who complained that my posts on death scared the bejesus out of him. Ma, quello che posso dire, I have been listening to a lot of philosophy. I listened to the lectures by Shelly Kagan on just that dreaded topic of death, and by John Searle (di nuovo) on the philosophy of mind.

Listening to these lectures filled me with another kind of dread. I realized once again how ignorant I am, and how much there is to know, think and figure out, and how little time is left to do all that. Perhaps this recognition of my ignorance is a sign of growing wisdom, if we can believe Socrates. At least I hope it is.

One thing I had some misconceptions about (or an incomplete understanding of) was this concept of dualism. Growing up in India, I heard a lot about our monistic philosophy called Advaita. The word means not-two, and I understood it as the rejection of the Brahman and Maya distinction. Per illustrare con un esempio, say you sense something — like you see these words in front of you on your computer screen. Are these words and the computer screen out there really? If I were to somehow generate the neuronal firing patterns that create this sensation in you, you would see these words even if they were not there. This is easy to understand; Dopotutto, this is the main thesis of the movie Matrix. So what you see is merely a construct in your brain; it is Maya or part of the Matrix. What is causing the sensory inputs is presumably Brahman. Così, a me, Advaita meant trusting only the realness of Brahman while rejecting Maya. Ora, after reading a bit more, I’m not sure that was an accurate description at all. Perhaps that is why Ranga criticized me long time ago.

In Western philosophy, there is a different and more obvious kind of dualism. It is the age-old mind-matter distinction. What is mind made of? Most of us think of mind (those who think of it, distante) as a computer program running on our brain. In altre parole, mind is software, brain is hardware. They are two different kinds of things. Dopotutto, we pay separately for hardware (Dell) and software (Microsoft). Since we think of them as two, ours is an inherently dualistic view. Before the time of computers, Descartes thought of this problem and said there was a mental substance and a physical substance. So this view is called Cartesian Dualism. (A proposito, Cartesian coordinates in analytic geometry came from Descartes as well — a fact that might enhance our respect for him.) It is a view that has vast ramifications in all branches of philosophy, from metaphysics to theology. It leads to the concepts of spirit and souls, Dio, afterlife, reincarnation etc., with their inescapable implications on morality.

There are philosophers who reject this notion of Cartesian dualism. John Searle is one of them. They embrace a view that mind is an emergent property of the brain. An emergent property (more fancily called an epiphenomenon) is something that happens incidentally along with the main phenomenon, but is neither the cause nor the effect of it. An emergent property in physics that we are familiar with is temperature, which is a measure of the average velocity of a bunch of molecules. You cannot define temperature unless you have a statistically significant collection of molecules. Searle uses the wetness of water as his example to illustrate emergence of properties. You cannot have a wet water molecule or a dry one, but when you put a lot of water molecules together you get wetness. Allo stesso modo, mind emerges from the physical substance of the brain through physical processes. So all the properties that we ascribe to mind are to be explained away as physical interactions. There is only one kind of substance, which is physical. So this monistic philosophy is called physicalism. Physicalism is part of materialism (not to be confused with its current meaning — what we mean by a material girl, per esempio).

Sai, il trouble with philosophy is that there are so many isms that you lose track of what is going on in this wild jungle of jargonism. If I coined the word unrealism to go with my blog and promoted it as a branch of philosophy, or better yet, a Singaporean school of thought, I’m sure I can make it stick. Or perhaps it is already an accepted domain?

All kidding aside, the view that everything on the mental side of life, such as consciousness, thoughts, ideals etc., is a manifestation of physical interactions (I’m restating the definition of physicalism here, as you can see) enjoys certain currency among contemporary philosophers. Both Kagan and Searle readily accept this view, per esempio. But this view is in conflict with what the ancient Greek philosophers like Socrates, Plato and Aristotle thought. They all believed in some form of continued existence of a mental substance, be it the soul, spirit or whatever. All major religions have some variant of this dualism embedded in their beliefs. (I think Plato’s dualism is of a different kind — a real, imperfect world where we live on the one hand, and an ideal perfect world of forms on the other where the souls and Gods live. More on that later.) Dopotutto, God has to be made up of a spiritual “substance” other than a pure physical substance. Or how could he not be subject to the physical laws that we, mere mortals, can comprehend?

Nothing in philosophy is totally disconnected from one another. A fundamental stance such as dualism or monism that you take in dealing with the questions on consciousness, cognition and mind has ramifications in what kind of life you lead (Ethics), how you define reality (Metaphysics), e come you know these things (Epistemology). Through its influence on religions, it may even impact our political power struggles of our troubled times. If you think about it long enough, you can connect the dualist/monist distinction even to aesthetics. Dopotutto, Richard Pirsig did just that in his Zen e l'arte della manutenzione della motocicletta.

As they say, if the only tool you have is a hammer, all problems begin to look like nails. My tool right now is philosophy, so I see little philosophical nails everywhere.