Tag Αρχεία: Searle

Ο άνθρωπος ως κινεζική Δωμάτιο

Στις προηγούμενες δημοσιεύσεις σε αυτή τη σειρά, συζητήσαμε για το πώς καταλυτικό επιχείρημα του Searle κινεζική δωμάτιο ήταν στην παραδοχή ότι οι εγκέφαλοί μας είναι οι ψηφιακοί υπολογιστές. Υποστήριξε, αρκετά πειστικά, ότι η χειραγώγηση απλό σύμβολο δεν θα μπορούσε να οδηγήσει στην πλούσια κατανόηση ότι φαίνεται να απολαμβάνουν. Ωστόσο,, Αρνήθηκα να πειστεί, και διαπιστώθηκε ότι τα λεγόμενα συστήματα αντιμετώπισης πιο πειστική. Ήταν το αντεπιχείρημα λέγοντας ότι ήταν ολόκληρη η κινεζική δωμάτιο που κατανοεί τη γλώσσα, όχι μόνο το ωστικό χειριστή ή σύμβολο στο δωμάτιο. Searle το χλεύασε, αλλά είχε μια σοβαρή απάντηση, καθώς και. Είπε, "Επιτρέψτε μου να είναι όλη η κινεζική δωμάτιο. Επιτρέψτε μου να απομνημονεύσει όλα τα σύμβολα και τους κανόνες χειρισμός συμβόλων έτσι ώστε να μπορώ να παρέχω κινεζική απαντήσεις στις ερωτήσεις. Εγώ ακόμα δεν καταλαβαίνει κινέζικα. "

Τώρα, Αυτό εγείρει ένα ενδιαφέρον ερώτημα - εάν γνωρίζετε αρκετά κινέζικα σύμβολα, και της Κίνας κανόνες για να τους χειραγωγήσουν, Δεν ξέρετε πραγματικά κινέζικα? Φυσικά μπορείτε να φανταστείτε κάποιον που να είναι σε θέση να χειριστεί μια γλώσσα σωστά, χωρίς την κατανόηση ούτε μια λέξη, αλλά νομίζω ότι αυτό είναι το τέντωμα της φαντασίας ένα κομμάτι πάρα πολύ μακριά. Θυμήθηκα το τυφλή όραση πείραμα όπου οι άνθρωποι μπορούσαν να δουν χωρίς να το γνωρίζουν, χωρίς να είναι συνειδητά επίγνωση του τι ήταν αυτό που έβλεπαν. Σημεία ανταπόκρισης του Searle στην ίδια κατεύθυνση - να είναι σε θέση να μιλήσει κινέζικα χωρίς να το καταλάβετε. Ποια η κινεζική δωμάτιο που λείπει είναι η συνειδητή επίγνωση του τι κάνει.

Για να ερευνήσουμε λίγο βαθύτερα σε αυτή τη συζήτηση, θα πρέπει να πάρετε μια πρώτη γεύση για την επίσημη σύνταξη και τη σημασιολογία. Γλώσσα έχει τόσο το συντακτικό και τη σημασιολογία. Για παράδειγμα, μια δήλωση όπως «Παρακαλώ διαβάστε το blog μου θέσεις» έχει τη σύνταξη που προέρχεται από τη γραμματική της αγγλικής γλώσσας, σύμβολα που είναι οι λέξεις (συντακτικά σύμβολα κράτησης θέσης), γράμματα και σημεία στίξης. Πάνω από όλα συντακτικό, έχει ένα περιεχόμενο - επιθυμία μου και το αίτημα που μπορείτε να διαβάσετε τις θέσεις μου, και την πεποίθησή μου υπόβαθρο που ξέρετε τι τα σύμβολα και το περιεχόμενο σημαίνουν. Αυτή είναι η σημασιολογία, το νόημα της δήλωσης.

Ένας υπολογιστής, σύμφωνα με Searle, μπορεί να ασχοληθεί μόνο με τα σύμβολα και, βασίζονται σε συμβολική χειραγώγηση, καταλήξει σε συντακτικά σωστές απαντήσεις. Δεν καταλαβαίνω το σημασιολογικό περιεχόμενο, όπως κάνουμε. Είναι ανίκανη να συμμορφωθεί με το αίτημά μου, λόγω της έλλειψης κατανόησης. Είναι με αυτή την έννοια ότι η κινεζική δωμάτιο δεν καταλαβαίνει κινέζικα. Τουλάχιστον, ότι είναι ο ισχυρισμός της Searle. Οι υπολογιστές είναι σαν κινέζικα Δωμάτια, δεν μπορούν να καταλάβουν τη σημασιολογία είτε. Αλλά το μυαλό μας μπορεί να, και ως εκ τούτου ο εγκέφαλος δεν μπορεί να είναι μια απλή υπολογιστή.

Όταν τίθεται με αυτόν τον τρόπο, Νομίζω ότι οι περισσότεροι άνθρωποι θα συνταχθούν με Searle. Τι γίνεται όμως αν ο υπολογιστής θα μπορούσε πραγματικά να συμμορφωθεί με τα αιτήματα και τις εντολές που αποτελούν το σημασιολογικό περιεχόμενο των δηλώσεων? Υποθέτω ότι ακόμη και τότε θα μπορούσε πιθανότατα να μην εξετάσει ένα υπολογιστή πλήρως ικανό της σημασιολογικής κατανόησης, η οποία είναι ο λόγος, αν ένας υπολογιστής είναι πράγματι σύμφωνα με το αίτημά μου να διαβάζουν τις δημοσιεύσεις μου, Μπορεί να μην το βρείτε διανοητικά ικανοποιητική. Αυτό που ζητάμε, φυσικά, είναι συνείδηση. Τι άλλο να ζητήσει κανείς από έναν υπολογιστή για να μας πείσει ότι είναι συνειδητή?

Δεν έχω μια καλή απάντηση σε αυτό. Αλλά νομίζω ότι θα πρέπει να εφαρμόζουν ενιαία πρότυπα σε αποδίδοντας συνείδηση ​​σε οντότητες εξωτερικά σε εσάς - αν πιστεύουν στην ύπαρξη των άλλων μυαλά στον άνθρωπο, θα πρέπει να αναρωτηθείτε ποια πρότυπα που εφαρμόζονται για να καταλήξει σε αυτό το συμπέρασμα, και να διασφαλίσει ότι θα εφαρμόζουν τα ίδια πρότυπα με τους υπολογιστές, καθώς και. Δεν μπορείτε να οικοδομήσουμε κυκλικές συνθήκες στα πρότυπα σας - όπως και άλλοι έχουν ανθρώπινα σώματα, νευρικό σύστημα και μια ανατομία όπως κάνετε, έτσι ώστε να έχουν το μυαλό, καθώς και, το οποίο είναι αυτό που έκανε ο Searle.

Κατά τη γνώμη μου,, το καλύτερο είναι να είναι ανοιχτόμυαλος για τέτοιες ερωτήσεις, και σημαντικό, όχι για να τους απαντήσει από τη θέση του ανεπαρκούς λογικής.

Μυαλά ως Νοημοσύνης Μηχανών

Καθ. Searle είναι ίσως το πιο διάσημο για την απόδειξη του ότι υπολογιστικών μηχανών (ή υπολογισμού όπως ορίζονται από τον Alan Turing) Ποτέ δεν μπορεί να είναι ευφυείς. Απόδειξη του χρησιμοποιεί αυτό που ονομάζεται το επιχείρημα κινεζική Δωμάτιο, πράγμα που δείχνει ότι η απλή χειρισμός συμβόλων (η οποία είναι ό, τι ορισμό στροφής του υπολογισμού είναι, σύμφωνα με Searle) δεν μπορεί να οδηγήσει στην κατανόηση και την ευφυΐα. ERGO εγκεφάλους και τα μυαλά μας δεν θα μπορούσε να είναι απλή υπολογιστές.

Το επιχείρημα πηγαίνει όπως αυτό - να αναλάβει Searle είναι κλειδωμένο σε ένα δωμάτιο, όπου παίρνει εισόδους που αντιστοιχούν σε ερωτήσεις στα κινεζικά. Έχει ένα σύνολο κανόνων για να χειραγωγήσουν τα σύμβολα εισόδου και να διαλέξετε ένα σύμβολο εξόδου, όσο ένας υπολογιστής. Έτσι έρχεται με την κινεζική απαντήσεις που ανόητος έξω δικαστές να πιστέψουν ότι επικοινωνούν με μια πραγματική κινεζική ομιλητή. Ας υποθέσουμε ότι αυτό μπορεί να γίνει. Τώρα, εδώ είναι η γραμμή γροθιά - Searle δεν ξέρει μια λέξη της κινεζικής. Δεν ξέρει τι σημαίνουν τα σύμβολα. Έτσι, απλώς κανόνα που βασίζεται χειρισμός συμβόλων δεν είναι αρκετή για να εγγυηθεί νοημοσύνη, συνείδησης, κατανόηση κ.λπ.. Περνώντας τη δοκιμή Turing δεν είναι αρκετή για να εγγυηθεί νοημοσύνη.

Ένα από τα αντι-arguements που βρήκα πιο ενδιαφέρον είναι τι Searle καλεί το επιχείρημα συστήματα. Δεν είναι Searle στην κινεζική δωμάτιο που καταλαβαίνει κινέζικα; είναι το σύνολο του συστήματος συμπεριλαμβανομένου του σετ που κάνει. Searle γελάει μακριά λέγοντας, "Τι, η δωμάτιο καταλαβαίνει κινέζικα?!"Νομίζω ότι το βάσιμο επιχείρημα συστήματα περισσότερο ότι κοροϊδευτικό απόλυση. Έχω δύο υποστηρίζουν τα επιχειρήματα υπέρ της απόκρισης συστημάτων.

Το πρώτο είναι το σημείο που έκανα στο προηγούμενο post σε αυτή τη σειρά. Σε Πρόβλημα άλλα μυαλά, είδαμε ότι η απάντηση του John Searle στο ερώτημα εάν οι άλλοι έχουν το μυαλό ήταν ουσιαστικά από τη συμπεριφορά και την αναλογία. Άλλοι συμπεριφέρονται σαν να έχουν το μυαλό (σε ότι φωνάξουν όταν χτύπησε τον αντίχειρά τους με ένα σφυρί) και τους εσωτερικούς μηχανισμούς τους για τον πόνο (νεύρα, εγκέφαλος, νευρωνική βολές κλπ) είναι παρόμοια με τα δικά μας. Στην περίπτωση της κινεζικής δωμάτιο, σίγουρα συμπεριφέρεται σαν να καταλαβαίνει κινέζικα, αλλά αυτό δεν έχει καμία ανάλογα από την άποψη των μερών ή μηχανισμών, όπως ένα κινεζικό ομιλητής. Είναι αυτό το διάλειμμα σε αναλογία που εμποδίζει Searle από την ανάθεση νοημοσύνη για να, παρά ευφυή συμπεριφορά του?

Το δεύτερο επιχείρημα παίρνει τη μορφή της ένα άλλο πείραμα σκέψης - νομίζω ότι ονομάζεται το επιχείρημα κινεζικού έθνους. Ας πούμε ότι μπορεί να αναθέσει το έργο του κάθε νευρώνα στον εγκέφαλο Searle σε μια μη-αγγλόφωνο πρόσωπο. Έτσι, όταν Searle ακούει μια ερώτηση στα αγγλικά, είναι πραγματικά εξετάζονται από τρισεκατομμύρια μη αγγλόφωνους υπολογιστικών στοιχείων, που παράγουν τα ίδια απάντηση ως εγκέφαλος του θα. Τώρα, όπου η αγγλική γλώσσα κατανόηση σε αυτό το κινεζικό έθνος μη αγγλόφωνα άτομα που ενεργούν ως νευρώνες? Νομίζω ότι κάποιος θα πρέπει να πω ότι αυτό είναι το σύνολο "έθνος" που καταλαβαίνει αγγλικά. Ή θα Searle το γέλιο μακριά λέγοντας, "Τι, η έθνος καταλαβαίνει αγγλικά?!"

Καλά, εάν το κινεζικό έθνος θα μπορούσε να καταλάβει Αγγλικά, Υποθέτω ότι η κινεζική δωμάτιο θα μπορούσε να καταλαβαίνει κινέζικα, καθώς και. Υπολογισμοί με απλή χειρισμός συμβόλων (το οποίο είναι αυτό που οι άνθρωποι στο έθνος κάνουν) μπορεί και να οδηγήσει σε ευφυΐα και την κατανόηση. Έτσι, το μυαλό μας θα μπορούσε πραγματικά να είναι υπολογιστές, και τα μυαλά λογισμικό χειρίζονται σύμβολα. Ergo Searle είναι λάθος.

Κοιτάξτε, Θα χρησιμοποιηθεί ο καθηγητής. Επιχειρήματα του John Searle και αντεπιχειρήματα μου σε αυτή τη σειρά ως ένα είδος διαλόγου για δραματικές επιπτώσεις. Το γεγονός του θέματος είναι, Καθ. Searle είναι ένας παγκοσμίου φήμης φιλόσοφος με εντυπωσιακά διαπιστευτήρια, ενώ είμαι σποραδικές blogger - μια κίνηση-από τον φιλόσοφο, στην καλύτερη. Μάλλον είμαι εδώ για να ζητήσω συγγνώμη Prof. Searle και οι μαθητές του σε περίπτωση που διαπιστώσουν τις θέσεις και τα σχόλια προσβλητικό μου. Δεν επρόκειτο; μόνο μια ενδιαφέρουσα ανάγνωση επρόκειτο.

Πρόβλημα άλλα μυαλά

Πώς γνωρίζετε ότι άλλοι άνθρωποι έχουν μυαλά όπως και εσείς? Αυτό μπορεί να ακούγεται σαν μια ανόητη ερώτηση, αλλά αν επιτρέψετε στον εαυτό σας να το σκεφτώ, θα συνειδητοποιήσετε ότι δεν έχετε καμία λογική αιτία να πιστεύει στην ύπαρξη των άλλων μυαλά, και γι 'αυτό είναι ένα άλυτο πρόβλημα στη φιλοσοφία – το πρόβλημα των άλλων Minds. Για την απεικόνιση – Δούλευα σε αυτό Ikea προβάλει την άλλη μέρα, και σφυρηλάτηση σε αυτό το παράξενο δικέφαλο thingie καρφί-βιδωτό στέλεχος. Το έχασα τελείως και χτύπησε τον αντίχειρά μου. Ένιωσα το βασανιστικό πόνο, που σημαίνει ότι το μυαλό μου αισθάνθηκε και φώναξα. Ξέρω ότι έχω ένα μυαλό, γιατί ένιωσα τον πόνο. Τώρα, ας πούμε βλέπω άλλη Μπόζο χτυπώντας τον αντίχειρά του και φωνάζει. Δεν αισθάνομαι πόνο; το μυαλό μου αισθάνεται τίποτα (εκτός από ένα κομμάτι της ενσυναίσθησης σε μια καλή μέρα). Τι θετική λογική βάση έχω να πιστεύω ότι η συμπεριφορά (κλάμα) προκαλείται από τον πόνο που αισθάνονται ένα μυαλό?

Το μυαλό σας, Δεν υπονοώ ότι οι άλλοι δεν έχουν μυαλό ή συνείδηση ​​- δεν έχει ακόμα, τουλάχιστον. Είμαι απλώς επισημαίνοντας ότι δεν υπάρχει καμία λογική βάση για να πιστεύουν ότι κάνουν. Λογική σίγουρα δεν είναι η μόνη βάση για την πίστη. Πίστη είναι μια άλλη. Διαίσθηση, αναλογία, μάζα αυταπάτη, κατήχηση, πίεσης από ομοτίμους, ένστικτο κ.λπ.. είναι όλα βάση για τις πεποιθήσεις τόσο αληθινό και το ψεύτικο. Πιστεύω ότι οι άλλοι έχουν το μυαλό; αλλιώς δεν θα ενοχλούσε τη σύνταξη αυτών των blog θέσεις. Είμαι, όμως, γνωρίζει πολύ καλά ότι δεν έχω καμία λογική δικαιολογία για τη συγκεκριμένη πίστη.

Το πράγμα σχετικά με αυτό το πρόβλημα άλλων μυαλών είναι ότι είναι βαθιά ασύμμετρη. Αν πιστεύω ότι δεν έχετε το μυαλό, αυτό δεν είναι ένα θέμα για σας - ξέρετε ότι είμαι λάθος η στιγμή που θα το ακούσετε γιατί ξέρετε ότι έχετε ένα μυαλό (υποθέτοντας, φυσικά, ότι το κάνετε). Αλλά έχω ένα σοβαρό πρόβλημα - δεν υπάρχει κανένας τρόπος για μένα να επιτεθούν την πίστη μου στην μη-ύπαρξη του μυαλού σας. Θα μπορούσατε να μου πείτε, φυσικά, αλλά τότε θα ήθελα να πιστεύω, "Ναι, ότι είναι ακριβώς ό, τι μια ανόητη ρομπότ θα προγραμματιστεί να πω!"

Άκουγα μια σειρά από διαλέξεις σχετικά με τη φιλοσοφία του νου από τον καθηγητή. John Searle. Ο «λύνει» το πρόβλημα των άλλων μυαλά κατ 'αναλογία. Γνωρίζουμε ότι έχουμε τις ίδιες ανατομικές και νευροφυσική καλωδιώσεις εκτός από την ανάλογη συμπεριφορά. Έτσι μπορούμε να «πείσει» τους εαυτούς μας ότι όλοι έχουμε τα μυαλά. Είναι ένα καλό επιχείρημα όσο πηγαίνει. Αυτό που με ενοχλεί είναι το συμπλήρωμά του - ό, τι αυτό συνεπάγεται για τα μυαλά στα πράγματα που είναι ενσύρματο με διαφορετικό τρόπο, όπως φίδια και σαύρες και τα ψάρια και γυμνοσάλιαγκες και τα μυρμήγκια και τα βακτηρίδια και τους ιούς. Και, φυσικά, Μηχανές.

Θα μπορούσε μηχανές έχουν μυαλά? Η απάντηση σε αυτό είναι μάλλον ασήμαντο - φυσικά μπορούν. Είμαστε βιολογικές μηχανές, και έχουμε τα μυαλά (υποθέτοντας, πάλι, ότι εσείς κάνετε). Θα μπορούσε υπολογιστές έχουν μυαλά? Ή, πιο δηκτικά, θα μπορούσε το μυαλό μας είναι υπολογιστές, και το μυαλό είναι λογισμικό που τρέχει σε αυτό? Αυτό είναι χορτονομών για την επόμενη θέση.

Ο δυϊσμός

After being called one of the κορυφή 50 philosophy bloggers, I feel almost obliged to write another post on philosophy. This might vex Jat who, while appreciating the post on my first car, was somewhat less than enthusiastic about my deeper thoughts. Also looking askance at my philosophical endeavors would be a badminton buddy of mine who complained that my posts on death scared the bejesus out of him. Αλλά, τι μπορώ να πω, I have been listening to a lot of philosophy. I listened to the lectures by Shelly Kagan on just that dreaded topic of death, and by John Searle (πάλι) on the philosophy of mind.

Listening to these lectures filled me with another kind of dread. I realized once again how ignorant I am, and how much there is to know, think and figure out, and how little time is left to do all that. Perhaps this recognition of my ignorance is a sign of growing wisdom, if we can believe Socrates. At least I hope it is.

One thing I had some misconceptions about (or an incomplete understanding of) was this concept of dualism. Growing up in India, I heard a lot about our monistic philosophy called Ατβάιτα. The word means not-two, and I understood it as the rejection of the Brahman and Maya distinction. Για να το απεικονίσει με ένα παράδειγμα, say you sense something — like you see these words in front of you on your computer screen. Are these words and the computer screen out there really? If I were to somehow generate the neuronal firing patterns that create this sensation in you, you would see these words even if they were not there. This is easy to understand; μετά από όλα, this is the main thesis of the movie Matrix. So what you see is merely a construct in your brain; it is Maya or part of the Matrix. What is causing the sensory inputs is presumably Brahman. Έτσι, για μένα, Advaita meant trusting only the realness of Brahman while rejecting Maya. Τώρα, after reading a bit more, I’m not sure that was an accurate description at all. Perhaps that is why Ranga criticized me long time ago.

In Western philosophy, there is a different and more obvious kind of dualism. It is the age-old mind-matter distinction. What is mind made of? Most of us think of mind (those who think of it, that is) as a computer program running on our brain. Με άλλα λόγια, mind is software, brain is hardware. They are two different kinds of things. Μετά από όλα, we pay separately for hardware (Dell) and software (Microsoft). Since we think of them as two, ours is an inherently dualistic view. Before the time of computers, Descartes thought of this problem and said there was a mental substance and a physical substance. So this view is called Cartesian Dualism. (Με τον τρόπο, Cartesian coordinates in analytic geometry came from Descartes as well — a fact that might enhance our respect for him.) It is a view that has vast ramifications in all branches of philosophy, from metaphysics to theology. It leads to the concepts of spirit and souls, Ο Θεός, afterlife, reincarnation etc., with their inescapable implications on morality.

There are philosophers who reject this notion of Cartesian dualism. John Searle is one of them. They embrace a view that mind is an emergent property of the brain. An emergent property (more fancily called an epiphenomenon) is something that happens incidentally along with the main phenomenon, but is neither the cause nor the effect of it. An emergent property in physics that we are familiar with is temperature, which is a measure of the average velocity of a bunch of molecules. You cannot define temperature unless you have a statistically significant collection of molecules. Searle uses the wetness of water as his example to illustrate emergence of properties. You cannot have a wet water molecule or a dry one, but when you put a lot of water molecules together you get wetness. Παρομοίως, mind emerges from the physical substance of the brain through physical processes. So all the properties that we ascribe to mind are to be explained away as physical interactions. There is only one kind of substance, which is physical. So this monistic philosophy is called physicalism. Physicalism is part of materialism (not to be confused with its current meaning — what we mean by a material girl, για παράδειγμα).

Ξέρετε, η trouble with philosophy is that there are so many isms that you lose track of what is going on in this wild jungle of jargonism. If I coined the word unrealism to go with my blog and promoted it as a branch of philosophy, or better yet, a Singaporean school of thought, I’m sure I can make it stick. Or perhaps it is already an accepted domain?

All kidding aside, the view that everything on the mental side of life, such as consciousness, thoughts, ideals etc., is a manifestation of physical interactions (I’m restating the definition of physicalism here, as you can see) enjoys certain currency among contemporary philosophers. Both Kagan and Searle readily accept this view, για παράδειγμα. But this view is in conflict with what the ancient Greek philosophers like Socrates, Plato and Aristotle thought. They all believed in some form of continued existence of a mental substance, be it the soul, spirit or whatever. All major religions have some variant of this dualism embedded in their beliefs. (I think Plato’s dualism is of a different kind — a real, imperfect world where we live on the one hand, and an ideal perfect world of forms on the other where the souls and Gods live. More on that later.) Μετά από όλα, God has to be made up of a spiritual “substance” other than a pure physical substance. Or how could he not be subject to the physical laws that we, mere mortals, can comprehend?

Nothing in philosophy is totally disconnected from one another. A fundamental stance such as dualism or monism that you take in dealing with the questions on consciousness, cognition and mind has ramifications in what kind of life you lead (Ethics), how you define reality (Metaphysics), and how you know these things (Epistemology). Through its influence on religions, it may even impact our political power struggles of our troubled times. If you think about it long enough, you can connect the dualist/monist distinction even to aesthetics. Μετά από όλα, Richard Pirsig did just that in his Ζεν και η τέχνη της συντήρησης μοτοσικλετών.

As they say, if the only tool you have is a hammer, all problems begin to look like nails. My tool right now is philosophy, so I see little philosophical nails everywhere.