Tag Archives: relatiwiteit

Debates and Discussions on http://www.anti-relativity.com/forum.
(My writings only.)

What Does it Feel Like to be a Bat?

It is a sensible question: What does it feel like to be a bat? Although we can never really know the answer (because we can never be bats), we know that there is an answer. It feels like something to be a bat. Wel, at least we think it does. We think bats have bewussyn and conscious feelings. Aan die ander kant, it is not a sensible question to ask what it feels like to be brick or a table. It doesn’t feel like anything to be an inanimate object.

Lees verder

Bye Bye Einstein

Vanaf sy wonderbaarlike jaar van 1905, Einstein het fisika oorheers met sy verstommende insigte oor ruimte en tyd, en op massa en swaartekrag. True, Daar is ander fisici wat, met hul eie briljantheid, gevorm het en verskuif die moderne fisika in rigtings dat selfs Einstein kon nie voorsien het; en ek bedoel nie nie hul intellektuele prestasies of ons reuse spronge in fisika en tegnologie te bagatelliseren. Maar al die moderne fisika, selfs die bisarre werklikheid van kwantummeganika, wat Einstein homself kan nogal nie kom met, is gebou op sy insigte. Dit is op sy skouers dat diegene wat agter hom aan gekom vir meer as 'n eeu staan ​​nou.

Een van die helderder was onder diegene wat na Einstein gewaarsku om ons te waak teen ons blinde geloof in die onfeilbaarheid van die ou meesters. Neem my voorbeeld van wat insig, Ek, vir een, dink dat Einstein se eeu is agter ons nou. Ek weet, kom uit 'n nie-praktiserende fisikus, wat sy siel aan die finansiële sektor verkoop, hierdie verklaring klink gek. Waan selfs. Maar ek het my redes te sien Einstein se idees gaan.

[animation]Kom ons begin met hierdie foto van 'n dot vlieg langs 'n reguit lyn (op die plafon, om so te praat). Jy staan ​​in die middel van die lyn in die onderste (op die vloer, dit is). As die dot beweeg vinniger as die lig, hoe sou jy dit sien? Wel, sou jy nie sien enigiets tot die eerste straal van die lig van die dot bereik jy. As die animasie programme, die eerste straal jy bereik toe die dot iewers byna direk bo jou. Die volgende strale jy wil sien eintlik kom uit twee verskillende punte in die lyn van die vlug van die dot — een voor die eerste punt, en die een na. So, die manier waarop jy dit wil sien, is, ongelooflik as wat dit mag lyk jy op die eerste, as een dot verskyn uit die bloute en dan verdeel en eerder simmetries weg van daardie punt beweeg. (Dit is net dat die dot so vinnig dat teen die tyd dat jy dit te sien vlieg, dit is reeds verby jou weg, en die strale van beide agter en voor kom jy op dieselfde oomblik in time.Hope daardie stelling maak dit duideliker, eerder as meer verwarrend.).

[animation]Hoekom het ek begin met hierdie animasie van hoe die illusie van 'n simmetriese voorwerp kan gebeur? Wel, sien ons 'n baie aktiewe simmetriese strukture in die heelal. Byvoorbeeld, kyk na hierdie foto van Cygnus A. Daar is 'n “kern” waaruit blyk afkomstig “funksies” wat dryf weg na die “lobbe.” Dit lyk nie merkwaardig soortgelyk aan wat ons sal sien wat gebaseer is op die animasie bo? Daar is ander voorbeelde waarin sommige kenmerk punte of knope lyk om weg te beweeg van die kern waar hulle die eerste keer verskyn op. Ons kon kom met 'n slim model wat gebaseer is op superluminality en hoe dit denkbeeldige simmetriese voorwerpe in die hemel sou skep. Ons kon, maar niemand sal ons glo — as gevolg van Einstein. Ek weet dit — Ek het probeer om te kry my ou fisikus vriende hierdie model te oorweeg. Die reaksie is altyd 'n variant van hierdie, “Interessante, maar dit kan nie werk nie. Dit skend Lorentz invariansie, dit nie doen nie?” LV om fisika talk vir Einstein se aandrang dat niks vinniger as die lig moet gaan. Nou dat neutrinos kan skend LV, waarom nie my?

Natuurlik, al was dit net 'n kwalitatiewe ooreenkoms tussen simmetriese vorms en superluminal hemelse voorwerpe, my fisika vriende is reg in my te ignoreer. Daar is baie meer. Die lobbe in Cygnus A, byvoorbeeld, uitstraal bestraling in die radio frekwensie. In werklikheid, die lug soos gesien uit 'n radio-teleskoop lyk wesenlik verskil van dit wat ons sien uit 'n optiese teleskoop. Ek kon wys dat die spektrale evolusie van die bestraling van hierdie superluminal voorwerp toegerus mooi met AGNs en 'n ander klas van astrofisiese verskynsels, tot nou toe beskou onverwante, genoem gammastraaluitbarstings. In werklikheid, Ek het daarin geslaag om hierdie model te publiseer 'n ruk gelede onder die titel, “Is Radio Bronne en gammastraaluitbarstings Luminal gieken?“.

Jy sien, Ek moet superluminality. Einstein verkeerd is 'n voorvereiste van my wese reg. So dit is die mees gerespekteerde wetenskaplike ooit vs. Die uwe, 'n blogger van die onwerklik soort. Jy doen die wiskunde. 🙂

Sulke lang kans, egter, My nooit moedeloos, en ek het altyd jaag in waar die wyser engele vrees om loopvlak. So laat my daarop wys 'n paar van die teenstrydighede in SR. Die afleiding van die teorie begin deur daarop te wys die uitwerking van lig reis tyd in die tyd metings. En later in die teorie, die ondergang weens ligte reistyd effekte deel geword van die eienskappe van ruimte en tyd. (In werklikheid, lig reistyd effekte maak dit onmoontlik om 'n superluminal dot te hê op 'n plafon, as in my animasie bo — nie eens 'n virtuele een, waar jy 'n laser pointer en draai dit vinnig genoeg dat die laser dot op die plafon vinniger sal beweeg as die lig. Dit sal nie.) Maar, as die teorie verstaan ​​en nou beoefen, die lig reistyd effekte is op die top van die ruimte en tyd verdraaiings toegepas word (wat as gevolg van die lig reistyd effekte te begin met)! Fisici draai 'n blinde oog na hierdie flagrante onstandvastigheid omdat SR “werke” — soos ek het baie duidelik in my vorige post in hierdie reeks.

Nog filosofiese probleem met die teorie is dat dit is nie toetsbaar. Ek weet, Ek verwys na 'n groot liggaam van bewyse in sy guns, maar fundamenteel, die spesiale relatiwiteitsteorie maak voorspellings oor 'n eenvormige bewegende verwysingsraamwerk in die afwesigheid van swaartekrag. Daar is nie so iets. Selfs al was daar, ten einde die voorspellings te verifieer (dat 'n bewegende klok loop stadiger as in die twee paradoks, byvoorbeeld), jy versnelling iewers in die verifikasie proses te hê. Twee horlosies sal hê om terug te kom na dieselfde punt tyd om te vergelyk. Die oomblik wat jy doen, ten minste een van die horlosies het versnel, en die voorstanders van die teorie sou sê, “Ag, daar is geen probleem hier, die simmetrie tussen die horlosies is gebreek as gevolg van die versnelling.” Mense het heen en weer oor sulke denke eksperimente aangevoer vir 'n hele eeu, so ek wil nie te kry in dit. Ek wil net daarop wys dat die teorie op sigself is untestable, wat ook moet beteken dat dit onbewysbare. Nou dat daar direkte eksperimentele getuienis teen die teorie, mag wees mense sal 'n nader kyk na hierdie teenstrydighede neem en besluit dat dit tyd is om te sê bye-bye Einstein.

Why not Discard Special Relativity?

Nothing would satisfy my anarchical mind more than to see the Special Theory of Relativity (SR) come tumbling down. In werklikheid, I believe that there are compelling reasons to consider SR inaccurate, if not actually wrong, although the physics community would have none of that. I will list my misgivings vis-a-vis SR and present my case against it as the last post in this series, but in this one, I would like to explore why it is so difficult to toss SR out the window.

The special theory of relativity is an extremely well-tested theory. Despite my personal reservations about it, the body of proof for the validity of SR is really enormous and the theory has stood the test of timeat least so far. But it is the integration of SR into the rest of modern physics that makes it all but impossible to write it off as a failed theory. In experimental high energy physics, byvoorbeeld, we compute the rest mass of a particle as its identifying statistical signature. The way it works is this: in order to discover a heavy particle, you first detect its daughter particles (decay products, dit is), measure their energies and momenta, add them up (as “4-vectors”), and compute the invariant mass of the system as the modulus of the aggregate energy-momentum vector. In accordance with SR, the invariant mass is the rest mass of the parent particle. You do this for many thousands of times and make a distribution ('n “histogram”) and detect any statistically significant excess at any mass. Such an excess is the signature of the parent particle at that mass.

Almost every one of the particles in the particle data book that we know and love is detected using some variant of this method. So the whole Standard Model of particle physics is built on SR. In werklikheid, almost all of modern physics (physics of the 20th century) is built on it. On the theory side, in the thirties, Dirac derived a framework to describe electrons. It combined SR and quantum mechanics in an elegant framework and predicted the existence of positrons, which bore out later on. Although considered incomplete because of its lack of sound physical backdrop, hierdie “second quantizationand its subsequent experimental verification can be rightly seen as evidence for the rightness of SR.

Feynman took it further and completed the quantum electrodynamics (QED), which has been the most rigorously tested theory ever. To digress a bit, Feynman was once being shown around at CERN, and the guide (probably a prominent physicist himself) was explaining the experiments, their objectives etc. Then the guide suddenly remembered who he was talking to; na al, most of the CERN experiments were based on Feynman’s QED. Skaam, het hy gesê, “Natuurlik, Dr. Feynman, you know all this. These are all to verify your predictions.Feynman quipped, “Hoekom, you don’t trust me?!” To get back to my point and reiterate it, the whole edifice of the standard model of particle physics is built on top of SR. Its success alone is enough to make it impossible for modern physics to discard SR.

So, if you take away SR, you don’t have the Standard Model and QED, and you don’t know how accelerator experiments and nuclear bombs work. The fact that they do is proof enough for the validity of SR, because the alternative (that we managed to build all these things without really knowing how they work) is just too weird. It’s not just the exotic (nuclear weaponry and CERN experiments), but the mundane that should convince us. Fluorescent lighting, laser pointers, LED, rekenaars, mobile phones, GPS navigators, iPadsin short, all of modern technology is, in some way, a confirmation of SR.

So the OPERA result on observed superluminalily has to be wrong. But I would like it to be right. And I will explain why in my next post. Why everything we accept as a verification of SR could be a case of mass delusionalmost literally. Bly ingeskakel!

Wat is onwerklik Blog?

Vertel ons 'n bietjie oor waarom jy begin jou blog, en wat jy gemotiveerd daaroor hou.

As my geskrifte begin verskyn in verskillende tydskrifte en koerante as gereelde kolomme, Ek wou om hulle te versamel in een plek — as 'n bundel van die internet soort, soos dit was. Dit is hoe my blog is gebore. Die motivering blogging om voort te gaan kom van die geheue van hoe my eerste boek, Die onwerklik Heelal, vorm aangeneem het uit die ewekansige notas ek begin skryf op skroot boeke. Ek glo dat die idees wat kruis iemand se gedagtes dikwels vergeet raak en verlore, tensy hulle afgeskryf. 'N blog is 'n gerieflike platform om hulle te sit. En, sedert die blog is eerder openbare, jy 'n paar sorg en moeite doen om jouself goed uit te druk.

Het jy enige planne vir die blog in die toekoms?

Ek sal blogging hou, ongeveer teen die koers van een pos 'n week of so. Ek het nie enige groot planne vir die blog per se, maar ek het 'n paar ander Internet idees wat kan spruit uit my blog.

Filosofie word gewoonlik gesien as 'n baie hoë konsep, intellektuele onderwerp. Dink jy dat dit 'n groter impak op die wêreld in die algemeen het?

Dit is 'n vraag wat my verskrik vir 'n rukkie. En ek het 'n pos op dit, wat dit kan beantwoord na die beste van my vermoë. Om myself 'n bietjie herhaal, filosofie is bloot 'n beskrywing van wat intellektuele strewes dat ons geniet in. Dit is net dat ons nie sien dit dikwels nie so nie. Byvoorbeeld, as jy doen fisika, jy dink dat jy baie ver verwyder van die filosofie. Die filosofiese draai dat jy op 'n teorie in fisika is meestal 'n nagedagte, dit word geglo. Maar daar is gevalle waar jy kan eintlik toepassing filosofie probleme in fisika op te los, en kom met nuwe teorieë. Dit is inderdaad die tema van my boek, Die onwerklik Heelal. Dit vra die vraag, as sommige voorwerp gevlieg deur vinniger as die spoed van lig, wat sou dit lyk? Met die onlangse ontdekking dat vaste stowwe nie reis vinniger as die lig, Ek voel geregverdig en sien uit na verdere ontwikkelings in fisika.

Dink jy baie kollege studente is aangetrokke tot die filosofie? Wat sou hulle kies om te spesialiseer in dit?

In vandag se wêreld, Ek is bang filosofie is uiters irrelevant. So kan dit moeilik wees om te kry om ons jongmense wat belangstel in die filosofie. Ek voel dat 'n mens kan hoop sy relevansie te verbeter deur daarop te wys die verbindings tussen wat dit ookal is wat ons doen en die intellektuele aspekte daaragter. Sou dit maak hulle kies om te spesialiseer in dit? In 'n wêreld gedryf deur bybetalings, dit mag nie genoeg wees nie. Dan weer, dit is n wêreld waar artikulasie is dikwels verkeerd vir prestasies. Miskien filosofie kan jou help om beter te verwoord, klink regtig cool en beïndruk dat die meisie wat jy na gewees het — om dit te kru te stel.

Meer ernstig, alhoewel, wat ek gesê het oor die irrelevansie van die filosofie kan gesê word oor, sê, fisika sowel, ten spyte van die feit dat dit gee jou rekenaars en iPads. Byvoorbeeld, wanneer Copernicus het met die idee dat die aarde rondom die son eerder as andersom, diepgaande al hierdie openbaring was, in watter opsig het dit ons daaglikse lewe verander? Het jy regtig hierdie stukkie inligting om jou lewe te lei om te weet? Dit irrelevansie van sodanige diepgaande feite en teorieë gepla wetenskaplikes soos Richard Feynman.

Watter soort advies of aanbevelings sal jy vir iemand wat belangstel in die filosofie gee, en wat wil begin om meer daaroor te leer?

Ek begin my pad na filosofie via fisika. Ek dink filosofie self te los van enigiets anders wat jy kan regtig nie begin met dit. Jy het om jou weg te vind na dit van wat ook al jou werk behels, en dan uit te brei van daar. Ten minste, dit is hoe ek dit gedoen het, en op die manier het dit baie werklike. Wanneer jy vra jouself 'n vraag soos Wat is die ruimte (sodat jy kan verstaan ​​wat dit beteken om te sê dat die ruimte kontrakte, byvoorbeeld), die antwoorde wat jy kry is baie relevant. Hulle is nie 'n filosofiese gebrabbel. Ek dink soortgelyke paaie na relevansie bestaan ​​in al die velde. Sien byvoorbeeld hoe Pirsig het ook die idee van kwaliteit in sy werk, nie as 'n abstrakte definisie, maar as 'n alles-verterende (en uiteindelik gevaarlike) obsessie.

In my mening, filosofie is 'n wrapper rondom verskeie silo's van die menslike strewe. Dit help jou om te sien die skakels onder skynbaar onverwante velde, soos kognitiewe neurowetenskap en spesiale relatiwiteit. Van wat praktiese gebruik is om hierdie kennis, Ek kan nie vir jou sê. Dan weer, van wat praktiese gebruik is die lewe self?

Die onwerklik Heelal

Ons weet dat ons heelal is 'n bietjie onwerklik. Die sterre sien ons in die nag lug, byvoorbeeld, is nie regtig daar. Hulle kan verskuif het of selfs dood teen die tyd wat ons kry om dit te sien. Dit neem die lig keer uit die verre sterre en sterrestelsels te reis om ons te bereik. Ons weet van die vertraging. Die son wat ons nou sien, is reeds agt minute oud teen die tyd dat ons dit sien, wat nie 'n groot deal. As ons wil weet wat aangaan op die son nou, Al wat ons moet doen, is om te wag vir agt minute. Nietemin, ons moet “korrekte” vir die vertraging in ons persepsie as gevolg van die beperkte spoed van lig voordat ons kan vertrou wat ons sien.

Nou, hierdie effek 'n interessante vraag — Wat is die “werklike” ding wat ons sien? As om te sien is om te glo, die dinge wat ons nie sien moet die regte ding wees. Dan weer, Ons weet van die lig reistyd effek. So ons moet regstel wat ons sien voordat glo dat dit. Wat dan doen “sien” beteken? Wanneer ons sê dat ons iets sien, wat werklik bedoel ons?

Sien behels lig, natuurlik. Dit is die beperkte (al is dit baie hoog) spoed van lig invloede en verwring die manier waarop ons dinge sien, soos die vertraging in die sien van voorwerpe soos sterre. Wat is verbasend (en selde uitgelig) is dat wanneer dit kom by sien bewegende voorwerpe, ons kan nie terug-bereken op dieselfde wyse ons neem uit die vertraging in die sien van die son. As ons 'n hemelse liggaam beweeg teen 'n hoë spoed onwaarskynlike, ons kan nie uitvind hoe vinnig en in watter rigting dit “regtig” beweeg sonder om verdere aannames. Een manier om van die hantering van hierdie probleem is die ondergang van ons persepsie toe te skryf aan die fundamentele eienskappe van die arena van fisika — ruimte en tyd. Nog 'n plan van aksie is die skeiding tussen ons persepsie en die onderliggende te aanvaar “werklikheid” en hanteer dit op 'n manier.

Dit verbreek tussen wat ons sien en wat is daar buite is nie onbekend vir baie filosofiese skole van denke. Phenomenalism, byvoorbeeld, is van mening dat ruimte en tyd is nie objektiewe werklikhede. Hulle is bloot die medium van ons persepsie. Al die verskynsels wat in die ruimte en tyd gebeur is bloot bundels van ons persepsie. Met ander woorde, ruimte en tyd is kognitiewe konstrukte wat voortspruit uit persepsie. So, al die fisiese eienskappe wat ons toeskryf aan die ruimte en tyd kan net van toepassing op die fenomenale werklikheid (die werklikheid soos ons voel dit). Die noumenal werklikheid (wat die besit van die fisiese oorsake van ons persepsie), teenstelling, bly buite ons kognitiewe bereik.

Een, byna toevallige, probleme in die herdefiniëring van die gevolge van die beperkte spoed van lig as die eienskappe van ruimte en tyd is dat enige uitwerking wat ons nie verstaan ​​kry onmiddellik verban na die wêreld van optiese illusies. Byvoorbeeld, die agt minute vertraging in die sien van die son, want ons kan maklik verstaan ​​en skei dit van ons persepsie met 'n eenvoudige rekenkundige, beskou word as 'n blote optiese illusie. Egter, die ondergang van ons persepsie van vinnig bewegende voorwerpe, Hoewel oorsprong uit dieselfde bron word beskou as 'n eiendom van ruimte en tyd, want hulle is meer kompleks. Op 'n sekere punt, ons het om vrede te maak met die feit dat wanneer dit kom by die sien van die heelal, Daar is nie so iets soos 'n optiese illusie, wat is waarskynlik wat Goethe uitgewys toe hy gesê, “Optiese illusie is optiese waarheid.”

More about The Unreal UniverseDie onderskeid (of die gebrek daaraan) tussen optiese illusie en waarheid is een van die oudste debatte in die filosofie. Na alles, dit is oor die onderskeid tussen kennis en die werklikheid. Kennis word beskou as ons siening oor iets wat, in werklikheid, is “werklik die geval is.” Met ander woorde, kennis is 'n weerspieëling, of 'n geestelike beeld van iets eksterne. In hierdie foto, die eksterne werklikheid gaan deur 'n proses van al ons kennis, Dit sluit persepsie, kognitiewe aktiwiteite, en die uitoefening van suiwer rede. Dit is die prentjie wat die fisika het gekom om te aanvaar. Hy erken dat ons persepsie onvolmaakte mag wees, fisika aanvaar dat ons kan kry deur middel van toenemend fyner eksperimentering nader en nader aan die eksterne werklikheid, en, meer belangrik, deur beter teoretisering. Die Spesiale en Algemene Teorieë van Relatiwiteit is voorbeelde van briljante aansoeke van hierdie siening van die werklikheid waar eenvoudige fisiese beginsels meedoënloos agtervolg deur die formidabele masjien van suiwer rede om hul logies onvermydelik gevolgtrekkings.

Maar daar is nog 'n, meeding siening van kennis en werklikheid wat reeds vir 'n lang tyd. Dit is die mening dat met betrekking tot vermeende werklikheid as 'n interne kognitiewe verteenwoordiging van ons sensoriese insette. In hierdie siening, kennis en beskou die werklikheid is beide interne kognitiewe konstrukte, Hoewel ons het gekom om te dink van hulle as afsonderlike. Wat is eksterne is nie die werklikheid soos ons dit sien, maar 'n onkenbare entiteit wat aanleiding gee tot die fisiese oorsake agter sensoriese insette. In hierdie denkrigting, ons bou ons die werklikheid in twee, dikwels oorvleuel, stappe. Die eerste stap behels die proses van waarneming, en die tweede een is dat kognitiewe en logiese redenasie. Ons kan hierdie siening van die werklikheid en kennis tot die wetenskap van toepassing, maar om dit te doen, ons het die aard van die absolute werklikheid te dink, onkenbare soos dit is.

Die gevolge van hierdie twee verskillende filosofiese standpunte hierbo beskryf is geweldige. Aangesien die moderne fisika het omhels 'n nie-phenomenalistic siening van ruimte en tyd, dit bevind hom in stryd met daardie tak van die filosofie. Hierdie kloof tussen filosofie en fisika het gegroei tot so 'n mate dat die Nobelprys wen fisikus, Steven Weinberg, gewonder (in sy boek “Drome van 'n Finale teorie”) waarom die bydrae van filosofie fisika is so verrassend klein. Dit vra ook filosowe stellings soos te maak, “Of 'noumenal werklikheid veroorsaak fenomenale werklikheid’ of 'noumenal werklikheid is onafhanklik van ons sensing dit’ of "ons voel noumenal werklikheid,’ die probleem is dat die konsep van noumenal werklikheid is 'n totaal onnodige konsep vir die ontleding van die wetenskap.”

Vanuit die perspektief van kognitiewe neurowetenskap, alles wat ons sien, sin, voel en dink is die gevolg van die neuronale interkonneksies in ons brein en die klein elektriese seine in hulle. Hierdie siening moet reg wees. Wat anders is daar? Al ons gedagtes en bekommernisse, kennis en oortuigings, ego en die werklikheid, lewe en dood — alles is net neuronale firings in die een-en-half kilogram slissend, grys materiaal wat ons noem ons brein. Daar is niks anders. Niks!

In werklikheid, hierdie siening van die werklikheid in die neuro is 'n presiese eggo van phenomenalism, wat van mening alles wat 'n bondel van persepsie of geestelike konstrukte. Ruimte en tyd is ook kognitiewe konstrukte in ons brein, soos alles. Hulle is geestelike foto's van ons brein bewerk uit die sensoriese insette wat ons sintuie ontvang. Gegenereer uit ons sintuiglike waarneming en vervaardigde deur ons kognitiewe proses, die ruimte-tyd kontinuum is die arena van fisika. Van al ons sintuie, oë is verreweg die oorheersende een. Die sensoriese insette te sien is lig. In 'n ruimte geskep deur die brein uit die lig val op ons retinas (of op die foto sensors van die Hubble-teleskoop), is dit 'n verrassing dat niks vinniger kan reis as die lig?

Hierdie filosofiese standpunt is die basis van my boek, Die onwerklik Heelal, wat ondersoek die algemene drade bindend fisika en filosofie. Sulke filosofiese musings kry gewoonlik 'n slegte rap van ons fisici. Om fisici, filosofie is 'n heeltemal ander gebied, 'n ander silo van kennis, wat die besit van geen relevansie vir hul pogings. Ons moet hierdie geloof te verander en waardeer die oorvleueling tussen die verskillende kennis silo's. Dit is in hierdie oorvleueling wat ons kan verwag groot deurbrake in die menslike denke te vind.

Die kinkel in hierdie storie van die lig en die werklikheid is dat dit lyk asof ons al hierdie het bekend vir 'n lang tyd. Klassieke filosofiese skole lyk gedink het langs lyne baie soortgelyk aan Einstein se gedagtes. Die rol van die lig in die skep van ons werklikheid of heelal is in die hart van die Wes-godsdienstige denke. 'N heelal sonder lig is nie net 'n wêreld waar jy hom het die ligte af. Dit is inderdaad 'n heelal sonder self, 'n heelal wat nie bestaan ​​nie. Dit is in hierdie konteks dat ons die wysheid agter die stelling te verstaan ​​dat “die aarde was woes, en nietig” totdat God veroorsaak lig te wees, deur te sê “Laat daar lig wees.”

Die Koran sê ook, “Allah is die lig van die hemel en die aarde,” wat weerspieël word in een van die ou Hindoe geskrifte: “Lei my uit die duisternis na die lig, lei my uit die onwerklik om die werklike.” Die rol van die lig in die neem van ons van die onwerklik leemte (die niks) 'n werklikheid is inderdaad vir 'n lang verstaan, lang tyd. Is dit moontlik dat die antieke heiliges en profete geweet dinge wat ons nou eers begin te ontbloot met al ons veronderstel vooruitgang in kennis?

Ek weet ek kan gedruis in waar engele vrees om loopvlak, vir wending die Skrif is 'n gevaarlike spel. Sulke uitheemse interpretasies is selde welkom in die teologiese kringe. Maar ek soek skuiling in die feit dat ek is op soek na instemming in die metafisiese menings van geestelike filosofie, sonder benadeling hulle mistieke en teologiese waarde.

Die ooreenkomste tussen die noumenal-fenomenale onderskeid in phenomenalism en die Brahmaan-Maya onderskeiding in Advaita is moeilik om te ignoreer. Hierdie tyd getoets wysheid op die aard van die werklikheid van die repertoire van spiritualiteit is nou herontdek in die moderne neuro, wat behandel werklikheid as 'n kognitiewe verteenwoordiging wat deur die brein. Die brein gebruik die sensoriese insette, geheue, bewussyn, en selfs taal as bestanddele in concocting ons sin van die werklikheid. Hierdie siening van die werklikheid, egter, is iets fisika nog te kom met. Maar tot die mate wat die arena (ruimte en tyd) is 'n deel van die werklikheid, fisika is nie immuun teen die filosofie.

As ons druk op die grense van ons kennis verder, ons is besig om tot nou toe ongekende en dikwels verrassende verbindings tussen die verskillende takke van die menslike pogings om te ontdek. In die finale analise, hoe kan die diverse domeine van ons kennis onafhanklik te wees van mekaar wanneer al ons kennis woon in ons brein? Kennis is 'n kognitiewe verteenwoordiging van ons ervarings. Maar dan, so is die werklikheid; dit is 'n kognitiewe verteenwoordiging van ons sensoriese insette. Dit is 'n dwaling om te dink dat die kennis is ons interne voorstelling van 'n eksterne werklikheid, en dus apart van dit. Kennis en realiteit is beide interne kognitiewe konstrukte, Hoewel ons het gekom om te dink van hulle as afsonderlike.

Erkenning en die gebruik van die interkonneksies tussen die verskillende gebiede van die menslike strewe om dalk die katalisator vir die volgende deurbraak in ons kollektiewe wysheid wat ons wag vir wees.

Half a Bucket of Water

We all see and feel space, but what is it really? Space is one of those fundamental things that a philosopher may consider anintuition.When philosophers look at anything, they get a bit technical. Is space relational, soos in, defined in terms of relations between objects? A relational entity is like your familyyou have your parents, siblings, spouse, kids etc. forming what you consider your family. But your family itself is not a physical entity, but only a collection of relationships. Is space also something like that? Or is it more like a physical container where objects reside and do their thing?

Jy kan die onderskeid tussen die twee net nog een van daardie filosofiese hairsplittings oorweeg,,en,maar dit is regtig nie,,en,Wat ruimte is,,en,en selfs watter soort entiteit ruimte is,,en,het enorme implikasies in fisika,,en,As dit is relasionele aard,,en,dan in die afwesigheid van materie,,en,daar is geen ruimte,,en,Baie soos in die afwesigheid van enige familielede,,en,jy het geen familie,,en,As dit is 'n houer-agtige entiteit,,en,die ruimte bestaan, selfs as jy weg alle materie neem,,en,wag vir 'n paar saak te verskyn,,en,jy vra,,en,Kom ons neem 'n halwe emmer water en draai dit rondom,,en,Sodra die water binne vangste op,,en,die oppervlak sal 'n paraboliese vorm te vorm,,en,sentrifugale krag,,en,oppervlakspanning en alles wat,,en,stop die emmer,,en,en draai die hele heelal rondom dit plaas,,en,dit is moeiliker,,en,Maar dink jy doen dit,,en, but it really is not. What space is, and even what kind of entity space is, has enormous implications in physics. Byvoorbeeld, if it is relational in nature, then in the absence of matter, there is no space. Much like in the absence of any family members, you have no family. Aan die ander kant, if it is a container-like entity, the space exists even if you take away all matter, waiting for some matter to appear.

So, wat, you ask? Wel, let’s take half a bucket of water and spin it around. Once the water within catches on, its surface will form a parabolic shape — jy weet, centrifugal force, swaartekrag, surface tension and all that. Nou, stop the bucket, and spin the whole universe around it instead. Ek weet, it is more difficult. But imagine you are doing it. Sal die water oppervlak paraboliese,,en,Ek dink dit sal wees,,en,want daar is nie veel verskil tussen die emmer draai of die hele heelal spin rondom dit,,en,Kom ons dink dat ons leë die heelal,,en,Daar is niks anders as hierdie halfvol emmer,,en,Nou is dit draai rondom,,en,Wat gebeur met die water oppervlak,,en,As die ruimte is relasionele,,en,in die afwesigheid van die heelal,,en,daar is geen ruimte buite die emmer en daar is geen manier om te weet dat dit draai,,en,oppervlakwater moet plat wees,,en,dit moet sferiese wees,,en,maar ignoreer wat vir 'n tweede.,,en,En as ruimte is houer-agtige,,en,die spin emmer moet lei tot 'n paraboliese oppervlak,,en,ons het geen manier om te weet in watter rigting dit gaan wees nie, want ons het geen manier om leegmaak die heelal en die spin van 'n emmer,,en? I think it will be, because there is not much difference between the bucket turning or the whole universe spinning around it.

Nou, let’s imagine that we empty the universe. There is nothing but this half-full bucket. Now it spins around. What happens to the water surface? If space is relational, in the absence of the universe, there is no space outside the bucket and there is no way to know that it is spinning. Water surface should be flat. (In werklikheid, it should be spherical, but ignore that for a second.) And if space is container-like, the spinning bucket should result in a parabolic surface.

Natuurlik, we have no way of knowing which way it is going to be because we have no way of emptying the universe and spinning a bucket. Maar dit beteken nie dat ons uit die raai die aard van ruimte en die bou van teorieë wat daarop gebaseer is,,en,Newton se ruimte is houer-agtige,,en,terwyl hulle hart,,en,Einstein se teorieë het 'n relasionele begrip van ruimte,,en,filosofie maak nie saak,,en,ruimte en tyd Argiewe,,en. Newton’s space is container-like, while at their heart, Einstein’s theories have a relational notion of space.

So, jy sien, philosophy does matter.

Die onwerklik Heelal – Reviewed

Die Straits Times

pback-cover (17K)Die nasionale koerant van Singapoer, die Straits Times, loof die leesbare en gesprek styl wat gebruik word in Die onwerklik Heelal en beveel dit aan enigiemand wat wil leer oor die lewe, die heelal en alles.

Wendy Lochner

Oproep Die onwerklik Heelal 'n goeie lees, Wendy sê, “Dit is goed geskryf, baie duidelik te volg vir die nonspecialist.”

Bobbie Kersfees

Beskryf Die onwerklik Heelal as “so 'n insiggewende en intelligente boek,” Bobbie sê, “'N Boek om te dink leke, hierdie leesbare, diepsinnige werk bied 'n nuwe perspektief op ons definisie van die werklikheid.”

M. S. Chandramouli

M. S. Chandramouli graduated from the Indian Institute of Technology, Madras in 1966 and subsequently did his MBA from the Indian Institute of Management, Ahmedabad. After an executive career in India and Europe covering some 28 years he founded Surya International in Belgium through which he now offers business development and industrial marketing services.

Here is what he says about Die onwerklik Heelal:

“The book has a very pleasing layout, with the right size of font and line spacing and correct content density. Great effort for a self-published book!”

“The impact of the book is kaleidoscopic. The patterns in one reader’s mind (mine, dit is) shifted and re-arranged themselves with a ‘rustling noise’ more than once.””The author’s writing style is remarkably equidistant from the turgid prose of Indians writing on philosophy or religion and the we-know-it-all style of Western authors on the philosophy of science.”

“There is a sort of cosmic, background ‘Eureka!’ that seems to suffuse the entire book. Its central thesis about the difference between perceived reality and absolute reality is an idea waiting to bloom in a million minds.”

“The test on the ‘Emotionality of Faith,’ Page 171, was remarkably prescient; it worked for me!”

“I am not sure that the first part, which is essentially descriptive and philosophical, sits comfortably with the second part with its tightly-argued physics; if and when the author is on his way to winning the argument, he may want to look at three different categories of readers – the lay but intelligent ones who need a degree of ‘translation,’ the non-physicist specialist, and the physicist philosophers. Market segmentation is the key to success.”

“I think this book needs to be read widely. I am making a small attempt at plugging it by copying this to my close friends.”

Steven Bryant

Steven is a Vice President of Consulting Services for Primitive Logic, a premier Regional Systems Integrator located in San Francisco, California. He is the author of The Relativity Challenge.

“Manoj views science as just one element in the picture of life. Science does not define life. But life colors how we understand science. He challenges all readers to rethink their believe systems, to question what they thought was real, to ask “why”? He asks us to take off our “rose colored glasses” and unlock new ways of experiencing and understanding life. This thought provoking work should be required reading to anyone embarking on a new scientific journey.”

“Manoj’s treatment of time is very thought provoking. While each of our other senses – sight, klink, smell, taste and touch – are multi-dimensional, time appears to be single dimensional. Understanding the interplay of time with our other senses is a very interesting puzzle. It also opens to door to the existence possibilities of other phenomena beyond our know sensory range.”

“Manoj’s conveys a deep understanding of the interaction of our physics, human belief systems, perceptions, experiences, and even our languages, on how we approach scientific discovery. His work will challenge you to rethink what you think you know is true.”

“Manoj offers a unique perspective on science, persepsie, and reality. The realization that science does not lead to perception, but perception leads to science, is key to understanding that all scientific “facts” are open for re-exploration. This book is extremely thought provoking and challenges each reader the question their own beliefs.”

“Manoj approaches physics from a holistic perspective. Physics does not occur in isolation, but is defined in terms of our experiences – both scientific and spiritual. As you explore his book you’ll challenge your own beliefs and expand your horizons.”

Blogs and Found Online

From the Blog Through The Looking Glass

“This book is considerably different from other books in its approach to philosophy and physics. It contains numerous practical examples on the profound implications of our philosophical viewpoint on physics, specifically astrophysics and particle physics. Each demonstration comes with a mathematical appendix, which includes a more rigorous derivation and further explanation. The book even reins in diverse branches of philosophy (e.g. thinking from both the East and the West, and both the classical period and modern contemporary philosophy). And it is gratifying to know that all the mathematics and physics used in the book are very understandable, and thankfully not graduate level. That helps to make it much easier to appreciate the book.”

From the Hub Pages

Calling itself “An Honest Review of Die onwerklik Heelal,” this review looks like the one used in die Straits Times.

I got a few reviews from my readers through email and online forums. I have compiled them as anonymous reviews in the next page of this post.

Click on the link below to visit the second page.

Die Big Bang teorie – Deel II

Na die lees van 'n papier deur Ashtekar oor kwantum swaartekrag en dink oor dit, Ek besef wat my probleem met die Oerknal-teorie was. Dit is meer op die fundamentele aannames as die besonderhede. Ek het gedink ek sou my gedagtes hier op te som, meer vir my eie voordeel as enigiemand anders is.

Klassieke teorieë (insluitende SR en QM) treat ruimte as deurlopende niks; vandaar die term ruimte-tyd kontinuum. In hierdie siening, voorwerpe bestaan ​​in deurlopende ruimte en interaksie met mekaar in voortdurende tyd.

Alhoewel hierdie idee van ruimte tyd kontinuum is intuïtief beroep, dit, op sy beste, onvolledige. Oorweeg, byvoorbeeld, 'n spin liggaam in die leë ruimte. Dit word verwag sentrifugale krag te ervaar. Nou dink dat die liggaam stilstaan ​​en die hele ruimte te roteer rondom dit. Sal dit enige sentrifugale krag ervaar?

Dit is moeilik om te sien waarom sou daar 'n sentrifugale krag wees indien die ruimte is leeg niks.

GR het 'n paradigmaskuif deur kodering swaartekrag in die ruimte-tyd waardeur dit dinamiese aard, eerder as leë niks. So, massa kry verbonde is in die ruimte (en tyd), ruimte word sinoniem met die heelal, en die spin liggaam vraag word maklik om te beantwoord. Ja, dit sal sentrifugale krag ervaar as dit die heelal wat roteer rondom dit, want dit is gelykstaande aan die liggaam spin. En, doen nie, dit sal nie, indien dit in net leë ruimte. Maar “leë ruimte” bestaan ​​nie. In die afwesigheid van die massa, Daar is geen ruimte-tyd meetkunde.

So, natuurlik, voor die Oerknal (As daar was 'n), kon daar nie enige ruimte, of wel kon daar enige “voor.” Let wel, egter, dat die Ashtekar papier nie duidelik stel waarom daar het 'n groot slag wees. Die naaste dit kry, is dat die noodsaaklikheid van BB spruit uit die enkodering van swaartekrag in die ruimte-tyd in GR. Ten spyte van hierdie enkodering van swaartekrag en daardeur van ruimte-tyd dinamiese, GR behandel steeds ruimte-tyd as 'n gladde kontinuum — 'n fout, volgens Ashtekar, dat QG sal stel.

Nou, As ons aanvaar dat die heelal begin het met 'n groot knal (en uit 'n klein streek), ons moet rekening vir kwantum effekte. Ruimte-tyd het om te gekwantiseerde en die enigste regte manier om dit te doen sou wees om deur middel van kwantum swaartekrag wees. Deur QG, Ons verwag dat die Oerknal singulariteit van GR te vermy, dieselfde manier QM opgelos die uitbundige grondtoestand energie probleem in die waterstofatoom.

Wat ek hierbo beskryf is wat ek verstaan ​​die fisiese argumente agter die moderne kosmologie te wees. Die res is 'n wiskundige gebou gebou op die top van hierdie fisiese (of selfs filosofiese) grondslag. As jy nie sterk standpunt oor die filosofiese grondslag (of as jou siening is in ooreenstemming met dit), jy BB met geen probleme kan aanvaar. Ongelukkig, Ek het verskillende sienings.

My mening wentel om die volgende vrae.

Hierdie poste mag klink soos nutteloos filosofiese musings, maar ek het 'n paar konkrete (en in my opinie, belangrik) resultate, hieronder gelys.

Daar is baie meer werk op hierdie front gedoen word. Maar vir die volgende paar jaar, met my nuwe boek kontrak en druk van my loopbaan quant, Ek sal nie genoeg tyd GR en kosmologie met die erns wat dit verdien om te studeer. Ek hoop om terug te kry om hulle een keer die huidige fase van die verspreiding van myself te dun verby.

Light Reis effekte en kosmos funksies

Dit ongepubliseerde artikel is 'n opvolger van my vroeër papier (ook hier gepos “Is Radio Bronne en gammastraaluitbarstings Luminal gieken?“). Hierdie blog weergawe bevat die abstrakte, inleiding en gevolgtrekkings. Die volledige weergawe van die artikel is beskikbaar as 'n PDF-lêer.

.

Abstrakte

Lig reistyd effekte (LTT) is 'n optiese verskynsel van die beperkte spoed van lig. Hulle kan ook oorweeg word perseptuele beperkings op die kognitiewe prent van ruimte en tyd. Op grond van hierdie interpretasie van LTT effekte, Ons het onlangs 'n nuwe denkbeeldige model vir die tydelike en ruimtelike variasie van die spektrum van gammastraaluitbarstings (GRB) en radio bronne. In hierdie artikel, neem ons die analise verder en wys dat LTT gevolge kan 'n goeie raamwerk verskaf soos kosmologiese eienskappe te beskryf as die rooi verschuiving waarneming van 'n uitdyende heelal, en die kosmiese mikrogolf agtergrondstraling. Die eenwording van hierdie skynbaar duidelike verskynsels op aansienlik verskillende lengte en tydskale, saam met sy konseptuele eenvoud, kan as aanwysers van die vreemde nut van hierdie raamwerk beskou word, Indien nie die geldigheid.

Inleiding

Die beperkte spoed van lig speel 'n belangrike rol in hoe ons waarneem afstand en spoed. Hierdie feit moet skaars kom as 'n verrassing, want ons weet dat dinge nie soos ons dit sien. Die son wat ons sien, byvoorbeeld, is reeds agt minute oud teen die tyd dat ons dit sien. Hierdie vertraging is triviaal; As ons wil weet wat aangaan op die son nou, Al wat ons moet doen, is om te wag vir agt minute. Ons, nietemin, moet “korrekte” vir hierdie verwarring in ons persepsie as gevolg van die beperkte spoed van lig voordat ons kan vertrou wat ons sien.

Wat is verbasend (en selde uitgelig) is dat wanneer dit kom mosie sensing, ons kan nie terug-bereken op dieselfde wyse ons neem uit die vertraging in die sien van die son. As ons 'n hemelse liggaam beweeg teen 'n hoë spoed onwaarskynlike, ons kan nie uitvind hoe vinnig en in watter rigting dit “regtig” beweeg sonder om verdere aannames. Een manier om van die hantering van hierdie probleem is die ondergang van ons persepsie van beweging toe te skryf aan die fundamentele eienskappe van die arena van fisika — ruimte en tyd. Nog 'n plan van aksie is die skeiding tussen ons persepsie en die onderliggende te aanvaar “werklikheid” en hanteer dit op 'n manier.

Verken die tweede opsie, ons aanvaar 'n onderliggende werklikheid wat aanleiding gee tot ons beskou prentjie gee. Ons het verder 'n model van hierdie onderliggende werklikheid as gehoorsaamheid klassieke meganika, uit te werk en ons beskou prentjie deur die apparaat van persepsie. Met ander woorde, ons nie die manifestasies van die beperkte spoed van lig skryf nie aan die eienskappe van die onderliggende werklikheid. In plaas daarvan, Ons werk ons ​​beskou prentjie wat hierdie model voorspel en te verifieer of die eienskappe wat ons nie sien kan ontstaan ​​uit hierdie perseptuele struikelblok.

Ruimte, die voorwerpe in dit, en hul beweging is, deur en groot, die produk van optiese persepsie. Mens is geneig om dit te neem as vanselfsprekend aanvaar dat persepsie ontstaan ​​van die werklikheid as een beskou dit. In hierdie artikel, neem ons die posisie dat dit wat ons sien is 'n onvolledige of verwronge beeld van 'n onderliggende werklikheid. Verder, Ons probeer om uit die klassieke meganika vir die onderliggende werklikheid (vir wat ons gebruik terme soos absolute, noumenal of fisiese werklikheid) wat nie veroorsaak ons ​​persepsie om te sien of dit pas met ons vermeende prentjie (wat ons kan verwys na as Deteksie of fenomenale werklikheid).

Let daarop dat ons nie impliseer dat die manifestasies van persepsie is blote illusies. Hulle is nie; dit is inderdaad deel van ons Deteksie werklikheid omdat die werklikheid is 'n eindresultaat van persepsie. Hierdie insig kan wees agter Goethe se bekende stelling, “Optiese illusie is optiese waarheid.”

Ons het aansoek gedoen om hierdie lyn van denke aan 'n fisika probleem het onlangs. Ons kyk na die spektrale evolusie van 'n GRB en gevind dat dit merkwaardig soortgelyk aan dié in 'n supersoniese knal. Met behulp van hierdie feit, Ons het 'n model vir GRB as ons persepsie van 'n “luminale” boom, met die verstandhouding dat dit is ons beskou prentjie van die werklikheid wat gehoorsaam Lorentz invariansie en ons model vir die onderliggende werklikheid (veroorsaak dat die vermeende prentjie) mag relatiwistiese fisika oortree. Die treffende ooreenkoms tussen die model en die waargenome eienskappe, egter, uitgebrei buite GRBs te simmetriese radio bronne, wat ook as perseptuele gevolge van hipotetiese luminale valbome beskou word.

In hierdie artikel, ons kyk na ander implikasies van die model. Ons begin met die ooreenkomste tussen die lig reistyd (LTT) effekte en die koördineer transformasie in die Spesiale Relatiwiteit (SR). Hierdie ooreenkomste is nie verbasend omdat SR is afgelei deels gebaseer op LTT effekte. Ons het toe stel 'n interpretasie van SR as 'n formalisering van LTT effekte en bestudeer 'n paar waargeneem kosmologiese verskynsels in die lig van hierdie interpretasie.

Ooreenkomste tussen Lig Travel effekte en SR

Spesiale relatiwiteit poog om 'n lineêre transformasie koördineer tussen koördineer stelsels in beweging met betrekking tot mekaar. Ons kan die oorsprong van lineariteit spoor na 'n verborge aanname van die aard van ruimte en tyd gebou in SR, soos deur Einstein: “In die eerste plek is dit duidelik dat die vergelykings moet lineêr word op grond van die eienskappe van homogeniteit wat ons skryf aan ruimte en tyd.” As gevolg van hierdie aanname van lineariteit, die oorspronklike afleiding van die transformasie-vergelykings ignoreer die asimmetrie tussen nader en afneem voorwerpe. Beide nader en afneem voorwerpe kan deur twee beskryf word koördineer stelsels wat altyd afneem van mekaar. Byvoorbeeld, As 'n stelsel K beweeg met betrekking tot 'n ander stelsel k langs die positiewe X-as van k, dan 'n voorwerp in rus in K op 'n positiewe x word afneem, terwyl 'n ander voorwerp op 'n negatiewe x nader 'n waarnemer by die oorsprong van die k.

Die koördineer transformasie in Einstein se oorspronklike papier is afgelei, gedeeltelik, 'n manifestasie van die lig reistyd (LTT) gevolge en die gevolg van die instelling van die konstantheid van die spoed van lig in alle traagheid rame. Dit is die mees voor die hand liggend in die eerste gedagte-eksperiment, waar waarnemers beweeg met 'n stok vind hul horlosies nie gesinchroniseer gevolg van die verskil in die lig reis tye langs die lengte van die staaf. Egter, in die huidige interpretasie van SR, die koördineer transformasie beskou word as 'n basiese eienskap van ruimte en tyd.

Een van die probleme wat voortspruit uit die interpretasie van SR is dat die definisie van die relatiewe snelheid tussen die twee traagheid rame word dubbelsinnig. As dit is die snelheid van die bewegende raam soos gemeet deur die waarnemer, dan is die waargeneem superluminal beweging in radio vliegtuie vanaf die kern streek word 'n skending van die SR. As dit is 'n snelheid dat ons te lei deur die oorweging LT-effekte, dan het ons die ekstra ad hoc aanname in diens te neem wat superluminality is verbode. Hierdie probleme dui daarop dat dit dalk beter wees om die lig reistyd gevolge van die res van SR te ontwarren.

In hierdie afdeling, ons ruimte en tyd beskou as 'n deel van die kognitiewe model geskep deur die brein, en argumenteer dat spesiale relatiwiteit van toepassing op die kognitiewe model. Die absolute werklikheid (waarvan die SR-agtige ruimte-tyd is ons persepsie) het nie die beperkings van SR te gehoorsaam. In die besonder, voorwerpe is nie beperk tot subluminal spoed, maar hulle mag vir ons asof hulle beperk tot subluminal spoed in ons persepsie van ruimte en tyd. As ons mekaar te LTT gevolge van die res van SR, Ons kan 'n wye verskeidenheid van verskynsels verstaan, Soos ons in hierdie artikel sal sien.

In teenstelling met SR, oorwegings gebaseer op LTT effekte tot gevolg intrinsiek ander stel van transformasie wette vir voorwerpe nader 'n waarnemer en die afneem van hom. Meer in die algemeen, die transformasie hang af van die hoek tussen die snelheid van die voorwerp en die waarnemer se lyn van sig. Sedert die transformasie-vergelykings gebaseer op LTT effekte paketten nader en afneem voorwerpe asymmetrisch, hulle 'n natuurlike oplossing vir die tweeling paradoks, byvoorbeeld.

Gevolgtrekkings

Omdat ruimte en tyd is 'n deel van 'n werklikheid geskep uit die lig insette tot ons oë, sommige van hul eiendomme is manifestasies van LTT effekte, veral op ons persepsie van beweging. Die absolute, fisiese werklikheid vermoedelik die lig insette te genereer nie die eienskappe wat ons skryf te gehoorsaam ons beskou ruimte en tyd.

Ons het gewys dat LTT effekte is kwalitatief identies aan dié van SR, daarop te let dat SR oorweeg slegs verwysingsraamwerke afneem van mekaar. Hierdie ooreenkoms is nie verbasend nie, want die koördineer transformasie in SR is afgelei deels gebaseer op LTT effekte, en deels op die aanname dat die lig beweeg teen dieselfde spoed met betrekking tot alle traagheid rame. In die behandeling van dit as 'n manifestasie van LTT, ons het nie die primêre motivering van SR aanspreek, Dit is 'n Covariante formulering van Maxwell se vergelykings. Dit kan moontlik wees om die kovariansie van elektrodinamika te ontwarren van die koördineer transformasie, alhoewel dit nie probeer in hierdie artikel.

In teenstelling met SR, LTT effekte is asimmetriese. Dit asimmetrie bied 'n oplossing vir die tweeling paradoks en 'n interpretasie van die veronderstelde oorsaaklikheid oortredings wat verband hou met superluminality. Verder, die persepsie van superluminality gemoduleer deur LTT effekte, en verduidelik gamma straal bars en simmetriese jets. Soos ons het in die artikel, persepsie van superluminal beweging het ook 'n verduideliking vir kosmologiese verskynsels soos die uitbreiding van die heelal en kosmiese mikrogolf agtergrondstraling. LTT effekte moet in ag geneem word as 'n fundamentele beperking in ons persepsie, en gevolglik in fisika, eerder as 'n gerieflike verklaring vir geïsoleerde verskynsel.

Gegewe dat ons persepsie is gefiltreer deur LTT effekte, ons het hulle te deconvolute van ons beskou die werklikheid ten einde die aard van die absolute te verstaan, fisiese werklikheid. Dit Deconvolutie, egter, resultate in verskeie oplossings. So, die absolute, fisiese werklikheid is buite ons begrip, en enige aanvaar eienskappe van die absolute werklikheid kan net bevestig word deur hoe goed die gevolglike waargeneem werklikheid is dit eens met ons waarnemings. In hierdie artikel, Ons aanvaar dat die onderliggende werklikheid gehoorsaam ons intuïtief duidelik klassieke meganika en die vraag gevra hoe so 'n werklikheid sou word beskou as deursyfer lig reistyd effekte. Ons het getoon dat hierdie spesifieke behandeling kan sekere astrofisiese en kosmologiese verskynsels wat ons waarneem verduidelik.

Die koördineer transformasie in SR kan as 'n herdefiniëring van ruimte en tyd beskou word (of, meer in die algemeen, werklikheid) ten einde die ondergang van ons persepsie van beweging te danke aan die lig reistyd effekte te akkommodeer. 'N Mens kan versoek word om te argumenteer dat SR van toepassing op die “werklike” ruimte en tyd, nie ons persepsie. Hierdie argument lei tot die vraag, wat is 'n ware? Werklikheid is net 'n kognitiewe model geskep in ons brein begin van ons sensoriese insette, visuele insette om die belangrikste. Ruimte self is 'n deel van hierdie kognitiewe model. Die eienskappe van die ruimte is 'n afbeelding van die beperkings van ons persepsie.

Die keuse van die aanvaarding van ons persepsie as 'n ware beeld van die werklikheid en die herdefiniëring van ruimte en tyd soos beskryf in spesiale relatiwiteit inderdaad neerkom op 'n filosofiese keuse. Die alternatiewe wat in die artikel is geïnspireer deur die oog in die moderne neuro dat die werklikheid is 'n kognitiewe model in die brein wat gebaseer is op ons sensoriese insette. Die goedkeuring van hierdie alternatiewe verminder om ons te raai die aard van die absolute realiteit en vergelyk sy voorspel projeksie aan ons ware persepsie. Dit kan vereenvoudig en lig 'n paar teorieë in fisika en verduidelik sommige verwarrend verskynsel in ons heelal. Egter, hierdie opsie is nog 'n filosofiese standpunt teen die onkenbare absolute werklikheid.

Is Radio Bronne en gammastraaluitbarstings Luminal gieken?

Hierdie artikel is gepubliseer in die International Journal van die moderne fisika D (IJMP–D) in 2007. Dit het gou die Top toeganklik artikel van die tydskrif deur Jan 2008.

Hoewel dit mag lyk soos 'n harde kern fisika artikel, dit is in werklikheid 'n aansoek van die filosofiese insig deurdringende hierdie blog en my boek.

Hierdie blog weergawe bevat die abstrakte, inleiding en gevolgtrekkings. Die volledige weergawe van die artikel is beskikbaar as 'n PDF-lêer.

Journal Verwysing: IJMP-D Vol. 16, Doen nie. 6 (2007) pp. 983–1000.

.

Abstrakte

Die versagting van die GRB nagloed dra merkwaardige ooreenkomste met die frekwensie evolusie in 'n supersoniese knal. Aan die voorkant van die sonic boom cone, die frekwensie is oneindig, baie soos 'n Gamma Ray Burst (GRB). Binne-in die keel, die frekwensie vinnig af te infrasoniese reekse en die klank bron verskyn op twee plekke op dieselfde tyd, naboots die dubbel-gelobde radio bronne. Hoewel 'n “luminale” oplewing in stryd met die Lorentz invariansie en is dus verbode, dit is aanloklik om uit te werk om die besonderhede en vergelyk hulle met bestaande data. Hierdie versoeking is verder versterk deur die waargenome superluminality in die hemelse voorwerpe wat verband hou met radio bronne en 'n paar GRBs. In hierdie artikel, Ons bereken die tydelike en ruimtelike variasie van waargenome frekwensies van 'n hipotetiese luminale boom en wys merkwaardige ooreenkoms tussen ons berekeninge en die huidige waarnemings.

Inleiding

'N sonic boom word geskep wanneer 'n voorwerp afgee klank gaan deur die medium vinniger as die spoed van klank in daardie medium. As die voorwerp deurkruis die medium, die klank wat dit uitstraal skep 'n koniese golffront, soos getoon in Figuur 1. Die klank frekwensie op hierdie golffront is oneindig as gevolg van die Doppler-verskuiwing. Die frekwensie agter die koniese golffront daal dramaties en gou bereik die infrasoniese reeks. Hierdie frekwensie evolusie is merkwaardig soortgelyke evolusie van 'n gammastraal bars nagloed (GRB).

Sonic Boom
Figuur 1:. Die frekwensie evolusie van klank golwe as 'n gevolg van die Doppler-effek in supersoniese beweging. Die supersoniese voorwerp S beweeg langs die pyl. Die klankgolwe "omgekeerde" as gevolg van die beweging, sodat die golwe uitgestraal by twee verskillende punte in die trajek saamsmelt en bereik die waarnemer (by O) op dieselfde tyd. Wanneer die golffront treffers die waarnemer, die frekwensie is oneindig. Daarna, die frekwensie vinnig af.

Gammastraaluitbarstings is baie kort, maar intense flitse van \gamma strale in die lug, duur van 'n paar millisekondes tot 'n paar minute, en is tans geglo voortspruit uit rampspoedige sterre in duie stort. Die kort flitse (die vinnige uitstoot) word gevolg deur 'n nagloed van progressief sagter energie. So, die aanvanklike \gamma strale word onmiddellik vervang deur X-strale, lig en selfs radio frekwensie golwe. Dit versagting van die spektrum is bekend vir 'n geruime tyd, en is die eerste keer beskryf deur 'n hipernova (vuurbal) model. In hierdie model, 'n relativistically brei vuurbal produseer die \gamma sending, en die spektrum versag as die vuurbal afkoel. Die model word bereken dat die energie wat vrygestel word in die \gamma streek 10^ {53}10^ {54} ergs in 'n paar sekondes. Hierdie energie uitset is soortgelyk aan oor 1000 keer die totale energie wat vrygestel is deur die son oor sy hele leeftyd.

Meer onlangs, 'n omgekeerde verval van die piek energie met wisselende tyd konstant is gebruik om empiries pas die waargeneem tyd evolusie van die piek energie gebruik van 'n collapsar model. Volgens hierdie model, GRBs geproduseer word wanneer die energie van hoogs relatiwistiese vloei in die sterre in duie stort is verkwis, met die gevolglike bestraling jets skuins behoorlik met betrekking tot ons lyn van sig. Die collapsar model beraam 'n laer energie-uitset omdat die vrystelling van energie is nie isotropies, maar gekonsentreer op die vliegtuie. Egter, die tempo van die collapsar gebeure het reggemaak word vir die fraksie van die soliede hoek waarbinne die bestraling jets kan voorkom as GRBs. GRBs is ongeveer waargeneem by die tempo van een keer 'n dag. So, die verwagte koers van die rampspoedige gebeure brandstof vir die GRBs is van die orde van 10^410^6 per dag. As gevolg van hierdie omgekeerde verhouding tussen die tempo en die geskatte energie-uitset, die totale energie wat vrygestel word per waargeneem GRB bly dieselfde.

As ons dink aan 'n GRB as 'n effek soortgelyk aan die sonic boom in supersoniese beweging, die veronderstelde rampspoedige energie vereiste raak oorbodig. Nog 'n kenmerk van ons persepsie van supersoniese voorwerp is dat ons luister na die klank bron by twee verskillende plek as dieselfde tyd, soos geïllustreer in figuur 2. Hierdie merkwaardige effek plaasvind omdat die klank golwe uitgestraal by twee verskillende punte in die baan van die supersoniese voorwerp die waarnemer bereik op dieselfde oomblik in tyd. Die eindresultaat van hierdie effek is die persepsie van 'n simmetriese afneem paar goeie bronne, wat, in die luminale wêreld, is 'n goeie beskrywing van simmetriese radio bronne (Double Radio bron gekoppel Galactic Nucleus of DRAGN).

superluminality
Figuur 2:. Die doel is om te vlieg uit te A deur en B teen 'n konstante spoed supersoniese. Stel jou voor dat die voorwerp straal klank tydens die reis. Die klank wat by die punt (wat naby die punt van die naaste benadering B) bereik die waarnemer by O voordat die klank wat vroeër by . Die oomblik toe die geluid op 'n vroeër punt bereik die waarnemer, die klank op 'n veel later punt A ook bereik O. So, die klank op A en bereik die waarnemer op dieselfde tyd, gee die indruk dat die doel is om hierdie twee punte op dieselfde tyd. Met ander woorde, die waarnemer hoor twee voorwerpe weg te beweeg van eerder as een werklike voorwerp.

Radio Bronne is tipies simmetriese en lyk wat verband hou met galaktiese kerne, tans oorweeg manifestasies van ruimte-tyd singulariteite of neutronsterre. Verskillende klasse van sulke voorwerpe wat verband hou met Active Galactic kerne (AGN) was gevind in die afgelope vyftig jaar. Figuur 3 toon die radio sterrestelsel Cygnus A, 'n Voorbeeld van so 'n radio-bron en een van die helderste radio voorwerpe. Baie van sy funksies is algemeen vir die meeste buite-radio bronne: die simmetriese dubbel lobbe, 'n aanduiding van 'n kern, 'n verskyning van jets voeding van die lobbe en die brandpunte. Sommige navorsers het berig meer gedetailleerde kinematiese eienskappe, soos die behoorlike beweging van die brandpunte in die lobbe.

Simmetriese radio bronne (galaktiese of buite-) en GRBs mag blyk te wees heeltemal verskillende verskynsels. Egter, hul kern toon 'n soortgelyke tyd evolusie in die piek energie, maar met aansienlik verskillende tydkonstante. Die spektra van GRBs vinnig ontwikkel uit \gamma streek met 'n optiese of selfs RF nagloed, soortgelyk aan die spektrale evolusie van die brandpunte van 'n radio bron as hulle beweeg van die kern van die lobbe. Ander ooreenkomste het begin in die afgelope jaar aandag te trek.

Hierdie artikel ondersoek die ooreenkomste tussen 'n denkbeeldige “luminale” boom en hierdie twee astrofisiese verskynsels, Hoewel so 'n luminale boom is verbode by die Lorentz invariansie. Behandeling GRB as 'n manifestasie van 'n hipotetiese luminale boom resultate in 'n model wat verenig hierdie twee verskynsels en maak gedetailleerde voorspellings van hul kinematika.

CygA
Figuur 3:.Die radio straler en lobbe in die hyperluminous radio sterrestelsel Cygnus A. Die brandpunte in die twee lobbe, die kern streek en die vliegtuie is duidelik sigbaar. (Gereproduseer van 'n beeld met vergunning van NRAO / AUI.)

Gevolgtrekkings

In hierdie artikel, Ons kyk na die tydruimtelike evolusie van 'n supersoniese voorwerp (beide in sy posisie en die klank frekwensie hoor ons). Ons het gewys dat dit nou lyk GRBs en DRAGNs as ons die berekeninge aan die lig te brei, Hoewel 'n luminale boom sou superluminal beweging noodsaak en is dus verbode.

Hierdie probleem ondanks, Ons het 'n verenigde model vir Gamma Ray bars en Jet soos radio bronne gebaseer op grootmaat superluminal beweging. Ons het gewys dat 'n enkele superluminal voorwerp vlieg oor ons veld van visie sal verskyn aan ons as die simmetriese skeiding van twee voorwerpe vanaf 'n vaste kern. Met behulp van hierdie feit as die model vir simmetriese jets en GRBs, ons kwantitatief verduidelik hul kinematiese eienskappe. In die besonder, Ons het gewys dat die hoek van die skeiding van die brandpunte was paraboliese in die tyd, en die rooi verskuiwings van die twee brandpunte was byna identies aan mekaar. Selfs die feit dat die spektrum van die brandpunte in die radio frekwensie gebied word verduidelik deur te aanvaar hyperluminal beweging en die gevolglike rooi verschuiving van die swart liggaam bestraling van 'n tipiese ster. Die tyd evolusie van die swart liggaam bestraling van 'n superluminal voorwerp is heeltemal in ooreenstemming met die versagting van die spektrum waargeneem in GRBs en radio bronne. Daarbenewens, ons model verduidelik waarom daar 'n beduidende blou skof by die kern streke van die radio bronne, Hoekom radio bronne blyk te wees wat verband hou met 'n optiese sterrestelsels en waarom GRBs verskyn na willekeur punte met geen vooraf aanduiding van hul dreigende voorkoms.

Hoewel dit nie die energetika kwessies aanspreek (die oorsprong van superluminality), ons model bied 'n interessante opsie op grond van hoe ons hipotetiese superluminal beweging sien. Ons het 'n stel van voorspellings en hulle in vergelyking met die bestaande data van DRAGNs en GRBs. Die eienskappe soos die blueness van die kern, simmetrie van die lobbe, die verbygaande \gamma en X-Ray bars, die gemete evolusie van die spektrum langs die straler al vind natuurlike en eenvoudige verduidelikings in hierdie model as perseptueel-effekte. Bemoedig deur hierdie aanvanklike sukses, Ons kan ons model aanvaar wat gebaseer is op luminale boom as 'n werkende model vir hierdie astrofisiese verskynsels.

Dit moet beklemtoon word dat perseptuele effekte kan voordoen as oënskynlike skending van tradisionele fisika. 'N Voorbeeld van so 'n effek is die oënskynlike superluminal beweging, wat verduidelik is en verwagte binne die konteks van die spesiale relatiwiteitsteorie selfs voordat dit werklik waargeneem. Hoewel die waarneming van superluminal beweging was die beginpunt agter die werk wat in hierdie artikel, Dit is geensins 'n aanduiding van die geldigheid van ons model. Die ooreenkoms tussen 'n sonic boom en 'n hipotetiese luminale oplewing in tydruimtelike en spektrale evolusie word hier aangebied as 'n eienaardige, al is dit waarskynlik ongesonde, grondslag vir ons model.

Mens kan, egter, argumenteer dat die spesiale relatiwiteitsteorie (SR) handel nie met superluminality en, dus, superluminal beweging en luminale valhekke is nie strydig met SR. Soos blyk uit die opening state van Einstein se oorspronklike papier, die primêre motivering vir SR is 'n Covariante formulering van Maxwell se vergelykings, wat 'n koördineer transformasie afgelei gedeeltelik gebaseer op ligte reistyd (LTT) effekte, en deels op die aanname dat die lig beweeg teen dieselfde spoed met betrekking tot alle traagheid rame. Ten spyte van hierdie afhanklikheid van LTT, die LTT effekte tans aanvaar om aansoek te doen op 'n ruimte-tyd dat SR gehoorsaam. SR is 'n herdefiniëring van ruimte en tyd (of, meer in die algemeen, werklikheid) ten einde sy twee basiese postulate te akkommodeer. Dit mag wees dat daar is 'n dieper struktuur ruimte-tyd, waarvan SR is net ons persepsie, gefiltreer deur die LTT effekte. Deur die behandeling van hulle as 'n optiese illusie op 'n ruimte-tyd dat SR gehoorsaam toegepas word, ons dubbele hulle tel kan wees. Ons kan die dubbeltelling te vermy deur Ontrafelen die kovariansie van Maxwell se vergelykings van die koördineer transformasies deel van SR. Die behandeling van die LTT effekte afsonderlik (sonder toegeskryf hul gevolge vir die basiese aard van ruimte en tyd), ons kan superluminality akkommodeer en 'n elegante verduidelikings van die astrofisiese verskynsels in hierdie artikel beskryf. Ons verenigde verduideliking vir GRBs en simmetriese radio bronne, dus, het implikasies so ver gegaan as ons basiese begrip van die aard van ruimte en tyd.


Foto deur NASA Goddard Foto en Video