标记档案: 意识

人是中国房

在本系列前面的帖子, 我们讨论了塞尔的中国房说法怎么是毁灭性的前提下,我们的大脑是数字计算机. 他认为, 非常令人信服, 这仅仅是象征手法不会导致富的理解,我们似乎很喜欢. 然而, 我拒绝被说服, ,发现所谓的系统响应更有说服力. 这是反驳说,这是整个中国间的理解的语言, 不只是在室内的操作员或符号推杆. 塞尔一笑置之, 但有一个严重的反应,以及. 他说,, “让我成为整个中国房. 让我记住所有的符号和符号操作规则,这样我可以为中国对问题的回复. 我还是不明白中国人“。

现在, 这就提出了一个有趣的问题 - 如果你知道够中国符号, 和中国的规则来处理它们, 你不知道,其实中国? 当然,你可以想像一个人能够正确地处理的语言不理解一个字, 但我认为这是拉伸想象力有点过头了. 我想起的 视线盲区 实验中,人们可以看到不知道它, 而不自觉地意识到那是什么,他们看到的. 在同一方向塞尔的反应点 - 能说中国话不理解它. 什么是中国房缺乏的是它是什么做的自觉意识.

钻研深一点进入这场辩论, 我们必须变得有点正式的关于语法和语义. 语言有两种语法和语义. 例如, 像“请读我的博客文章”声明的语法是从英语的语法始​​发, 这是文字符号 (占位符语法), 字母和标点符号. 在所有的语法的顶端, 它有一个内容 - 我的愿望,并要求您阅读我的文章, 和我的背景相信你知道什么符号和内容的意思. 即语义, 该语句的含义.

计算机, 据塞尔, 只能处理符号和, 基于符号运算, 拿出语法正确的回应. 它不理解语义内容,因为我们做. 这是无能的,因为它缺乏理解我的要求的遵守. 正是在这个意义上,中国房并不了解中国. 至少, 这是塞尔的说法. 由于计算机是喜欢中国房, 他们无法理解或者语义. 但是,我们的大脑可以, 因此,大脑不能仅仅计算机.

当把这种方式, 我想大多数人会一边与塞尔. 但是,如果计算机可能实际上符合构成语句的语义内容的请求和命令什么? 我想即使是这样,我们可能不会考虑一台电脑完全可以胜任的语义理解, 这就是为什么如果一台计算机实际上符合我的要求看我的帖子, 我可能不会发现它智力满意. 我们正在要求什么, 当然, 是意识. 还有什么我们可以问一个电脑来说服我们,这是有意识的?

我没有一个很好的答案. 但我认为你必须申请统一的标准意识归咎于外部给你的实体 - 如果你相信他心在人类的存在, 你要问自己,你在申请到达这个结论的标准是什么, 并确保你采用同样的标准,以计算机以及. 你不能建立周期性的条件进入你的标准 - 像别人一样有人体, 神经系统和像你这样做了,他们有思想,以及剖析, 这就是塞尔做.

在我看来, 最好是保持开放的头脑这样的问题, 而重要的是不要从逻辑不足的位置作答.

心中的机器智能

教授. 塞尔也许是最有名的,他证明了计算机 (或计算由阿兰·图灵定义) 永远不能智能. 他的证明采用的是所谓的中国房参数, 这表明,仅仅象征手法 (这就是计算车削的定义是, 据塞尔) 不能导致理解和情报. ERGO我们的大脑和思想不可能是单纯的电脑.

这个论点是这样的 - 假设塞尔被关在一个房间里,他得到相应的问题在中国的投入. 他有一组规则来处理所述输入符号并挑选出一个输出符号, 就像一台计算机做. 于是,他想出了这种欺骗外界法官相信,他们与一个真正的中国扬声器中国通信响应. 假定这是可以做到. 现在, 这里是妙语 - 塞尔不知道中国人的字. 他不知道是什么意思的符号. 所以仅仅基于规则的符号操纵是不足以保证情报, 意识, 理解等. 通过图灵测试是不够的,保证情报.

一个反arguements,我发现最有趣的是塞尔调用系统参数. 它不是塞尔在中国的房间,了解中国; 它是整个系统,包括一个执行规则集. 塞尔笑而过说, “什么, 该 了解中国?!“我认为,系统参数值得更多的是嘲笑解雇. 我有两个支持论据支持的系统响应.

第一个是我在本系列取得了以前的帖子点. 在 他心知问题, 我们看到,塞尔的回答这个问题别人是否有思想基本上是由行为和类比. 其他表现得好像他们的头脑 (在他们哭出来的时候,我们打他们的拇指用锤子) 和疼痛内部机制 (神经, 大脑, 神经元生火等) 类似于我们. 在中国的房间的情况下, 可以肯定的行为就像先了解中国, 但它不具有任何类似物中的部件的术语或机制像中国扬声器. 难道这种突破类似于被阻止塞尔从智能分配给它, 尽管它的智能行为?

第二个参数以另一种思想实验的形式 - 我认为它被称为中国民族参数. 比方说,我们可以在每个神经元的塞尔大脑的工作委托给非英语的人. 所以,当塞尔听到英文的问题, 它实际上是由非英语讲万亿计算单元处理, 它生成相同的响应,他的大脑会. 现在, 其中,在非英语的中国这个国家的英语理解母语的人作为神经元? 我认为一个人不得不说,这是整个“国家”是懂英语. 或将塞尔一笑置之说, “什么, 该 民族 懂英语?!“

好, 如果中国的民族能听懂英语, 我猜想中国机房可以了解中国以及. 计算与单纯的符号操纵 (这是什么人在全国正在做) 可以,而且确实导致智力和理解. 所以,我们的大脑可能真的是电脑, 和思想的软件操纵符号. ERGO塞尔是错误的.

看, 我用教授. 塞尔的论据和我在这个系列作为戏剧效果排序对话框反驳. 事情的事实是, 教授. 塞尔是一个世界知名的哲学家与令人印象深刻的凭据,而我是一个偶发性的博客 - 一个驱动器由哲学家充其量. 我想我在这里道歉,以教授. 塞尔和他的学生,如果他们发现我的帖子和评论进攻. 它的目的不是; 只是一个有趣的阅读之意.

他心知问题

你怎么知道其他人有思想,你做? 这听起来像一个愚蠢的问题, 但如果你让自己去想, 你会发现,你有没有合乎逻辑的理由去相信他心的存在, 这就是为什么它是哲学的尚未解决的问题 – 他心知问题. 为了说明 – 我工作的宜家项目日前, 并锤打在怪异的双头钉螺丝存根的thingie. 我彻底错过了,打我的拇指. 我感到难以忍受的疼痛, 意思是我心目中觉得它和我哭了. 我知道我有一个主意,因为我感觉到了痛. 现在, 比方说,我看到另外一个笨蛋击中他的拇指和哭出来. 我觉得不痛; 我心里觉得没什么 (除了上好的日子有点同情的). 有什么积极的逻辑基础我不得不思考的问题 (哭) 是造成疼痛的感觉由记?

你要知道, 我不是说其他​​人没有思想或意识 - 没有, 至少. 我只是指出,没有逻辑基础,相信他们做的. 逻辑肯定不是信仰的唯一依据. 信仰是另一. 直觉, 打个比方, 妄想, 灌输, 同侪压力, 本能等. 都是基础的信仰真假. 我相信其他人的头脑; 否则,我不会理会这些写博客文章. 但我很清楚,我对这个特殊的信念,没有逻辑的理由.

关于其他的头脑这个问题的事情是,它是深刻的不对称. 如果我相信你没有一个头脑, 这不是你的问题 - 你知道,我错了的时候,你听到它,因为你知道你的心思都有了 (假设, 当然, 你做). 但我有一个严重的问题 - 有没有办法让我攻击我的信念,在不存在你的脑海. 你能告诉我, 当然, 但后来我想, “是啊, 这正是一只没大脑的机器人将被编程的说!“

我是听一系列的讲座心中所教授的哲学. 约翰·塞尔. 他“解决”等思想类推的问题. 我们知道,我们有相同的解剖和neurophysical布线除了类似行为. 因此,我们可以“说服”自己,我们每个人都有心中. 这是一个很好的理由,只要它进入. 让我困扰的约是它的补充 - 它意味着什么有关布线不同的方式在头脑中的东西, 像蛇和蜥蜴,鱼类和蛞蝓和蚂蚁和细菌和病毒. 和, 当然, 机.

可能机器有思想? 这个问题的答案是相当微不足道的 - 当然,他们可以. 我们是生物机, 而我们的头脑 (假设, 再, 那你们做). 请问电脑有思想? 或, 更尖锐, 可能我们的大脑是计算机, 意念就可以了软件运行? 也就是说饲料的下一篇文章.

大脑和计算机

我们的大脑和电脑之间的完美平行. 我们可以很容易地认为,大脑作为硬件和心灵或意识的软件或操作系统. 我们将是错误, 据许多哲学家, 但我仍然认为这样的说法. 让我勾勒出引人注目的相似之处 (据我) 进入所涉及的哲学困境之前.

很多我们所知道的大脑的运作来自损伤研究. 我们知道,, 为实例, 该功能,如色觉, 面和物体识别, 运动检测, 语言的产生和理解都是由大脑的专门领域的控制. 我们知道这由谁遭受局部脑损伤研究的人. 脑的这些功能​​特征是非常相似的计算机的硬件单元专用于图形, 声音, 视频拍摄等.

当我们考虑,大脑可以通过什么样子的软件仿真的损害赔偿,以专门区域的相似性更是惊人. 例如, 谁失去了检测运动的能力,病人 (条件一般人都会有一个很难欣赏或与识别) 仍然可以推断物体在运动在她的脑海里比较它的连续快照. 有没有能力告诉病人面临着除了能, 有时, 推断,对他在一个预先安排点在正确的时间走的人很可能是他的妻子. 这种情况下给我们的大脑以下诱人的图片.
大脑 → 计算机硬件
意识 → 操作系统
心理功能 → 计划
它看起来像一个合乎逻辑的和引人注目的图片给我.

这诱人的画面, 然而,, 过于简单化充其量; 或完全错误的在最坏的情况. 基本, 哲学的问题,那就是大脑本身就是绘制意识的画布和心灵上的表示 (这是一次认知结构). 这深不可测的无穷回归是不可能爬出来的. 但是,即使我们忽略这个哲学障碍, 并问自己的大脑能否电脑, 我们有大的问题. 究竟是什么,我们问? 难道我们的大脑是计算机硬件和头脑是对他们的软件运行? 在问这样的问题, 我们要问的问题并行: 请问计算机有意识和情报? 难道他们的头脑? 如果他们的头脑, 我们怎么会知道?

更根本的, 你怎么知道其他人是否有心灵? 这就是所谓的他心的问题, 我们将继续考虑计算和意识面前,在接下来的文章中讨论.

精神机器由Ray Kurzweil的时代

这是不容易的,检讨非小说类的书而不给予的要点这本书是关于什么的. 如果没有一个概要, 所有的人可以做的,是把它洞察力和其他类似的绰号.

精神机器时代 实在是一个有见地的书. 它是计算和计算智能的未来的研究. 它迫使我们重新思考我们所说的智力和意识的意思, 不只是在技术水平, 但在哲学层面. 你做什么工作时,你的计算机感到难过,你将其关闭,并宣布, “我不能让你这样做, 戴夫?”

何谓智能意思? 机器智能的传统尺度是非常片面的图灵测试. 它采用比较方式定义智能 — 一台电脑被认为是聪明的,如果它可以欺骗一个人的评估,以为它是人类. 它是一个片面测试,因为一个人不能传递给计算机用于长. 所有评估者需要做的是要问这样的问题, “什么是 tan(17.32^circ)?” 我的 $4 计算器需要几乎没有时间来回答它优于一个部分在一百万精密. 冒险第一猜测之前一个超级聪明的人可能需要一分钟左右.

但图灵测试并没有定义智能算术肌肉. 智力是由 “更高” 认知能力. 拐弯抹角了一段时间后,, 人来的结论是,智能是意识的存在. 和图灵测试本质检查计算机是否能假的意识不够好糊弄一个训练有素的评估. 它会让你相信,意识无非是令人满意回答一些聪明的问题. 这是真的?

一旦我们重申测试 (并重新定义智能) 这边走, 我们的分析可以分叉成一个向内的旅程,或向外1. 我们可以问自己这样的问题 — 如果大家是一个自动什么 (除了我们 — 你和我 — 当然) 成功伪造情报? 我们是伪装 (和 自由意志) 我们自己也? 我们或许会认为不是, 或者谁是这些 “我们自己” 我们伪造它? 不可避免的结论,这个内向的旅程是,我们可以肯定的意识只有在自己的存在.

智能的出现向外分析 (一拉图灵测试) 带来了有趣的问题一大堆, 占据一书的显著部分 (我指的是音频删节版), 虽然有点痴迷虚拟性有时.

当机器宣称,他们是一个生命体是这一个发人深省的问题: 会是谋杀 “杀” 其中之一? 之前,你认为我 (或者更确切地说,, 库兹威尔) 停止疯狂的行动, 考虑这: 如果计算机是一个真实的人的数字备份? 是思考和行为像原来的备份? 还没有? 如果它是唯一的备份和人死亡? 不会 “谋杀” 机器无异于杀死人?

如果勉强说是最后一个问题, 那么所有的地狱破散. 如果什么有多个相同的备份? 如果你创建你自己的备份? 将删除能力的精神体验的备份等于谋杀?

当他谈到机器智能的发展, 库兹威尔显示了他固有的乐观情绪. 他断定,终极智能向往什么,但知识. 我不知道如果我接受. 为了什么目的,然后是知识? 我认为最终将情报渴望连续性或不死.

库兹威尔假定所有的技术和智力会对在某些时候满足我们所有的物质需求. 纵观我们的努力,到目前为止, 我有 我的疑惑. 我们已经开发出无福音至今没有相关的死穴或两个. 想想看似无限的核能,你也看到了炸弹和放射性废物管理问题. 认为化石燃料和灾祸的 全球暖化 显示自己.

我想我是先生. 玻璃是半空的那种人. 对我来说,, 即使是无限制地使用智能可能是一个危险的事情. 记得如何 互联网阅读 改变了我们学到的东西?

父之死

Dad
My father passed away early this morning. For the past three months, he was fighting a heart failure. But he really had little chance because many systems in his body had started failing. 他 76.

I seek comfort in the fact that his memories live on. His love and care, and his patience with my silly, childhood questions will all live on, not merely in my memories, hopefully in my actions as well.

Perhaps even the expressions on his face will live on for longer than I think.

Dad and NeilDeath is as much a part of life as birth. Anything that has a beginning has an end. So why do we grieve?

We do because death stands a bit outside our worldly knowledge, beyond where our logic and rationality apply. So the philosophical knowledge of the naturalness of death does not always erase the pain.

But where does the pain come from? It is one of those questions with no certain answers, and I have only my guesses to offer. When we were little babies, our parents (or those who played the parents’ role) stood between us and our certain death. Our infant mind perhaps assimilated, before logic and and rationality, that our parents will always stand face-to-face with our own end — distant perhaps, but dead certain. With the removal of this protective force field, the infant in us probably dies. A parent’s death is perhaps the final end of our innocence.

Dad and NeilKnowing the origin of pain is little help in easing it. My trick to handle it is to look for patterns and symmetries where none exists — like any true physicist. Death is just birth played backwards. One is sad, the other is happy. Perfect symmetry. Birth and life are just coalescence of star dust into conscious beings; and death the necessary disintegration back into star dust. From dust to dust… Compared to the innumerable deaths (and births) that happen all around us in this world every single second, one death is really nothing. Patterns of many to one and back to countless many.

We are all little droplets of consciousness, so small that we are nothing. 然而,, part of something so big that we are everything. Here is a pattern I was trying to find — materially made up of the same stuff that the universe is made of, we return to the dust we are. So too spiritually, mere droplets merge with an unknowable ocean.

Going still further, all consciousness, spirituality, star dust and everything — these are all mere illusory constructs that my mind, my brain (which are again nothing but illusions) creates for me. So is this grief and pain. The illusions will cease one day. Perhaps the universe and stars will cease to exist when this little droplet of knowledge merges with the anonymous ocean of everything. The pain and grief also will cease. In time.

悉达多由赫尔曼·黑塞

I don’t get symbolism. 宁, I do get it, but I’m always skeptical that I may be getting something the author never intended. I think and analyze too much instead of just lightening up and enjoying what’s right in front of me. When it comes to reading, I’m a bit like those tourists (Japanese ones, if I may allow myself to stereotype) who keep clicking away at their digital cameras often missing the beauty and serenity of whatever it is that they are recording for posterity.

但, unlike the tourist, I can read the book again and again. Although I click as much the second time around and ponder as hard, some things do get through.

When I read Siddhartha, I asked myself if the names like Kamala and Kamaswami were random choices or signified something. 毕竟, the first part “Kama” means something akin to worldliness or desire (greed or lust really, but not with so much negative connotation) in Sanskrit. Are Vasudeva and Givinda really gods as the name suggests?

但, I’m getting ahead of myself. Siddhartha is the life-story of a contemporary of Buddha — 关于 2500 years ago in India. Even as a young child, Siddhartha has urges to pursue a path that would eventually take him to salvation. As a Brahmin, he had already mastered the prayers and rituals. Leaving this path of piety (Bhaktiyoga), he joins a bunch of ascetics who see the way to salvation in austerity and penances (probably Hatayoga Rajayoga). But Siddhartha soon tires of this path. He learns almost everything the ascetics had to teach him and realizes that even the oldest and wisest of them is no closer to salvation than he himself is. He then meets with the Buddha, but doesn’t think that he could “learn” the wisdom of the illustrious one. His path then undergoes a metamorphosis and takes a worldly turn (which is perhaps a rendition of Grahasthashrama Karmayoga). He seeks to experience life through Kamala, the beautiful courtesan, and Kamaswamy the merchant. When at last he is fully immersed in the toxic excesses of the world, his drowning spirit calls out for liberation from it. He finally finds enlightenment and wisdom from the river that he had to cross back and forth in his journeys between the worlds of riches and wisdom.

For one who seeks symbolism, Siddhartha provides it aplenty.

  • Why is there a Vaishnava temple when Siddhartha decides to forgo the spiritual path for a world one? Is it a coincidence or is it an indication of the philosophical change from an 不二 line to a patently Dwaita line?
  • Is the name Siddhartha (same as that of the Buddha) a coincidence?
  • Does the bird in the cage represent a soul imprisoned in Samsara? 如果是这样的, is its death a sad ending or a happy liberation?
  • The River of life that has to be crossed — 它是 Samsara itself? 如果是这样的, is the ferryman a god who will help you cross it and reach the ultimate salvation? Why is it that Siddhartha has to cross it to reach the world of Kamala and Kamaswamy, and cross it back to his eventual enlightenment? Kamala also crosses the river to his side before passing on.
  • The affection for and the disillusionment in the little Siddhartha is the last chain of bondage (Mohamaya) that follows Siddhartha across the river. It is only after breaking that chain that Siddhartha is finally able to experience Nirvana — enlightenment and liberation. Is there a small moral hiding there?

One thing I noticed while reading many of these great works is that I can readily identify myself with the protagonist. I fancy that I have the simple greatness of Larry Darrell, and fear that I secretly possess the abominable baseness of Charles Strickland. I feel the indignant torture of Philip Carey or Jay Gatsby. 和, 确定, I experience the divine urges of Siddhartha. No matter how much of a stretch each of these comparisons may be. Admittedly, this self-identification may have its roots more in my vanity than any verisimilitude. Or is it the genius of these great writers who create characters so vivid and real that they talk directly to the naked primordial soul within us, stripped of our many layers of ego? In them, we see the distorted visions of our troubled souls, and in their words, we hear the echoes of our own unspoken impulses. Perhaps we are all the same deep within, part of the same shared consciousness.

One thing I re-learned from this book is that you cannot learn wisdom from someone else. (How is that for an oxymoron?) You can learn knowledge, information, 数据 — yes. But wisdom — 别. Wisdom is the assimilation of knowledge; it is the end product of your mind and soul working on whatever you find around you, be it the sensory data, cognitive constructs, knowledge and commonsense handed down from previous generations, or the concepts you create for yourself. It is so much a part of you that it is you yourself, which is why the word Buddha means Wisdom. The person Buddha and his wisdom are not two. How can you then communicate your wisdom? No wonder Siddhartha did not seek it from the Buddha.

Wisdom, according to Hermann Hesse, can come only from your own experiences, both sublime and prosaic.

禅与自由意志

神经科学有可能会质疑我们认为我们的自由意志的方式发现.

现在我们知道,有大约一半的时刻之间的第二的时间滞后 “我们” 作出决定的那一刻,我们意识到这一点. 该时间延迟引发的谁走,因为决策的问题, 在没有我们的意识, 目前尚不清楚,这个决定确实是我们的. 这一发现甚至让人怀疑我们的自由意志概念.

在实验装置测试该现象, 主题是挂接到记录他的大脑活动的计算机 (脑电图). 然后受试者被要求做他的选择的时候有意识地决定移动无论是右手还是左手. 的右侧或左侧的选择也达主题. 计算机总是检测拍摄对象将其用手移动约半秒前的主题是意识到自己的打算. 然后,计算机可以命令主体来移动手–一个订单,该主题将无法违抗, 惊天动地的自由意志的概念.

自由意志可能是我们大脑的实际行动后制造. 换句话说, 真正的行动本能地发生, 和决策的意识引入到我们作为一种事后的意识. 如果我们能够以某种方式限制了我们的存在在时间上微小的车厢, 禅建议, 那么我们可能不觉得我们有自由意志.

参考: 这篇文章是从我那本书的编辑摘录, 虚幻宇宙.