Архивы: сознание

Человек как китайский номер

В предыдущих постах в этой серии, мы обсуждали, как разрушительный аргумент Серля китайский номер был на той предпосылке, что наш мозг цифровые компьютеры. Он утверждал,, вполне убедительно, что манипуляции только символом не может привести к богатому пониманию, что мы, кажется, нравится. Однако, Я отказался быть убеждены, и нашли так называемые системы реагирования более убедительным. Было контраргумент, говоря, что это была целая китайская номер, который понимал язык, не просто оператор или символ толкатель в комнате. Сирл отшучивался, но имел серьезный отклик, а. Он сказал,, "Позвольте мне быть вся китайская номер. Позвольте мне запомнить все символы и правила манипулирования символ, так что я могу предоставить китайские ответы на вопросы. Я до сих пор не понимаю по-китайски ".

Сейчас, что поднимает интересный вопрос - если вы знаете, достаточно китайские символы, и китайские правила, чтобы манипулировать ими, не вы на самом деле знаете китайский? Конечно, вы можете себе представить кого-то быть в состоянии обрабатывать язык правильно, не понимая ни слова о нем, но я думаю, что это растяжение воображение слишком далеко. Я вспоминаю слепой зрение Эксперимент, где люди могли увидеть, не подозревая об этом, не осознавая того, что это было, что они видели. Точки реагирования Серла в том же направлении - в состоянии говорить по-китайски, не понимая его. Что китайский номер отсутствует является осознание того, что он делает.

Чтобы углубиться немного глубже в этой дискуссии, у нас есть, чтобы получить немного формальный о синтаксисе и семантике. Язык имеет как синтаксис и семантику. Например, Заявление, как "Пожалуйста, прочитайте мои сообщения в блоге" имеет синтаксис, происходящих из грамматики английского языка, Символы, которые слова (синтаксические заполнители), буквы и знаки препинания. В довершение всего этого синтаксиса, он имеет контент - мое желание и просьбу о том, что вы читаете мои сообщения, и мой фон убеждение, что вы знаете, что означают символы и содержание. То есть семантика, смысл утверждения.

Компьютер, в соответствии с Сирлом, может иметь дело только с символами и, на основе символической манипуляции, придумать синтаксически правильных ответов. Это не понять смысловое содержание, как и мы. Это не способен соблюдать моей просьбе из-за его отсутствия понимания. Именно в этом смысле, что китайский номер не понимает по-китайски. По крайней мере, что это требование Серла. Поскольку компьютеры, как китайских номера, они не могут понять семантику либо. Но наш мозг может, и поэтому мозг не может быть просто компьютер.

Если положить, что путь, Я думаю, что большинство людей будут на стороне Сирлом. Но что делать, если компьютер действительно может соответствовать запросам и команд, которые формируют смысловое содержание заявления? Я думаю, даже тогда мы, вероятно, не считают компьютер вполне способен семантического осмысления, Именно поэтому, если компьютер фактически выполнил мою просьбу читать мои сообщения, Я не мог найти это интеллектуально удовлетворительным. Что мы требуем, конечно, есть сознание. Что еще мы можем просить о компьютере, чтобы убедить нас, что это сознательная?

У меня нет хорошего ответа на этот вопрос. Но я думаю, что вы должны применять единые стандарты в приписывании сознание субъектов внешних вам - если вы верите в существование других умов у людей, Вы должны спросить себя, какие стандарты вы применяете в своих рассуждениях, и убедитесь, что вы применить те же стандарты к компьютерам, а. Вы не можете создавать циклические условия в ваших стандартов - как другие имеют человеческие тела, нервной системы и анатомия, как вы делаете так, что, что у них есть разум, а, что и сделал Сирл.

На мой взгляд, лучше быть открытыми о таких вопросах, и важно, чтобы не отвечать на них с позиции недостаточной логики.

Умы как машинного разума

Prof. Сирл, пожалуй, самый известный за его доказательство того, что вычислительные машины (или вычисление, как это определено Алана Тьюринга) никогда не может быть умным. Его доказательство использует то, что называется аргументом китайский номер, который показывает, что простое манипулирование символ (что и определение Включение в вычислений является, в соответствии с Сирлом) не может привести к пониманию и интеллекта. Ergo наши мозги и умы не могли быть просто компьютеры.

Аргумент звучит так - предположим, Сирл заперт в комнате, где он получает входы, соответствующие вопросы на китайском языке. Он имеет набор правил для манипулирования входные символы и выбрать выходной символ, сколько компьютер делает. Таким образом, он приходит с китайскими ответов, что обмануть вне судей, полагая, что они общаются с реальным китайского спикера. Предположим, что это может быть сделано. Сейчас, вот изюминка - Серл не знает ни слова по-китайски. Он не знает, что означают знаки. Так просто на основе правил символ манипуляции не достаточно, чтобы гарантировать интеллект, сознание, понимание и т.д.. Проходя тест Тьюринга не достаточно, чтобы гарантировать интеллект.

Один из встречных заданы параметры, которые я нашел самое интересное это то, что Серл вызывает аргумент систем. Это не Сирл в китайской комнате, которая понимает китайский язык; это всю систему, включая набор правил, что делает. Сирл смеется его от высказывания, "То, что, the комната понимает китайский язык?!"Я думаю, что эти системы аргументов заслуги более, что, что насмешливое увольнение. У меня есть две вспомогательные аргументы в пользу ответа системы.

Первый момент, который я сделал в предыдущем посте в этой серии. В Задача других умов, мы видели, что ответ Серла на вопрос о другие имеют умы, по сути поведением и аналогии. Другие ведут себя так, как будто у них есть разум (в том, что они кричат, когда мы попадали в большой палец молотком) и их внутренние механизмы боли (нервы, мозг, нейронные стрельбы и т.д.) похожи на наши. В случае китайского комнате, это, конечно, ведет себя так, как будто он понимает по-китайски, но это не имеет аналогов с точки зрения деталей или механизмов, таких как китайский динамик. Разве этот перерыв по аналогии, что мешает Сирла от присвоения интеллект к нему, несмотря на его разумного поведения?

Второй аргумент принимает форму другого мысленного эксперимента - я думаю, что это называется аргумент китайской нации. Скажем, мы можем делегировать работу каждого нейрона в мозге Серла к не говорящие по-английски человека. Поэтому, когда Серл слышит вопрос на английском языке, он фактически занимается триллионов неанглоговорящих вычислительные элементы, которые генерируют тот же ответ, как его мозг будет. Сейчас, где понимание английского языка в этой китайской нации в неанглоговорящих людей выступает в качестве нейронов? Я думаю, что нужно было бы сказать, что это целый "нация", что понимает по-английски. Или Серл отшутиться заявив, "То, что, the народ понимает по-английски?!"

Хорошо, если китайская нация может понимать по-английски, Я думаю, китайская комната могла понять китайцев, а. Вычислительный с простой манипуляции символами (которая является то, что люди в стране делают) может и не привести к интеллектом и пониманием. Таким образом, наши мозги могли действительно быть компьютеры, и умы программного манипулирования символов. Ergo Серл не так.

Смотри, Я Проф. Аргументы Серла и мои контраргументы в этой серии как своего рода диалог для драматического эффекта. В том-то и дело,, Prof. Сирл является всемирно известный философ с впечатляющими полномочий в то время как я спорадический блоггер - диск-философом в лучшем. Я предполагаю, что я извинялся здесь, чтобы Prof. Серл и его ученики, если они находят мои сообщения и комментарии наступательных. Она не предназначена; только интересно читать было предназначено.

Задача других умов

Как вы знаете, у других людей есть разум, как и вы? Это может звучать как глупый вопрос, но если вы позволяете себе думать об этом, вы поймете, что у вас нет никакого логического основания верить в существование других умов, и именно поэтому он является нерешенная проблема в философии – Задача других умов. Для иллюстрации – Я работал на что Ikea проецировать на днях, и стучало в этом странном двуглавого ногтей-винт-заглушка штучка. Я пропустил его полностью и бью себя по пальцу. Я почувствовал мучительную боль, это означает, мой разум чувствовал это, и я закричал. Я знаю, что есть ум, потому что я почувствовал боль. Сейчас, скажем, я вижу еще один бозо удара большим пальцем и кричать. Я не чувствую боли; мой ум ничего не чувствует (кроме немного сочувствия на хороший день). Какие положительные логическим основанием я должен думать, что поведение (плачет) вызвана боль, которую испытывают в виду?

Имейте в виду, Я не утверждаю, что другие не имеют умы или сознание - еще не, по крайней мере. Я просто указав, что нет никаких логических оснований полагать, что они делают. Логика, конечно, не единственное основание для веры. Вера является еще одним. Интуиция, Аналогия, массовое заблуждение, воспитание, давление со стороны сверстников, инстинкт и т.д.. все основой для убеждения как истинных и ложных. Я считаю, что у других есть разум; в противном случае я бы не утруждать себя писать эти сообщения в блоге. Но я прекрасно понимаю, что у меня нет логического обоснования для этой конкретной веры.

Дело об этой проблеме других умов, что она глубоко асимметричный. Если я считаю, что вы не есть ум, это не является проблемой для вас - вы знаете, что я ошибаюсь момент, когда вы слышите это, потому что вы знаете, что у вас есть ум (предполагая, конечно, что вы делаете). Но у меня есть серьезный вопрос - нет никакого способа для меня, чтобы атаковать мою веру в небытие своего ума. Вы могли бы сказать мне, конечно, но тогда я буду думать,, "Да, это точно, что бездумное робот будет запрограммирован сказать!"

Я слушал серии лекций по философии сознания проф. Джон Сирл. Он "решает" проблему других сознаний по аналогии. Мы знаем, что у нас одинаковые анатомические и neurophysical проводки в дополнение к аналогичным поведением. Так что мы можем "убедить" себя, что у всех нас есть умы. Это хороший аргумент, насколько это идет. Что беспокоит меня о нем, его дополнение - то, что это означает, о сознании в вещах, которые подключены по-разному, как змей и ящериц и рыб и слизняков и муравьев и бактерий и вирусов. И, конечно, машины.

Может машины имеют умы? Ответ на этот вопрос довольно тривиальна - они, конечно, могут. Мы биологические машины, и у нас есть умы (предполагая, снова, что вы, ребята, делать). Может компьютеры имеют умы? Или, более остро, может наш мозг быть компьютеры, и умы быть программное обеспечение, работающее на нем? То есть корм для следующего поста.

Мозги и компьютеры

У нас есть прекрасное параллель между мозгом и компьютерами. Мы можем легко думать о мозге как аппаратного и разума или сознания как программное обеспечение или операционную систему. Мы бы неправильно, по мнению многих философов, но я все еще думаю о нем, что путь. Позвольте мне изложить убедительные черты (по мне) прежде чем попасть в философских трудностей.

Многое из того, что мы знаем из работы мозга происходит от поражения исследований. Мы знаем,, за исключением случаев,, который показывает, как цветовое зрение, Лицо и обнаружения объектов, обнаружение движения, производство язык и понимание все под контролем специализированных областях мозга. Мы знаем это, обучающихся людей, которые пострадали локализованную повреждения головного мозга. Эти функциональные особенности мозга чрезвычайно похожи на компьютерные аппаратных блоков, специализирующихся на графике, звук, видеозахвата и т.д..

Сходство еще более поразительно, если учесть, что мозг может компенсировать ущерб в специализированной области, что похоже моделирования программного обеспечения. Например, пациент, который потерял способность обнаруживать движение (Условием нормальные люди будут иметь трудное время оценивая или идентификации с) еще можно было сделать вывод, что объект находится в движении, сравнивая последовательные снимки него в голове. Пациент без возможности рассказать сталкивается кроме мог, порой, сделать вывод, что человек, идущий к нему на заранее подготовленное место и в нужное время, вероятно, его жена. Такие случаи дают нам следующую привлекательную картину мозга.
Мозг → Компьютерная техника
Сознание → Операционная система
Психические функции → Программы
Похоже, логической и убедительной картины для меня.

Это соблазнительная картина, Однако, слишком упрощенно, в лучшем случае; или совершенно неправильно в худшем. Основная, философская проблема с ним в том, что сам мозг является представление обращается на холсте сознания и разума (которые снова когнитивные конструкты). Это плачевно бесконечная регрессия невозможно выползти из. Но даже если мы будем игнорировать эту философскую барьер, и спросить себя, может ли мозг быть компьютеры, у нас большие проблемы. Что именно мы спрашивать? Может наш мозг будет компьютерная техника и умы быть программное обеспечение, работающее на них? Прежде чем задавать такие вопросы, мы должны спросить параллельные вопросы: Может компьютеры имеют сознание и интеллект? Может у них есть разум? Если бы они имели умы, как мы узнаем,?

Еще более существенно, как вы знаете, могут ли другие люди имеют сознание? Это так называемая проблема других умов, которые мы обсудим в следующем посте, прежде чем приступить рассмотреть вычисления и сознание.

The Age of Spiritual Machines by Ray Kurzweil

It is not easy to review a non-fiction book without giving the gist of what the book is about. Without a synopsis, all one can do is to call it insightful and other such epithets.

The Age of Spiritual Machines is really an insightful book. It is a study of the future of computing and computational intelligence. It forces us to rethink what we mean by intelligence and consciousness, not merely at a technological level, but at a philosophical level. What do you do when your computer feels sad that you are turning it off and declares, “I cannot let you do that, Dave?”

What do we mean by intelligence? The traditional yardstick of machine intelligence is the remarkably one-sided Turing Test. It defines intelligence using comparative means — a computer is deemed intelligent if it can fool a human evaluator into believing that it is human. It is a one-sided test because a human being can never pass for a computer for long. All that an evaluator needs to do is to ask a question like, “What is tan(17.32^circ)?” Мой $4 calculator takes practically no time to answer it to better than one part in a million precision. A super intelligent human being might take about a minute before venturing a first guess.

But the Turing Test does not define intelligence as arithmetic muscle. Intelligence is composed of “выше” cognitive abilities. After beating around the bush for a while, one comes to the conclusion that intelligence is the presence of consciousness. And the Turing Test essentially examines a computer to see if it can fake consciousness well enough to fool a trained evaluator. It would have you believe that consciousness is nothing more than answering some clever questions satisfactorily. Is it true?

Once we restate the test (and redefine intelligence) this way, our analysis can bifurcate into an inward journey or an outward one. we can ask ourselves questions like — what if everybody is an automaton (except us — ты и я — конечно) successfully faking intelligence? Are we faking it (и freewill) to ourselves as well? We would think perhaps not, or who are these “ourselves” that we are faking it to? The inevitable conclusion to this inward journey is that we can be sure of the presence of consciousness only in ourselves.

The outward analysis of the emergence of intelligence (a la Turing Test) brings about a whole host of interesting questions, which occupy a significant part of the book (I’m referring to the audio abridgment edition), although a bit obsessed with virtual sex at times.

One of the thought provoking questions when machines claim that they are sentient is this: Would it be murder to “kill” one of them? Before you suggest that I (или, скорее,, Kurzweil) stop acting crazy, consider this: What if the computer is a digital backup of a real person? A backup that thinks and acts like the original? Still no? What if it is the only backup and the person is dead? Wouldn’t “killing” the machine be tantamount to killing the person?

If you grudgingly said yes to the last question, then all hell breaks loose. What if there are multiple identical backups? What if you create your own backup? Would deleting a backup capable of spiritual experiences amount to murder?

When he talks about the progression of machine intelligence, Kurzweil demonstrates his inherent optimism. He posits that ultimate intelligence yearn for nothing but knowledge. I don’t know if I accept that. To what end then is knowledge? I think an ultimate intelligence would crave continuity or immortality.

Kurzweil assumes that all technology and intelligence would have all our material needs met at some point. Looking at our efforts so far, I have my doubts. We have developed no boon so far without an associated bane or two. Think of the seemingly unlimited nuclear energy and you also see the bombs and radioactive waste management issues. Think of fossil fuel and the scourge of global warming shows itself.

I guess I’m a Mr. Glass-is-Half-Empty kind of guy. Мне, even the unlimited access to intelligence may be a dangerous thing. Remember how internet reading changed the way we learned things?

Смерть одного из родителей

Dad
My father passed away early this morning. For the past three months, he was fighting a heart failure. But he really had little chance because many systems in his body had started failing. Он был 76.

I seek comfort in the fact that his memories live on. His love and care, and his patience with my silly, childhood questions will all live on, not merely in my memories, hopefully in my actions as well.

Perhaps even the expressions on his face will live on for longer than I think.

Dad and NeilDeath is as much a part of life as birth. Anything that has a beginning has an end. So why do we grieve?

We do because death stands a bit outside our worldly knowledge, beyond where our logic and rationality apply. So the philosophical knowledge of the naturalness of death does not always erase the pain.

But where does the pain come from? It is one of those questions with no certain answers, and I have only my guesses to offer. When we were little babies, our parents (or those who played the parentsrole) stood between us and our certain death. Our infant mind perhaps assimilated, before logic and and rationality, that our parents will always stand face-to-face with our own enddistant perhaps, but dead certain. With the removal of this protective force field, the infant in us probably dies. A parent’s death is perhaps the final end of our innocence.

Dad and NeilKnowing the origin of pain is little help in easing it. My trick to handle it is to look for patterns and symmetries where none existslike any true physicist. Death is just birth played backwards. One is sad, the other is happy. Perfect symmetry. Birth and life are just coalescence of star dust into conscious beings; and death the necessary disintegration back into star dust. From dust to dustCompared to the innumerable deaths (and births) that happen all around us in this world every single second, one death is really nothing. Patterns of many to one and back to countless many.

We are all little droplets of consciousness, so small that we are nothing. Тем не менее,, part of something so big that we are everything. Here is a pattern I was trying to findmaterially made up of the same stuff that the universe is made of, we return to the dust we are. So too spiritually, mere droplets merge with an unknowable ocean.

Going still further, all consciousness, spirituality, star dust and everythingthese are all mere illusory constructs that my mind, my brain (which are again nothing but illusions) creates for me. So is this grief and pain. The illusions will cease one day. Perhaps the universe and stars will cease to exist when this little droplet of knowledge merges with the anonymous ocean of everything. The pain and grief also will cease. In time.

Сиддхартха Германа Гессе

Я не понимаю символику. Скорее, Я получаю его, но я всегда верил, что я могу получать что-то автор никогда не намеревался. Я думаю, что и анализировать слишком много, а не просто облегчение и нравится то, что прямо перед мной. Когда дело доходит до чтения, Я немного как тех туристов, (Японские те, если я могу позволить себе стереотип) кто соблюдает щелкать на своих цифровых камер часто отсутствует красоту и спокойствие независимо от того, что они записывают для потомков.

Но, в отличие от туриста, Я могу читать книгу снова и снова. Хотя я нажимаю столько во второй раз и задуматься, как трудно, некоторые вещи пройти через.

Когда я прочитал Сиддхартха, Я спросил себя, если такие имена, как Камала и Kamaswami были случайные выборы или означает что-то. Ведь, Первая часть “Как” значит что-то похожее на мирского или желания (жадность или жажда действительно, но не с таким количеством отрицательной коннотацией) в переводе с санскрита. Есть Васудевы и Givinda действительно боги, как подсказывает название?

Но, Я забегаю вперед. Сиддхартха это История жизни современника Будды — об этом 2500 лет назад в Индии. Даже в детстве, Сиддхартха побуждения, чтобы продолжить путь, который в конечном итоге принять его к спасению. Как Брамин, он уже освоил молитвы и ритуалы. Оставив этот путь благочестия (Bhaktiyog в), он присоединяется кучу подвижников, которые видят путь к спасению в аскетизме и покаяния (вероятно Hatayoga и Раджа). Но Siddhartha вскоре шины из этого пути. Он узнает, почти все, аскеты, чтобы научить его и понимает, что даже самый старый и мудрый из них не ближе к спасению, чем он сам. Затем он встретился с Буддой, но не думаю, что он мог “учиться” мудрость славного одного. Его путь затем подвергается метаморфозу и принимает мирскую поворот (что, возможно исполнение Grahasthashrama или Кармайога). Он стремится, чтобы испытать жизнь через Камала, красивая куртизанка, и Kamaswamy купец. Когда, наконец, он полностью погружен в токсичных эксцессы мира, его утопления дух взывает к освобождению от него. Он, наконец, находит просветление и мудрость от реки, что он должен был пересечь туда и обратно в своих путешествиях между мирами богатства и премудрости.

Для того, кто стремится символику, Сиддхартха обеспечивает его избытке.

  • Почему Вайшнава Храм, когда Сиддхартха решил отказаться от духовном пути мирового одного? Это совпадение или это указание на изменение философского от Адвайта линия явно Двайта линия?
  • Это имя Сиддхартха (же, как и Будды) совпадение?
  • Птица в клетке, представляют ли душа заключен в Samsara? Если это так, является его смерть печальный конец или счастливым освобождение?
  • Река жизни, который должен быть пересечен — это Samsara сам? Если это так, является перевозчик бог, который поможет вам пересечь его и достичь конечной спасение? Почему это, что Сиддхартха должен пересечь, чтобы прийти в мир Камала и Kamaswamy, и пересечь его обратно в его возможной просвещения? Камала также пересекает реку на свою сторону прежде чем перейти.
  • Привязанность к и разочарование в маленьком Сиддхартха последней цепочке рабства (Мора стандарты) что следует Сиддхартха через реку. Это только после пробития, что цепь, Сиддхартха, наконец, в состоянии испытать Нирвана — просветление и освобождение. Есть небольшой морального там прячется?

Одна вещь, я заметил, читая многие из этих великих произведений является то, что я могу легко определить себя с главным героем. Мне кажется, что у меня есть простой величие Ларри Даррелл, и опасаются, что я тайно обладают отвратительную подлость Чарльз Стрикленд. Я чувствую, возмущенный пытки Филиппа Кэри или Джей Гэтсби. И, уверен, Я испытываю божественные побуждения Сиддхартха. Независимо от того, сколько растянуть каждый из этих сравнений могут быть. По общему признанию, это самоидентификация может иметь свои корни больше в моей суеты, чем любой правдоподобия. Или это гений из этих великих писателей, которые создают символы так, чтобы яркие и реальные, что они говорят непосредственно невооруженным изначальной души внутри нас, лишен многих наших слоев эго? В них, мы видим искаженные видения наших проблемных души, и в их словах, мы слышим отголоски наших невысказанных импульсов. Возможно, мы все же глубоко внутри, часть одной общей сознания.

Одна вещь, я вновь узнал из этой книги является то, что вы не можете познать мудрость от кого-то другого. (Как то, что для оксюморон?) Вы можете узнать знания, информация, данные — да. Но мудрость — не. Мудрость усвоение знаний; это конечный продукт вашего ума и души работают на все, что вы найдете вокруг вас, будь то сенсорные данные, когнитивные конструкты, знания и здравый смысл передается от предыдущих поколений, или понятия создавать для себя. Именно столько частью вас, что это вы сами, который является, почему слово Будда означает Мудрость. Человек Будда и его мудрость не два. Как вы можете затем сообщить вашу мудрость? Неудивительно, что Сиддхартха не искали не от Будды.

Мудрость, в соответствии с Германом Гессе, может прийти только из собственного опыта, как возвышенное и прозаичнее.

Zen and Free Will

Neuroscience has a finding that may question the way we think of our free will.

We now know that there is a time lag of about half a second between the moment “мы” take a decision and the moment we become aware of it. This time lag raises the question of who is taking the decision because, in the absence of our conscious awareness, it is not clear that the decision is really ours. This finding has even cast doubt on our notion of free will.

In the experimental setup testing this phenomenon, a subject is hooked up to a computer that records his brain activities (EEG). The subject is then asked make a conscious decision to move either the right hand or the left hand at a time of his choosing. The choice of right or left is also up to the subject. The computer always detects which hand the subject is going to move about half a second before the subject is aware of his own intention. The computer can then order the subject to move that hand–an order that the subject will be unable to disobey, shattering the notion of free-will.

Free will may be a fabrication of our brain after the real action. Другими словами, the real action takes place by instinct, and the sense of decision is introduced to our consciousness as an afterthought. If we could somehow limit our existence to tiny compartments in time, as Zen suggests, then we might not feel that we had free will.

Ссылка: Это сообщение отредактированная выдержка из моей книги, Unreal Вселенная.