ট্যাগ আর্কাইভ: চেতনা

চীনা রুম হিসাবে ম্যান

এই সিরিজের আগের পোস্ট, আমরা Searle এর চীনা রুম যুক্তি আমাদের মস্তিস্ক ডিজিটাল কম্পিউটার যে প্রতিজ্ঞা ছিল কিভাবে বিধ্বংসী আলোচনা. তিনি যুক্তি দেখান, বেশ প্রানবন্ত, যে নিছক প্রতীক ম্যানিপুলেশন আমরা ভোগ বলে মনে হচ্ছে যে সমৃদ্ধ বোঝার হতে পারে না. তবে, আমি বিশ্বাস হতে অস্বীকার, এবং তথাকথিত সিস্টেম আরো বিশ্বাসী সাড়া পাওয়া. এটা পাল্টা যুক্তি এটা ভাষা বোঝা যে সমগ্র চীনা রুম ছিল যে বলার অপেক্ষা রাখে না, রুমে না নিছক অপারেটর বা চিহ্ন বিমানপোত. SEARLE এটা বন্ধ অপহসিত, কিন্তু সেইসাথে একটি গুরুতর প্রতিক্রিয়া ছিল. তিনি বলেন,, "আমার পুরো চীনা রুম করা যাক. আমি প্রশ্ন করতে চীনা প্রতিক্রিয়া প্রদান করতে পারেন, যাতে আমার সমস্ত চিহ্ন এবং চিহ্ন ম্যানিপুলেশন নিয়ম লিপিবদ্ধ করা যাক. আমি এখনও চীনা বুঝতে পারছি না. "

এখন, যে একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন উত্থাপন - আপনি যথেষ্ট চীনা চিহ্ন যদি জানেন, এবং চীনা নিয়ম তাদের নিপূণভাবে, আপনি আসলে চীনা জানি না? অবশ্যই আপনি এটি একটি শব্দ বুঝতে ছাড়া সঠিকভাবে একটি ভাষা সব ব্যবস্থা করতে সক্ষম হচ্ছে কেউ কল্পনা করতে পারেন, কিন্তু আমি যে খুব বেশী দূরে কল্পনা একটি বিট stretching মনে হয়. আমি স্মরণ করিয়ে am অন্ধ দৃষ্টিশক্তি মানুষ এটা জেনে দেখতে পারে যেখানে পরীক্ষা, এটা তারা দেখতে পান যে ছিল, কি সচেতনভাবে সচেতন ছাড়া. একই দিক SEARLE এর প্রতিক্রিয়া পয়েন্ট - এটা বুঝতে ছাড়া চীনা কথা বলতে সক্ষম হচ্ছে. কি চীনা রুম উদাসীন হয় এটা কি করছে সচেতন সচেতনতা.

এই বিতর্ক মধ্যে গভীর একটি বিট উপত্যকা, আমরা সিনট্যাক্স এবং শব্দার্থবিদ্যা সম্পর্কে আনুষ্ঠানিক একটি বিট পেতে আছে. ভাষা বাক্য গঠন এবং শব্দার্থবিদ্যা উভয় আছে. উদাহরণস্বরূপ, "আমার ব্লগ পোস্ট অনুগ্রহ করে পড়ুন" মত একটি বিবৃতি ইংরেজি ভাষার ব্যাকরণ থেকে উত্পন্ন বাক্য গঠন করেছে, শব্দ যে চিহ্ন (সিনট্যাক্স স্থানধারক), অক্ষর এবং যতিচিহ্ন. যে সব বাক্য গঠন উপরে, আপনি আমার পোস্ট পড়তে যে আমার ইচ্ছা এবং অনুরোধ - এটি একটি কন্টেন্ট আছে, এবং আমার পটভূমি বিশ্বাস আপনি চিহ্ন এবং বিষয়বস্তু মানে কি জানেন যে. যে শব্দার্থবিদ্যা হয়, বিবৃতিতে অর্থ.

একটি কম্পিউটার, Searle অনুযায়ী, শুধুমাত্র চিহ্ন সঙ্গে মোকাবিলা করতে পারেন এবং, সিম্বলিক ম্যানিপুলেশন উপর ভিত্তি করে, সিন্টেক্সের ক্ষেত্রে সঠিক প্রতিক্রিয়া সঙ্গে আসা আপ. হিসাবে আমরা কি এটা শব্দার্থিক বিষয়বস্তু বুঝতে না. কারণ বুঝতে তার অভাব আমার অনুরোধ মেনে চলার অসমর্থ হয়. এটা চীনা রুম চীনা বুঝতে না যে এই অর্থে. অন্তত, যে Searle দাবি করা হয়. কম্পিউটার চীনা রুম মত যেহেতু, তারা হয় শব্দার্থবিদ্যা বুঝতে পারে না. কিন্তু আমাদের ঘিলু করতে পারেন, এবং সেইজন্য মস্তিষ্কের একটি নিছক কম্পিউটার হতে পারে না.

যে ভাবে রাখা, আমি অধিকাংশ লোক Searle সঙ্গে পাশ হবে মনে হয়. কিন্তু কম্পিউটার আসলে বিবৃতি শব্দার্থিক বিষয়বস্তু গঠন যে অনুরোধ এবং কমান্ড দিয়ে কি মেনে চলতে পারে? আমি তখন সম্ভবত আমরা শব্দার্থিক ধী সম্পূর্ণ সক্ষম একটি কম্পিউটার বিবেচনা না এমনকি অনুমান, আসলে আমার অনুরোধ মেনে একটি কম্পিউটার আমার পোস্ট পড়তে যদি যা কেন, আমি এটা বুদ্ধিমত্তা সন্তোষজনক না খুঁজে পেতে পারে. আমরা কি দাবি করা হয়, অবশ্যই, চেতনা. আমরা একটি কম্পিউটার অনুরোধ করতে পারেন আরো এটা কি সচেতন যে আমাদের সন্তুষ্ট?

আমি যে একটি ভাল উত্তর আছে কি না. আপনি মানুষের মধ্যে অন্যান্য মন অস্তিত্ব বিশ্বাস করি যদি - কিন্তু আমি আপনি বাহ্যিক সত্ত্বা চেতনা আরোপক মধ্যে অভিন্ন মান প্রয়োগ করা আছে মনে হয়, আপনি যে উপসংহার এ আসার মধ্যে প্রযোজ্য কি মান নিজেকে জিজ্ঞাসা করতে হবে, এবং আপনি হিসাবে ভাল কম্পিউটার একই মান প্রয়োগ নিশ্চিত যে. অন্যদের মানবাধিকার সংস্থা আছে - আপনি আপনার মান মধ্যে চক্রাকার শর্ত না নির্মাণ করতে পারেন, স্নায়বিক সিস্টেম এবং তারা হিসাবে ভাল মন আছে, যাতে মত একটি শারীরস্থান, Searle কি যা.

আমার মতে, এটা যেমন প্রশ্ন সম্পর্কে সংস্কারমুক্ত হতে ভাল, এবং গুরুত্বপূর্ণ অপর্যাপ্ত যুক্তি একটি অবস্থান থেকে তাদের উত্তর না.

মেশিন গোয়েন্দা হিসাবে মাইন্ডস

অধ্যাপক. SEARLE সম্ভবত তার প্রমাণ জন্য বিখ্যাত যে কম্পিউটিং মেশিন (বা গুনতি এলান টুরিং দ্বারা সংজ্ঞায়িত) বুদ্ধিমান হতে পারে না. তার প্রমাণ চীনা রুম যুক্তি কি বলা হয় ব্যবহার করে, যা দেখায় যে নিছক প্রতীক ম্যানিপুলেশন (যা গুনতি বাঁক এর সংজ্ঞা কি, Searle অনুযায়ী) বোঝার এবং বুদ্ধি হতে পারে না. আমাদের মস্তিস্ক ও মন অতএব নিছক কম্পিউটার হতে পারে না.

যুক্তি ভালো যায় - Searle অনুমান তিনি ইনপুট চীনা প্রশ্ন সংশ্লিষ্ট পায় যেখানে একটি রুমে লক আপ. তিনি ইনপুট চিহ্ন এবং নিপূণভাবে একটি আউটপুট প্রতীক বাছাই আউট নিয়ম একটি সেট আছে, একটি কম্পিউটার আছে অনেক. তাই তিনি তারা একটি বাস্তব চীনা স্পিকার সাথে যোগাযোগ করছেন বিশ্বাসী বাইরে বিচারক মূর্খ যে চীনা প্রতিক্রিয়া সঙ্গে আসে আপ. এই কাজ করা যেতে পারে যে অনুমান. এখন, Searle চীনা একটি শব্দ জানি না - এখানে মুষ্ট্যাঘাত লাইন. তিনি চিহ্ন মানে কি না জানি না. তাই নিছক নিয়ম ভিত্তিক প্রতীক ম্যানিপুলেশন বুদ্ধি গ্যারান্টি যথেষ্ট নয়, চেতনা, বুঝতে ইত্যাদি. টুরিং টেস্ট পাসিং বুদ্ধি গ্যারান্টি যথেষ্ট নয়.

আমি সবচেয়ে আকর্ষণীয় পাওয়া গেছে যে পাল্টা আর্গুমেন্ট এক Searle সিস্টেম যুক্তি কল কি হয়. এটা চীনা বোঝে যে চীনা রুমে Searle না; এটা আছে যে ruleset সহ পুরো সিস্টেম. SEARLE বলছে এটি বন্ধ laughs, "কি, The রুম চীনা বোঝে?!"আমি যে উপহাস্য বরখাস্ত সিস্টেমের যুক্তি যথার্থতা আরো মনে করি. আমি সিস্টেম প্রতিক্রিয়া পক্ষে দুটি সমর্থন আর্গুমেন্ট আছে.

প্রথম এক আমি এই সিরিজের আগের পোস্টে তৈরি পয়েন্ট. মধ্যে অন্যান্য মাইন্ডস সমস্যা, আমরা অন্যদের মন আছে কিনা প্রশ্নের Searle এর উত্তর আচরণ এবং উপমা দ্বারা মূলত ছিল যে দেখেছি. তারা মন আছে, যদিও অন্যদের আচরণ (আমরা একটা হাতুড়ি দিয়ে তাদের অঙ্গুষ্ঠ আঘাত যখন যে তারা চিৎকার) এবং ব্যথা জন্য তাদের অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া (স্নায়ু, মস্তিষ্ক, ইত্যাদি স্নায়ুর গুলির) আমাদের একই. চীনা রুম ক্ষেত্রে, এটা চীনা বোঝে হিসাবে যদিও এটা অবশ্যই আচরণ, কিন্তু এটি একটি চীনা স্পিকার মত অংশ পদ বা প্রক্রিয়া কোনো সহধর্মীদের নেই. তা থেকে বুদ্ধি বরাদ্দ থেকে Searle বাধা যে উপমা এই বিরতি, তার বুদ্ধিমান আচরণ সত্ত্বেও?

দ্বিতীয় যুক্তি অন্য চিন্তার পরীক্ষা আকারে - আমি এটা চীনা জাতির যুক্তি বলা হয় মনে. আমরা একটি অ ইংরেজি ভাষাভাষী ব্যক্তি Searle মস্তিষ্কের প্রতিটি স্নায়ুর কাজ অর্পণ করতে পারেন চলুন শুরু করা যাক. তাই Searle ইংরেজি একটি প্রশ্ন শুনে, এটা আসলে গণনীয় উপাদান অ ইংরেজি ভাষাভাষী বহু ট্রিলিয়ান দ্বারা পরিচালিত হচ্ছে, যা তার মস্তিষ্ক হিসাবে একই প্রতিক্রিয়া উৎপন্ন হবে. এখন, যেখানে নিউরোন হিসাবে অভিনয় মানুষ অ ইংরেজি এই চীনা জাতির মধ্যে ইংরেজি ভাষা বোঝার কথা বলছে? আমি এক ইংরেজি বুঝতে পারে যে সমগ্র "জাতি" যে বলতে হবে মনে হয়. অথবা Searle বলছে এটি বন্ধ হাস্য হবে, "কি, The জাতি ইংরেজি বোঝে?!"

ভাল, চীনা জাতি ইংরেজি বুঝতে পারে, আমি চীনা রুম পাশাপাশি চীনা বুঝতে পারে অনুমান. নিছক প্রতীক ম্যানিপুলেশন সঙ্গে কম্পিউটিং (জাতির মধ্যে মানুষ কি করছেন, যা) করতে পারেন এবং বুদ্ধিমত্তা এবং বুঝতে হতে না. তাই আমাদের মস্তিস্ক সত্যিই কম্পিউটার হতে পারে, ও মন সফ্টওয়্যার চিহ্ন সাধিত. অতএব Searle ভুল.

দেখুন, আমি অধ্যাপক ব্যবহৃত. SEARLE এর আর্গুমেন্ট এবং নাটকীয় আবহ জন্য ডায়ালগ কেমন হিসাবে এই সিরিজের আমার পাল্টা যুক্তি. বিষয়টি সত্য, অধ্যাপক. একটি ড্রাইভ দ্বারা দার্শনিক সেরা এ - SEARLE আমি একটি বিক্ষিপ্ত ব্লগার am যখন চিত্তাকর্ষক শংসাপত্রের সঙ্গে একটি বিশ্ব বিখ্যাত দার্শনিক হয়. আমি অধ্যাপক এখানে ক্ষমা চেয়ে করছি অনুমান. SEARLE এবং তার ছাত্র তারা আমার পোস্ট ও আপত্তিকর মন্তব্য যদি. এটা অভিপ্রেত ছিল না; শুধুমাত্র একটি আকর্ষণীয় পঠিত অভিপ্রেত ছিল.

অন্যান্য মাইন্ডস সমস্যা

আপনি কি অন্যান্য মানুষ মন আছে জানি না কিভাবে? এটি একটি নিরীহ প্রশ্ন মত শব্দ হতে পারে, আপনি যদি অনুমতি কিন্তু নিজেকে এটা সম্পর্কে চিন্তা করা, আপনি অন্য মন অস্তিত্বের বিশ্বাস করার কোন যৌক্তিক কারণ আছে বুঝতে হবে, এটা দর্শনের মধ্যে একটি অসমাধিত সমস্যা, যা কেন – অন্যান্য মাইন্ডস সমস্যা. ছবি আঁকা – আমি Ikea অন্যান্য দিন প্রকল্পের যে কাজ ছিল, এবং যে অদ্ভুত দুই কেশ পেরেক স্ক্রু দন্তমূল thingie মধ্যে hammering ছিল. আমি এটা মিস এবং আমার থাম্ব আঘাত. আমি যন্ত্রণাদায়ক ব্যথা অনুভূত, আমার মন, যার অর্থ এটি অনুভূত এবং আমি cried আউট. আমি ব্যথা অনুভূত কারণ আমি একটি মন আছে. এখন, আমি তার বুড়ো আঙুল আঘাত এবং চিৎকার করে কাঁদতে অন্য Bozo দেখতে বলা যাক. আমি কোন ব্যথা অনুভব; আমার মন কিছুই মনে (একটি ভাল দিনে সহানুভূতি একটি বিট ছাড়া). কি ইতিবাচক যৌক্তিক ভিত্তি আমি আচরণ মনে আছে (চিৎকার) একটি মন অনুভূত ব্যথা সৃষ্টি হয়?

আপনি মনে করবেন না, আমি অন্যদের মন বা চেতনা আছে না বোঝা যায় যে না - না এখনো, কমপক্ষে. আমি কেবল তারা কি বিশ্বাস করেন যে কোন যৌক্তিক ভিত্তি নেই যে ইশারা করছি. যুক্তিবিজ্ঞান অবশ্যই বিশ্বাস হিসেবে ভিত্তিতে হয় না. বিশ্বাস হয় অন্য. অনুভূতি, উপমা, ভর বিভ্রম, মতদীক্ষাদান, পিয়ার চাপ, প্রবৃত্তি ইত্যাদি. সত্য এবং মিথ্যা উভয় বিশ্বাসের জন্য সব ভিত্তিতে. আমি অন্যদের মন আছে বিশ্বাস করি যে; অন্যথায় আমি এই ব্লগে পোস্ট লেখার বিরক্ত করবে না. কিন্তু আমি আমি এই বিশেষ বিশ্বাসের জন্য কোন লজিক্যাল যুক্তি আছে keenly সচেতন.

অন্যান্য মন এই সমস্যা সম্পর্কে জিনিস এটা অঘোরে সামঁজস্যহীন হয়. আমি আপনাকে একটি মন আছে কি না যদি বিশ্বাস করেন যে, এটা আপনার জন্য কোনো সমস্যা হয় না - আপনি একটি মন আছে কারণ আমি জানি মুহূর্ত আপনি এটা শুনতে ভুল জানবে যে (অভিমানী, অবশ্যই, আপনি যে). আমাকে আপনার মনের অ অস্তিত্ব আমার বিশ্বাস আক্রমণ করার জন্য কোন উপায় নেই - কিন্তু আমি একটি গুরুতর সমস্যা আছে. আপনি আমাকে বলতে পারে, অবশ্যই, কিন্তু তারপর আমি মনে হবে, "হ্যাঁ, যে একটি নির্বোধ রোবট বলে প্রোগ্রাম করা ঠিক কি!"

আমি অধ্যাপক মনের দর্শনের উপর বক্তৃতা একটি সিরিজ থেকে শোনা. জন Searle. তিনি উপমা দ্বারা অন্যান্য মন সমস্যা "সমাধান". আমরা অনুরূপ আচরণ ছাড়াও একই শারীর এবং neurophysical wirings আছে জানি. তাই আমরা যদি আমরা সব মন আছে আমাদের নিজেদের "সন্তুষ্ট" করতে পারেন. এটা যতটা হিসাবে এটি যায় একটি ভাল যুক্তি. কি এটি সম্পর্কে সম্পর্কে বিরক্তির তার সম্পূরক - এটা ভিন্নভাবে ওয়্যার্ড যে জিনিস মন সম্পর্কে কি বোঝা, সাপ এবং lizards এবং মাছ এবং slugs এবং বীজে পিঁপড়ে না ধরতে এবং ব্যাকটেরিয়া এবং ভাইরাস মত. এবং, অবশ্যই, মেশিন.

মেশিন মন হতে পারে? এই উত্তর বরং তুচ্ছ - অবশ্যই তারা করতে পারেন. আমরা জৈব যন্ত্র, এবং আমরা মন আছে (অভিমানী, আবার, আপনি যদি না যে). কম্পিউটার মন হতে পারে? বা, আরো স্পষ্টতই, আমাদের মস্তিস্ক কম্পিউটার হতে পারে, ও মন সফ্টওয়্যার এটা চলমান হতে? পরবর্তী পোস্টের জন্য পশুখাদ্য.

মস্তিস্ক এবং কম্পিউটার

আমরা ঘিলু এবং কম্পিউটারের মধ্যে একটি নিখুঁত সমান্তরাল আছে. আমরা সহজেই সফ্টওয়্যার হিসাবে হার্ডওয়্যার এবং মন বা চেতনা হিসাবে মস্তিষ্ক বা অপারেটিং সিস্টেম মনে করতে পারেন. আমরা ভুল হবে, অনেক দার্শনিক অনুযায়ী, কিন্তু আমি এখনও এটি যে ভাবে মনে. আমার আকর্ষক মিল রূপরেখা দিন (আমাকে অনুযায়ী) জড়িত দার্শনিক সমস্যার মধ্যে পাওয়ার আগে.

আমরা মস্তিষ্কের ক্রিয়াকাণ্ড কি জানেন অনেক আঘাত গবেষণা থেকে আসে. আমরা জানি, দৃষ্টান্ত জন্য, যে রঙ দৃষ্টি মত বৈশিষ্ট্য, মুখ এবং বস্তুর স্বীকৃতি, গতি সনাক্তকরণ, ভাষা উত্পাদন এবং বোঝার সমস্ত মস্তিষ্কের বিশেষ অঞ্চলে দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়. আমরা স্থানীয় মস্তিষ্কের ক্ষতি ভোগ করে যারা অধ্যয়নরত মানুষ এই জানি. মস্তিষ্কের এই কার্মিক বৈশিষ্ট্য গ্রাফিক্স বিশেষ কম্পিউটার হার্ডওয়্যার ইউনিট সাতিশয় অনুরূপ, শব্দ, ভিডিও ক্যাপচার ইত্যাদি.

আমরা মস্তিষ্ক সফ্টওয়্যার সিমুলেশন মত দেখায় কি করে একটি বিশেষ এলাকা থেকে ক্ষতি জন্য ক্ষতিপূরণ করতে পারেন যে যখন আপনি বিবেচনা আদল এমনকি আরো আকর্ষণীয়. উদাহরণস্বরূপ, গতি সনাক্ত করার ক্ষমতা হারিয়ে রোগীর (একটি শর্ত সাধারণ মানুষ বাড়ছিল বা সঙ্গে চিহ্নিত একটি কঠিন সময় আছে) এখনও তার মনের মধ্যে এটা ধারাবাহিক স্ন্যাপশট তুলনা একটি বস্তুর গতি ছিল যে আবিষ্কার করতে পারে. বলতে কোন ক্ষমতা সঙ্গে রোগীর পৃথক্ পারে সম্মুখীন, সময়ে, সঠিক সময়ে একটি প্রাক ব্যবস্থা স্থানে তার দিকে হাঁটা ব্যক্তি সম্ভবত তার স্ত্রী ছিল যে অনুমান. এই ধরনের দৃষ্টান্ত আমাদের মস্তিষ্কের নিম্নলিখিত আকর্ষণীয় ছবি দিতে.
মস্তিষ্ক → কম্পিউটার হার্ডওয়্যার
চেতনা → অপারেটিং সিস্টেম
মানসিক ফাংশন → প্রোগ্রাম
এটা আমার একটি লজিক্যাল এবং আকর্ষক ছবি দেখে মনে হচ্ছে.

এই প্রলোভনসঙ্কুল ছবি, তবে, সেরা এ পর্যন্ত খুব সরল; বা সবচেয়ে খারাপ সময়ে একদম ভুল. মৌলিক, এটি সঙ্গে দার্শনিক সমস্যা মস্তিষ্ক নিজেই চেতনা ক্যানভাস এবং মন টানা একটি উপস্থাপনা হয় (যা আবার জ্ঞানীয় নির্মান). এই অতল অসীম নির্ভরণ আউট হামাগুড়ি অসম্ভব. কিন্তু আমরা এই দার্শনিক আগল উপেক্ষা এমনকি যখন, ঘিলু কম্পিউটার হতে পারে কিনা এবং নিজেদের চাইতে, আমরা বড় সমস্যা. কি ঠিক আমরা জিজ্ঞাসা করা হয়? আমাদের মস্তিস্ক হতে পারে কম্পিউটার হার্ডওয়্যার এবং মন সফ্টওয়্যার তাদের উপর চলমান? যেমন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার আগে, আমরা সমান্তরাল প্রশ্ন জিজ্ঞাসা আছে: কম্পিউটার চেতনা এবং বুদ্ধি আছে পারে? তারা হৃদয় ও মন জয় করতে পারে? তারা মন ছিল, কিভাবে আমরা জানতে চাই?

এমনকি আরও মৌলিকভাবে, আপনি অন্য ব্যক্তিদের মন আছে কিনা জানি না কিভাবে? এই অন্যান্য মাইন্ডস তথাকথিত সমস্যা, যা আমরা কম্পিউটিং এবং চেতনা বিবেচনা করার আগে পরের পোস্টে আলোচনা করা হবে.

রায় Kurzweil দ্বারা আধ্যাত্মিক মেশিন এর বয়স

এটা বই সম্পর্কে কি সারকথা প্রদান ছাড়া একটি অ কথাসাহিত্য বই পর্যালোচনা করা সহজ নয়. একটি সারসংক্ষেপ ছাড়া, কি করতে পারেন সব এক এটি অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ এবং অন্যান্য যেমন বিশেষণ ফোন করতে হয়.

আধ্যাত্মিক মেশিন এর বয়স একটি অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ বই সত্যিই হয়. এটা কম্পিউটিং এবং গণনীয় বুদ্ধি ভবিষ্যতে একটি গবেষণা. এটা আমরা বুদ্ধিমত্তা এবং চেতনা বলতে আমরা কি পুনর্বিবেচনা করতে বাধ্য করে, নিছক একটি প্রযুক্তিগত পর্যায়ে, কিন্তু একটি দার্শনিক পর্যায়ে. আপনি আপনার কম্পিউটারে আপনি এটা বাঁক হয় যে দু: খিত মতানুযায়ী এবং ঘোষণা করে তখন কি করবেন, “আমি আপনি যে কাজ দেওয়া যাবে না, ডেভ?”

আমরা বুদ্ধিমত্তা দ্বারা কি বোঝাতে চেয়েছেন? মেশিন বুদ্ধি প্রথাগত মাপকাঠি সাতিশয় একতরফা টুরিং টেস্ট. এটা তুলনামূলক উপায় ব্যবহার করে বুদ্ধি সংজ্ঞায়িত — এটা মানুষের যে বিশ্বাস একটি মানবিক Evaluator মূর্খ করতে পারেন, যদি একটি কম্পিউটার বুদ্ধিমান বলিয়া গণ্য করা হয়. একটি মানুষের দীর্ঘ জন্য একটি কম্পিউটারের জন্য পাস না করতে পারেন, কারণ এটি একটি একতরফা পরীক্ষা. একটি Evaluator করতে প্রয়োজন, যে সব মত একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়, “কি tan(17.32^circ)?” আমার $4 ক্যালকুলেটর একটি মিলিয়ন স্পষ্টতা ভাল একাধিক অংশ সেটার উত্তর কার্যত কোন সময় লাগে. একটি সুপার বুদ্ধিমান মানুষের একটি প্রথম অনুমান ঢোকার আগে একটি মিনিট সময় নিতে পারে.

কিন্তু টুরিং টেস্ট গাণিতিক পেশী হিসেবে বুদ্ধি সংজ্ঞায়িত না. গোয়েন্দা গঠিত হয় “ঊর্ধ্বতন” জ্ঞানীয় ক্ষমতার. একটি যখন জন্য গুল্ম কাছাকাছি প্রহার পর, এক বুদ্ধি চেতনা উপস্থিতি উপসংহার যে আসে. এবং টুরিং টেস্ট মূলত এটা যথেষ্ট ভাল জাল চেতনা একটি প্রশিক্ষিত Evaluator মূর্খ করতে পারেন কিনা দেখতে একটি কম্পিউটার পরীক্ষা. এটা আপনি চেতনা সন্তোষজনকভাবে কিছু চতুর প্রশ্নের উত্তর ছাড়া আর কিছুই নয় যে বিশ্বাস করতে হবে. এটা কি সত্য?

আমরা পরীক্ষা করে বিবৃত একবার (এবং বুদ্ধি পুনরায় সংজ্ঞায়িত) এই পথ, আমাদের বিশ্লেষণ একটি অভ্যন্তরস্থ যাত্রা বা একটি বাহ্যিক এক দ্বিখণ্ডিত করা যাবে. আমরা কি আমাদের মতই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে পারেন — কি সবাই একটি স্বয়ংক্রিয় যদি (আমাদের ছাড়া — আপনি এবং আমার — অবশ্যই) সফলভাবে বুদ্ধি faking? আমরা এটা হয় faking (এবং স্বাধীন ইচ্ছা) আমাদের নিজেদের পাশাপাশি? আমরা সম্ভবত না মনে হবে, বা এই যারা “নিজেদের” আমরা এটা হয় faking যে? এই অভ্যন্তরস্থ যাত্রা অনিবার্য উপসংহার আমরা কেবল নিজেদের মধ্যে চেতনা উপস্থিতি সম্পর্কে নিশ্চিত হতে পারে না.

বুদ্ধি উত্থান বাহ্যিক বিশ্লেষণ (একটি লা টুরিং টেস্ট) আকর্ষণীয় প্রশ্ন একটি সম্পূর্ণ হোস্ট সম্পর্কে এনেছে, বই যা একটি উল্লেখযোগ্য অংশ দখল (আমি অডিও হ্রাস সংস্করণ উল্লেখ করছি), একটি বিট সময়ে ভার্চুয়াল সেক্স সঙ্গে অন্ধকারাচ্ছন্ন, যদিও.

চিন্তা উদ্দীপক প্রশ্ন এক মেশিন তারা সংবেদী এই দাবি করে যে যখন: এটি হত্যা করা হবে “বধ” তাদের এক? আপনি যে আমি আপনাকে পরামর্শ দিচ্ছি আগে (বরং বা, Kurzweil) পাগল অভিনয় বন্ধ, এই বিবেচনা: কম্পিউটার একটি বাস্তব ব্যক্তির একটি ডিজিটাল ব্যাকআপ কি যদি? মনে করে এবং মূল মত কাজ করে যে একটি ব্যাকআপ? এখনও কোন? এটা কি শুধুমাত্র ব্যাকআপ এবং যদি ব্যক্তি মৃত? হবে না “হত্যা” মেশিন ব্যক্তি হত্যা করতে সমপরিমাণ হতে?

আপনি অনিচ্ছায় শেষ প্রশ্ন বলেন, হ্যাঁ, তারপর সব নরকে বিরতি শিথিল. কি একাধিক অভিন্ন ব্যাকআপ আছে? আপনি যদি আপনার নিজের ব্যাকআপ তৈরি করে? আধ্যাত্মিক অভিজ্ঞতা সক্ষম একটি ব্যাকআপ হত্যা পরিমাণ মুছে ফেলা হবে?

তিনি মেশিন বুদ্ধি অগ্রগতি সম্পর্কে আলোচনা যখন, Kurzweil তার সহজাত আশাবাদ প্রমান. তিনি জ্ঞান কিন্তু কিছুই যে চরম বুদ্ধি আকুল আকাঙ্ক্ষা posits. আমি স্বীকার করি যে যদি আমি জানি না. কি শেষ তারপর জ্ঞান? আমি একটি চরম বুদ্ধি ধারাবাহিকতা বা অমরত্ব প্রার্থনা করা হবে মনে হয়.

Kurzweil সব প্রযুক্তি ও গোয়েন্দা কিছু সময়ে দেখা আমাদের সমস্ত উপাদানের চাহিদা আছে যে অনুমান. এ পর্যন্ত আমাদের প্রচেষ্টা এ জন্যে, আমি আছে আমার সন্দেহ. আমরা একটি যুক্ত সর্বনাশ বা দুই ছাড়া এ পর্যন্ত কোন বর উন্নত. আপাতদৃষ্টিতে সীমাহীন পারমাণবিক শক্তি চিন্তা এবং আপনি বোমা এবং তেজস্ক্রিয় বর্জ্য ব্যবস্থাপনা বিষয় দেখুন. জীবাশ্ম জ্বালানি এবং চাবুক চিন্তা গ্লোবাল ওয়ার্মিং নিজেই দেখায়.

আমি একটি শ্রীযুক্ত করছি অনুমান. লোক ধরনের গ্লাস-হাফ খালি হয়. আমার, এমনকি বুদ্ধি যাও সীমাহীন প্রবেশাধিকার একটি বিপজ্জনক জিনিস হতে পারে. মনে রাখবেন কিভাবে ইন্টারনেট পড়া পথ পরিবর্তন আমরা জিনিস শিখেছি?

একটি মূল মৃত্যু

Dad
My father passed away early this morning. For the past three months, he was fighting a heart failure. But he really had little chance because many systems in his body had started failing. তিনি 76.

I seek comfort in the fact that his memories live on. His love and care, and his patience with my silly, childhood questions will all live on, not merely in my memories, hopefully in my actions as well.

Perhaps even the expressions on his face will live on for longer than I think.

Dad and NeilDeath is as much a part of life as birth. Anything that has a beginning has an end. So why do we grieve?

We do because death stands a bit outside our worldly knowledge, beyond where our logic and rationality apply. So the philosophical knowledge of the naturalness of death does not always erase the pain.

But where does the pain come from? It is one of those questions with no certain answers, and I have only my guesses to offer. When we were little babies, our parents (or those who played the parents’ role) stood between us and our certain death. Our infant mind perhaps assimilated, before logic and and rationality, that our parents will always stand face-to-face with our own end — distant perhaps, but dead certain. With the removal of this protective force field, the infant in us probably dies. A parent’s death is perhaps the final end of our innocence.

Dad and NeilKnowing the origin of pain is little help in easing it. My trick to handle it is to look for patterns and symmetries where none exists — like any true physicist. Death is just birth played backwards. One is sad, the other is happy. Perfect symmetry. Birth and life are just coalescence of star dust into conscious beings; and death the necessary disintegration back into star dust. From dust to dust… Compared to the innumerable deaths (and births) that happen all around us in this world every single second, one death is really nothing. Patterns of many to one and back to countless many.

We are all little droplets of consciousness, so small that we are nothing. এখনো, part of something so big that we are everything. Here is a pattern I was trying to find — materially made up of the same stuff that the universe is made of, we return to the dust we are. So too spiritually, mere droplets merge with an unknowable ocean.

Going still further, all consciousness, spirituality, star dust and everything — these are all mere illusory constructs that my mind, my brain (which are again nothing but illusions) creates for me. So is this grief and pain. The illusions will cease one day. Perhaps the universe and stars will cease to exist when this little droplet of knowledge merges with the anonymous ocean of everything. The pain and grief also will cease. In time.

হারমান হেস দ্বারা সিদ্ধার্থ

I don’t get symbolism. Rather, I do get it, but I’m always skeptical that I may be getting something the author never intended. I think and analyze too much instead of just lightening up and enjoying what’s right in front of me. When it comes to reading, I’m a bit like those tourists (Japanese ones, if I may allow myself to stereotype) who keep clicking away at their digital cameras often missing the beauty and serenity of whatever it is that they are recording for posterity.

কিন্তু, unlike the tourist, I can read the book again and again. Although I click as much the second time around and ponder as hard, some things do get through.

When I read Siddhartha, I asked myself if the names like Kamala and Kamaswami were random choices or signified something. সব পরে, the first part “Kama” means something akin to worldliness or desire (greed or lust really, but not with so much negative connotation) in Sanskrit. Are Vasudeva and Givinda really gods as the name suggests?

কিন্তু, I’m getting ahead of myself. Siddhartha is the life-story of a contemporary of Buddha — সম্পর্কে 2500 years ago in India. Even as a young child, Siddhartha has urges to pursue a path that would eventually take him to salvation. As a Brahmin, he had already mastered the prayers and rituals. Leaving this path of piety (Bhaktiyoga), he joins a bunch of ascetics who see the way to salvation in austerity and penances (probably Hatayoga এবং Rajayoga). But Siddhartha soon tires of this path. He learns almost everything the ascetics had to teach him and realizes that even the oldest and wisest of them is no closer to salvation than he himself is. He then meets with the Buddha, but doesn’t think that he could “learn” the wisdom of the illustrious one. His path then undergoes a metamorphosis and takes a worldly turn (which is perhaps a rendition of Grahasthashrama বা Karmayoga). He seeks to experience life through Kamala, the beautiful courtesan, and Kamaswamy the merchant. When at last he is fully immersed in the toxic excesses of the world, his drowning spirit calls out for liberation from it. He finally finds enlightenment and wisdom from the river that he had to cross back and forth in his journeys between the worlds of riches and wisdom.

For one who seeks symbolism, Siddhartha provides it aplenty.

  • Why is there a Vaishnava temple when Siddhartha decides to forgo the spiritual path for a world one? Is it a coincidence or is it an indication of the philosophical change from an অদ্বৈত line to a patently Dwaita line?
  • Is the name Siddhartha (same as that of the Buddha) a coincidence?
  • Does the bird in the cage represent a soul imprisoned in Samsara? যদি তাই হয়, is its death a sad ending or a happy liberation?
  • The River of life that has to be crossed — এটা Samsara itself? যদি তাই হয়, is the ferryman a god who will help you cross it and reach the ultimate salvation? Why is it that Siddhartha has to cross it to reach the world of Kamala and Kamaswamy, and cross it back to his eventual enlightenment? Kamala also crosses the river to his side before passing on.
  • The affection for and the disillusionment in the little Siddhartha is the last chain of bondage (Mohamaya) that follows Siddhartha across the river. It is only after breaking that chain that Siddhartha is finally able to experience Nirvana — enlightenment and liberation. Is there a small moral hiding there?

One thing I noticed while reading many of these great works is that I can readily identify myself with the protagonist. I fancy that I have the simple greatness of Larry Darrell, and fear that I secretly possess the abominable baseness of Charles Strickland. I feel the indignant torture of Philip Carey or Jay Gatsby. এবং, নিশ্চিত, I experience the divine urges of Siddhartha. No matter how much of a stretch each of these comparisons may be. স্বীকার করিয়া লইয়া, this self-identification may have its roots more in my vanity than any verisimilitude. Or is it the genius of these great writers who create characters so vivid and real that they talk directly to the naked primordial soul within us, stripped of our many layers of ego? In them, we see the distorted visions of our troubled souls, and in their words, we hear the echoes of our own unspoken impulses. Perhaps we are all the same deep within, part of the same shared consciousness.

One thing I re-learned from this book is that you cannot learn wisdom from someone else. (How is that for an oxymoron?) You can learn knowledge, information, তথ্য — হাঁ. But wisdom — না. Wisdom is the assimilation of knowledge; it is the end product of your mind and soul working on whatever you find around you, be it the sensory data, cognitive constructs, knowledge and commonsense handed down from previous generations, or the concepts you create for yourself. It is so much a part of you that it is you yourself, which is why the word Buddha means Wisdom. The person Buddha and his wisdom are not two. How can you then communicate your wisdom? No wonder Siddhartha did not seek it from the Buddha.

Wisdom, according to Hermann Hesse, can come only from your own experiences, both sublime and prosaic.

Zen and Free Will

Neuroscience has a finding that may question the way we think of our free will.

We now know that there is a time lag of about half a second between the moment “আমরা” take a decision and the moment we become aware of it. This time lag raises the question of who is taking the decision because, in the absence of our conscious awareness, it is not clear that the decision is really ours. This finding has even cast doubt on our notion of free will.

In the experimental setup testing this phenomenon, a subject is hooked up to a computer that records his brain activities (EEG). The subject is then asked make a conscious decision to move either the right hand or the left hand at a time of his choosing. The choice of right or left is also up to the subject. The computer always detects which hand the subject is going to move about half a second before the subject is aware of his own intention. The computer can then order the subject to move that hand–an order that the subject will be unable to disobey, shattering the notion of free-will.

Free will may be a fabrication of our brain after the real action. অর্থাৎ, the real action takes place by instinct, and the sense of decision is introduced to our consciousness as an afterthought. If we could somehow limit our existence to tiny compartments in time, as Zen suggests, then we might not feel that we had free will.

সুত্র: এই পোস্টটি আমার বই থেকে সম্পাদিত উদ্ধৃতাংশ, অবাস্তব ইউনিভার্স.