Tag Archives: Ruangan

Adakah saya Pretentious?

Saya berbual dengan seorang teman lama, dan dia memberitahu saya bahawa dia tidak pernah merasa cenderung untuk membaca apa-apa yang saya tulis. Secara semula jadi, Saya adalah seorang sedikit miffed. Maksud saya, Saya tuangkan hati dan jiwa saya menjadi buku saya, tiang dan jawatan-jawatan ini di sini, dan orang tidak berasa cenderung untuk membacanya? Mengapa yang akan? Rakan saya, membantu kerana sentiasa, menjelaskan bahawa ia adalah kerana saya terdengar Anggun. Reaksi pertama saya, sudah tentu, adalah untuk mendapatkan tersinggung dan berkata semua jenis perkara jahat mengenai beliau. Tetapi seseorang perlu belajar untuk menggunakan kritikan. Lagipun, jika saya bunyi Anggun dengan seseorang, tidak ada penggunaan menunjukkan bahawa saya bukan benar-benar Anggun kerana apa yang saya bunyi seperti dan kelihatan seperti dan berasa seperti adalah benar-benar apa yang saya dengan seseorang yang. Itulah salah satu tema asas buku pertama saya. Baik, tidak cukup, tetapi cukup dekat.

Mengapa saya bunyi Anggun? Dan apakah yang lebih bermakna? Mereka adalah soalan-soalan yang saya akan menganalisis hari ini. Anda lihat, Saya mengambil perkara-perkara ini dengan serius.

Beberapa tahun yang lalu, semasa tahun kajian saya di Singapura, Saya bertemu dengan professor dari Amerika Syarikat. Beliau berasal dari China dan telah pergi ke negeri-negeri sebagai pelajar siswazah. Biasanya, generasi pertama seperti berhijrah Cina tidak bercakap Bahasa Inggeris yang sangat baik. Tetapi lelaki ini bercakap sangat baik. Untuk telinga tidak terlatih saya, dia kedengaran cukup banyak sama dengan seorang rakyat Amerika dan saya kagum. Kemudian, Saya berkongsi rasa kagum saya dengan rakan sekerja Cina saya. Dia tidak kagum pada semua, dan berkata, “Lelaki ini adalah palsu yang, dia tidak harus cuba untuk bunyi seperti Amerika, dia harus bercakap seperti Cina yang belajar bahasa Inggeris.” Saya bingung dan bertanya kepadanya, “Jika saya belajar Cina, perlu saya cuba untuk bunyi seperti anda, atau cuba untuk bertahan pada loghat semula jadi saya?” Beliau berkata, adalah sama sekali berbeza — satu adalah tentang menjadi Anggun, yang lain adalah tentang menjadi seorang pelajar yang baik dalam bahasa yang asing.

Apabila anda memanggil seseorang Anggun, apa yang anda katakan adalah ini, “Saya tahu apa yang anda. Berdasarkan pengetahuan saya, anda perlu berkata dan melakukan perkara-perkara tertentu, dengan cara tertentu. Tetapi anda katakan atau melakukan sesuatu yang lain untuk menarik perhatian saya atau orang lain, berpura-pura menjadi seseorang yang lebih baik atau lebih canggih daripada anda sebenarnya.”

Andaian yang tersirat di sebalik tuduhan ini adalah bahawa anda tahu orang yang. Tetapi ia adalah sangat sukar untuk mengetahui orang. Malah mereka yang sangat rapat dengan anda. Bahkan diri anda sendiri. Hanya ada setakat ini yang anda lihat dalam diri anda bahawa pengetahuan anda walaupun diri sentiasa akan menjadi tidak lengkap. Apabila ia datang kepada rakan-rakan kasual, jurang antara apa yang anda rasa anda tahu dan apa yang benar-benar kes itu boleh terhuyung-hayang.

Dalam kes saya, Saya rasa rakan saya mendapati gaya penulisan saya agak sombong mungkin. Contohnya, Saya biasanya menulis “mungkin” bukan “berkenaan.” Apabila saya bercakap, Saya katakan “mungkin” seperti orang lain. Selain, apabila ia datang untuk bercakap, Saya kegagapan yang, gagap keadaan kucar-kacir tanpa unjuran suara atau modulasi untuk menyelamatkan hidup saya. Tetapi kemahiran menulis saya cukup baik untuk tanah saya komisen buku dan permintaan ruang. Jadi, telah kawan saya menganggap bahawa saya tidak boleh menulis dengan baik, berdasarkan apa yang dia tahu tentang bagaimana saya bercakap? Mungkin. Maksud saya, mungkin.

Walau bagaimanapun, (Saya benar-benar harus mula berkata “tetapi” bukan “Walau bagaimanapun”) terdapat beberapa perkara yang salah dengan andaian bahawa. Setiap daripada kita adalah kolaj kompleks pelbagai persona bahagia bersekedudukan dalam satu tubuh manusia. Kebaikan dan kekejaman, bangsawan dan remeh, rendah hati dan pompousness, tindakan dan kehendak asas murah hati boleh wujud bersama semua dalam satu orang dan bersinar melalui dalam keadaan yang betul. Jadi boleh artikulasi lemah saya dan mengesankan (walaupun sedikit Anggun) prosa.

Lebih penting lagi, orang berubah mengikut masa. Mengenai lima belas tahun yang lalu, Saya bercakap fasih Bahasa Perancis. Jadi, jika saya lebih suka berbual dengan rakan Perancis di lidahnya, telah saya sedang Anggun memandangkan saya tidak dapat melakukannya lima tahun sebelum masa itu? Ok, dalam kes yang saya benar-benar adalah, tetapi beberapa tahun sebelum itu, Saya tidak bercakap Bahasa Inggeris sama ada. Orang menukar. Perubahan kemahiran mereka. Kebolehan mereka berubah. Pertalian dan kepentingan mereka perubahan. Anda tidak boleh saiz sehingga seseorang pada satu-satu titik dalam masa dan menganggap bahawa apa-apa penyimpangan daripada langkah anda adalah tanda pretentiousness.

Pendek, kawan saya telah keldai telah memanggil saya Anggun. Terdapat, Saya berkata,. Saya perlu akui — ia berasa baik.

Pemikiran Luddite

Untuk semua yang pretentiousness, Masakan Perancis adalah agak luar biasa. Pasti, Saya tidak mempunyai kendaraan merasa, tetapi Perancis benar-benar tahu bagaimana untuk makan dengan baik. Ia tidak menghairankan bahawa restoran-restoran terbaik di dunia kebanyakannya Perancis. Aspek yang paling penting dalam hidangan Perancis biasanya sos lembut yang, bersama-sama dengan luka pilihan, dan, sudah tentu, persembahan inspirasi (AKA pinggan hidangan yang besar dan paling kecil sekali). Chef, mereka artis dalam topi putih tinggi mereka, menunjukkan bakat mereka terutamanya dalam perihal tersirat daripada sos, yang mana pelanggan berpengetahuan bahagia menyerahkan jumlah wang yang besar dalam orang-orang pertubuhan, separuh daripada yang dipanggil “Cafe de Paris” atau mempunyai perkataan “kecil” dalam nama-nama mereka.

Serius, sos adalah raja (menggunakan Bollywood lingo) dalam masakan Perancis, jadi saya mendapati ia mengejutkan apabila saya melihat ini di BBC bahawa lebih ramai chef Perancis telah mengambil jalan untuk sos kilang-dihasilkan. Malah hirisan telur rebus hiasan salad terlalu mahal mereka datang dalam bentuk silinder dibungkus dalam plastik. Bagaimana ini boleh menjadi? Bagaimana mereka boleh menggunakan secara besar-besaran sampah dan berpura-pura untuk berkhidmat sehingga pengalaman gastronomi terbaik?

Pasti, kita dapat melihat ketamakan korporat dan peribadi memandu dasar-dasar untuk mengurangkan sudut dan menggunakan bahan-bahan yang paling murah. Tetapi ada satu kisah kejayaan teknologi kecil di sini. Beberapa tahun yang lalu, Saya membaca dalam akhbar bahawa mereka mendapati telur ayam palsu di beberapa pasar raya Cina. Mereka “segar” telur, dengan cangkerang, kuning, kulit putih dan segala-galanya. Anda juga boleh membuat omelet dengan mereka. Bayangkan — telur ayam sebenar mungkin kos hanya beberapa sen untuk menghasilkan. Tetapi seseorang boleh menubuhkan satu proses pembuatan yang boleh melahirkan telur palsu lebih murah daripada yang. Anda perlu mengagumi kepintaran yang terlibat — kecuali, sudah tentu, anda perlu makan telur mereka.

Masalah dengan masa kita ialah kebijaksanaan sedap ini adalah semua meluas. Ia adalah perkara biasa, tidak pengecualian. Kami melihatnya dalam cat tercemar mainan, sampah berbahaya diproses menjadi makanan segera (atau denda-makan, nampaknya), racun dalam makanan bayi, imaginatif halus cetak pada kertas kewangan dan “Bacalah EULA”, komponen substandard dan kemahiran yang kurang bermutu dalam jentera kritikal — pada setiap aspek kehidupan moden kita. Memandangkan latar belakang seperti yang, bagaimana kita tahu bahawa “organik” menghasilkan, walaupun kita membayar empat kali ganda untuk itu, apa-apa yang berbeza dari hasil biasa? Dengan meletakkan semuanya ke ketamakan korporat yang tidak dikenali, kerana kebanyakan daripada kita cenderung untuk melakukan, agak mudah. Melangkah satu langkah lagi untuk melihat ketamakan kolektif kita sendiri dalam tingkah laku korporat (kerana saya dengan bangganya lakukan beberapa kali) juga mungkin remeh. Apakah syarikat korporat hari ini, jika tidak koleksi orang-orang seperti anda dan saya?

Ada sesuatu yang lebih mendalam dan lebih merisaukan dalam semua ini. Saya mempunyai beberapa pemikiran teratur, dan akan cuba untuk menulis dalam siri berterusan. Saya mengesyaki ini fikiran saya akan bunyi yang sama kepada orang-orang Luddite un-dipopularkan oleh Unabomber terkenal. Ideanya adalah bahawa naluri kebinatangan biasa kita tentang jenis pemburu-pengumpul sedang disekat oleh masyarakat moden kami telah berkembang menjadi. Dan, dalam pandangannya, transformasi ini tidak diundang dan ketegangan akibat tekanan dan boleh membalas hanya oleh kemusnahan anarchical daripada pendakwah yang dipanggil pembangunan kita — iaitu, universiti dan penjana teknologi lain. Oleh itu pengeboman profesor yang tidak bersalah dan apa-apa.

Jelas, Saya tidak bersetuju dengan ideologi Luddite ini, kerana jika saya lakukan, Saya perlu pertama mengebom diri saya! Saya menyusukan garis jauh lebih merosakkan pemikiran. Kemajuan teknologi dan backlashes yang tidak diingini mereka, dengan kekerapan yang semakin meningkat dan amplitud, mengingatkan saya tentang sesuatu yang terpesona minda geeky saya — peralihan fasa antara berstruktur (lamina) dan huru-hara (bergelora) negeri-negeri dalam sistem fizikal (apabila kadar aliran menyeberangi ambang tertentu, misalnya). Adakah kita menghampiri apa-apa ambang peralihan fasa dalam sistem sosial dan struktur masyarakat? Dalam detik-detik muram Luddite saya, Saya rasa tertentu bahawa kita.

Fizik vs. Kewangan

Walaupun kekayaan yang matematik menyampaikan kepada kehidupan, ia kekal yang dibenci dan sukar tertakluk kepada banyak. Saya rasa bahawa kesukaran berpunca daripada putus sambungan awal dan sering kekal antara matematik dan realiti. Adalah sukar untuk menghafal bahawa salingan nombor yang lebih besar adalah lebih kecil, sementara ia menyeronokkan untuk memikirkan bahawa jika anda mempunyai lebih ramai orang berkongsi pizza, anda mendapat bahagian yang lebih kecil. Memikirkan menyeronokkan, menghafal — tidak begitu banyak. Matematik, sebagai perwakilan rasmi corak pada hakikatnya, tidak meletakkan terlalu banyak penekanan pada bahagian memikirkan, dan ia jelas hilang pada banyak. Untuk mengulangi bahawa kenyataan dengan ketepatan matematik — matematik adalah sintaksis kaya dan ketat, tetapi semantik lemah. Syntax boleh membina sendiri, dan sering renjiskan penunggang semantik yang seperti kuda terkawal. Lebih buruk lagi, ia boleh berubah bentuknya ke dalam bentuk semantik yang berbeza yang kelihatan jauh berbeza antara satu sama lain. Ia mengambil pelajar beberapa tahun untuk melihat bahawa nombor kompleks, algebra vektor, koordinat geometri, algebra linear dan trigonometri adalah perihal sintaksis semua pada asasnya berbeza geometri Euclid. Mereka yang cemerlang dalam matematik adalah, Saya menganggap, orang-orang yang telah membangunkan perspektif semantik mereka sendiri untuk mengekang binatang sintaksis yang kelihatan liar.

Fizik juga boleh menyediakan konteks semantik indah kepada formalisms kosong matematik maju. Lihatlah ruang Minkowski dan geometri Riemann, misalnya, dan bagaimana Einstein menyerahkan mereka ke dalam perihal prasangka yang makin kami. Di samping menyediakan semantik untuk formalisme matematik, sains juga menggalakkan pandangan dunia yang berdasarkan pemikiran kritikal dan integriti saintifik matian teliti. Ia adalah sikap yang memeriksa kesimpulan seseorang, andaian dan hipotesis kejam untuk meyakinkan diri sendiri bahawa tiada apa yang telah terlepas pandang. Tidak ada tempat adalah obsesi nitpicking ini lebih jelas daripada dalam fizik eksperimen. Ahli fizik melaporkan ukuran mereka dengan dua set ralat — kesilapan statistik yang mewakili hakikat bahawa mereka telah membuat hanya beberapa terhingga pemerhatian, dan ralat sistematik yang sepatutnya mengambil kira ketidaktepatan di dalam metodologi, andaian dan lain-lain.

Kita mungkin merasa menarik untuk melihat rakan integriti saintifik ini di leher kami dalam hutan — kewangan kuantitatif, yang menghiasi bangunan besar sintaksis daripada kalkulus stokastik dengan semantik dolar dan sen-, daripada jenis yang berakhir dalam laporan tahunan dan menjana bonus prestasi. Satu walaupun mungkin berkata bahawa ia mempunyai kesan yang mendalam terhadap ekonomi global secara keseluruhannya. Memandangkan kesan ini, bagaimana kita menetapkan kesilapan dan tahap keyakinan kepada keputusan kami? Untuk menggambarkan dengan contoh, apabila sistem perdagangan melaporkan P / L perdagangan seperti, mengatakan, tujuh juta, adalah ia $7,000,000 +/- $5,000,000 atau adakah ia $7,000, 000 +/- $5000? Yang terakhir, dengan jelas, memegang lebih nilai untuk institusi kewangan dan perlu diberi ganjaran lebih daripada bekas. Kita sedar ia. Kami menganggarkan kesilapan-kesilapan dari segi turun naik dan sensitiviti pulangan dan memohon P / L rizab. Tetapi bagaimana kita mengendalikan ralat sistematik yang lain? Bagaimana kita mengukur kesan andaian ke atas kecairan pasaran, maklumat simetri dan lain-lain, dan menetapkan nilai-nilai dolar kepada kesilapan-kesilapan yang menyebabkan? Jika kita telah teliti mengenai perambatan ralat ini, mungkin krisis kewangan 2008 tidak akan berlaku.

Walaupun ahli matematik, secara umum, percuma kritikal seperti keraguan diri sebagai ahli fizik — tepat kerana sejumlah cabut antara kepintaran sintaksis dan semantik konteks yang, pada pendapat saya — ada yang mengambil kesahihan andaian mereka hampir terlalu serius. Saya masih ingat professor saya yang mengajar kita induksi matematik. Selepas membuktikan beberapa teorem kecil menggunakannya di papan hitam (ya ia adalah sebelum era papan putih), dia bertanya kepada kami sama ada dia telah membuktikan ia. Kami berkata, memastikan, dia telah melakukannya hadapan layak bagi kami. Beliau kemudian berkata, "Ah, tetapi anda perlu bertanya diri jika induksi matematik yang tepat. "Jika saya menganggap beliau sebagai seorang ahli matematik yang hebat, ia mungkin hanya kerana mewah romantis bersama kita yang memuliakan guru masa lalu. Tetapi saya agak pasti bahawa pengiktirafan kesilapan yang mungkin dalam pengagungan saya adalah hasil langsung daripada benih dia ditanam dengan kenyataannya.

Profesor saya yang melakukan perniagaan keraguan diri ini terlalu jauh; ia mungkin tidak sihat atau praktikal untuk mempersoalkan latar belakang yang sangat rasional dan logik kami. Apa yang lebih penting adalah untuk memastikan kewarasan keputusan kami tiba di, menggunakan jentera sintaksis yang menggerunkan di tangan kita. Satu-satunya cara untuk mengekalkan sikap yang sihat keraguan diri dan cek kewarasan akibat ialah dgn hati-hati menjaga hubungan antara corak realiti dan formalisms dalam matematik. Dan yang, pada pendapat saya, akan menjadi cara yang betul untuk membangunkan cintakan matematik serta.

Matematik dan Corak

Kebanyakan corak cinta kanak-kanak. Math hanya corak. Begitu juga kehidupan. Matematik, Oleh itu,, adalah semata-mata cara yang formal hidup menggambarkan, atau sekurang-kurangnya corak kita temui di dalam kehidupan. Jika sambungan antara kehidupan, corak dan matematik dapat dikekalkan, ia mengikuti bahawa anak-anak harus suka matematik. Dan cinta matematik perlu menjana keupayaan analisis (atau apa yang saya akan memanggil keupayaan matematik) untuk memahami dan melakukan perkara-perkara yang paling baik. Sebagai contoh, Saya menulis tentang sambungan “antara” tiga perkara beberapa ayat yang lalu. Saya tahu bahawa ia telah menjadi buruk Bahasa Inggeris kerana saya melihat tiga bucu segi tiga dan kemudian satu sambungan tidak masuk akal. Seorang penulis yang baik mungkin akan meletakkan lebih baik naluri. Seorang penulis matematik seperti saya akan menyedari bahawa perkataan “antara” cukup baik dalam konteks ini — balang bawah sedar pada perasaan anda tatabahasa ia mewujudkan boleh dipampas atau diabaikan secara bertulis kasual. Saya tidak akan meninggalkan ia berdiri dalam sebuah buku atau lajur yang diterbitkan (kecuali satu ini kerana saya mahu untuk menyerlahkan ia.)

Maksud saya adalah bahawa cinta saya matematik yang membolehkan saya melakukan sejumlah besar perkara-perkara yang agak baik. Sebagai seorang penulis, misalnya, Saya telah melakukan agak baik. Tetapi saya akui kejayaan saya kepada keupayaan matematik yang tertentu dan bukannya bakat sastera. Saya tidak akan memulakan buku dengan sesuatu seperti, “Ia adalah yang terbaik kali, ia adalah dalam masa yang terburuk.” Sebagai hukuman pembukaan, segala peraturan matematik penulisan saya telah merumuskan untuk diri sendiri, satu ini hanya tidak mengukur sehingga. Namun kita semua tahu bahawa pembukaan Dickens ini, berikut ada peraturan saya, mungkin yang terbaik di sastera Inggeris. Saya mungkin akan memasak sesuatu yang suatu hari nanti sama kerana saya melihat bagaimana ia meringkaskan buku, dan menonjolkan perbezaan antara mereka yang berada dengan yang tidak berada dicerminkan dalam watak utama yang berbeza dan sebagainya. Dalam erti kata lain, Saya melihat bagaimana ia berfungsi dan boleh mencernanya ke dalam buku masakan saya peraturan (jika saya boleh memikirkan bagaimana), dan proses asimilasi adalah matematik dalam alam semula jadi, terutama apabila ia adalah satu usaha sedar. Kabur pendekatan berasaskan peraturan yang sama boleh membantu anda menjadi seniman yang pandai, pekerja, pengurus atau apa-apa yang anda menetapkan matlamat anda, itulah sebabnya saya pernah melaung-laung kepada isteri saya yang saya boleh belajar muzik klasik India walaupun pada hakikatnya saya hampir pekak nada.

Jadi matematik penyayang adalah mungkin satu perkara yang baik, walaupun kelemahan ketara vis-a-vis pembimbing sorak. Tetapi saya belum menangani tema utama saya — bagaimana kita secara aktif menggalakkan dan membangunkan cintakan matematik di kalangan generasi akan datang? Saya tidak bercakap tentang membuat orang pandai matematik; Saya tidak bimbang dengan teknik pengajaran semata. Saya rasa Singapura telah melakukan pekerjaan yang baik dengan. Tetapi untuk mendapatkan orang ramai untuk suka matematik dengan cara yang sama yang mereka suka, mengatakan, muzik atau kereta atau rokok atau bola sepak mereka mengambil masa yang agak lebih imaginasi. Saya rasa kita boleh mencapainya dengan menjaga corak asas pada latar depan. Jadi, daripada memberitahu anak-anak saya yang 1/4 lebih besar daripada 1/6 kerana 4 lebih kecil daripada 6, Saya berkata kepada mereka, “Anda memerintahkan satu pizza untuk beberapa kanak-kanak. Adakah anda fikir setiap akan mendapatkan lebih banyak jika kita mempunyai empat anak-anak atau kanak-kanak enam berkongsi?”

Daripada contoh saya sebelum ini pada jarak geografi dan darjah, Saya mewah anak perempuan saya satu hari nanti akan memikirkan bahawa setiap darjah (atau kira-kira 100 km — diperbetulkan oleh 5% dan 6%) bermakna empat minit jet lag. Dia mungkin akan tertanya-tanya mengapa 60 muncul dalam darjah dan minit dan saat, dan belajar sesuatu tentang asas sistem nombor dan sebagainya. Matematik tidak benar-benar membawa kepada perspektif yang lebih kaya pada kehidupan. Apa yang diperlukan di pihak kami mungkin hanya untuk berkongsi keseronokan menikmati kekayaan ini. Sekurang-kurangnya, itulah harapan saya.

Cinta Matematik

Jika anda suka matematik, anda geek yang — dengan opsyen saham di masa depan anda, tetapi tiada pembimbing sorak. Sehingga mendapatkan seorang kanak-kanak untuk mencintai matematik adalah hadiah yang dipersoalkan — kita benar-benar melakukan mereka nikmat? Baru-baru ini, kawan sangat diletakkan saya meminta saya untuk melihat ke dalamnya — bukan semata-mata kerana mendapat beberapa kanak-kanak yang berminat dalam matematik, tetapi sebagai usaha pendidikan umum di negara ini. Apabila ia menjadi satu fenomena umum, whizkids matematik mungkin menikmati tahap yang sama penerimaan sosial dan populariti sebagai, mengatakan, atlet dan bintang rock. Angan angan? Mungkin…

Saya sentiasa di kalangan orang-orang yang suka matematik. Saya masih ingat hari sekolah tinggi saya di mana salah satu daripada rakan-rakan saya akan melakukan pendaraban panjang dan bahagian dalam ujikaji fizik, semasa saya akan bekerjasama dengan rakan lain untuk melihat logaritma dan cuba untuk mengalahkan dude pertama, yang hampir selalu menang. Ia tidak benar-benar perkara yang memenangi; fakta semata-mata bahawa kita akan permainan peranti seperti itu sebagai remaja mungkin portended masa depan sorak-kurang. Seperti yang ternyata, lelaki panjang pendaraban membesar menjadi bank sangat diletakkan di Timur Tengah, tidak syak lagi terima kasih kepada bakat beliau bukan dari sorak-phobic, matematik-phelic jenis.

Apabila saya berpindah ke IIT, geekiness matematik ini mencapai tahap yang baru. Malah di kalangan geekiness umum yang meresap udara IIT yang, Saya masih ingat beberapa lelaki yang berdiri. Terdapat “Licik” yang juga mempunyai penghormatan yang meragukan memperkenalkan saya kepada dara saya Kingfisher, dan “Sakit” akan bicara lambat-lambat yang sangat yg menderita “Jelas Yaar!” apabila kita, Geeks yang lebih kecil, gagal yang mengikuti garis tertentu beliau akrobatik matematik.

Kita semua mempunyai cinta untuk matematik. Tetapi, di mana ia datang dari? Dan bagaimana di dunia saya akan menjadikannya sebagai alat pendidikan umum? Memberikan matematik cinta kepada salah seorang kanak-kanak tidak terlalu sukar; anda hanya membuat ia menyeronokkan. Pada hari lain apabila saya memandu di sekitar dengan anak perempuan saya, dia diterangkan beberapa bentuk (sebenarnya benjolan pada dahi neneknya) seperti setengah bola. Saya memberitahunya bahawa ia benar-benar hemisfera. Kemudian saya menekankan kepada beliau bahawa kami akan ke hemisfera selatan (New Zealand) untuk bercuti kami pada hari berikutnya, di sisi lain dunia berbanding dengan Eropah, iaitu mengapa ia adalah musim panas di sana. Dan akhirnya, Saya memberitahunya Singapura di khatulistiwa. Anak perempuan saya suka membetulkan orang, lalu beliau berkata, tidak, ia tidak. Saya memberitahunya bahawa kita kira-kira 0.8 darjah ke utara khatulistiwa (Saya harap saya adalah betul), dan melihat pembukaan saya. Saya bertanya kepadanya apa lilitan bulatan adalah, dan memberitahunya bahawa jejari bumi ialah kira-kira 6000km, dan bekerja di luar yang kita kira-kira 80km ke utara khatulistiwa, yang tiada berbanding 36,000km bulatan besar mengelilingi bumi. Kemudian kami bekerja bahawa kami membuat 5% anggaran ke atas nilai pi, maka nombor yang betul adalah lebih kurang 84km. Saya boleh memberitahunya kami membuat satu lagi 6% anggaran pada jejari, jumlah itu akan menjadi lebih seperti 90km. Ia adalah menyeronokkan untuk dia bekerja perkara-perkara ini. Saya mewah cintanya untuk matematik telah ditambah sedikit.

Gambar oleh Dylan231

Dalam Pertahanan kami

Krisis kewangan adalah tambang emas sungguh untuk kolumnis seperti saya. Saya, untuk satu, diterbitkan sekurang-kurangnya lima artikel mengenai subjek ini, termasuk sebab, yang pengajaran yang diperoleh, dan, paling mencela diri dari semua, ekses kami yang menyumbang kepadanya.

Melihat kembali tulisan-tulisan saya, Saya rasa seolah-olah saya mungkin agak tidak adil kepada kami. Saya cuba untuk menumpulkan tuduhan saya dari ketamakan (dan mungkin keruntuhan) dengan menunjukkan bahawa ia adalah udara umum tamak tidak pernah puas pada zaman tersebut bahawa kita hidup dalam yang melahirkan kata-kata kotor dan orang-orang seperti Madoff. Tapi aku mengakui kewujudan tahap yang lebih tinggi dari keserakahan (atau, yang lebih penting lagi, jenis yang lebih puas tamak) di antara kita bank-bank dan profesional kuantitatif. Saya tidak recanting kata-kata saya dalam artikel ini sekarang, tetapi saya ingin menunjukkan aspek lain, justifikasi jika tidak absolusi sebuah.

Mengapa saya mahu mempertahankan bonus dan ekses lain apabila satu lagi gelombang kebencian awam adalah mencuci selama perusahaan global, terima kasih kepada tumpahan minyak yang berpotensi tidak dapat dihalang? Baik, Saya rasa saya bodoh untuk sebab-sebab hilang, seperti Rhett Butler, sebagai cara galah hidup kita tenang dengan bonus gila adalah semua tapi pergi bersama angin sekarang. Tidak seperti Encik. Kepala pelayan, Walau bagaimanapun, Saya harus berjuang dan menghilangkan prasangka hujah saya sendiri yang disajikan di sini sebelum ini.

Salah satu argumen yang saya mahu mencucuk lubang di sudut adalah pampasan yang adil. Dikatakan di kalangan kita yang gaji lemak hanyalah sebuah pampasan yang mencukupi untuk jangka masa yang panjang dari kerja keras yang orang-orang dalam barisan kami dari kerja yang. Saya dibatalkan itu, Saya rasa, dengan menunjukkan profesi tanpa pamrih lain di mana orang bekerja lebih keras dan lebih lama tanpa ganjaran untuk menulis tentang rumah. Kerja keras tidak mempunyai hubungan dengan apa yang berhak. Hujah kedua yang saya buat-olok itu di mana-mana “bakat” sudut. Pada kemuncak krisis kewangan, itu mudah untuk ketawa kira hujah bakat. Selain, ada permintaan sedikit untuk bakat dan banyak bekalan, sehingga prinsip dasar ekonomi boleh memohon, sebagai berita utama kami menunjukkan dalam isu ini.

Dari semua dalil-dalil untuk pakej pampasan besar, yang paling meyakinkan adalah salah satu perkongsian keuntungan yang. Apabila bakat atas mengambil risiko besar dan menghasilkan keuntungan, mereka perlu diberi bahagian yang adil dari harta tersebut. Jika tidak, di mana insentif untuk menjana lebih keuntungan? Hujah ini kehilangan sedikit gigitannya apabila keuntungan negatif (oleh yang saya memang bermakna kerugian) perlu subsidi. Semua ini saga mengingatkan saya tentang sesuatu yang Scott Adams pernah berkata tentang pengambil risiko. Beliau berkata, pengambil risiko, mengikut definisi, sering gagal. Begitu juga orang-orang bodoh. Dalam amalan, ia adalah sukar untuk membedakan mereka. Sekiranya orang-orang bodoh meraih ganjaran menarik? Itulah soalan.

Setelah mengatakan semua ini dalam artikel-artikel saya sebelum ini, sekarang adalah masa untuk mencari beberapa hujah untuk membela kita. Saya ditinggalkan satu hujah penting dalam kolom saya sebelum ini kerana ia tidak menyokong tesis umum saya — bahawa bonus murah hati tidak semua yang dibenarkan. Sekarang saya telah beralih kesetiaan kepada perjuangan yang hilang, membenarkan saya untuk hadir sebagai tegas yang saya boleh. Untuk melihat pakej pampasan dan bonus prestasi dalam cahaya yang berbeza, kita mula-mula melihat setiap tradisional bata-dan-mortar syarikat. Mari kita pengeluar perkakasan, misalnya. Katakan kedai ini perkakasan kita tidak sangat baik satu tahun. Apa yang ia buat dengan keuntungan? Pasti, para pemegang saham mengambil gigitan yang sihat dari itu dari segi dividen. Pekerja layak mendapat bonus, mudah-mudahan. Tapi apa yang kita lakukan untuk memastikan keuntungan yang berterusan?

Kita mungkin dapat melihat bonus pekerja sebagai satu pelaburan dalam keuntungan pada masa depan. Tetapi pelaburan sebenar dalam kes ini adalah lebih fizikal dan nyata dari itu. Kita boleh melabur dalam perkakasan mesin pembuatan dan teknologi meningkatkan produktiviti untuk tahun yang akan datang. Kami juga boleh membuat pelaburan dalam penyelidikan dan pembangunan, jika kita melanggan cakrawala duniawi yang lebih lama.

Mencari sepanjang garis-garis, kita mungkin bertanya kepada diri sendiri apa pelaburan yang sesuai akan menjadi bagi institusi kewangan. Bagaimana sebenarnya yang kita melabur semula supaya kita dapat menuai manfaat pada masa yang?

Kita boleh berfikir bangunan yang lebih baik, komputer dan perisian teknologi dan lain-lain. Namun mengingat tingkat dari keuntungan yang terlibat, dan kos dan faedah penambahbaikan tambahan, pelaburan ini tidak mengukur sehingga. Entah bagaimana, dampak dari pelaburan yang kecil tidak begitu mengesankan dalam melaksanakan sesuatu institusi kewangan berbanding dengan syarikat bata-dan-mortar. Sebab di sebalik fenomena ini adalah bahawa “perangkat keras” kita berhadapan dengan (dalam hal suatu institusi kewangan) adalah benar-benar sumber manusia — orang-orang — kau dan aku. Jadi satu-satunya pilihan pelaburan semula yang masuk akal adalah pada orang.

Jadi kita sampai kepada soalan seterusnya — bagaimana kita melabur dalam sumber manusia? Kita boleh menggunakan apa-apa bilangan julukan eufimistis, tetapi pada akhir hari, ia adalah keuntungan yang dikira. Kami melabur dalam sumber manusia dengan memberi ganjaran kepada mereka. Monetarily. Pembicaraan Wang. Kami boleh berpakaian itu dengan mengatakan bahawa kita memberi ganjaran kepada prestasi, keuntungan perkongsian, mengekalkan bakat dan lain-lain. Tetapi akhirnya, semuanya bermuara untuk memastikan produktiviti masa depan, seperti kedai perkakasan kami membeli sekeping mewah baru peralatan.

Sekarang pertanyaannya lalu untuk diminta. Siapa yang melakukan yang melabur? Yang mendapat faedah apabila produktiviti (sama ada yang sedang atau akan) naik? Jawapannya mungkin kelihatan terlalu jelas pada pandangan pertama — ianya jelas bahawa para pemegang saham, pemilik institusi kewangan yang akan memberi manfaat kepada. Tetapi tidak ada yang hitam dan putih dalam dunia keruh kewangan global. Para pemegang saham bukan hanya sekelompok orang yang memegang sekeping kertas yang membuktikan pemilikan mereka. Ada pelabur institusi, yang kebanyakannya bekerja untuk institusi kewangan lain. Mereka adalah orang-orang yang bergerak periuk besar wang daripada dana pencen dan simpanan bank dan apa-apa. Dalam erti kata lain, ia adalah sarang telur orang biasa, sama ada atau tidak secara jelas dikaitkan dengan ekuiti, yang membeli dan menjual saham syarikat-syarikat awam yang besar. Dan ia adalah manusia biasa yang mendapat faedah dari peningkatan produktiviti disebabkan oleh pelaburan seperti pembelian teknologi atau pembayaran bonus. Sekurang-kurangnya, iaitu teori.

Ini pemilikan diedarkan, ciri kapitalisme, menimbulkan persoalan yang, Saya rasa. Apabila sebuah syarikat minyak besar bor lubang tak terbendung di dasar laut, kami merasa mudah untuk mengarahkan kemarahan kami di eksekutifnya, melihat jet megah dan kemewahan budi lain mereka membiarkan diri mereka. Bukankah kita mudah melupakan hakikat bahawa kita semua memiliki sebagian dari syarikat? Apabila kerajaan yang dipilih rakyat dari sebuah negara demokrasi mengisytiharkan perang ke atas negara lain dan membunuh satu juta orang (berbicara secara hipotesis, sudah tentu), harus culpa yang dihadkan kepada presiden dan jeneral, atau harus meresap ke bawah kepada orang ramai yang diwakilkan secara langsung atau tidak langsung dan diamanahkan kuasa kolektif mereka?

Lebih penting lagi, apabila bank doles bonus besar, bukan ia mencerminkan apa yang kita semua permintaan sebagai balasan untuk pelaburan kecil kami? Dilihat dari segi ini, adalah salah bahawa pembayar cukai akhirnya terpaksa menanggung akibatnya apabila semuanya berjalan selatan? Saya berehat kes saya.

Satu Survival Panduan Pejabat

Let’s face it — orang-orang job hop. They do it for a host of reasons, be it better job scope, nicer boss, and most frequently, fatter paycheck. The grass is often greener on the other side. Really. Whether you are seduced by the green allure of the unknown or venturing into your first pasture, you often find yourself in a new corporate setting.

In the unforgiving, dog-eat-dog corporate jungle, you need to be sure of the welcome. Lebih penting lagi, you need to prove yourself worthy of it. Fear not, I’m here to help you through it. And I will gladly accept all credit for your survival, if you care to make it public. But I regret that we (this newspaper, me, our family members, dogs, lawyers and so on) cannot be held responsible for any untoward consequence of applying my suggestions. Come on, you should know better than to base your career on a newspaper column!

This disclaimer brings me naturally to the first principle I wanted to present to you. Your best bet for corporate success is to take credit for all accidental successes around you. Sebagai contoh, if you accidentally spilled coffee on your computer and it miraculously resulted in fixing the CD-ROM that hadn’t stirred in the last quarter, present it as your innate curiosity and inherent problem solving skills that prompted you to seek an unorthodox solution.

But resist all temptation to own up to your mistakes. Integrity is a great personality trait and it may improve your karma. Tetapi, take my word for it, it doesn’t work miracles on your next bonus. Nor does it improve your chances of being the boss in the corner office.

If your coffee debacle, misalnya, resulted in a computer that would never again see the light of day (yang, you would concede, is a more likely outcome), your task is to assign blame for it. Did your colleague in the next cubicle snore, or sneeze, or burp? Could that have caused a resonant vibration on your desk? Was the cup poorly designed with a higher than normal centre of gravity? Anda lihat, a science degree comes in handy when assigning blame.

Tetapi serius, your first task in surviving in a new corporate setting is to find quick wins, for the honeymoon will soon be over. In today’s workplace, who you know is more important than what you know. So start networking — start with your boss who, presumably, is already impressed. He wouldn’t have hired you otherwise, would he?

Once you reach the critical mass in networking, switch gears and give an impression that you are making a difference. I know a couple of colleagues who kept networking for ever. Nice, gregarious folks, they are ex-colleagues now. All talk and no work is not going to get them far. Baik, it may, but you can get farther by identifying avenues where you can make a difference. And by actually making a bit of that darned difference.

Concentrate on your core skills. Be positive, and develop a can-do attitude. Find your place in the corporate big picture. What does the company do, how is your role important in it? Pada masa-masa, people may underestimate you. No offence, but I find that some expats are more guilty of underestimating us than fellow Singaporeans. Our alleged gracelessness may have something to do with it, but that is a topic for another day.

You can prove the doubters wrong through actions rather than words. If you are assigned a task that you consider below your level of expertise, don’t fret, look at the silver lining. Lagipun, it is something you can do in practically no time and with considerable success. I have a couple of amazingly gifted friends at my work place. I know that they find the tasks assigned to them ridiculously simple. But it only means that they can impress the heck out of everybody.

Corporate success is the end result of an all out war. You have to use everything you have in your arsenal to succeed. All skills, however unrelated, can be roped in to help. Play golf? Invite the CEO for a friendly. Play chess? Present it as the underlying reason for your natural problem solving skills. Sing haunting melodies in Chinese? Organize a karaoke. Be known. Be recognized. Be appreciated. Be remembered. Be missed when you are gone. Pada akhir hari, what else is there in life?

Reading between the Lines

When it comes to news, things are seldom what they seem. The media can colour news events while remaining technically objective and strictly factual. Faced with such insidiously accurate reporting, we have little choice but to read between the lines.

It is a tricky art. Pertama, we develop a healthy attitude of scepticism. Armed with this trust-nobody attitude, we examine the piece to get to the writer’s intentions. Minda anda, the idea is not always to disapprove of the hidden agenda, but to be aware that there is one — selalu.

Writers use a variety of techniques to push their agenda. First and foremost in their arsenal is the choice of words. Words have meanings, but they also have connotations. As a case in point, look at my choice of the word “arsenal” in the last sentence, which in this context merely means collection. But because of its negative connotation, I have portrayed writers as your adversaries. I could have used “collection” atau “repertoire” (or nothing at all) to take away the negativity. Using “gimmickry” would imply that the writers usually fail in their efforts. Choosing “goody bag” would give you a warm feeling about it because of its association with childhood memories. Unless you know of my bag of tricks (which has a good connotation), you are at my mercy.

When connotation is employed to drive geo-political agendas, we have to scrutinize the word choices with more serious care. In an Indian newspaper, I once noticed that they consistently used the words “militant” atau “militancy” to report a certain movement, while describing another similar movement with words like “terrorist” atau “terrorism”. Both usages may be accurate, but unless we are careful, we may get easily swayed into thinking that one movement is legitimate while the other is not.

Americans are masters in this game. Every word spoken by the states department spokesperson is so carefully chosen that it would be naïve to overlook the associated connotations. Look at Hillary Clinton’s choice of the word “misspeak” — books can be written on that choice!

What is left unsaid is as important as what is not, which makes for another potent tactic in shaping the public opinion. Imagine a TV report that runs like this: “Pentagon has reported a surgical strike with a laser-guided missile fired from an unmanned predator aircraft killing five terrorists in the US most wanted list. Walau bagaimanapun, civilians claim that the bomb fell on a wedding party killing 35 people including 15 children and ten women. We haven’t independently verified this claim.” While staying factually accurate, this report has managed to discredit the civilian deaths by playing with the connotations of “report” dan “claim”, as well as by not saying that the Pentagon report also was unverified. Selain, how can super-duper unmanned aircraft and laser-guided munitions miss their targets?

Kami, sudah tentu, have no means of knowing what actually went on there. But we have to discern the process of colouring the report and develop an ability (or at least a desire) to seek the truth and intentions behind the words.

This ability is especially crucial now because of a worrying trend in the global media — the genesis of media conglomerates. When most of the world gets their information from a limited number of conglomerates, they wield an inordinate amount of power and sway over us and our opinions. Unless we jealously guard our ability to read between the lines, we may be marching quietly into a troubling brave new world.

Baik dan Bad Kesaksamaan Gender

Kesaksamaan gender telah membuat beberapa kemajuan besar. Kira-kira seratus tahun yang lalu, kebanyakan wanita di dunia tidak mempunyai hak untuk mengundi — tiada hak mengundi, menggunakan istilah yang betul. Sekarang, kita mempunyai seorang wanita inching lebih dekat berbanding sebelum ini untuk jawatan Presiden Amerika Syarikat, dianggap paling berkuasa “lelaki” di bumi. Di arena korporat terlalu, kita kini melihat banyak wanita yang memegang jawatan yang berkuasa.

Tetapi, walaupun yang paling optimistik di kalangan kita tidak akan berhujah bahawa kesaksamaan gender adalah satu kenyataan dan wanita telah tiba. Mengapa bahawa? Apa sebenarnya kesukaran untuk mencapai kaedah berpotensi suci kesaksamaan?

Saya berfikir bahawa kesukaran terletak pada definisi kami, dalam apa yang kita maksudkan dengan persamaan wanita. Sudah tentu, isu kesaksamaan keseluruhan adalah lombong sejauh kebenaran politik mengambil berat. Dan saya Pengendalian 'Barge' ke ais nipis di mana tiada seorang pun yang waras akan bermimpi loncatan. Tetapi kolumnis yang dibenarkan untuk dengan pendapat dan, mari kita menghadapinya, sedikit menjijikkan. Jadi di sini kita pergi…

Saya rasa terdapat hujah-hujah yang baik dan buruk untuk kesaksamaan. Mari kita kes tenis Grand Slam, di mana mereka “dicapai” kesamaan dengan menyamakan wang hadiah. Hujah ini adalah semata-mata bahawa wanita dan lelaki adalah sama dan ini sewajarnya hadiah wang yang sama.

Bagi saya, ia tidak banyak hujah pada setiap. Ia adalah satu bentuk sikap melindungi. Ia adalah sedikit seperti yang condescending (walaupun, tidak syak lagi, bermaksud baik) galakan yang ditawarkan oleh penutur asli apabila anda mempelajari bahasa mereka. Menjelang akhir persinggahan lima tahun saya di Perancis, Saya boleh bercakap cukup baik Perancis dan orang-orang yang digunakan untuk memberitahu saya, yang menggalakkan daripada kursus, yang saya bercakap dengan baik. Bagi saya, ia sentiasa bermakna saya tidak bercakap cukup baik, kerana jika saya lakukan, mereka tidak akan melihat pada semua, akan mereka? Lagipun, mereka tidak pergi sekitar mengucapkan tahniah antara satu sama lain di Perancis yang sempurna mereka!

Begitu juga, jika lelaki dan wanita pemain tenis benar-benar sama, tiada siapa yang akan bercakap kesaksamaan. Tidak akan “lelaki” perseorangan dan “wanita” perseorangan untuk memulakan dengan — ada adil perseorangan! Jadi hujah ini untuk kesaksamaan hadiah wang adalah salah satu buruk.

Terdapat hujah yang lebih baik. Wang Hadiah ditaja oleh badan-badan korporat cenderung untuk mempromosikan produk mereka. Penaja oleh itu berminat untuk penonton TV. Memandangkan perseorangan wanita menarik seberapa banyak penonton sebagai lelaki, hadiah wang tunai itu hendaklah sama. Sekarang, iaitu hujah yang kukuh. Kita harus melihat dimensi di mana kesaksamaan benar-benar wujud dan bukannya cuba untuk mengenakan ia buatan.

Apabila apa-apa dimensi persamaan merangkumi semua aspek kehidupan kita, kita akan dapat dengan selamat mengatakan bahawa kesaksamaan gender telah tiba. Kita tidak perlu cari persamaan dalam bidang bermain testosteron yang didorong oleh, yang, dengan cara itu, mungkin termasuk echelons lebih tinggi daripada piramid korporat. Kita perlu merendahkan martabat perbahasan mengenai kesaksamaan kepada penyimpangan dengan mengaitkan berkenaan cukup dan nilai perbezaan semula jadi.

Dinyatakan oleh seorang lelaki, kenyataan ini saya, sudah tentu, adalah suspek sedikit. Adakah saya tidak cuba remehkan wanita dengan menawarkan berkenaan tidak berguna dan bukannya kesaksamaan sebenar?

Saya pernah mendengar pertukaran yang sama apabila seseorang berhujah bahawa wanita di tanah ibunda saya Kerala menikmati tahap yang lebih tinggi daripada kesaksamaan gender kerana, yang datang dari sistem matrilineal, mereka memutuskan isi rumah. Bantahan yang bernas hujah yang datang dari seorang wanita Keralite, “Lelaki sempurna gembira untuk membiarkan wanita memerintah isi rumah mereka selagi mereka dapat memerintah dunia!”

Kemudian lagi, kita cukup dekat dengan membiarkan Hillary Clinton memerintah dunia dengan hanya dua orang lelaki berdiri di jalan beliau. Jadi mungkin kesaksamaan gender akhirnya tiba selepas semua.

How Friendly is too Friendly?

We all want to be the boss. At least some of us want to be the big boss at some, hopefully not-too-distant, future. It is good to be the boss. Walau bagaimanapun, it takes quite a bit to get there. It takes credentials, maturity, technical expertise, people skills, communication and articulation, not to mention charisma and connections.

Even with all the superior qualities, being a boss is tough. Being a good boss is even tougher; it is a tricky balancing act. One tricky question is, how friendly can you get with your team?

Pada pandangan pertama, this question may seem silly. Subordinates are human beings too, worthy of as much friendliness as any. Why be stuck up and act all bossy to them? The reason is that friendship erodes the formal respect that is a pre-requisite for efficient people management. Sebagai contoh, how can you get upset with your friends who show up thirty minutes late for a meeting? Lagipun, you wouldn’t get all worked up if they showed up a bit late for a dinner party.

If you are friends with your staff, and too good a boss to them, you are not a good boss from the perspective of the upper management. If you aspire to be a high powered and efficient boss as viewed from the top, you are necessarily unfriendly with your subordinates. This is the boss’s dilemma.

From the employee’s perspective, if your boss gets too friendly, it is usually bad news. The boss will have your hand phone number! And an excuse to call you whenever he/she feels like it.

Another unfortunate consequence of accidental cordiality is unrealistic expectations on your part. You don’t necessarily expect a fat bonus despite a shoddy performance just because the boss is a friend. But you would be a better human being than most if you could be completely innocent of such a wishful notion. And this tinge of hope has to lead to sour disappointment because, if he your boss is friendly with you, he/she is likely to be friendly with all staff.

By and large, bosses around here seem to work best when there is a modicum of distance between them and their subordinates. One way they maintain the distance is by exploiting any cultural difference that may exist among us.

If you are a Singaporean boss, misalnya, and your staff are all expatriate Indians or Chinese, it may be a good thing from the distance angle — cultural and linguistic differences can act as a natural barrier toward unwarranted familiarity that may breed contempt.

This immunity against familiarity, whether natural or cultivated, is probably behind the success of our past colonial masters. Its vestiges can still be seen in management here.

The attitude modulation when it comes to the right amount of friendship is not a prerogative of the bosses alone. The staff have a say in it too. As a minor boss, I get genuinely interested in the well-being of my direct reports, especially because I work closely with them. I have had staff who liked that attitude and those who became uncomfortable with it.

The ability to judge the right professional distance can be a great asset in your and your team’s productivity. Walau bagaimanapun, it cannot be governed by a set of thumb rules. Most of the time, it has to be played by ear and modulated in response to the changing attitudes and situations. That’s why being a good boss is an art, not an exact science.