Tag Archives: Kolomme

Is ek pretensieus?

Ek gesels met 'n ou vriend van my, en hy het vir my gesê dat hy nog nooit gevoel geneig enigiets wat ek geskryf het om te lees. Natuurlik, Ek was 'n bietjie miffed. Ek bedoel, Ek gooi my hart en siel in my boeke, kolomme en hierdie poste hier, en die mense het nie eens geneig om dit te lees voel? Hoekom sou dit wees? My vriend, nuttig soos altyd, verduidelik dat dit was omdat ek klink pretensieus. My eerste reaksie, natuurlik, was om 'n aanstoot en valslik allerhande lelike dinge oor hom. Maar 'n mens het om te leer gebruik van kritiek te maak. Na alles, As ek klink pretensieus aan iemand, daar is geen gebruik wys dat ek nie regtig pretensieus want wat ek klink soos en lyk en voel soos is regtig wat ek aan dat iemand. Dit is een van die onderliggende temas van my eerste boek. Wel, nie heeltemal, maar naby genoeg.

Hoekom klink ek pretensieus? En wat beteken dit selfs beteken? Dit is die vrae wat ek sal analiseer vandag. Jy sien, Ek neem hierdie dinge baie ernstig.

'N Paar jaar gelede, tydens my navorsing jaar hier in Singapoer, Ek ontmoet die professor van die VSA. Hy was oorspronklik van China en het na die Verenigde State het as 'n nagraadse student. Tipies, soos die eerste generasie Chinese immigrante praat nie baie goed Engels. Maar hierdie man het baie goed. Om my onopgeleide ore, Hy klink pretty much identies aan 'n Amerikaanse en ek was beïndruk. Later, Ek is my bewondering deel met 'n Chinese kollega van my. Hy was nie beïndruk nie, en gesê, “Hierdie man is 'n skyn, Hy moet nie probeer om te klink soos 'n Amerikaanse, hy moet praat soos 'n Chinese wat Engels geleer.” Ek was verstom en het hom gevra, “As ek leer Chinese, moet ek probeer om te klink soos jy, of probeer om te hang aan my natuurlike aksent?” Hy het gesê dit was heeltemal anders — een is oor die feit dat pretensieus, die ander is oor die feit dat 'n goeie student van 'n vreemde tong.

Wanneer jy iemand pretensieus noem, wat jy sê, is hierdie, “Ek weet wat jy. Op grond van my kennis, jy moet sê en doen sekere dinge, in 'n sekere manier. Maar jy sê of doen iets anders vir my of ander te beïndruk, voorgee om te wees iemand beter of meer gesofistikeerde as jy werklik is.”

Die implisiete aanname agter hierdie beskuldiging is dat jy weet wat die persoon. Maar dit is baie moeilik om mense te leer ken. Selfs diegene wat baie naby aan jou. Selfs jouself. Daar is net so ver jy kan sien in jouself wat jou kennis selfs van jouself is altyd onvolledig. Wanneer dit kom by die toevallige vriende, die kloof tussen wat jy dink jy weet en wat werklik die geval is kan steier word.

In my geval, Ek dink my vriend het my skryfstyl 'n bietjie luisterryk miskien. Byvoorbeeld, Ek het gewoonlik skryf “miskien” in plaas van “mag wees.” Wanneer ek praat, Ek sê “mag wees” soos almal anders. Behalwe, wanneer dit kom by praat, Ek is 'n stotterende, hakkel gemors met geen stem projeksie of modulasie my lewe te red. Maar my skryf vaardighede is goed genoeg om die land my boek kommissies en kolom versoeke. So, was my vriend die veronderstelling dat ek nie goed skryf, gebaseer op wat hy geweet het oor hoe ek praat? Miskien. Ek bedoel, mag wees.

Egter, (Ek moet regtig begin sê “maar” in plaas van “egter”) daar is 'n paar van die dinge wat verkeerd is met die aanname. Elkeen van ons is 'n komplekse collage van verskeie personas gelukkig saam woon in een menslike liggaam. Vriendelikheid en wreedheid, adel en kleinlikheid, nederigheid en hoogdrawendheid, ruim aksies en base begeertes kan alle mede-bestaan ​​in een persoon en skyn deur onder die regte omstandighede. So kan my swak artikulasie en indrukwekkende (hoewel dit effens pretensieus) prosa.

Meer belangrik, mense verander met verloop van tyd. Ongeveer vyftien jaar gelede, Ek het vlot Frans. So as ek verkies om in gesprek met 'n Franse vriend in sy tong, Ek was om pretensieus gegee dat ek dit nie kon doen vyf jaar voor daardie tyd? Ok, In daardie geval het ek regtig, maar 'n paar jaar voor dit, Ek het nie Engels praat nie. Mense verander. Hul vaardighede verandering. Hul vermoëns verander. Hul affiniteite en belange verandering. Jy kan nie die grootte van 'n persoon op 'n punt in die tyd en aanvaar dat enige afwyking van jou maat is 'n teken van pretensie.

In kort, My vriend was 'n gat vir my pretensieus genoem het. Daar, Ek het gesê dit. Ek moet erken — dit het goed gevoel.

Luddite Gedagtes

Vir al sy pretensie, Franse kookkuns is redelik amazing. Seker, Ek is geen kenner proe, maar die Franse regtig weet hoe om goed te eet. Dit is geen wonder dat die beste restaurante in die wêreld is meestal Franse. Die mees sentrale aspek van 'n Franse gereg is gewoonlik sy delikate kruie, saam met die keuse snitte, en, natuurlik, geïnspireer aanbieding (AKA groot plate en baie klein porsies). Die sjefs, die kunstenaars in hul lang wit hoede, wys hul talent veral in die subtiliteite van die sous, waarvoor kundige beskermhere gelukkig oorhandig groot bedrae geld in dié instellings, helfte van wat genoem “Cafe de Paris” of die woord “bietjie” in hul name.

Ernstig, sous is koning (Musiek lingo te gebruik) In die Franse kookkuns, so ek het gevind dat dit skokkend toe ek sien hierdie op BBC dat meer en meer Franse sjefs het toevlug tot die fabriek vervaardig souse. Selfs die snye gekookte eiers garnering hul hoë kant slaaie kom in 'n silindriese vorm in plastiek toegedraai. Hoe kan dit wees? Hoe kon hulle gebruik massa-vervaardigde vullis en voorgee om te kan dien tot die beste gastronomiese ervarings?

Seker, ons kan korporatiewe en persoonlike gierigheid te sien ry die beleid om hoeke te sny en gebruik die goedkoopste van bestanddele. Maar daar is 'n klein tegnologie suksesverhaal hier. 'N Paar jaar gelede, Ek lees in die koerant dat hulle gevind vals hoender eiers in sommige Chinese supermarkte. Hulle was “vars” eiers, met doppe, eiergele, blankes en alles. Jy kan selfs omeletten met hulle. Stel jou voor dat — 'n ware hoender eier waarskynlik kos net 'n paar sent te produseer. Maar iemand kan die opstel van 'n produksie-proses wat kon Hughes vals eiers goedkoper as wat. Jy het die vernuf om betrokke te bewonder — tensy, natuurlik, jy het die eiers te eet.

Die probleem met ons tyd is dat dit onsmaaklik vindingrykheid is al die deurdringende. Dit is die norm, nie die uitsondering. Ons sien dit in besmette klere op speelgoed, skadelike afval verwerk tot kitskos (of selfs fyn eetkamer, blykbaar), gif in baba kos, verbeeldingryke fyn druk op finansiële vraestelle en “EULAs”, substandaard komponente en slordige vakmanskap in 'n kritieke masjinerie — op elke faset van ons moderne lewe. Gegewe so 'n agtergrond, Hoe weet ons dat die “organiese” produseer, al betaal ons vier keer so veel vir dit, is 'n verskil van die normale produkte? Dit alles neer te sit op die gesiglose korporatiewe gierigheid, soos die meeste van ons is geneig om te doen, is 'n bietjie simplisties. Gaan 'n stap verder ons eie kollektiewe gierigheid om te sien in die korporatiewe gedrag (as ek met trots gedoen het 'n paar keer) is ook dalk triviale. Wat is maatskappye hierdie dae, Indien nie versamelings van mense soos ek en jy?

Daar is iets dieper en meer verneder in al hierdie. Ek het 'n paar onsamehangende gedagtes, en sal probeer om dit te skryf in 'n deurlopende reeks. Ek vermoed hierdie gedagtes van my gaan klink soortgelyk aan die Luddite kinders un-gewild gemaak deur die berugte Unabomber. Sy idee was dat ons gewone dierlike instink van die jagter-versamelaars soort word gesmoor deur die moderne samelewings het ons ontwikkel in. En, in sy oog, hierdie onwelkome transformasie en die gevolglike spanning en stres kan slegs met 'n anargistiese vernietiging van die voorstanders van ons sogenaamde ontwikkeling — naamlik, universiteite en ander tegnologie kragopwekkers. Vandaar die bombardering van onskuldige professore en sodanige.

Duidelik, Ek stem nie saam met hierdie Luddite ideologie, want as ek gedoen het, Ek sou hê om eerste bom myself! Ek sukkel met 'n veel minder vernietigende lyn van denke. Ons tegnologiese vooruitgang en die onbedoelde backlashes, met toenemende frekwensie en amplitude, herinner my aan iets wat my geeky gedagte gefassineer — die fase-oorgang tussen gestruktureerde (laminêre) en chaotiese (onstuimige) state in fisiese stelsels (toe vloei pryse oor 'n sekere drumpel, byvoorbeeld). Nader ons so 'n drumpel van fase-oorgang in ons sosiale stelsels en maatskaplike strukture? In my buierig Luddite oomblikke, Ek is seker dat ons.

Fisika vs. Finansies

Ten spyte van die rykdom wat wiskunde verleen aan die lewe, dit bly 'n gehaat en moeilike onderwerp vir baie. Ek voel dat die probleme spruit uit die vroeë en dikwels permanente verbinding tussen wiskunde en die werklikheid. Dit is moeilik om te onthou dat die omgekeerdes van groter getalle is kleiner, terwyl dit is pret om uit te vind dat as jy meer mense deel van 'n pizza, jy 'n kleiner stukkie. Uitzoeken is pret, memorisering — nie soseer. Wiskunde, 'n formele voorstelling van die patrone in werklikheid, nie te veel klem op die uitzoeken deel, en dit is duidelik verlore op baie. Dat die verklaring met wiskundige presisie te herhaal — wiskunde is sintakties ryk en streng, maar semanties swak. Sintaksis kan voortbou op sigself, en dikwels skud sy semantiese ruiters soos 'n oproerige perd. Erger, dit kan metamorfoseer in verskillende semantiese vorms wat lyk heeltemal anders van mekaar. Dit neem 'n student 'n paar jaar dat komplekse getalle te sien, vektoralgebra, koördineer meetkunde, lineêre algebra en trigonometrie is almal in wese verskillende sintaktiese beskrywings van Euklidiese meetkunde. Diegene wat uitblink in wiskunde, Ek vermoed, die mense wat hul eie semantiese perspektiewe ontwikkel om in toom in die oënskynlik wilde dier sintaktiese.

Fisika kan ook pragtige semantiese konteks na die leë formalismes van gevorderde wiskunde. Kyk na Minkowski ruimte en Riemann-meetkunde, byvoorbeeld, en hoe Einstein het hulle in beskrywings van ons vermeende werklikheid. In bykomend tot die verskaffing van die semantiek te wiskundige formalisme, wetenskap bevorder ook 'n wêreldbeskouing gebaseer op kritiese denke en 'n verwoed deurdagte wetenskaplike integriteit. Dit is 'n houding van die ondersoek 'n mens se gevolgtrekkings, aannames en hipoteses genadeloos om jouself te oortuig dat daar nog niks oor die hoof gesien. Nêrens is dit nitpicking obsessie duideliker as in eksperimentele fisika. Fisici rapporteer hul metings met twee stelle van foute — 'n statistiese fout wat die feit dat hulle het net 'n beperkte aantal waarnemings, en 'n sistematiese fout wat veronderstel is om rekenskap vir die foute in metode, aannames ens.

Ons vind dit interessant om te kyk na die eweknie van hierdie wetenskaplike integriteit in ons nek van die bos — kwantitatiewe finansies, wat versier die sintaktiese gebou van stogastiese calculus met dollar-en-sent semantiek, van 'n soort wat eindig in die jaarlikse verslae en genereer prestasiebonusse. 'N Mens kan selfs sê dat dit 'n groot impak op die globale ekonomie as 'n geheel. Gegewe hierdie impak, hoe foute en selfvertroue wys ons ons resultate? Dit met 'n voorbeeld te illustreer, wanneer 'n handel stelsel verslae van die P / L van 'n handelsmerk as, sê, is sewe miljoen, is dit $7,000,000 +/- $5,000,000 of is dit $7,000, 000 +/- $5000? Laasgenoemde, duidelik, hou meer waarde vir die finansiële instelling en meer as die voormalige beloon moet word. Ons is bewus van dit. Ons skat die foute in terme van die wisselvalligheid en sensitiwiteite van die opbrengste en toe te pas P / L reserwes. Maar hoe doen ons ander sistematiese foute hanteer? Hoe meet ons die impak van ons aannames op die mark likiditeit, inligting simmetrie ens, en ken dollar waardes tot die gevolg foute? As ons deurdagte oor fout propagations van hierdie, miskien die finansiële krisis van 2008 sou nie gekom het oor.

Hoewel wiskundiges is, in die algemeen, vry van sulke kritiese self-twyfel fisici — juis as gevolg van 'n totale verbreek tussen hul sintaktiese towery en sy semantiese kontekste, in my opinie — daar is 'n paar wat die geldigheid van hul aannames amper te ernstig op te neem. Ek onthou hierdie professor van my wat ons geleer wiskundige induksie. Nadat hy bewys 'n paar klein stelling wat dit gebruik op die bord (ja, dit was voor die era van witborde), Hy het gevra dat ons of hy dit bewys. Ons het gesê, seker, hy gedoen het dit reg voor ons. Hy het toe gesê, "Ag, maar jy moet self vra of wiskundige induksie is reg. "As ek dink aan hom as 'n groot wiskundige, is dit dalk net as gevolg van die gemeenskaplike romantiese fantasie van ons wat ons verlede onderwysers verheerlik. Maar ek is redelik seker dat die erkenning van die moontlike dwaling in my verheerliking is 'n direkte gevolg van die saad wat hy geplant met sy verklaring.

My professor kan te ver geneem het hierdie self-twyfel besigheid; dit is dalk nie 'n gesonde of praktiese die baie agtergrond van ons rasionaliteit en logika te bevraagteken. Wat is meer belangrik is die gesonde verstand van die resultate kom ons by te verseker, in diens van die formidabele sintaktiese masjinerie tot ons beskikking. Die enigste manier om 'n houding van 'n gesonde self-twyfel en die gevolglike gesonde verstand tjeks te handhaaf, is om jaloers waak die verband tussen die patrone van die werklikheid en die formalismes in wiskunde. En dat, in my opinie, sou die regte manier om 'n liefde vir wiskunde te ontwikkel sowel wees.

Wiskunde en patrone

Die meeste kinders liefde patrone. Wiskunde is net patrone. So is die lewe. Wiskunde, dus, is bloot 'n formele manier om te beskryf die lewe, of ten minste die patrone wat ons teëkom in die lewe. As die verband tussen lewe, patrone en wiskunde kan gehandhaaf word, volg dit dat kinders wiskunde behoort lief. En liefde van wiskunde moet 'n analitiese vermoë genereer (of wat ek sou 'n wiskundige vermoë noem) om te verstaan ​​en doen die meeste dinge goed. Byvoorbeeld, Ek het van 'n verband “tussen” drie dinge wat 'n paar van die sinne gelede. Ek weet dat dit moet wees slegte Engels omdat ek sien drie hoekpunte van 'n driehoek en dan een aansluiting nie sin maak nie. 'N goeie skrywer sou waarskynlik sit dit beter instinktief. 'N Wiskundige skrywer soos ek sou besef dat die woord “tussen” is goed genoeg in hierdie konteks — die subliminale jar op jou gevoel van grammatika wat dit skep kan vergoed word vir of geïgnoreer in die informele skryfwerk. Ek sou nie laat dit staan ​​in 'n boek of 'n gepubliseerde kolom (behalwe hierdie een, want ek wil om dit te beklemtoon.)

My punt is dat dit my liefde vir wiskunde waarmee my redelik goed doen 'n groot aantal van die dinge. As 'n skrywer, byvoorbeeld, Ek het nogal goed gedoen. Maar ek skryf my sukses aan 'n sekere wiskundige vermoë eerder as literêre talent. Ek sou nooit 'n boek begin met iets soos, “Dit was die beste van tye, dit was die slegste tye.” As 'n inleidende sin, deur al die wiskundige reëls van die skryf ek vir myself geformuleer, hierdie een is net nie meet. Tog weet ons almal dat Dickens se opening, volgende geen reëls van my, is dalk die beste in die Engelse letterkunde. Ek sal waarskynlik kook iets soortgelyks eendag want ek sien hoe dit som die boek, en beklemtoon die verskil tussen die haves en die have-nots weerspieël in die kontrasterende hoof karakters en so aan. Met ander woorde, Ek sien hoe dit werk en dit in my kookboek van reëls kan assimileer (As ek ooit kan uitvind hoe), en die proses van assimilasie is wiskundige in die natuur, veral wanneer dit is 'n doelbewuste poging. Soortgelyke fuzzy reël-gebaseerde benaderings kan jou help om 'n redelik slim kunstenaar, werknemer, bestuurder of enigiets wat jy jou visier op, wat is die rede waarom ek een keer gespog met my vrou dat ek die Indiese klassieke musiek kan leer ten spyte van die feit dat ek prakties toon-doof.

So liefdevolle wiskunde is 'n waarskynlik 'n goeie ding, ten spyte van sy skynbare nadeel vis-a-vis rasieleiers. Maar ek is nog my sentrale tema aan te spreek — hoe kan ons aktief te moedig en 'n liefde vir wiskunde ontwikkel onder die volgende generasie? Ek praat nie oor die maak van mense goed in wiskunde; Ek is nie bekommerd oor die onderrig tegnieke per se. Ek dink Singapoer doen reeds 'n goeie werk met wat. Maar om mense te kry om wiskunde te hou op dieselfde manier wat hulle wil, sê, hul musiek of motors of sigarette of sokker neem 'n bietjie meer verbeelding. Ek dink ons ​​kan dit bereik deur die behoud van die onderliggende patrone op die voorgrond. So in plaas van om my kinders wat 1/4 is groter as 1/6 omdat 4 is kleiner as 6, Ek sê aan hulle, “Jy bestel een pizza vir 'n paar kinders. Dink jy elke meer sal kry as ons het vier kinders of ses kinders deel dit?”

Van my vorige voorbeeld op geografiese afstande en grade, Ek fancy my dogter eendag uitvind dat elke graad (of sowat 100km — reggestel deur 5% en 6%) beteken vier minute van vlugvoosheid. Sy kan selfs wonder hoekom 60 verskyn in grade en minute en sekondes, en leer iets oor getallestelsel basis en so aan. Wiskunde regtig nie lei tot 'n ryker perspektief op die lewe. Al wat dit neem aan ons kant is dalk net die genot van geniet hierdie rykdom te deel. Ten minste, dit is my hoop.

Liefde van wiskunde

As jy lief is wiskunde, jy is 'n geek — met voorraad opsies in jou toekoms, maar geen rasieleiers. So kry 'n kind wiskunde lief te hê is 'n twyfelagtige geskenk — ons regtig doen hulle 'n guns? Onlangs, 'n hoogs geplaas vriend van my het my gevra om te kyk na dit — nie net as om 'n paar van die kinders wat belangstel in wiskunde, maar as 'n algemene opvoedkundige pogings in die land. Sodra dit 'n algemene verskynsel, wiskunde whizkids kan dieselfde vlak van sosiale aanvaarding en gewildheid as geniet, sê, atlete en rock sterre. Wensdenkery? Mag wees…

Ek was altyd onder die mense wat wiskunde graag. Ek onthou my hoërskool dae waar een van my vriende sou die lang vermenigvuldiging en verdeling gedurende fisika eksperimente doen, terwyl ek sou saamspan met 'n ander vriend te kyk logaritmes en probeer om die eerste dude te klop, wat byna altyd gewen. Dit het nie regtig saak wie wen; Die blote feit dat ons sou toestel speletjies soos dat tieners dalk portended n cheerleader-minder toekoms. Soos dit blyk uit, die lang vermenigvuldiging man grootgeword het 'n hooggeplaaste bank in die Midde-Ooste te wees, geen twyfel te danke aan sy talente nie van die cheerleader-fobiese, wiskunde-phelic soort.

Toe ek op IIT, hierdie wiskundige geekiness bereik 'n hele nuwe vlak. Selfs onder die algemene geekiness wat deurdring die IIT lug, Ek onthou 'n paar van die ouens wat uitgestaan. Daar was “Onderduims” wat ook die twyfelagtige eer van my aan my maagd Kingfisher, en “Pyn” sou temen 'n baie angs “Dit is duidelik dat Yaar!” wanneer ons, die mindere geeks, versuim om geredelik volg 'n sy spesifieke lyn van wiskundige akrobatiese.

Almal van ons het 'n liefde vir wiskunde. Maar, waar het dit vandaan? En hoe in die wêreld sou ek dit 'n algemene opvoedkundige hulpmiddel? Oordra van die liefde wiskunde aan een kind is nie te moeilik; jy net maak dit pret. Die ander dag toe ek ry rond met my dogter, sy 'n vorm beskryf (eintlik die stamp op haar ouma se voorkop) as 'n halwe bal. Ek het vir haar gesê dat dit eintlik 'n halfrond. Toe het ek gemerk aan haar dat ons op pad was na die suidelike halfrond (Nieu-Seeland) vir ons vakansie die volgende dag, aan die ander kant van die aardbol in vergelyking met Europa, wat is die rede waarom dit was somer is daar. En uiteindelik, Ek het vir haar gesê Singapoer was op die ewenaar. My dogter hou mense reg te stel, so het sy gesê, doen nie, dit was nie. Ek het vir haar gesê dat ons oor 0.8 grade aan die noordekant van die ewenaar (Ek hoop ek is reg), en sien my opening. Ek het haar gevra wat die omtrek van 'n sirkel was, en aan haar gesê dat die radius van die aarde was omtrent 6000km, en uitgewerk dat ons sowat 80km noord van die ewenaar, wat niks in vergelyking groot sirkel te 36,000km om die aarde. Daarna het ons uitgewerk dat ons 'n 5% benadering op die waarde van pi, sodat die korrekte getal was ongeveer 84km. Ek kon haar gesê het ons het 'n ander 6% benadering op die radius, die aantal sou wees meer soos 90km. Dit was groot pret vir haar om hierdie dinge uit te werk. Ek fancy haar liefde vir wiskunde is 'n bietjie aangevul.

Foto deur Dylan231

In ons verdediging

Die finansiële krisis was 'n ware goudmyn vir rubriekskrywers soos ek. Ek, vir een, gepubliseer ten minste vyf artikels oor die onderwerp, insluitend die oorsake, die lesse geleer, en, mees self-geringskattende van alle, ons vergrype wat bygedra het om dit te.

Terugblik op hierdie geskrifte van my, Ek voel asof ek dalk 'n bietjie onregverdig op ons. Ek het probeer om my beskuldigings van gierigheid te stomp (en miskien dekadensie) deur daarop te wys dat dit die algemene gevoel van onversadigbare hebsug van die era waarin ons leef wat tot gevolg gehad het die lelike en die hou van Madoff. Maar ek het wel toegegee die bestaan ​​van 'n hoër vlak van gierigheid (of, meer tot die punt, 'n meer versadig soort hebsug) onder ons bankiers en kwantitatiewe professionele. Ek is nie my woorde in hierdie stuk nou recanting, maar ek wil uitwys ander aspek, 'n regverdiging indien nie 'n absolusie.

Hoekom sal ek wil bonusse en ander vergrype te verdedig wanneer nog 'n golf van openbare haat is besig om oor die globale korporasies, te danke aan die potensieel onstuitbaar oliestorting? Wel, Ek dink ek is 'n sucker vir verlore oorsake, baie soos Rhett Butler, as ons quant manier rustige lewe met stapelgek bonusse is almal maar het saam met die wind nou. Anders Mnr. Butler, egter, Ek het om te veg en ontluisteren my eie argumente hier aangebied voorheen.

Een van die argumente wat ek wou gate te steek in die billike vergoeding hoek. Dit is aangevoer in ons kringe dat die vet salaris was bloot 'n voldoende vergoeding vir die lang ure van harde werk wat mense in ons lyn van werk in. Ek afgewys dit, Ek dink, deur daarop te wys ander ondankbare beroepe waar mense werk harder en langer met geen belonings om oor huis toe te skryf. Harde werk het geen korrelasie met wat 'n mens is geregtig op. Die tweede argument wat ek gemaak het pret van die alomteenwoordige “talent” hoek. Op die hoogtepunt van die finansiële krisis, was dit maklik om af te lag die talent argument. Behalwe, was daar min aanvraag vir die talent en 'n baie van die toevoer, sodat die basiese beginsel van die ekonomie kan aansoek doen, as ons dekking storie wys in hierdie uitgawe.

Van al die argumente vir groot vergoedingspakkette, die mees oortuigende een was die wins-sharing een. Wanneer die top talente neem groot risiko's en om wins, hulle moet gegee word 'n billike deel van die buit. Anders, waar is die aansporing selfs meer wins te genereer? Hierdie argument verloor 'n bietjie van sy byt wanneer die negatiewe winste (deur wat ek wel beteken verliese) wat nodig is om gesubsidieer word. Hierdie hele sage het my herinner aan iets wat Scott Adams het eenkeer gesê risiko takers. Hy het gesê dat die risiko takers, per definisie, dikwels nie. So doen Morons. In die praktyk, dit is moeilik om hulle uitmekaar te vertel. Indien die Morons maai mooi belonings? Dit is die vraag.

Dit alles gesê dit in my vorige artikels, nou is dit tyd om n paar argumente in ons verdediging te vind. Ek het uit 'n belangrike argument in my vorige kolomme, want dit het nie my algemene tesis ondersteun — dat die vrygewige bonusse was nie al wat regverdigbaar. Nou dat ek oorgeskakel getrouheid aan die verlore saak, laat my dit aan te bied as kragtig as wat ek kan. Ten einde vergoedingspakkette en prestasiebonusse te sien in 'n ander lig, ons eers kyk na enige tradisionele baksteen-en-mortier maatskappy. Kom ons kyk na 'n hardeware vervaardiger, byvoorbeeld. Veronderstel hierdie hardeware winkel van ons doen baie goed een jaar. Wat doen dit met die wins? Seker, die aandeelhouers van 'n gesonde happie uit dit in terme van dividende. Die werknemers kry ordentlike bonusse, hopelik. Maar wat doen ons voortgesette winsgewendheid te verseker?

Ons kon dalk sien werknemer bonusse as 'n belegging in die toekoms winsgewendheid. Maar die werklike belegging in hierdie geval is baie meer fisiese en tasbare as. Ons kan belê in hardeware vervaardiging masjinerie en tegnologie die verbetering van die produktiwiteit vir die komende jaar. Ons kan selfs belê in navorsing en ontwikkeling, as ons skryf aan 'n langer temporale horison.

Soek langs hierdie lyne, ons te vra wat die ooreenstemmende belegging sou wees vir 'n finansiële instelling. Hoe presies doen ons herbelê sodat ons voordele in die toekoms kan maai?

Ons kan dink van 'n beter geboue, rekenaar en sagteware tegnologie ens. Maar gegewe die omvang van die winste betrokke, en die koste en voordele van hierdie inkrementele verbeterings, hierdie beleggings nie voldoen. Een of ander manier, die impak van hierdie klein beleggings is nie so indrukwekkend in die uitvoering van 'n finansiële instelling in vergelyking met 'n baksteen-en-klei maatskappy. Die rede vir hierdie verskynsel is dat die “hardeware” ons te doen het met (in die geval van 'n finansiële instelling) is regtig menslike hulpbronne — mense — ek en jy. Dus is die enigste sinvolle herbelegging opsie is in mense.

So kom ons by die volgende vraag — hoe belê ons in mense? Ons kan 'n aantal van eufemistiese epithets gebruik, maar aan die einde van die dag, dit is die onderste lyn wat tel. Ons belê in mense deur hulle te beloon. Geldelik. Geld gesprekke. Ons kan maak dit deur te sê dat ons beloning van prestasie, deel winste, behoud talente ens. Maar uiteindelik, dit alles neer te verseker toekomstige produktiwiteit, baie soos ons hardeware winkel koop van 'n fancy nuwe stuk toerusting.

Nou is die laaste vraag gevra moet word. Wie gaan die belegging? Wie baat as die produktiwiteit (of die huidige of toekomstige) opgaan? Die antwoord mag lyk voor die hand liggend met die eerste oogopslag — dit is duidelik dat die aandeelhouers, die eienaars van die finansiële instelling wat sal baat. Maar niks is swart en wit in die donker wêreld van globale finansies. Die aandeelhouers is nie net 'n klomp van die mense wat 'n stuk papier getuig hul eienaarskap. Daar is institusionele beleggers, wat meestal werk vir ander finansiële instellings. Hulle is mense wat groot potte van geld te beweeg van pensioenfondse en bank deposito's en sulke. Met ander woorde, dit is die gewone man se neseier, of nie uitdruklik gekoppel aan aandele, wat koop en verkoop van die aandele van groot openbare maatskappye. En dit is die gewone man wat uit die produktiwiteit verbeteringe teweeg gebring word deur beleggings soos tegnologie aankope of bonus uitbetalings voordele. Ten minste, Dit is die teorie.

Dit versprei eienaarskap, die kenmerk van kapitalisme, bring 'n paar interessante vrae, Ek dink. Wanneer 'n groot olie-maatskappy boor 'n onstuitbare gat in die seebodem, vind ons dit maklik om ons kwaad te rig op sy bestuurders, op soek na hul spoggerige jets en ander gewetenloos luukshede hulle hulself toelaat. Is ons nie gerieflik vergeet van die feit dat ons almal besit 'n stukkie van die maatskappy? Wanneer die verkose regering van 'n demokratiese nasie verklaar oorlog teen 'n ander land en dood 'n miljoen mense (hipoteties gesproke, natuurlik), moet die culpa beperk word tot die presidente en generaals, of moet dit perkoleer na die massas wat direk of indirek gedelegeer en hul kollektiewe krag toevertrou?

Meer tot die punt, wanneer 'n bank doles uit groot bonusse, is dit nie 'n weerspieëling van wat almal van ons eis in ruil vir ons klein beleggings? Gesien in hierdie lig, is dit verkeerd dat die belastingbetalers uiteindelik moes haal die blad wanneer alles gaan suid? Ek rus my geval.

'N Kantoor Survival Guide

Let's face it — mense werk hop. Hulle doen dit vir 'n leër van redes, wees om dit beter werk omvang, lekkerder baas, en die meeste, voller salaris. Die gras is dikwels groener aan die ander kant. Regtig. Of jy is mislei deur die groen skoonheid van die onbekende of waag in jou eerste weiding, jy dikwels vind jouself in 'n nuwe korporatiewe omgewing.

In die onvergeeflike, hond-eet-hond korporatiewe oerwoud, wat jy nodig het om seker te maak van die welkom wees. Meer belangrik, wat jy nodig het om te bewys jouself waardig is. Wees nie bevrees nie, Ek is hier om jou te help deur dit. En ek sal graag aanvaar alle krediet vir jou oorlewing, As jy omgee om dit openbaar te maak. Maar ek is jammer dat ons (die koerant, my, ons familie lede, honde, prokureurs en so aan) kan nie verantwoordelik wees vir enige verkeerde gevolg van die toepassing van my voorstelle gehou word. Kom, jy beter behoort te weet as jou loopbaan te baseer op 'n koerant kolom!

Hierdie vrywaring bring my natuurlik tot die eerste beginsel wat ek wou aan te bied aan jou. Jou beste bet vir korporatiewe sukses is om krediet te neem vir alle toevallige suksesse rondom jou. Byvoorbeeld, As jy per ongeluk gestort koffie op jou rekenaar, en dit wonderbaarlik gelei tot vaststelling van die CD-ROM wat nie geroer het in die laaste kwartaal, bied dit as jou ingebore nuuskierigheid en inherente probleemoplossingsvaardighede dat jy gevra word 'n onortodokse oplossing te soek.

Maar weerstaan ​​alle versoekings te besit tot jou foute. Integriteit is 'n groot persoonlikheid eienskap en dit mag jou karma verbeter. Maar, neem my woord vir dit, dit nie wonderwerke op jou volgende bonus werk. Ook is dit nie jou kanse om die baas in die hoek kantoor verbeter.

As jou koffie-debakel, byvoorbeeld, gelei tot 'n rekenaar wat sou nooit weer die lig van die dag sien (wat, jy sou toegee, is 'n meer waarskynlike uitkoms), jou taak is om die blaam te dra vir dit. Het jou kollega in die volgende cubicle snork, of nies, of burp? Kan dit 'n resonante vibrasie veroorsaak het op jou lessenaar? Is die beker swak ontwerp met 'n hoër as normale swaartepunt? Jy sien, 'n wetenskap graad handig te pas kom wanneer die toeken van blaam.

Maar ernstig, jou eerste taak in te oorleef in 'n nuwe korporatiewe instelling is 'n vinnige oorwinnings te vind, vir die wittebrood sal gou verby wees. In vandag se werkplek, wat jy weet is meer belangrik as wat jy weet. So begin netwerk — begin met jou baas wat, vermoedelik, is reeds beïndruk. Hy sou jy nie anders gehuur het, sou hy?

Sodra jy bereik die kritieke massa in die netwerk, skakel ratte en gee 'n indruk dat jy 'n verskil maak. Ek ken 'n paar van die kollegas wat gehou netwerk vir ewig. Nice, kuddedier mense, hulle is ex-kollegas nou. Almal praat en geen werk is nie van plan om dit te ver kom. Wel, dit kan, maar jy kan verder kry deur die identifisering van paaie waar jy kan 'n verskil maak. En deur werklik 'n bietjie van die darned verskil.

Konsentreer op die kern van jou vaardighede. Wees positief, en die ontwikkeling van 'n kan-doen houding. Vind jou plek in die korporatiewe groot prentjie. Wat beteken die maatskappy doen, hoe is jou rol belangrik in dit? By tye, mense kan jy onderskat. Geen misdryf, maar ek vind dat sommige expats meer skuldig onderskat ons as mede Singaporeans. Ons beweerde gracelessness dalk iets te doen met dit, maar dit is 'n onderwerp vir 'n ander dag.

Jy kan die twyfelaars verkeerd bewys deur middel van aksies, eerder as woorde. As jy opgedra om 'n taak wat jy dink onder jou vlak van kundigheid, vertoorn nie, kyk na die silwer randjie. Na alles, dit is iets wat jy kan doen in feitlik geen tyd en met groot sukses. Ek het 'n paar van die ongelooflike begaafde vriende by my werkplek. Ek weet dat hulle die take wat aan hulle belaglik eenvoudig. Maar dit beteken net dat hulle uit die klink van almal kan beïndruk.

Korporatiewe sukses is die eindresultaat van 'n hele oorlog. Jy het alles wat jy het in jou arsenaal te gebruik om te slaag. Alle vaardighede, egter onverwante, kan ingespan word om te help. Gholf speel? Nooi die hoof uitvoerende beampte vir 'n vriendelike. Speel skaak? Bied dit as die onderliggende rede vir jou natuurlike probleemoplossingsvaardighede. Sing spook melodieë in Chinese? Organiseer 'n karaoke-. Word bekend. Word erken. Word waardeer. Onthou word. Gemis word wanneer jy weg is. Aan die einde van die dag, wat anders is daar in die lewe?

Lees tussen die lyne

Wanneer dit kom by die nuus, dinge is selde wat hulle blyk. Die media kan kleur nuusgebeure terwyl die oorblywende tegnies objektiewe en streng feitelike. Gekonfronteer met sulke slinkse akkurate verslagdoening, ons het geen keuse as om te lees tussen die lyne.

Dit is 'n moeilike kuns. Eerste, ons ontwikkel 'n gesonde houding van skeptisisme. Gewapen met hierdie vertroue niemand houding, ons die stuk te kry om die skrywer se bedoelings. Mind you, die idee is nie altyd te afkeur van die verborge agenda, maar bewus daarvan dat daar een te wees — altyd.

Skrywers gebruik om 'n verskeidenheid van tegnieke om hul agenda te stoot. In die eerste plek in hul arsenaal is die keuse van woorde. Woorde het betekenis, maar hulle het ook konnotasies. As 'n saak in punt, kyk na my keuse van die woord “arsenaal” in die laaste sin, wat in hierdie konteks beteken bloot versameling. Maar as gevolg van die negatiewe konnotasie, Ek het uitgebeeld skrywers as jou teëstanders. Ek kon gebruik het “versameling” of “repertoire” (of glad niks nie) die negatiwiteit weg te neem. Die gebruik van “gimmickry” sou impliseer dat die skrywers misluk gewoonlik in hul pogings om. Die keuse van “geskenkpak” sou gee jou 'n warm gevoel oor dit as gevolg van sy verbintenis met kinderjare herinneringe. Tensy jy weet van my sak truuks (wat 'n goeie konnotasie), jy is op my genade.

Wanneer konnotasie diens geo-politieke agendas te dryf, ons het die woord keuses met meer ernstige sorg te bestudeer. In 'n Indiese koerant, Ek het eenkeer opgemerk dat hulle konsekwent die woorde wat gebruik word “militante” of “militantheid” 'n sekere beweging aan te meld, terwyl 'n ander soortgelyke beweging met woorde soos beskryf “terroriste” of “terrorisme”. Beide gebruike kan akkuraat wees, maar tensy ons versigtig, ons kan maklik kry die indruk te dink dat een beweging is wettig, terwyl die ander is nie.

Amerikaners is meesters in hierdie wedstryd. Elke woord wat deur die state woordvoerder van die departement is so noukeurig gekies dat dit naïef die gepaardgaande konnotasies te ignoreer sou wees. Kyk na Hillary Clinton se keuse van die woord “misspeak” — boeke kan op daardie keuse geskryf word!

Wat is ongesê gelaat is net so belangrik soos wat is nie, wat maak vir 'n ander kragtige taktiek in die vorming van die openbare mening. Stel jou voor 'n TV-verslag wat loop soos hierdie: “Pentagon het berig 'n chirurgiese staking met 'n laser geleide missiel afgevuur uit 'n onbemande roofdier vliegtuie doodmaak vyf terroriste in die VSA mees gesoekte lys. Egter, burgerlikes beweer dat die bom geval het op 'n troue party moord 35 mense, insluitend 15 kinders en tien vroue. Ons het nog nie onafhanklik geverifieer hierdie eis.” Terwyl bly feitelik akkuraat, hierdie verslag het daarin geslaag om die burgerlike sterftes te diskrediteer deur te speel met die konnotasies van “verslag” en “eis”, sowel as nie te sê dat die verslag van die Pentagon was ook geverifieerde. Behalwe, hoe kan super-duper onbemande vliegtuie en laser geleide munitie mis hul teikens?

Ons, natuurlik, het geen manier om te weet wat werklik het daar. Maar ons het die proses van kleur om die verslag te onderskei en 'n vermoë ontwikkel (of ten minste 'n begeerte) die waarheid en bedoelings agter die woorde te soek.

Hierdie vermoë is veral belangrik is as gevolg van 'n kommerwekkende tendens in die globale media — die ontstaan ​​van media konglomerate. Wanneer die meeste van die wêreld kry hul inligting uit 'n beperkte aantal konglomerate, hulle swaai 'n buitensporige bedrag van krag en mag oor ons en ons menings. Tensy ons jaloers waak ons ​​vermoë om te lees tussen die lyne, ons kan rustig marsjeer word in 'n ontstellende dapper nuwe wêreld.

Goeie en slegte Geslagsgelykheid

Geslagsgelykheid het 'n paar groot vordering. Oor 'n honderd jaar gelede, die meeste vroue in die wêreld het nie die reg om te stem — geen stemreg, die korrekte term te gebruik. Nou, Ons het 'n vrou stapsgewijze nader as ooit aan die kantoor van die president van die Verenigde State van Amerika, beskou as die mees kragtige “man” op aarde. In die korporatiewe toneel te, sien ons nou baie vroue in kragtige posisies.

Maar, selfs die mees optimistiese onder ons wil nie hê dat geslagsgelykheid argumenteer is 'n werklikheid is en dat vroue het aangekom. Hoekom is dit? Wat presies is die probleme in die bereiking van hierdie heilige graal van gelykheid?

Ek dink dat die probleem lê in ons definisie, in wat ons bedoel met vroue se gelykheid. Natuurlik, die hele gelykheid probleem is 'n mynveld so ver as politieke korrektheid is bekommerd. En ek barging op dun ys waar geen normale persoon sou droom van 'n sterker in. Maar 'n rubriekskrywer is toegelaat om opinies en, Laat ons eerlik wees, 'n bietjie onaangenaam. So hier gaan ons…

Ek voel dat daar goeie en slegte argumente vir gelykheid. Kom ons neem die geval van tennis Grand Slam, waar hulle “bereik” gelykheid deur gelykmakende die prys gelde. Die argument was eenvoudig dat vroue en mans gelyke en hulle verdien dieselfde prysgeld.

Vir my, dit was nie veel van 'n argument ten alle. Dit was 'n vorm van genadig. Dit is 'n bietjie soos die minagtende (alhoewel, geen twyfel, welmenende) aanmoediging wat aangebied word deur moedertaal sprekers wanneer jy leer om hul tong. Teen die einde van my vyf jaar verblyf in Frankryk, Ek kon redelik goed Frans praat en mense gebruik om my te vertel, bemoedigend natuurlik, dat ek ook gepraat. Vir my, dit beteken altyd dat ek nie goed genoeg nie praat, want as ek gedoen het, hulle wil net nie sien dit glad, sou hulle? Na alles, hulle gaan nie om geluk te wens mekaar op hul perfekte Franse!

Net, As mans en vroue tennisspelers was werklik gelyke, niemand sou praat van gelykheid. Daar sal nie “mans se” enkelspel en “vroue se” enkelspel te begin met — sou daar net enkelspel! So hierdie argument vir gelykheid in prysgeld is slegte een.

Daar is 'n baie beter argument. Prysgeld word geborg deur korporatiewe liggame gebuig oor die bevordering van hul produkte. Die borge is dus belangstel in die TV-kykers. Gegewe dat vroue se enkelspel trek in soveel kykers as mans se, die prysgeld gelyk moet wees. Nou, dit is 'n soliede argument. Ons moet kyk na dimensies waar gelykheid regtig bestaan ​​eerder as om te probeer om kunsmatig lê dit.

Wanneer sulke dimensies van gelykheid sluit alle aspekte van ons lewens, ons sal in staat wees om veilig te sê dat geslagsgelykheid het aangebreek. Ons moet nie die uitkyk wees vir gelykheid in testosteroon-gedrewe speelveld, wat, deur die manier, kan hoër vlakke van die korporatiewe piramide sluit. Ons moet relegating word die debat oor gelykheid te irrelevansie deur toegeskryf genoeg respek en waarde tot die natuurlike verskille.

Verwoord deur 'n man, hierdie stelling van my, natuurlik, is 'n bietjie verdagte. Is dit nie Ek probeer om vroue te bedrieg deur hulle nuttelose opsigte eerder as ware gelykheid?

Ek het nie eens 'n soortgelyke ruil gehoor toe iemand aangevoer dat vroue in my eie land van Kerala geniet 'n hoër vlak van geslagsgelykheid, want, kom uit 'n matrilineêre stelsel, hulle regeer die huishouding. Die pittige weerlegging van die argument kom uit 'n Keralite vrou, “Mans is heeltemal tevrede te laat vroue heers hul huishoudings so lank as hulle die wêreld te regeer!”

Dan weer, Ons is redelik naby aan die verhuring van Hillary Clinton regeer die wêreld met net twee manne wat in haar pad. So miskien geslagsgelykheid het uiteindelik aangebreek nadat alle.

Hoe Friendly is te vriendelik?

Ons almal wil die baas wees. Ten minste 'n paar van ons wil die groot baas by sommige wees, hopelik nie te verre, toekoms. Dit is goed om die baas te wees. Egter, dit neem nogal 'n bietjie om daar te kom. Dit neem geloofsbriewe, volwassenheid, tegniese kundigheid, mense vaardighede, kommunikasie en artikulasie, nie charisma en verbindings te noem.

Selfs met al die voortreflike eienskappe, 'n baas is moeilik. Om 'n goeie baas is selfs strawwer; dit is 'n moeilike balanseertoertjie. Een moeilike vraag is, hoe vriendelike kan jy met jou span?

Met die eerste oogopslag, hierdie vraag mag lyk dom. Ondergeskiktes is mense te, waardig soveel vriendelikheid as 'n. Hoekom vas en tree al baasspelerig aan hulle? Die rede hiervoor is dat die vriendskap erodeer die formele opsigte is dit 'n voorvereiste vir die doeltreffende bestuur van mense. Byvoorbeeld, hoe kan jy ontsteld met jou vriende wat wys dertig minute laat vir 'n vergadering? Na alles, sou jy nie kry al gewerk het as hulle het 'n bietjie laat vir 'n dinee.

As jy vriende met jou personeel, en ook 'n goeie baas aan hulle, jy is nie 'n goeie baas uit die perspektief van die boonste bestuur. As jy daarna streef om 'n hoë-aangedrewe en doeltreffende baas te wees soos gesien van die top, jy is noodwendig onvriendelike met jou ondergeskiktes. Dit is die baas se dilemma.

Van die werknemer se perspektief, As jou baas kry te vriendelik, dit is gewoonlik slegte nuus. Die baas sal jou hand telefoonnommer hê! En 'n verskoning om jou te bel wanneer hy / sy voel soos dit.

Nog 'n ongelukkige gevolg van toevallige vriendelijkheid is onrealistiese verwagtinge op jou deel. Jy hoef nie noodwendig verwag nie 'n vet bonus ondanks 'n slordige vertoning net omdat die baas is 'n vriend. Maar jy sou 'n beter mens as die meeste wees as jy heeltemal onskuldig van so 'n wishful idee kan wees. En dit skynsel van hoop het om te lei tot suur teleurstelling, want, as hy jou baas is vriendelik met jou, Hy / sy is geneig om te vriendelik met al die personeel wees.

Deur en groot, base om hier lyk die beste werk wanneer daar 'n mate van afstand tussen hulle en hul ondergeskiktes. Een manier om dit in stand te hou die afstand is deur die ontginning van enige kulturele verskil dat onder ons mag bestaan.

As jy 'n Singapoerse baas, byvoorbeeld, en jou personeel is almal uitgewekene Indiërs of Chinese, dit kan 'n goeie ding van die afstand hoek wees — kulturele en taalkundige verskille kan as 'n natuurlike versperring na ongegrond vertrou dat minagting mag broei tree.

Dit immuniteit teen vertroudheid, of natuurlike of aangeplante, is waarskynlik agter die sukses van ons verlede koloniale meesters. Die oorblyfsels kan nog steeds in die bestuur gesien word hier.

Die houding modulasie wanneer dit kom by die regte hoeveelheid van vriendskap is nie 'n prerogatief van die base alleen. Die personeel het 'n sê in dit te. As 'n minderjarige baas, Ek kry werklik belangstel in die welsyn van my direkte verslae, veral omdat ek werk nou saam met hulle. Ek het personeel wat daardie houding hou en diegene wat ongemaklik met dit geword het.

Die vermoë om die regte professionele afstand te oordeel kan 'n groot bate in jou en jou span se produktiwiteit. Egter, dit kan nie beheer word deur 'n stel van die duim reëls. Die meeste van die tyd, dit gespeel word deur die gehoor en gemoduleerde in reaksie op die verandering van houdings en situasies. Dit is waarom 'n goeie baas is 'n kuns, nie 'n presiese wetenskap.