Perception, Physics and the Role of Light in Philosophy

वास्तविकता,,en,जैसा कि हम इसे समझते हैं,,en,काफी वास्तविक नहीं है,,en,यह असत्यता उस समय के कारण है जो प्रकाश तारे और आकाशगंगाओं से प्रकाश को हम तक पहुँचने में लेती है,,en,यहां तक ​​कि जिस सूरज को हम इतनी अच्छी तरह से जानते हैं, वह पहले से ही आठ मिनट पुराना है, जब तक हम उसे देखते हैं,,en,यह तथ्य विशेष रूप से गंभीर महामारी विज्ञान की समस्याओं को पेश नहीं करता है,,en,हमें केवल ‘सही करना है,,en,प्रकाश की परिमित गति के कारण हमारी धारणा में आने वाली विकृतियों के लिए हम जिस चीज को देखते हैं उस पर भरोसा कर सकते हैं,,en,देखने में एक ही घटना में कम-ज्ञात अभिव्यक्ति है जिस तरह से हम चलती वस्तुओं का अनुभव करते हैं,,en,कुछ स्वर्गीय शरीर ऐसे दिखाई देते हैं जैसे वे प्रकाश की गति से कई गुना बढ़ रहे हों,,en,जबकि उनके ‘असली,,en,गति इससे बहुत कम होनी चाहिए,,en, as we sense it, is not quite real. The stars we see in the night sky, for instance, are not really there. They may have moved or even died by the time we get to see them. This unreality is due to the time it takes for light from the distant stars and galaxies to reach us. We know of this delay.

Even the sun that we know so well is already eight minutes old by the time we see it. This fact does not seem to present particularly grave epistemological problems – if we want to know what is going on at the sun now, all we have to do is to wait for eight minutes. We only have to ‘correct’ for the distortions in our perception due to the finite speed of light before we can trust what we see. The same phenomenon in seeing has a lesser-known manifestation in the way we perceive moving objects. Some heavenly bodies appear as though they are moving several times the speed of light, whereas their ‘real’ speed must be a lot less than that.

What is surprising (and seldom highlighted) is that when it comes to sensing motion, हम उसी तरह से वापस गणना नहीं कर सकते हैं जिस तरह से हम सूर्य के अवलोकन में देरी के लिए सही कर सकते हैं,,en,हम गणना नहीं कर सकते हैं कि यह कितनी तेजी से या यहां तक ​​कि वास्तव में or है,,en,पहले कुछ और मान्यताओं को बनाने के बिना चल रहा है,,en,आइंस्टीन ने धारणा को विकृत और भौतिकी के क्षेत्र में नए मौलिक गुणों का आविष्कार करके समस्या को हल करने के लिए चुना,,en,अंतरिक्ष और समय के वर्णन में,,en,विशेष थ्योरी ऑफ़ रिलेटिविटी का एक मुख्य विचार यह है कि समय में घटनाओं के क्रमबद्ध क्रम की मानवीय धारणा को त्यागने की आवश्यकता है,,en,चूंकि हमें पहुंचने के लिए दूर के स्थान पर किसी घटना से प्रकाश का समय लगता है,,en,और इसके लिए हमें जागरूक होना चाहिए,,en,‘की अवधारणा अब,,en,अब कोई मतलब नहीं है,,en,उदाहरण के लिए,,en. If we see a celestial body moving at an improbably high speed, we cannot calculate how fast or even in what direction it is ‘really’ moving without first having to make certain further assumptions.

Einstein chose to resolve the problem by treating perception as distorted and inventing new fundamental properties in the arena of physics – in the description of space and time. One core idea of the Special Theory of Relativity is that the human notion of an orderly sequence of events in time needs to be abandoned. In fact, since it takes time for light from an event at a distant place to reach us, and for us to become aware of it, the concept of ‘now’ no longer makes any sense, for example, जब हम इस समय सूर्य की सतह पर दिखाई देने वाले एक सूर्यास्त की बात करते हैं, जिस समय खगोलशास्त्री उसकी तस्वीर लेने की कोशिश कर रहे थे,,en,सापेक्षता सापेक्ष है,,en,आइंस्टीन ने समय के साथ-साथ घटनाओं का पता लगाते हुए उदाहरणों का उपयोग करके एक साथ पुन: परिभाषित किया,,en,खोज,,en,जैसा कि उन्होंने इसे परिभाषित किया,,en,राडार का पता लगाने के समान प्रकाश की एक गोल-यात्रा यात्रा शामिल है,,en,हम प्रकाश की गति से यात्रा करने वाले एक संकेत को बाहर भेजते हैं,,en,और प्रतिबिंब के लिए प्रतीक्षा करें,,en,यदि दो घटनाओं से परावर्तित नाड़ी एक ही पल में हम तक पहुँचती है,,en,तब वे एक साथ होते हैं,,en,लेकिन इसे देखने का एक और तरीका केवल दो घटनाओं को एक साथ कॉल करना है,,en,अगर उनसे प्रकाश हमें उसी पल में पहुंचता है,,en,हम ऑब्जेक्ट्स द्वारा उत्पन्न प्रकाश का उपयोग उन्हें देखने के लिए सिग्नल भेजने और प्रतिबिंब को देखने के बजाय अवलोकन के तहत कर सकते हैं,,en. Simultaneity is relative.

Einstein instead redefined simultaneity by using the instants in time we detect the event. Detection, as he defined it, involves a round-trip travel of light similar to radar detection. We send out a signal travelling at the speed of light, and wait for the reflection. If the reflected pulse from two events reaches us at the same instant, then they are simultaneous. But another way of looking at it is simply to call two events ‘simultaneous’ if the light from them reaches us at the same instant. In other words, we can use the light generated by the objects under observation rather than sending signals to them and looking at the reflection.

यह अंतर एक बाल-बंटवारे की तकनीकी की तरह लग सकता है,,en,लेकिन यह हमारे द्वारा की जाने वाली भविष्यवाणियों के लिए एक बड़ा अंतर बनाता है,,en,आइंस्टीन की पसंद में एक गणितीय चित्र होता है जिसमें कई वांछनीय गुण होते हैं,,en,जिसमें सैद्धांतिक विकास को और अधिक सुरुचिपूर्ण बनाना शामिल है,,en,आइंस्टीन ने माना,,en,विश्वास की बात के रूप में यह प्रतीत होता है,,en,ब्रह्मांड को नियंत्रित करने वाले नियम rules सुरुचिपूर्ण होने चाहिए।,,en,जब गति में वस्तुओं का वर्णन करने की बात आती है तो दूसरे दृष्टिकोण का एक फायदा होता है,,en,इसलिये,,en,तारों को गति में देखने के लिए हम रडार का उपयोग नहीं करते हैं,,en,हम केवल प्रकाश को महसूस करते हैं,,en,या अन्य विकिरण,,en,उनसे आ रहा है,,en,फिर भी इस तरह के संवेदी प्रतिमान का उपयोग करना,,en,rather रडार की तरह पता लगाने के बजाय,,en,एक कुरूप गणितीय चित्र में ब्रह्मांड के परिणामों का वर्णन करने के लिए,,en,आइंस्टीन को मंजूर नहीं होगा,,en, but it does make an enormous difference to the predictions we can make. Einstein’s choice results in a mathematical picture that has many desirable properties, including that of making further theoretical development more elegant. But then, Einstein believed, as a matter of faith it would seem, that the rules governing the universe must be ‘elegant.’ However, the other approach has an advantage when it comes to describing objects in motion. Because, of course, we don’t use radar to see the stars in motion; we merely sense the light (or other radiation) coming from them. Yet using this kind of sensory paradigm, rather than ‘radar-like detection,’ to describe the universe results in an uglier mathematical picture. Einstein would not approve!

गणितीय अंतर अलग-अलग दार्शनिक रुख पैदा करता है,,en,जो वास्तविकता की हमारी भौतिक तस्वीर की समझ को बदल देती है,,en,चित्र के रूप में,,en,मान लीजिए हम निरीक्षण करते हैं,,en,एक रेडियो दूरबीन के माध्यम से,,en,आकाश में दो वस्तुएं,,en,लगभग एक ही आकार के साथ,,en,आकार और गुण,,en,केवल एक चीज जिसे हम निश्चित रूप से जानते हैं, वह यह है कि आकाश में इन दो अलग-अलग बिंदुओं से रेडियो तरंगें एक ही समय में हमारे पास पहुंचती हैं,,en,हम केवल अनुमान लगा सकते हैं जब लहरों ने अपनी यात्रा शुरू की,,en,अगर हम मान लें,,en,जैसा कि हम नियमित रूप से करते हैं,,en,लहरों ने यात्रा की शुरुआत लगभग उसी समय की थी,,en,हम दो। वास्तविक की एक तस्वीर के साथ समाप्त होते हैं,,en,सममित लोब कम या ज्यादा जिस तरह से उन्हें देखते हैं,,en,अलग संभावना है और वह यह है कि तरंगों की उत्पत्ति एक ही वस्तु से हुई है,,en,जो गति में है,,en, which in turn percolate to the understanding of our physical picture of reality. As an illustration, suppose we observe, through a radio telescope, two objects in the sky, with roughly the same shape, size and properties. The only thing we know for sure is that the radio waves from these two different points in the sky reach us at the same instant in time. We can only guess when the waves started their journeys.

If we assume (as we routinely do) that the waves started the journey roughly at the same instant in time, we end up with a picture of two ‘real’ symmetric lobes more or less the way see them. But there is another, different possibility and that is that the waves originated from the same object (which is in motion) समय में दो अलग-अलग उदाहरणों में,,en,उसी पल में दूरबीन से पहुँचना,,en,यह संभावना अतिरिक्त रूप से ऐसे सममित रेडियो स्रोतों के कुछ वर्णक्रमीय और लौकिक गुणों की व्याख्या करेगी,,en,तो इन दोनों में से कौन सी तस्वीर हमें असली लगनी चाहिए,,en,दो सममित वस्तुएं जैसा कि हम उन्हें देखते हैं या एक वस्तु इस तरह से चलती है कि हमें वह आभास दे,,en,क्या यह वास्तव में मायने रखता है कि कौन one वास्तविक है ’,,en,करता है ‘असली,,en,इस संदर्भ में कुछ भी मतलब है,,en,विशेष सापेक्षता इस प्रश्न का स्पष्ट उत्तर देती है,,en,गणित दो वस्तुओं की नकल करने के लिए इस तरह के फैशन में एक वस्तु को ले जाने की संभावना को नियंत्रित करता है,,en,अनिवार्य रूप से,,en,हम जो देखते हैं, वही है,,en,अभी तक,,en,अगर हम घटनाओं को परिभाषित करते हैं जो हम देखते हैं,,en, reaching the telescope at the same instant. This possibility would additionally explain some spectral and temporal properties of such symmetric radio sources. So which of these two pictures should we take as real? Two symmetric objects as we see them or one object moving in such a way as to give us that impression? Does it really matter which one is ‘real’? Does ‘real’ mean anything in this context?

Special Relativity gives an unambiguous answer to this question. The mathematics rules out the possibility of a single object moving in such a fashion as to mimic two objects. Essentially, what we see is what is out there. Yet, if we define events by what we perceive, एकमात्र दार्शनिक रुख जो समझ में आता है, वह वह है जो संवेदित वास्तविकता को काटता है, जो होश में है उसके पीछे पड़े कारणों से,,en,विचार के दार्शनिक स्कूलों में यह डिस्कनेक्ट असामान्य नहीं है,,en,दुनिया में ‘चीजों की वास्तविकता,,en,अंतर्निहित वास्तविकता,,en,फिर भी दर्शन और आधुनिक भौतिकी के विचारों के बीच एक अंतर है,,en,कुछ भी नहीं के लिए नोबेल पुरस्कार जीतने वाले भौतिक विज्ञानी नहीं थे,,en,आश्चर्य,,en,उनकी किताब ड्रीम्स ऑफ़ ए फाइनल थ्योरी में,,en,दर्शन से भौतिकी में योगदान इतना आश्चर्यजनक रूप से छोटा क्यों था,,en,शायद यह इसलिए है क्योंकि भौतिकी को अभी तक इस तथ्य के साथ आना बाकी है कि जब ब्रह्मांड को देखने की बात आती है,,en,जो शायद गोएथ का मतलब है जब उन्होंने कहा था,,en,Is प्रकाशीय भ्रम प्रकाशीय सत्य है।,,en,is वास्तव में मामला है।,,en,जैसा कि नीचे दिए गए चित्र में दिखाया गया है,,en.

This disconnect is not uncommon in philosophical schools of thought. Phenomenalism, for instance, holds the view that space and time are not objective realities. They are merely the medium of our perception. All the phenomena that happen in space and time are merely bundles of our perception. In other words, space and time are cognitive constructs arising from perception. Thus, all the physical properties that we ascribe to space and time can only apply to the phenomenal reality (the reality of ‘things-in-the-world’ as we sense it. The underlying reality (which holds the physical causes of our perception), by contrast, remains beyond our cognitive reach.

Yet there is a chasm between the views of philosophy and modern physics. Not for nothing did the Nobel Prize winning physicist, Steven Weinberg, wonder, in his book Dreams of a Final Theory, why the contribution from philosophy to physics had been so surprisingly small. Perhaps it is because physics has yet to come to terms with the fact that when it comes to seeing the universe, there is no such thing as an optical illusion – which is probably what Goethe meant when he said, ‘Optical illusion is optical truth.’

The distinction (or lack thereof) between optical illusion and truth is one of the oldest debates in philosophy. After all, it is about the distinction between knowledge and reality. Knowledge is considered our view about something that, in reality, is ‘actually the case.’ In other words, knowledge is a reflection, or a mental image of something external, as shown in the figure below.

ExternalToBrain

In this picture, the black arrow represents the process of creating knowledge, which includes perception, cognitive activities, and the exercise of pure reason. This is the picture that physics has come to accept. While acknowledging that our perception may be imperfect, physics assumes that we can get closer and closer to the external reality through increasingly finer experimentation, and, more importantly, through better theorization. The Special and General Theories of Relativity are examples of brilliant applications of this view of reality where simple physical principles are relentlessly pursued using formidable machine of pure reason to their logically inevitable conclusions.

But there is another, alternative view of knowledge and reality that has been around for a long time. This is the view that regards perceived reality as an internal cognitive representation of our sensory inputs, as illustrated below.

AbsolutelToBrain

In this view, knowledge and perceived reality are both internal cognitive constructs, although we have come to think of them as separate. What is external is not the reality as we perceive it, but an unknowable entity giving rise to the physical causes behind sensory inputs. In the illustration, the first arrow represents the process of sensing, and the second arrow represents the cognitive and logical reasoning steps. In order to apply this view of reality and knowledge, we have to guess the nature of the absolute reality, unknowable as it is. One possible candidate for the absolute reality is Newtonian mechanics, which gives a reasonable prediction for our perceived reality.

To summarize, जब हम धारणा के कारण विकृतियों को संभालने की कोशिश करते हैं,,en,हमारे पास दो विकल्प हैं,,en,या दो संभावित दार्शनिक रुख,,en,एक हमारे अंतरिक्ष और समय के हिस्से के रूप में विकृतियों को स्वीकार करना है,,en,जैसा कि विशेष सापेक्षता करती है,,en,अन्य विकल्प यह मान लेना है कि assume उच्चतर है,,en,वास्तविकता हमारे संवेदी वास्तविकता से अलग है,,en,जिनके गुण हम केवल अनुमान लगा सकते हैं,,en,एक विकल्प विकृति के साथ जीना है,,en,जबकि दूसरा उच्च वास्तविकता के लिए शिक्षित अनुमानों का प्रस्ताव करना है,,en,इनमें से कोई भी विकल्प विशेष रूप से आकर्षक नहीं है,,en,लेकिन अनुमान लगाने का मार्ग अभूतपूर्वता में स्वीकार किए गए दृष्टिकोण के समान है,,en,यह स्वाभाविक रूप से भी होता है कि वास्तविकता को संज्ञानात्मक तंत्रिका विज्ञान में कैसे देखा जाता है,,en,जो अनुभूति के पीछे जैविक तंत्र का अध्ययन करता है,,en, we have two options, or two possible philosophical stances. One is to accept the distortions as part of our space and time, as Special Relativity does. The other option is to assume that there is a ‘higher’ reality distinct from our sensed reality, whose properties we can only conjecture. In other words, one option is to live with the distortion, while the other is to propose educated guesses for the higher reality. Neither of these choices is particularly attractive. But the guessing path is similar to the view accepted in phenomenalism. It also leads naturally to how reality is viewed in cognitive neuroscience, which studies the biological mechanisms behind cognition.

The twist to this story of light and reality is that we seem to have known all this for a long time. The role of light in creating our reality or universe is at the heart of Western religious thinking. A universe devoid of light is not simply a world where you have switched off the lights. It is indeed a universe devoid of itself, a universe that doesn’t exist. यह इस संदर्भ में है कि हमें इस कथन के पीछे की समझ को समझना होगा कि this पृथ्वी बिना रूप में थी,,en,कहकर there प्रकाश होने दो।,,en,कुरान भी कहता है,,en,Light अल्लाह आकाश और पृथ्वी का प्रकाश है,,en,‘मुझे अंधकार से प्रकाश की ओर ले चलो,,en,कांट के नौमेनल-अभूतपूर्व अंतर और बाद में घटनावादियों के बीच समानताएं हैं,,en,और अद्वैत में ब्राह्मण-माया भेद,,en,आध्यात्मिकता के प्रदर्शनों से वास्तविकता की प्रकृति पर बुद्धि आधुनिक तंत्रिका विज्ञान में प्रबलित है,,en,कुछ भौतिकी अभी भी इसके साथ आने में असमर्थ है,,en,जब हम अपने ज्ञान की सीमाओं को और आगे बढ़ाते हैं,,en,हम मानव प्रयासों की विभिन्न शाखाओं के बीच बेतरतीब और अक्सर आश्चर्यजनक अंतर्संबंधों की खोज कर रहे हैं,,en, and void’ until God caused light to be, by saying ‘Let there be light.’

The Koran also says, ‘Allah is the light of the heavens and the earth,’ which is mirrored in one of the ancient Hindu writings: ‘Lead me from darkness to light, lead me from the unreal to the real.’ The role of light in taking us from the unreal void (the nothingness) to a reality was indeed understood for a long, long time. Is it possible that the ancient saints and prophets knew things that we are only now beginning to uncover with all our supposed advances in knowledge?

There are parallels between the noumenal-phenomenal distinction of Kant and the phenomenalists later, and the Brahman-Maya distinction in Advaita. Wisdom on the nature of reality from the repertoire of spirituality is reinvented in modern neuroscience, which treats reality as a cognitive representation created by the brain. The brain uses the sensory inputs, memory, consciousness, and even language as ingredients in concocting our sense of reality. This view of reality, however, is something physics is still unable to come to terms with. But to the extent that its arena (space and time) is a part of reality, physics is not immune to philosophy.

In fact, as we push the boundaries of our knowledge further and further, we are discovering hitherto unsuspected and often surprising interconnections between different branches of human efforts. Yet, यदि सभी ज्ञान व्यक्तिपरक हैं, तो हमारे ज्ञान के विविध डोमेन एक दूसरे से कैसे स्वतंत्र हो सकते हैं,,en,यदि ज्ञान केवल हमारे अनुभवों का संज्ञानात्मक प्रतिनिधित्व है,,en,यह सोचना आधुनिक गिरावट है कि ज्ञान एक बाहरी वास्तविकता का आंतरिक प्रतिनिधित्व है,,en,हमारे सामूहिक ज्ञान को विकसित करने में अगले चरण के लिए मानव प्रयास के विभिन्न क्षेत्रों के बीच परस्पर जुड़ाव को पहचानना और उपयोग करना आवश्यक शर्त हो सकती है।,,en,आइंस्टीन की ट्रेन,,en,आइंस्टीन के प्रसिद्ध विचार प्रयोगों में से एक यह है कि हम एक साथ होने वाली घटनाओं से क्या मतलब निकालते हैं,,en,यह एक हाई-स्पीड ट्रेन को एक छोटे से स्टेशन के पिछले हिस्से के साथ-साथ चलती हुई ट्रेन का वर्णन करता है, क्योंकि एक आदमी स्टेशन के प्लेटफ़ॉर्म पर खड़ा होता है,,en,उसके विस्मय को,,en,के रूप में ट्रेन उसे गुजरता है,,en? If knowledge is merely the cognitive representation of our experiences? But then, it is the modern fallacy to think that knowledge is our internal representation of an external reality, and therefore distinct from it. Instead, recognising and making use of the interconnections among the different domains of human endeavour may be the essential prerequisite for the next stage in developing our collective wisdom.

Box: Einstein’s TrainOne of Einstein’s famous thought experiments illustrates the need to rethink what we mean by simultaneous events. It describes a high-speed train rushing along a straight track past a small station as a man stands on the station platform watching it speed by. To his amazement, as the train passes him, ट्रेन के दोनों छोर के बगल में दो हल्के बोल्ट ट्रैक से टकराते हैं,,en,सुविधाजनक,,en,बाद के जांचकर्ताओं के लिए,,en,वे ट्रेन और जमीन दोनों पर जले हुए निशान छोड़ते हैं।,,en,आदमी को,,en,ऐसा लगता है कि दो हल्के बोल्ट एक ही पल में हमला करते हैं,,en,बाद में,,en,रेल की पटरी से ज़मीन पर मौजूद निशान बताते हैं कि जिन जगहों पर बिजली गिरी थी, वे उससे बिल्कुल बराबर थे,,en,तब से बिजली के बोल्टों ने उसकी ओर समान दूरी तय की,,en,और जब से वे ठीक उसी क्षण होने के लिए आदमी को दिखाई दिया,,en,उसके पास यह निष्कर्ष निकालने के लिए कोई कारण नहीं है कि प्रकाश के बोल्ट बिल्कुल उसी क्षण में गिर गए,,en,वे एक साथ थे,,en,थोड़ी देर बाद मान लीजिए,,en,वह आदमी एक महिला यात्री से मिलता है, जो बुफे कार में बैठी हुई थी,,en,बिल्कुल ट्रेन के केंद्र में,,en! (Conveniently, for later investigators, they leave burn marks both on the train and on the ground.)

To the man, it seems that the two lightening bolts strike at exactly the same moment. Later, the marks on the ground by the train track reveal that the spots where the lightening struck were exactly equidistant from him. Since then the lightening bolts travelled the same distance towards him, and since they appeared to the man to happen at exactly the same moment, he has no reason not to conclude that the lightening bolts struck at exactly the same moment. They were simultaneous.

However, suppose a little later, the man meets a lady passenger who happened to be sitting in the buffet car, exactly at the centre of the train, और उस समय खिड़की से बाहर देखते हुए बिजली का बोल्ट टकराया,,en,यह यात्री उसे बताता है कि उसने ट्रेन के सामने इंजन के पास जमीन पर पहला हल्का बोल्ट मारा, जब ट्रेन के पिछले हिस्से में लगेज कार के बगल में दूसरे ने जमीन पर टक्कर मार दी।,,en,प्रभाव का उस दूरी से कोई लेना-देना नहीं है जिससे प्रकाश को यात्रा करनी थी,,en,महिला और पुरुष दोनों के बीच समानता थी कि दोनों बिंदुओं के बीच हल्की मार हुई,,en,फिर भी उन्होंने घटनाओं के क्रम को काफी अलग तरह से देखा,,en,घटनाओं के समय की यह असहमति अपरिहार्य है,,en,आइंस्टीन कहते हैं,,en. This passenger tells him that she saw the first lightening bolt hit the ground near the engine at the front of the train slightly ahead of when the second one hit the ground next to the luggage car at the rear of the train.

The effect has nothing to do with the distance the light had to travel, as both the woman and the man were equidistant between the two points that the lightening hit. Yet they observed the sequence of events quite differently.

This disagreement of the timing of the events is inevitable, Einstein says, जैसा कि महिला उस बिंदु की ओर बढ़ रही है, जहां इंजन के पास बिजली चमकती है, और उस बिंदु से दूर जहां बिजली की कार के बगल में बिजली चमकती है,,en,कम समय में यह प्रकाश किरणों को महिला तक पहुंचने में लेता है,,en,क्योंकि ट्रेन चलती है,,en,पहली फ्लैश दूरी उसके सिकुड़ने के लिए यात्रा करनी चाहिए,,en,और दूसरी फ्लैश से दूरी की दूरी बढ़ती है,,en,इस तथ्य को ट्रेनों और हवाई जहाजों के मामले में नहीं देखा जा सकता है,,en,लेकिन जब यह ब्रह्माण्डीय दूरी की बात आती है,,en,एक साथ वास्तव में कोई मतलब नहीं है,,en,दो दूर के सुपरनोवा का विस्फोट,,en,पृथ्वी पर हमारे सहूलियत बिंदु से एक साथ देखा जाता है,,en,अन्य दृष्टिकोणों से अलग-अलग समय संयोजनों में प्रकट होगा,,en,सापेक्षता में,,en,द स्पेशल एंड जनरल थ्योरी,,en. In the tiny amount of time it takes for the light rays to reach the lady, because the train moves, the distance the first flash must travel to her shrinks, and the distance the second flash must travel grows.

This fact may not be noticed in the case of trains and aeroplanes, but when it comes to cosmological distances, simultaneity really doesn’t make any sense. For instance, the explosion of two distant supernovae, seen as simultaneous from our vantage point on the earth, will appear to occur in different time combinations from other perspectives.

In Relativity: The Special and General Theory (1920), आइंस्टीन ने इसे इस तरह रखा,,en,‘हर संदर्भ-निकाय,,en,समन्वय प्रणाली,,en,इसका अपना विशेष समय है,,en,जब तक कि हमें संदर्भ-निकाय नहीं बताया जाता है, जिस पर समय का विवरण संदर्भित होता है,,en,किसी घटना के समय के कथन में कोई अर्थ नहीं है।,,en:

‘Every reference-body (co-ordinate system) has its own particular time; unless we are told the reference-body to which the statement of time refers, there is no meaning in a statement of the time of an event.’

Comments