Minda sebagai Mesin Perisikan

Computation and Consciousness

Prof. Searle adalah mungkin yang paling terkenal dengan bukti bahawa mesin pengiraan (atau pengiraan seperti yang ditakrifkan oleh Alan Turing) tidak boleh menjadi pintar. Bukti beliau menggunakan apa yang dipanggil hujah Bilik Cina, yang menunjukkan bahawa semata-mata manipulasi simbol (iaitu apa definisi Turning ini pengiraan adalah, mengikut Searle) tidak boleh membawa kepada pemahaman dan kecerdasan. Berkisar otak dan fikiran kita tidak boleh menjadi komputer semata-mata.

Hujah pergi seperti ini - menganggap Searle dikunci di sebuah bilik di mana dia mendapat input yang sepadan dengan soalan Bahasa Cina. Beliau mempunyai satu set peraturan untuk memanipulasi simbol-simbol input dan memilih simbol output, sebanyak komputer tidak. Jadi dia datang dengan jawapan Cina yang bodoh hakim luar untuk mempercayai bahawa mereka berkomunikasi dengan penceramah Cina sebenar. Menganggap bahawa ini boleh dilakukan. Sekarang, di sini adalah garis menumbuk - Searle tidak tahu satu perkataan Cina. Dia tidak tahu apa simbol-simbol bermakna. Oleh itu semata-mata berasaskan peraturan manipulasi simbol tidak cukup untuk menjamin kecerdasan, kesedaran, memahami dan lain-lain. Lulus Ujian Turing tidak cukup untuk menjamin kecerdasan.

Salah satu balas arguements yang saya dapati paling menarik ialah apa Searle panggilan hujah sistem. Ia tidak Searle di ruang Cina yang memahami Cina; ia adalah keseluruhan sistem termasuk set peraturan yang melaksanakan. Searle ketawa ia kira berkata, "Apa, yang bilik memahami Cina?!"Saya rasa merit hujah bahawa sistem yang lebih bahawa pemecatan bersifat olok-olok. Saya mempunyai dua hujah sokongan memihak kepada tindak balas sistem.

Yang pertama adalah titik saya dibuat dalam pos sebelumnya dalam siri ini. Dalam Masalah Minda Lain-lain, kita melihat bahawa jawapan Searle kepada soalan sama ada orang lain mempunyai fikiran pada dasarnya oleh tingkah laku dan analogi. Lain berkelakuan seolah-olah mereka mempunyai fikiran (dalam bahawa mereka berteriak apabila kita mencapai ibu jari mereka dengan tukul besi) dan mekanisme dalaman mereka untuk sakit (saraf, otak, firings neuron dan lain-lain) adalah serupa dengan kita. Dalam kes di dalam bilik Cina, ia pasti berkelakuan seolah-olah ia memahami Cina, tetapi ia tidak mempunyai analog dari segi bahagian-bahagian atau mekanisme seperti penceramah Cina. Adakah rehat ini dalam analogi yang menghalang Searle daripada memberikan kecerdasan kepadanya, walaupun tingkah laku pintar yang?

Hujah kedua adalah dalam bentuk lain eksperimen fikiran - Saya fikir ia dipanggil hujah Negara Cina. Katakan kita boleh mewakilkan kerja setiap neuron dalam otak Searle ini kepada seseorang yang bukan bertutur dalam bahasa Inggeris. Oleh itu, apabila Searle mendengar soalan dalam Bahasa Inggeris, ia sebenarnya dikendalikan oleh trilion bukan berbahasa Inggeris elemen pengkomputeran, yang menghasilkan tindak balas yang sama seperti otaknya akan. Sekarang, di mana adalah pemahaman bahasa Inggeris di Negara ini Cina bukan berbahasa Inggeris orang yang bertindak sebagai neuron? Saya rasa satu perlu mengatakan bahawa ia adalah "negara" keseluruhan yang memahami Bahasa Inggeris. Atau akan Searle ketawa berkata, "Apa, yang nation memahami bahasa Inggeris?!"

Baik, jika negara China boleh memahami Bahasa Inggeris, Saya rasa di dalam bilik China boleh memahami bahasa Cina dan juga. Pengkomputeran dengan semata-mata manipulasi simbol (yang adalah apa yang rakyat di negara ini lakukan) boleh dan tidak membawa kepada kecerdasan dan pemahaman. Jadi otak kita benar-benar boleh menjadi komputer, dan minda perisian memanipulasi simbol-simbol. Ergo Searle adalah salah.

Lihatlah, Saya digunakan Prof. Searle hujah dan hujah balas saya dalam siri ini sebagai satu bentuk dialog untuk kesan dramatik. Fakta perkara ini ialah, Prof. Searle adalah seorang ahli falsafah yang terkenal di dunia dengan kelayakan yang mengagumkan semasa saya seorang blogger sekali-sekala - memandu-oleh ahli falsafah yang terbaik. Saya rasa saya meminta maaf di sini untuk Prof. Searle dan murid-muridnya jika mereka mendapati siaran dan ulasan menyakitkan hati saya. Ia tidak bertujuan; hanya satu bacaan yang menarik bertujuan.

Comments