Menti come macchina di intelligenza

Calcolo e Coscienza

Prof. Searle è forse più famoso per la sua dimostrazione che le macchine di calcolo (o calcolo, come definito da Alan Turing) non può mai essere intelligente. La sua dimostrazione utilizza quello che viene chiamato l'argomento della stanza cinese, il che dimostra che la semplice manipolazione di simboli (che è quello che la definizione di tornitura di calcolo è, secondo Searle) non può portare alla comprensione e intelligenza. Ergo il nostro cervello e la mente non poteva essere semplici computer.

L'argomento va come questo - assumere Searle è rinchiuso in una stanza dove ottiene ingressi corrispondenti alle domande in cinese. Ha una serie di regole per manipolare i simboli di ingresso e scegliere un simbolo d'uscita, quanto un computer fa. Così si esce con risposte cinesi che ingannano giudici esterni a credere che essi comunicano con un vero altoparlante cinese. Si supponga che questo può essere fatto. Ora, ecco la battuta finale - Searle non sa una parola di cinese. Lui non sa cosa significhino i simboli. Basato su regole Quindi mero simbolo manipolazione non è sufficiente a garantire l'intelligenza, coscienza, comprensione etc. Passando il test di Turing non è sufficiente a garantire l'intelligenza.

Uno dei contro-arguements che ho trovato più interessante è quello che Searle chiama l'argomento sistemi. Non è Searle nella stanza cinese che capisce il cinese; è l'intero sistema compreso il set di regole che fa. Searle ride via dicendo, "Che cosa, il camera capisce cinese?!"Credo che i meriti argomento sistemi più che tale licenziamento derisorio. Ho due argomenti a sostegno a favore della risposta dei sistemi.

Il primo è il punto che ho fatto nel post precedente in questa serie. In Problema delle altre menti, abbiamo visto che la risposta di Searle alla domanda se gli altri hanno una mente era essenzialmente dal comportamento e l'analogia. Altri comportarsi come se hanno menti (in che gridano quando colpiamo il pollice con un martello) ed i loro meccanismi interni per il dolore (nervi, cervello, cotture neuronali ecc) sono simili ai nostri. Nel caso della stanza cinese, certamente si comporta come se si capisce il cinese, ma non ha nessun analoghi in termini di parti o meccanismi come un altoparlante cinese. E 'questa pausa in analogia che impedisce Searle da assegnare intelligenza di essa, nonostante il suo comportamento intelligente?

Il secondo argomento prende la forma di un altro esperimento mentale - credo si chiama l'argomento nazione cinese. Diciamo che possiamo delegare il lavoro di ogni neurone nel cervello di Searle a una persona di lingua non inglese. Così, quando Searle sente una domanda in inglese, che sia effettivamente gestita da migliaia di miliardi di non-lingua inglese elementi computazionali, che generano la stessa risposta come il suo cervello avrebbe. Ora, dove è la comprensione della lingua inglese in questa nazione cinese di non-persone di lingua inglese in qualità di neuroni? Penso che si dovrebbe dire che è tutta la "nazione" che capisce l'inglese. O sarebbe Searle riderci sopra dicendo, "Che cosa, il nazione capisce l'inglese?!"

Bene, se la nazione cinese potrebbe capire l'inglese, Credo che la stanza cinese riusciva a capire cinese e. Computing con mera manipolazione di simboli (che è quello che la gente nella nazione stanno facendo) può e deve portare ad intelligenza e comprensione. Così i nostri cervelli potrebbero davvero essere i computer, e software menti manipolare simboli. Ergo Searle è sbagliato.

Guardi, Ho usato Prof. Le argomentazioni di Searle e le mie argomentazioni contro di questa serie come una sorta di dialogo per effetto drammatico. Il fatto della questione è, Prof. Searle è un filosofo di fama mondiale, con credenziali di tutto rispetto, mentre io sono un blogger sporadica - nella migliore delle ipotesi un drive-by filosofo. Credo che sto scusando qui per Prof. Searle ei suoi studenti se trovano i miei post e commenti offensivi. Non è stato destinato; solo una lettura interessante era destinato.

Commenti