Minds que l'intelligence artificielle

Computation and Consciousness

Prof. Searle est peut-être plus célèbre pour sa preuve que les machines informatiques (ou de calcul tel que défini par Alan Turing) ne peut jamais être intelligente. Sa preuve utilise ce qu'on appelle l'argument Chambre chinoise, ce qui montre que la simple manipulation de symboles (qui est ce que la définition de Tournage du calcul est, selon Searle) ne peut conduire à la compréhension et l'intelligence. Ergo nos cerveaux et les esprits ne pouvait pas être de simples ordinateurs.

L'argument va comme ceci - assumer Searle est enfermé dans une pièce où il obtient entrées correspondant à des questions en chinois. Il dispose d'un ensemble de règles pour manipuler les symboles d'entrée et de choisir un symbole de sortie, autant qu'un ordinateur fait. Alors il arrive avec des réponses chinoises qui trompent juges dehors en leur faisant croire qu'ils communiquent avec un vrai haut-parleur chinoise. On suppose que cela peut être fait. Maintenant, ici, ce est la ligne de poinçon - Searle ne sait pas un mot de chinois. Il ne sait pas ce que signifient les symboles. Alors simple manipulation de symboles fondé sur des règles ne est pas suffisant pour garantir l'intelligence, conscience, comprendre etc. Passer le test de Turing ne est pas suffisant pour garantir l'intelligence.

Un des contre-arguements que je ai trouvé le plus intéressant est ce que Searle appelle l'argument des systèmes. Il ne est pas Searle dans la chambre chinoise qui comprend le chinois; ce est l'ensemble du système, y compris le jeu de règles qui ne. Searle rit-le disant, "Quoi, la salle comprend le chinois?!"Je pense que le bien-fondé des arguments des systèmes plus que ce licenciement dérisoire. Je ai deux arguments à l'appui en faveur de la réponse des systèmes.

Le premier est le point que je ai fait dans le post précédent dans cette série. Dans Problème des autres esprits, nous avons vu que la réponse de Searle à la question de savoir si d'autres ont des esprits était essentiellement par le comportement et l'analogie. D'autres se comportent comme se ils ont des esprits (en ce qu'ils crient quand nous avons frappé le pouce avec un marteau) et de leurs mécanismes internes pour la douleur (nerfs, cerveau, activations neuronales etc.) sont similaires à la nôtre. Dans le cas de la chambre chinoise, il se comporte certainement comme se il comprend le chinois, mais il n'a pas d'analogues en termes de pièces ou d'organes comme un haut-parleur chinoise. Est-ce cette rupture par analogie qui empêche Searle d'affecter l'intelligence à elle, en dépit de son comportement intelligent?

Le second argument prend la forme d'une autre expérience de pensée - je pense que ce est ce qu'on appelle l'argument nation chinoise. Disons que nous pouvons déléguer le travail de chaque neurone dans le cerveau de Searle à une personne non-anglophones. Ainsi, lorsque Searle entend une question en anglais, il est effectivement assurée par des milliards de non-anglophones éléments de calcul, qui génèrent la même réponse que le cerveau serait. Maintenant, Où est la compréhension de la langue anglaise dans cette nation chinoise de non-anglophones personnes agissant comme neurones? Je pense qu'il faudrait dire que ce est toute la «nation» qui comprend l'anglais. Ou serait-Searle en rire en disant, "Quoi, la nation comprend l'anglais?!"

Bien, si la nation chinoise pourrait comprendre l'anglais, Je suppose que la chambre chinoise pourrait comprendre le chinois ainsi. Informatique à la simple manipulation de symboles (qui est ce que les gens de la nation font) peut conduire et conduit à l'intelligence et la compréhension. Donc, nos cerveaux pourraient vraiment être ordinateurs, et les logiciels de manipulation de symboles esprits. Ergo Searle a tort.

Regardez, Je avais l'habitude Prof. Les arguments de Searle et mes contre-arguments de cette série comme une sorte de dialogue pour l'effet dramatique. Le fait de la question est, Prof. Searle est un philosophe de renommée mondiale avec des références impressionnantes alors que je suis un blogueur sporadiques - au mieux un drive-by philosophe. Je suppose que je suis ici pour me excuser Prof. Searle et ses élèves se ils trouvent mes messages et commentaires offensifs. Il ne était pas destiné; seule une lecture intéressante visait.

Commentaires