Ang Tao bilang Chinese Room

Sa mga nakaraang post sa seryeng ito, tinalakay namin kung paano nagwawasak Chinese Room argumento Searle ay ang mga premise na ang ating talino mga digital na mga computer. Nagtalo niya, medyo convincingly, na halos simbolo pagmamanipula hindi maaaring humantong sa mayayaman unawa na mukhang namin upang masiyahan. Gayunpaman, Tinanggihan ko bang maging kumbinsido, at nakitang tugon nang higit pa kapani-paniwala ang tinatawag na mga system. Ito ay ang counter-argument na nagsasabi na ito ay ang buong Chinese Room na naunawaan ang wika, hindi lamang sa operator o simbolo pusher sa kuwarto. Searle laughed off ito, ngunit nagkaroon pati na rin ng seryosong tugon. Sinabi niya, "Hayaan akong maging ang buong Chinese Room. Hayaan akong kabisaduhin ang lahat ng mga simbolo at mga panuntunan simbolo pagmamanipula sa gayon ay maaari ko bang bigyan ang Chinese mga sagot sa mga tanong. Hindi ko pa rin maintindihan Chinese. "

Ngayon, na itinaas ni isang kawili-wiling tanong - kung alam mo sapat na simbolo Tsino, at Chinese panuntunan upang manipulahin ang mga ito, Hindi mo talaga alam Tsino? Siyempre maaari ka isipin ang isang tao kawalan ng kakayahang pangasiwaan ang tama ng isang wika nang walang pag-unawa ng salita ng ito, ngunit sa palagay ko na lumalawak ang imahinasyon ng kaunti Masyadong malayo. Ako ay mapaalalahanan ng bulag paningin eksperimento kung saan ang mga tao ay maaaring makita nang hindi alam ito, walang pagiging sinasadya ng kamalayan sa kung ano ito ay na sila ay nakikita. Punto tugon Searle sa parehong direksyon - kawalan ng kakayahang makipag-usap Chinese nang hindi pag-unawa ito. Ano ang Chinese Room ay kulang sa panahon ay ang nakakamalay kamalayan sa kung ano ang ginagawa nito.

Upang hanaping mabuti ng kaunti mas malalim sa ito debate, mayroon kaming upang makakuha ng isang bit pormal tungkol sa Syntax at semantics. Wika ay parehong syntax at semantika. Halimbawa, isang pahayag tulad ng "Pakibasa ang aking mga post sa blog" ay ang syntax na nagmula sa mga grammar ng wikang Ingles, simbolo na mga salita (syntactical mga placeholder), mga titik at bantas. Sa tuktok ng lahat na syntax na, mayroon itong nilalaman - ang aking pagnanais at kahilingan na basahin mo ang aking mga post, at paniniwala sa aking background na alam mo kung ano ang ibig sabihin ng mga simbolo at ang nilalaman. Iyon ang semantic, ang kahulugan ng pahayag.

Ang isang computer na, ayon sa Searle, Maaari lamang haharapin ang mga simbolo at, batay sa mga symbolic pagmamanipula, makabuo ng syntactically tama tugon. Hindi nito maunawaan ang semantiko nilalaman ng ginagawa namin. Ito ay hindi kaya ng pagsunod sa aking kahilingan dahil sa kanyang kawalan ng pag-unawa. Ito ay sa puntong ito na ang mga Chinese Room na hindi maunawaan ang mga Tsino. Hindi bababa sa, na claim sa Searle ni. Dahil ang mga computer ay tulad ng Chinese kuwarto, hindi nila maunawaan semantic alinman sa. Ngunit ang aming talino maaari, at samakatuwid ang utak ay hindi maaaring maging isang galos lamang computer na.

Kapag inilagay na paraan, Sa tingin ko karamihan ng mga tao ay bumaling Searle. Ngunit paano kung ma aktwal na sumunod ang computer na may mga kahilingan at mga utos na bumubuo sa semantiko nilalaman ng pahayag? Sa tingin ko kahit na pagkatapos namin ay malamang na hindi isaalang-alang ang isang computer ganap na may kakayahang semantiko-unawa, na ang dahilan kung bakit kung ang isang computer na aktwal na nakasunod sa aking kahilingan na basahin ang aking mga post, Maaaring hindi ko mahanap ito intellectually nagbibigay-kasiyahan. Ano kami ay hinihingi, oo naman, ay malay. Ano ang higit pa maaari naming hilingin ng isang computer upang kumbinsihin sa amin na ito ay may malay-tao?

Hindi ko magkaroon ng isang magandang sagot sa na. Ngunit sa tingin ko mayroon kang mag-aplay pare-parehong pamantayan sa ascribing malay sa mga entity panlabas sa iyo - kung naniniwala ka sa pagkakaroon ng iba pang mga isip sa mga kawani na tao, kailangan mong itanong sa iyong sarili kung ano ang mga pamantayan apply ka sa darating sa na konklusyon, at tiyakin na inilapat mo ang parehong pamantayan sa mga computer pati na rin. Hindi ka maaaring bumuo ng mga paikot-ikot na kondisyon sa iyong pamantayan - tulad ng iba ay may mga tao na katawan, kinakabahan system at isang anatomya tulad ng gagawin mo ito na na mayroon sila pati na rin isip, na kung saan ay kung ano ang ginawa Searle.

Sa palagay ko, ito ay pinakamahusay upang maging bukas-isip tungkol sa mga naturang katanungan, at mahalagang hindi upang sagutin ang mga ito mula sa isang posisyon ng hindi sapat na lohika.

Mga Komento