Manusia sebagai Bilik Cina

Computation and Consciousness

Dalam jawatan sebelumnya dalam siri ini, kami membincangkan bagaimana dahsyat Bilik Cina hujah Searle adalah untuk premis bahawa otak kita adalah komputer digital. Beliau berhujah, agak meyakinkan, bahawa manipulasi simbol semata-mata tidak boleh membawa kepada pemahaman yang kaya yang kita seolah-olah menikmati. Walau bagaimanapun, Saya enggan turut yakin, dan mendapati apa yang dipanggil sistem tindak balas lebih meyakinkan. Ia balas hujah dengan menyatakan ia adalah Bilik seluruh China yang memahami bahasa, bukan sekadar pengendali atau simbol penolak di dalam bilik. Searle ketawa ia kira, tetapi mempunyai tindak balas yang serius dan juga. Beliau berkata,, "Biar saya Bilik Cina keseluruhan. Biar saya menghafal semua simbol-simbol dan kaedah-kaedah manipulasi simbol supaya saya boleh memberikan jawapan kepada soalan-soalan Cina. Saya masih tidak memahami bahasa Cina. "

Sekarang, yang menimbulkan satu persoalan yang menarik - jika anda tahu simbol cukup Cina, dan peraturan Cina untuk memanipulasi mereka, anda tidak benar-benar tahu Cina? Sudah tentu anda boleh bayangkan seseorang dapat mengendalikan bahasa yang betul tanpa memahami kata-kata yang ia, tetapi saya berfikir bahawa adalah regangan imaginasi agak terlalu jauh. Saya ingat dengan penglihatan buta eksperimen di mana orang ramai boleh melihat tanpa mengetahui ia, tanpa sedar terhadap apa yang ia adalah bahawa mereka telah melihat. Tempat sambutan Searle dalam arah yang sama - mampu bercakap Cina tanpa memahami ia. Apa Bilik Cina kurang ialah kesedaran sedar apa yang ia lakukan.

Untuk menyelidiki agak jauh ke dalam perdebatan ini, kita perlu mendapatkan sedikit formal tentang Syntax dan Semantik. Bahasa mempunyai kedua-dua sintaks dan semantik. Contohnya, kenyataan seperti "Sila baca posting blog saya" mempunyai sintaks yang berasal dari tatabahasa bahasa Inggeris, simbol yang ada perkataan (Pemegang tempat sintaksis), huruf dan tanda baca. Di atas semua sintaks yang, ia mempunyai kandungan - keinginan saya dan permintaan supaya meneliti catatan saya, dan kepercayaan latar belakang saya bahawa anda tahu apa simbol-simbol dan kandungan yang bermakna. Itulah semantik, maksud sebenar kenyataan yang.

Komputer, mengikut Searle, hanya boleh berurusan dengan simbol dan, berdasarkan manipulasi simbolik, menyediakan tindak balas sintaksis betul. Ia tidak memahami kandungan semantik seperti yang kita lakukan. Ia tidak mampu mematuhi permintaan saya kerana kekurangan persefahaman. Ia adalah dalam hal ini bahawa Bilik Cina tidak memahami bahasa Cina. Sekurang-kurangnya, iaitu tuntutan Searle ini. Sejak komputer adalah seperti Bilik Cina, mereka tidak dapat memahami semantik sama ada. Tetapi otak kita boleh, dan oleh itu otak tidak boleh menjadi komputer semata-mata.

Apabila meletakkan cara yang, Saya rasa kebanyakan orang akan menyebelahi Searle. Tetapi bagaimana jika komputer sebenarnya boleh mematuhi permintaan dan arahan yang membentuk kandungan semantik penyata? Saya rasa walaupun kita mungkin tidak menganggap komputer sepenuhnya mampu kefahaman semantik, itulah sebabnya jika komputer sebenarnya dipatuhi permintaan saya untuk membaca catatan saya, Saya mungkin tidak merasa intelektual memuaskan. Apa yang kita mahukan, sudah tentu, adalah kesedaran. Apa lagi yang boleh kita meminta kepada komputer untuk meyakinkan kita bahawa ia adalah sedar?

Saya tidak mempunyai jawapan yang baik kepada yang. Tetapi saya fikir anda perlu memohon standard seragam dalam menganggap kesedaran kepada entiti luar untuk anda - jika anda percaya pada kewujudan minda lain pada manusia, anda perlu tanya diri anda apa piawaian anda memohon dalam membuat kesimpulan bahawa, dan memastikan bahawa anda memohon standard yang sama dengan komputer dan juga. Anda tidak boleh membina keadaan kitaran ke dalam standard anda - seperti orang lain mempunyai badan manusia, sistem saraf dan anatomi seperti yang anda lakukan supaya mereka mempunyai fikiran dan juga, iaitu apa Searle lakukan.

Pada pendapat saya, adalah lebih baik untuk menjadi berfikiran terbuka tentang soalan-soalan, dan penting untuk tidak menjawab mereka dari kedudukan yang logik tidak mencukupi.

Comments