বিভাগ আর্কাইভ: পরিবেশ

পরিবেশগত বিষয়গুলির উপর আমার মন্তব্যে — গ্লোবাল ওয়ার্মিং যেমন, কার্বন নির্গমন, পাশাপাশি আয় বৈষম্য এবং দারিদ্র্য হিসাবে.

মাদার তেরেসা এবং অন্যান্য আধ্যাত্মিক নেতা বিশ্বপ্রেম

বিশ্বপ্রেম দুই স্বাদে আসে. আপনি অনেক টাকা এটা আপনি যে যাই হোক না কেন করছেন না যেখানে এক, এবং তারপর সরাসরি অন্য মানুষের সাহায্য এটি একটি বড় অংশ ব্যয়. বিল গেটস এই ধরনের একটি মানবপ্রেমিক. আপনি মানুষের একটি বড় সংখ্যা থেকে টাকা সংগ্রহ করে এবং ভাল ব্যবহার করার জন্য এটি করা যেখানে দ্বিতীয় ধরনের. সাংগঠনিক দাতব্য এই ধরনের বিশ্বপ্রেম না. তাই আধ্যাত্মিক নেতা না, মত ভারতের দেবতা পুরুষ.

পড়া চালিয়ে

অস্থির বিবেক

At times I suffer from a troubled conscience. I get this sinking feeling that I am part of a large problem rather than a solution to it. Working for a modern corporate empire, a bank to boot, it is hard to avoid this feeling — if you feel anything at all.

Then I found a straw to grasp at. It was an observation made by Mohamed El-Erian, CEO of Pimco, on Hardtalk with Stephen Sackur. In response to a direct question, he said that the “Occupy Wall Street” guys had a point. Old Stevie was not going to miss a trick like that. He pounced, “Are you, you the head of a hedge fund managing over a trillion dollars, the epitome of modern capitalism, admitting that the system is flawed? Are you going to stop what you are doing?” (অবশ্যই, I’m paraphrasing. He probably asked it better.)

I loved the intelligent response that Mr. El-Erian gave. আপনি দেখুন, you don’t get to the top of a corporate empire with sub-par intelligence, much as we techies would like to believe otherwise. তিনি বলেন, (paraphrasing again), “You asked me about what should happen, the system as it should be. We work with what is likely to happen. In an ideal world, the two should converge. Our job is to make use of what is likely to happen and make profit for our clients. It is the job of policy makers to ensure that what is likely to happen is close to what should happen.” This line of thought was the straw that I was looking for, something that I felt would assuage my troubled conscience.

রাইট এখন, there is a large gulf between what should happen and what is likely to happen. What should happen is prosperity for all and peace and happiness on earth. What is likely to happen is obscene prosperity for a select few and misery for the rest. এখনো, by our skewed economic indicators (like stock indices and GDPs), we are still doing well. The party is still on, they seem to indicate. Now is not the time to worry about the mess we are creating, and about the underpaid migrant workers who will have to clean it up. Now is the time to eat, drink and be merry, for tomorrow is not ours. It’s theirs, আশা.

What is interesting and really smart about Mr. El-Erian’s observation is how neatly he cleaved the responsibility into two parts — his job which is to make use of the status quo, and somebody else’s job, which is to improve it. Thinking a bit more about it, এবং যারা মহাভারতে পর্বের প্রতি এক প্রথম দৃশ্যেই প্রত্যাহার যেখানে কৃষ্ণ বলেছেন,en, “In a battle between the good and the evil, those who stand on the side lines are just as guilty as the evil,” I wonder whether this observation on the ‘way things are,’ for which I shouldn’t count myself responsible, is good enough a cure for my troubled conscience. প্রসঙ্গক্রমে, President Bush totally and permanently ruined this Krishna statement for me, when he said, “You are either with us or against us.” On the plus side, thinking about Bush does soothe this guilt-laden conscience of mine to some degree. সব পরে, I could have been worse. A lot worse…

Ethics In Business and Leadership

[This post is the speech given by Prof. Surya Sethi at World Forum for Ethics in Business – International Leadership Symposium Monday, এপ্রিল 2, 2012 in Singapore. Reproduced here with permission.]

I have been asked to cover a broad spectrum of issues relating to business regaining trust for sustainability within the context of climate change and the global energy crisis. Importantly, I have been asked to do so in 10 minutes reflecting the efficiency of the city-state we are in.

Let me begin by differentiating between moral and ethical values. Based on what I heard this morning, there appears to be some confusion between morals and ethics. The former define individual character and are based on personal beliefs of right and wrong or good and bad. The latter are essentially standards and codes of conduct, expected in a specific context, from the group an individual belongs to. Ethics typically encompass societal, corporate, national, professional or other similar compacts. Individually, we consider killing as morally wrong but an army killing thousands is considered ethical and is often decorated as an act of bravery for common good.

Business enterprises, আজ, manned largely by morally upright individuals are collectively killing the planet we share with a ferocity, intensity and speed matching that of war; and getting rewarded for creating unprecedented valuations and competitive supremacy. Consumption for the sake of consumption, growth for the sake of growth, profit for the sake of profit and support for policies and policy makers that uphold all of the foregoing are the ethical values guiding these enterprises.

The anthropogenic damage to the earth’s ecology over the last 60 years exceeds the damage done by humans over their entire history up to 1950. The fine balance between physical, chemical and biological processes that sustain the earth as a single interdependent system has been disturbed. The earth has moved well outside the range of her natural variability exhibited over the previous half a million years in the very least. Abrupt ecological changes with non-linear feedbacks in the earth’s dynamics, leading to catastrophic outcomes, are a real possibility today. Ethics should be price determining and not price determined by markets. Under-pricing natural capital and ignoring concomitant risks is fuelling the consumption boom.

Importantly, the growth, the consumption and the benefits have been concentrated in the privileged few. The top 20% of the world consumes 80% of its output while the bottom 80% lives on the balance 20%. The bottom 20% lives in dire poverty at a consumption of less than $1.25 PPP/day or about 50cents/day in nominal cents in a country such as India which is home to a third of these global unfortunate. Going just by income poverty, the number living below this dire threshold has come down by some 500 million – almost entirely because of a reduction in China. তবে, the broader multidimensional poverty index that includes parameters such as health, education, gender equality, প্রবেশ, empowerment etc. pushes the share of these destitute people to about 25% of the global population. Importantly, the number of people below the global poverty line of $2 PPP per day consumption remains stubbornly at about 2.5 billion or about 36 % of humanity.

Modern energy consumption is perfectly correlated to the Human Development Index (HDI) but it still eludes the bottom 2.5 billion who remain energy starved. While 1.5 billion among them, including over 500 million from India, have no access to electricity, 2.2 billion, including some 850 million from India use some form of biomass as their primary or only source of energy for cooking food –the most basic human necessity. A larger number would be denied access were we to price energy, one of earth’s fastest depleting natural resource, at its true value. The primary reason for this is the continuing disproportionate consumption by the well-to-do.

OECD countries, with a combined population less than India enjoy the world’s highest living standards. এখনো, OECD’s incremental commercial energy consumption for the period 1997-2007 (before the financial crisis); ছিল 3.2 times that of India. During this period, India’s share of global commercial energy consumption rose from 2.9% থেকে 3.6% while OECD’s share fell from 58% to just over 50%. This drop was singularly due to the growth of China’s share as it became the world’s largest energy consumer.

The disproportionate consumption of energy is far worse than the figures reveal. In a globalized world, big business has moved significant parts of OECD’s production base in search of cheaper natural capital including the environmental commons, which though priceless, is still available for free in China and the developing world.

If one looks at GHG emission on a consumption basis and not production within their borders, then EU 15 emissions are up by 47% and the US emissions have risen 43% খবর 1990. The embedded emissions in imports of EU-15 are about 33% of emissions within their borders. This translates to about 3 tons per capita of embedded emissions in imports. The embedded emissions import for the US is 20% or about 4 tons/capita – In 2000, the level of embedded emissions imports in both the US and EU15 were only 3% . The embedded emissions alone in imports for US and EU-15 are twice and 1.6 times respectively of India’s total per capita GHG emissions.

The greatest lie that we are being told by big business and the policy makers supported by them is that resource efficiency is the answer to sustainability. Despite huge gains in resource use efficiency, the world is consuming more natural capital today than ever before and we are on auto pilot to at least a 3.5 degree Celsius warming. If IPCC is right, this will unleash catastrophic events and mass annihilation of the world’s poor in the foreseeable future.

Simply stated, current patterns of consumption and production, ladies and gentlemen, are unsustainable. CSR activities such as opening schools and hospitals or green-washing board rooms with efficient lights are simply inadequate. Also inadequate is a business mindset that first influences and then merely meets current regulations and sees value only in monetary terms based on a simplistic cost-benefit analysis

We need a policy framework that first limits our use of fossil fuels and other forms of natural capital and then gradually reduces it in a cradle to cradle paradigm fuelled by innovation. Our growth model must be an inclusive one that reduces unsustainable overconsumption by a few and redistributes that to the bottom 50% of this world. কি না, I do not seek to make the poor rich by making the rich poor – I simply seek the right of the bottom 50% of the world to have a dignity of life afforded by consumption at 50% of the poverty levels within the OECD. The current inequities whereby the world’s third largest economy in PPP terms (ভারত) is placed 134th in terms of its HDI and has the world’s largest concentration of poor, malnourished adults and under-weight children are unsustainable.

Enlightened business leaders must not only define sustainability in terms of guaranteeing inter-generational resource equity but also see the unsustainability of not removing current intra generational inequities and thereby delivering the minimal adaptive capacity to the bottom 2.5 billion of fellow humans in the face of impending abrupt climate events.

In closing, I quote Mahatma Gandhi who said: “The world has enough to meet everyone’s need but not enough to satisfy even one man’s greed!"

I thank you for your time and attention.

হিউম্যান ভাইরাস

Syracuse এক গ্লানিকর সুন্দর শরৎ দিন, আমাদের পদার্থবিদ্যা স্নাতক ছাত্রদের একটি গ্রুপ একটি মিতব্যয়ী রান্নাঘর টেবিলের চারপাশে জড়ো হয়. আমরা আমাদের উজ্জ্বল অধ্যাপক ছিল, লি Smolin, আমাদের কথা. আমরা খুব উচ্চ বিষয়ে আমাদের প্রতিশ্রুতিময় প্রশিক্ষককে অনুষ্ঠিত. এবং আমরা লি জন্য উচ্চ আশা ছিল.

যে দিন কথোপকথনের বিষয় একটু দার্শনিক ছিল, এবং আমরা সাগ্রহে লি থেকে emanating বিজ্ঞতা শব্দ শুষে হয়. তিনি পৃথিবীর জীবন্ত প্রাণীর বিবেচনা করা যেতে পারে কিভাবে আমাদের বর্ণনা ছিল. অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ আর্গুমেন্ট এবং সঠিকভাবে নিয়ন্ত্রিত সাবলীল স্পষ্ট উচ্চারণ ব্যবহার করে (কোন সন্দেহ নেই, বিশ্বের সেরা বিশ্ববিদ্যালয়ে মেধা duels বছর দ্বারা নকল), লি একটি বাধ্যকারী ক্ষেত্রে যে পৃথিবী, আসলে, একটি প্রাণীর হচ্ছে সন্তুষ্ট সব শর্ত.

লি Smolin, প্রসঙ্গক্রমে, পরে বছর আমাদের মহান প্রত্যাশা পর্যন্ত বসবাস, বহুল প্রশংসিত বই প্রকাশ এবং সাধারণত আধুনিক পদার্থবিজ্ঞানের জগতে একটি মহিমান্বিত অঙ্কিত করা যাব. তিনি এখন যেমন বিবিসি Hardtalk হিসেবে মর্যাদাপূর্ণ প্রোগ্রামের মাধ্যমে বিশ্বব্যাপী দর্শকের আলোচনা, আমাদের গর্ব এবং আনন্দ অনেক.

লি এর দৃশ্যে বিন্দু এত ছিল না কিনা বা পৃথিবী আক্ষরিক জীবিত ছিল, কিন্তু একটি জীব হিসাবে এটি যে চিন্তা পৃথিবীর প্রতিনিধিত্বকারী একটি টেকসই বুদ্ধিজীবী মডেল. এই ধরনের বুদ্ধিজীবী দড়াবাজি আমাদের পদার্থবিদ্যা ছাত্রদের মধ্যে বিরল ছিল না.

গত কয়েক বছর, লি আসলে তার বই এক অনেক অধিকতর চিন্তা এই মোড গ্রহণ করেছে, বিবর্তনের আলোকে মহাবিশ্বের picturing. আবার, যুক্তি আক্ষরিক গ্রহণ করা হয় না, বেঁচে থাকার জন্য টেক্কা সমান্তরাল universes একটি গুচ্ছ কল্পী. ধারণা চিন্তা মোড এগিয়ে আমাদের বহন এবং আমাদের চিন্তাধারা গাইড দেওয়া হয়, এবং আমরা চিন্তা ব্যায়াম থেকে আহরণ করতে পারে কি সিদ্ধান্তে দেখতে.

চিন্তা অনুরূপ একটি মোড সিনেমা ম্যাট্রিক্স চালু হয়. আসলে, বিভিন্ন গভীর মডেল যে সিনেমা চালু হয়েছে, যা সম্ভবত তার বন্য বক্স অফিসে সাফল্য প্রসার. কম্পিউটার এজেন্ট স্মিথ প্রস্তাব যে এক মনুষ্যদ্বেষী মডেল মানুষের আমাদের গ্রহের উপর একটি ভাইরাস হয়.

একটি সিনেমা খারাপ লোক সুপারিশ করার জন্য এটা ঠিক আছে, কিন্তু সংবাদপত্র কলাম জন্য একটি সম্পূর্ণরূপে ভিন্ন ব্যাপার তাই না. আমি পৃথিবীর লি এর ধারণা এটি একটি ভাইরাস হচ্ছে একটি প্রাণীর এবং আমাদের এজেন্ট স্মিথ এর পরামর্শ হচ্ছে একত্রিত কিন্তু আমার সাথে সহ্য. এটা আমাদের লাগে যেখানে এর দেখতে দিন.

এটি একটি জীব হোস্ট শরীরের জিনগত উপাদান ব্যবহার ঝঙ্কার হয় আক্রমণ যখন প্রথম জিনিস একটি ভাইরাস না. ভাইরাস হোস্ট মঙ্গল জন্য সামান্য বিষয়ে সাথে আছে. আমাদের অংশ, আমরা মানুষের সাদৃশ্য মিস্ কঠিন যে পরিত্যাগ যেমন সঙ্গে আমাদের হোস্ট গ্রহ থেকে কাঁচামাল লুট.

কিন্তু মিল আছে না শেষ. হোস্ট একটি ভাইরাল সংক্রমণ সাধারণত উপসর্গ কি কি? এক উপসর্গ জ্বর একটি টেকার হয়. একইভাবে, কারণে আমাদের হোস্ট গ্রহের উপর আমাদের কার্যক্রম, আমরা গ্লোবাল ওয়ার্মিং একটি টেকার মাধ্যমে চালু করা হয়. Eerily অনুরূপ, আমার দৃশ্যে.

ভাইরাল উপসর্গ হিসাবে ভাল ঘা এবং ফোসকা প্রসারিত করতে পারে. আমরা গর্বের আদিম বন ও প্রাকৃতিক ল্যান্ডস্কেপ তৈরি যে শহর ও অন্যান্য চক্ষু ঘা তুলনা, আমরা প্রকৃতপক্ষে আমাদের হোস্ট আর্থ পূতিগন্ধময় নৃশংসতার inflicting যে কল্পনা করা কঠিন নয়. আমরা দুর্গন্ধযুক্ত হিসাবে শহর sewers এবং দূষিত বায়ু দেখতে পারে না, তার শরীরের উপর আলসার ক্ষরণ?

আরও এক ধাপ যাওয়া, আমরা যেমন কাটরিনা এবং এশিয়ান সুনামির মতো প্রাকৃতিক দুর্যোগ উচ্চ গিয়ার মধ্যে সুস্থ ও সক্রিয় গ্রহের প্রাকৃতিক ইমিউন সিস্টেম যে কল্পনা করতে পারে?

আমি এটা এই চরম সীমা এই তুলনা ধাক্কা সর্ব্বোচ্চ কঠোর জানি যে. আপনার পছন্দ বেশী নির্দোষ মুখ দেখার জন্যে, আপনি এই তুলনা এ আইনসঙ্গতভাবে রাগ মনে হতে পারে. আমি একটি অশুভ ভাইরাস তাদের কল সাহস? তারপর আবার, একটি ভাইরাস মনে হতে পারে যদি, এটা মন্দ হিসাবে একটি হোস্ট শরীরের উপর তার কার্যক্রম মনে হবে?

যে ধিক্কার আপনার অনুভূতি প্রশমিত না হয়, তাহলে, এই ভাইরাস উপমা একটি আক্ষরিক অভিযোগ বদলে চিন্তা একটি মোড মনে রাখবেন যে. এটা কিছু সিদ্ধান্তে উত্পাদ করতে পারেন যদি চিন্তা যেমন একটি মোড শুধুমাত্র দরকারী. এই মানুষের ভাইরাল তুলনা থেকে সিদ্ধান্তে কি কি?

একটি ভাইরাল সংক্রমণ শেষ ফলাফল সবসময় দু: খিত হয়. হয় হোস্ট succumbs বা ভাইরাস হোস্ট এর ইমিউন সিস্টেমের দ্বারা পেটানো হয়. আমরা ভাইরাস থাকে তাহলে, উভয় এই eventualities বিস্বাদ হয়. আমরা পৃথিবীর হত্যা করতে চান না. এবং আমরা অবশ্যই আর্থ দ্বারা নির্মূল করতে চান না. কিন্তু যারা এখানে আমাদের ভাইরাল মত কার্যকলাপ শুধুমাত্র সম্ভাব্য ফলাফল হয়. এটা আমরা নির্মূল করা হবে যে সম্ভাবনা কম; আমরা যে জন্য পর্যন্ত খুব বাস্তবধর্মী. সব সম্ভাবনা, আমরা আমাদের গ্রহের বাসের অযোগ্য করতে হবে. আমরা হতে পারে, তারপর দ্বারা, অন্যান্য গ্রহের সিস্টেম মাইগ্রেট আমাদের প্রযুক্তিগত উপায় আছে. অর্থাৎ, আমরা ভাগ্যবান যদি, আমরা সংক্রামক হতে পারে! এই এই বুদ্ধিজীবী ব্যায়াম অবশ্যম্ভাবী উপসংহার.

একটি সম্ভাবনা কম দৃশ্যকল্প নেই — একটি হোস্ট শরীরের মধ্যে একটি মিথোজীবী ভাইরাল অস্তিত্ব. এটা আল গোর এবং অন্যদের আমাদের জন্য সুপারিশ যে ক্ষতিকর জীবন শৈলী ধরনের. কিন্তু, গ্রহের উপর আমাদের কার্যক্রম স্টক গ্রহণ, আমার রোজকেয়ামত দেখুন এটি একটি শান্তিপূর্ণ অন্যোন্যজীবিত্ব জন্য খুব দেরি হয়ে গেছে যে. আপনি কি মনে করেন?

প্রতিভা এবং গোয়েন্দা

গত পোস্টে, আমি কিভাবে হার্ড আমরা কাজ আমরা কাটা হবে কত পুরস্কার না অনেক কিছুই আছে যুক্তি দেখান যে,. সব পরে, আর কঠিন এবং যারা কাজ ট্যাক্সি ড্রাইভার আছে, ভারত এর বস্তি এবং অন্যান্য দরিদ্র দেশের মধ্যে এবং আরও বেশি দু: খজনক আত্মার.

কিন্তু, আমি তুলনা যখন বাস্তব পাতলা বরফ থ্রেডিং করছি, কিন্তু পরোক্ষভাবে, cabbies এবং বস্তিতে কুকুর বরিষ্ঠ আধিকারিকদের. তারা (কর্তা, যে) পরিষ্কারভাবে অনেক বেশি প্রতিভাবান, যা বোনাসেস জন্য বিখ্যাত প্রতিভা যুক্তি আমাকে এনেছে. এই প্রতিভা জিনিস কি? এটা বুদ্ধিমত্তা এবং স্পষ্ট উচ্চারণ? আমি একবার ইংরেজি এবং আরবি হিসেবে অসম হিসাবে আরো এক ডজনেরও বেশী ভাষায় অনর্গল যারা ছিল বেঙ্গালুরু মধ্যে একটা ট্যাক্সি ড্রাইভার পূরণ. তিনি আমার বাবা আমাকে বললেন, কিছু কর্কশ যখন আমি ভুলবসত তার লুকানো প্রতিভা আবিষ্কার — আমাদের স্বদেশীয় মধ্যে একটি ব্যক্তিগত রসিকতা, যা আমি কদাপি একটি অ নেটিভ স্পিকার চেষ্টা পাওয়া যায়. আমি তখন চিন্তা সাহায্য করতে পারে — অন্য জায়গায় এবং অন্য সময় দেওয়া, এই বাম কোণাকৃতি বন্ধনী ভাষাবিদ্যা বা কিছু অধ্যাপক হয়েছে. প্রতিভা সাফল্যের জন্য প্রয়োজনীয় শর্ত হতে পারে (এবং বোনাস), কিন্তু এটা অবশ্যই যথেষ্ট নয়. এমনকি বস্তি কুকুর মধ্যে, আমরা প্রচুর প্রতিভা খুঁজে পেতে পারে, অস্কার বিজয়ী চলচ্চিত্র যেতে কিছু যদি. যদিও, সিনেমা নায়ক তার মিলিয়ন ডলার বোনাস করতে না, কিন্তু এটি শুধুমাত্র কথাসাহিত্য ছিল.

বাস্তব জীবনে, তবে, পরিস্থিতিতে ভাগ্যবান দুর্ঘটনা আয় বিভক্ত ডান দিকে আমাদের নির্বাণ মধ্যে প্রতিভা তুলনায় আরো গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন. আমার, এটা প্রতিভা বা বুদ্ধি কোনো উপলব্ধি উপর ভিত্তি করে পুরষ্কার করার অধিকার দাবি করতে অর্থহীন বলে মনে হয়. নরক, গোয়েন্দা নিজেই, তবে আমরা এটা নির্ধারণ করা, একটি সুখী জেনেটিক দুর্ঘটনা ছাড়া আর কিছুই নয়.

বিভাগ

লিটল Materialists

The other evening, I had a call from a headhunter. As I hung up, my six-year-old son walked in. So I asked him jokingly whether I should take another job. He asked,

“Does it mean you will get to come home earlier?”

I was mighty pleased that he liked to have me around at home, but I said,

“কি না, little fellow, I may have to work much longer hours. I will make a lot more money though. Do you think I should take it?”

I was certain that he would say, না, forget money, spend time at home. সব পরে, he is quite close to me, and tries to hang out with me as much as he can. কিন্তু, faced with this choice, he was quiet for a while. So I pressed him,

“ভাল, what do you think?”

আমার আতঙ্কিত যাও, he asked,

“How late?”

I decided to play along and said,

“I would probably get home only after you go to bed.”

He still seemed to hesitate. I persisted,

“ভাল, what do you think?”

My six-year-old said,

“If you have more money, you can buy me more stuff!”

Crestfallen as I was at this patently materialistic line of thinking (not to say anything about the blow to my parental ego), I had to get philosophical at this point. Why would a modern child value “stuff” more than his time with his parent?

I thought back about my younger days to imagine how I would have responded. I would have probably felt the same way. কিন্তু তারপর, this comparison is not quite fair. We were a lot poorer then, and my dad bringing in more money (এবং “stuff”) সুন্দর হবে. But lack of money has never been a reason for my not getting my kids the much sought after stuff of theirs. I could get them anything they could possibly want and then some. It is just that I have been trying to get them off “stuff” with environmental arguments. আপনি কি জানেন, with the help of Wall-E, and my threats that they will end up living in a world full of garbage. পরিষ্কারভাবে, it did not work.

May be we are not doing it right. We cannot expect our kids to do as we say, and not as we do. What is the use of telling them to value “stuff” less when we cannot stop dreaming of bigger houses and fancier cars? Perhaps the message of Wall-E loses a bit of its authenticity when played on the seventh DVD player and watched on the second big screen TV.

It is our materialism that is reflected in our kids’ priorities.

একটি অর্থনীতি প্রশ্ন

To all the MBA and Economics types out there, I have one simple question. For some of us to be wealthy, is it necessary to keep some others poor?

I asked an economists (বরং বা, an economics major) this question. I don’t quite remember her answer. It was a long time ago, and it was a party. May be I was drunk. I do remember her saying something about an ice cream factory in an isolated island. I guess the answer was that all of us could get richer at the same time. But I wonder now…

Inequality has become a feature of modern economy. May be it was a feature of ancient economies as well, and we probably never had it any better. But modern globalization has made each of us much more complicit in the inequality. Every dollar I put in my savings or retirement account ends up in some huge financial transaction somewhere, at times even adding to the food scarcity. Every time I pump gas or turn on a light, I add a bit to the cruel inequality we see around us.

একরকম, big corporations are emerging as the villains these days. This is strange because all little cogs in the corporate mega machine from stakeholders to customers (আপনি এবং আমার) seem blameless decent folks. Perhaps the soulless, faceless entities that corporations are have taken a life of their own and started demanding their pound of flesh in terms of the grim inequalities that they seem to thrive on and we are forced to live with.

At least these were my thoughts when I was watching heartrending scenes of tiny emaciated Congolese children braving batons and stone walls for a paltry helping of high energy biscuits. Sitting in my air-conditioned room, voicing my righteous rage over their tragic plight, আমি ভাবছি… Am I innocent of their misfortunes? Are you?

La logique

[The last of my French redactions to be blogged, this one wasn’t such a hit with the class. They expected a joke, but what they got was, ভাল, this. It was written the day after I watched an air show on TV where the French were proudly showcasing their fighter technology.]

[In English first]

Science is based on logic. And logic is based on our experiences — what we learn during our life. কিন্তু, because our experiences are incomplete, our logic can be wrong. And our science can lead us to our demise. When I watched the fighter planes on TV, I started thinking about the energy and effort we spend on trying to kill ourselves. It seems to me that our logic here had to be wrong.

A few months ago, I read a short story (by O.V. Vijayan, as a matter of fact) about a chicken who found itself in a cage. Everyday, by noon, the little window of the cage would open, a man’s hand would appear and give the chicken something to eat. It went on for 99 দিন. And the chicken concluded:

“Noon, হাত, food — ভাল!”

On the hundredth day, by noon, the hand appeared again. The chicken, all happy and full of gratitude, waited for something to eat. But this time, the hand caught it by the neck and strangled it. Because of realities beyond its experience, the chicken became dinner on that day. I hope we human beings can avoid such eventualities.

Les sciences sont basées sur la logique. Et la logique se base sur les expériences – ce que nous apprenons dans notre vie. Mais, comme nos expériences ne sont pas toujours completes, notre logique peut avoir tort. Et nos sciences peuvent nous diriger vers notre destruction. Lorsque je regardais les avions de combat à la télé, ils m’ont fait penser à l’énergie et aux efforts que nous gaspillons en essayant de nous tuer. Il me paraît que la
logique ici doit avoir tort.

J’ai lu une petite histoire d’une poule il y a quelques mois. Elle s’est trouvée dans une cage, un homme l’y avait mise. Chaque jour, vers midi, la petite fenêtre de la cage s’ouvrait, une main se montrait avec de quoi manger pour la poule. Ça s’est passé comme ça pendant quatre-vingt-dix-neuf jours. Et la poule a pensé:

“Aha, midi, main, manger – bien!”

Le centième jour est arrivé. Le midi, la main s’est montrée. La poule, toute heureuse et pleine de gratitude, attendait de quoi manger. Mais, cette fois, la main l’a prise par le cou et l’a étranglée. A cause des réalités au-delà de ses expériences, la poule est devenue le diner ce jour-là. J’espère que nous pourrons éviter les éventualités de cette sorte.